■

　ところで，最近，Judith Jarvis Thomsonの1971年の論文「中絶の擁護」を読みなおししているんですが，まさにコーネルの「イマジナリーな領域への権利」に通じるようなことを，30年も前にThomsonは言っているんですね。この論文は，bioethicsの中絶論としてはもはや古典の部類であり，世界的に有名なんですが，さすが評価の高い論文だけあって，細かく読みなおしていくと，本当に教えられることがいっぱいある。生命倫理学者はバイオリニストの事例のところばかり「つまみぐい」しているけど，この論文の真髄は「善きサマリア人議論」にあるということを海外の複数の学者が言っています。端的に言えば，「善きサマリア人になることを法的に強制するのはおかしい」ということです。これは大事な点なので，いずれゆっくり説明しますが。

　なのに，この論文に関する日本の生命倫理学者の理解は惨憺たるもの。「トムソンは女性の自己決定権に基づき中絶権を擁護した」なんてことを，浅いフェミニズム理解で平気で書いてらっしゃる方が多いですが，それって，この論文を巡る反論や再反論を知らないのはもちろん，原著に当たっていないのも明らかです。この論文の邦訳は抜粋版なんですが，せいぜいそれしか読んでないんでしょうね。ところがこの抜粋訳ときたら，論旨の流れがぶつ切りだし，結論部分もばっさり削除されている。あまりに問題があるので，いつかきっと全訳をどこかで公表するつもりなんですが……それを言ったら，日本語のまともな中絶論集がないので，いつかそれも作りたいけど。（をいをい，先に博論を終わらせること!!）

なおThomsonの上記論文の議論に対する反論を細かく検証した良書として，以下があります。トムソンの善きサマリア人論への反論を16項目に分類して全部反証してしまう。もうっ，目から鱗ですよ〜！　バイオエシックスの議論に興味がある方なら，Booninの議論の進め方だけでもきっと面白いと思います。

A Defense of Abortion (Cambridge Studies in Philosophy and Public Policy)