リプロな日記

中絶問題研究者~中絶ケア・カウンセラーの塚原久美のブログです

胎児の権利の何が問題なのか

ACLUアメリカ自由人権協会に掲載されました(https://www.aclu.org)

What's Wrong with Fetal Rights [1]
A Look at Fetal Protection Statutes and Wrongful Death Actions on Behalf of Fetuses

No state interest described by fetal rights advocates has enough force to override a woman's fundamental rights of privacy, bodily integrity, and self-determination. . . . Until the child is brought forth from the woman's body, our relationship with it must be mediated by her.
Janet Gallagher, Prenatal Invasions & Interventions: What's Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women's Law Journal 9, 37, 57 (1987).

以下、仮訳

胎児の権利の何が問題なのか[1]について
胎児保護法と胎児を代理した不法死亡訴訟について

胎児の権利の擁護者によって記述されている状態の利益は、プライバシー、身体的完全性、および自己決定の女性の基本的な権利を上書きするのに十分な力を持っていません…… 胎児が女性の体から生まれるまで、私たちと胎児との関係は女性によって仲介されなければなりません。*

 妊娠中の女性とその胎児は、決して別々の独立した、さらには敵対的な存在であると考えるべきではありません。妊娠中の女性とその胎児は、決して独立した存在ではなく、敵対関係にあると考えてはならないのです。しかし、過去10年間に一部の反選択団体、法理論者、議員、検察官、医師、裁判所が試みてきたことは、まさにそれでした。彼らは、胎児は子宮の中で身ごもっている女性とは独立した法的権利を持っているという概念の支持を得ようとしている。この概念は、非常に共感を呼ぶ文脈で提唱されることもありますが、女性の権利にとってはリスクが伴います。胎児の権利」の理論は、立法と訴訟の両方でさまざまなアプローチによって推進されてきた。以下では、これらのアプローチのうち、胎児保護法と胎児のための不法死亡訴訟という2つのアプローチに内在する、憲法上のリプロダクティブ・チョイスの権利に対する脅威を検証する。

ジャネット・ギャラガー『出生前の侵襲と介入』(原題:Prenatal Invasions & Interventions What's Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women's Law Journal 9, 37, 57 (1987).


I. 胎児保護に関する法律
 過去2年間で、多くの州が、胎児を保護し、胎児を傷つけたり死なせたりした人を罰することを目的とした法律を検討したり、制定したりしています。ACLUは、暴行、飲酒運転事故、その他の犯罪行為や過失によって妊娠が終了した場合、女性が身体的・精神的に深刻な傷を負う可能性があることを認識しています。しかし、胎児の保護を目的とした法律については、「胎児の権利」の主張を強化することで女性の権利を危険にさらすことになるため、深刻な懸念を抱いています。

 反選択団体は、選択権をなくすキャンペーンの一環として、胎児保護のための法律を長い間推進してきた。Americans United for Lifeのような反選択権団体が、全米でこのような法案を起草し、配布しているのは偶然ではない。胎児保護法が可決されると、反選択権団体はプロパガンダの大成功を収め、中絶を制限するための議論の出発点となる。1984年の大統領選挙の討論会で、ロナルド・レーガンは、カリフォルニア州の「胎児保護法」を引用して、「同じ女性が胎児の命を奪っても、それは中絶であって殺人ではないが、他の人がやればそれは殺人だというのはおかしいのではないか」と質問した。

 ACLUは、女性が胎児への傷害に対して民事法に基づいて救済を受ける権利を全面的に支持し、犯罪行為を処罰する社会の権利を支持します。しかし、議員や選択権を主張する人々には、胎児の保護を目的とした法案を慎重に検討することをお勧めします。このような法案の落とし穴に注意を払い、市民的自由を危険にさらすような法律を支持することは控えなければなりません。


A. 胎児保護法制の多様性
 胎児を保護するための法律は、さまざまな形をとりうる。そのような法案がリプロダクティブ・ライツを危険にさらす可能性がどの程度あるかは、その具体的な条件や意味合いによって異なる。例えば、州は以下のようなことができる。1) 既存の殺人法を改正して、胎児を被害者として含める。 2) 胎児を人または人間として定義する法律を制定し、それによって胎児をすべての人または人間に適用される他の法律の範囲内に収める。3) 胎児への傷害、胎児殺人、または「胎児殺し」という新しい犯罪を定義し、罰する独立した法律を制定する、4) 不法死亡の法律を拡張し、胎児の死を引き起こした個人に対する民事訴訟を認める、または5) 胎児の死または傷害を引き起こすような妊婦への傷害を罰する新しい法律を制定する。場合によっては、胎児保護のためのこれらのアプローチのうち、2つ以上のものが1つの法案にまとめられることもある。


B. 胎児保護法案は、中絶する権利を侵害する可能性がある。
 胎児保護法は、Roe v. Wadeで確立された憲法上の選択権に適合するために、中絶を処罰の対象外としなければならない。胎児保護法は、中絶を刑罰の対象外としなければならない。1)医療従事者が女性の同意を得て行う中絶、または医療上の緊急事態に行う中絶、2)自己中絶。

 なぜなら、「合法的な」中絶を構成するものを狭義に解釈すると、中絶の実施が医師のみに限定され、中堅の医療従事者や自己中絶をした女性が殺人罪で起訴される危険性があるからである。胎児保護法がない場合でも、自己中絶を理由とした起訴は行われており、このような法律がどのような結果をもたらすかを示す残酷な例となっています。過去3年間だけでも、フロリダ州テネシー州イリノイ州の女性が、必死になって自己中絶を試みた結果、刑事責任を問われた。州対アシュリー事件では、フロリダ州当局は、中絶のためのメディケイド資金が得られないことを知った後、自分で自分の腹を撃った19歳のシングルマザーを過失致死罪で起訴しています。

 胎児保護法には、中絶に関する十分な免除規定がないため、もしも「ロー・ウェイド事件」が後になって覆されたり、損なわれたりした場合、その州のすべての中絶が違法になる可能性があります。胎児保護法にそのような免除規定があったとしても、熱心な反中絶派の検察官は、厳格な中絶法や規制から少しでも逸脱した場合、殺人罪で起訴する根拠として法を使うと脅し、中絶業者を脅そうとするかもしれない。


C. 胎児保護法案は、妊娠の「取り締まり」を助長する可能性がある。
 胎児保護法案は、妊娠中の女性自身の行為も免除しなければならない。そうしないと、妊娠中の女性の行為をコントロールしようとする人たちによる妊娠の「取り締まり」を助長することになるからです。この20年間で、胎児に悪影響を及ぼす可能性のある行為(合法・非合法を問わず)を行ったために起訴されたり、民事訴訟を起こされたりした女性を数多く見てきました。もし、十分な例外規定のない胎児保護法が採用されれば、州や地方自治体は、妊娠中に喫煙や飲酒をして流産や死産した女性、あるいは特別な治療を必要とする生きた赤ちゃんを起訴することができるかもしれない。また、1980年にミシガン州で起きたGrodin対Grodin事件では、妊娠中にテトラサイクリンを服用した結果、子供の歯が変色したとして、子供が母親を訴えることができると裁判所が判断したように、女性が自分の子供から「出生前の過失」で訴えられる可能性もある。

 また、医師や裁判官が認めない出産方法をとった女性に対して、刑事告訴児童虐待・ネグレクトの訴訟が行われるケースも増えてくるだろう。1982年、ケンタッキー州では、自宅での出産中に胎児が死亡したとして、助産師とその顧客が無謀な殺人罪で起訴された。また、今年、ウィスコンシン州の裁判官は、医師の反対を押し切って自宅出産の意思を表明した女性を拘留するよう命じた。このような出生前の過失を理由とした起訴や訴訟は、プライバシー、平等な保護、デュープロセスなど、女性の憲法上の権利を侵害するものです。妊婦は、妊娠しているというだけで差別的に扱われ、他の人には適用されない基準を課せられるのです。


D. 胎児保護法案は他の憲法上の権利を侵害する可能性がある
 胎児保護法案の中には、市民が法の適正手続きを受ける権利を有するという憲法の約束を無視するものがある。胎児保護法案は、科学者要件を欠いていたり、許容できないほど曖昧であったりすると、デュー・プロセスの保証に違反することになります。確信犯要件とは、犯罪の加害者がその犯罪を行う意図を持っていなければならないことを規定するものである。このような要件は、通常、刑法上の犯罪で有罪判決を受けるために必要である。いくつかの胎児保護法案のように、法律が意図を考慮していない場合、より軽い罪がより正当であるにもかかわらず、その人が意図していなかった罪で起訴され、罰せられる可能性があります。

 また、胎児保護法案は、すべての用語を定義し、どのような行為が禁止されているかを正確に明示しなければ、違憲的にあいまいになる危険性があります。一般市民、医療従事者、法執行機関がその意味を理解できないままの胎児保護法は、憲法で保護されたリプロダクティブ・ライツの行使を妨げる恐れがあり、特に危険である。


E. 評価すべき要素
 胎児保護法案は、非常に慎重に分析しなければならない。胎児保護法案がどのように使われ、どのような影響を及ぼすかを真剣に考えなければならない。私たちは、あなたの議会に提出された胎児保護法案について、ACLUリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトに相談することを強くお勧めします。以下は、法案を評価し、私たちと話し合うべき重要な要素のチェックリストです。

 その法案は、胎児、女性、あるいはその両方を被害者としていますか?女性だけを被害者とする法案は、胎児に女性から独立した権利を与えたり、生まれた子供に母親を訴える権利を与えたりしていると裁判所に読まれる可能性が低くなります。
法案には、女性の同意を得て医療従事者が行う中絶や緊急時の中絶、自己中絶に対する免除がありますか?このような免除がない法案は、リプロダクティブ・チョイスを損なうものである。
 妊婦自身の行為を免除する法案ですか?妊婦の行為を除外しないと、妊娠を「取り締まる」ことを助長し、プライバシー、平等な保護、デュー・プロセスに関するすべての妊婦の憲法上の権利を侵害することになる。
 法案では、胎児をどのような言葉で表現しているのか。生まれる前」「生まれていない赤ちゃん」「生まれていない子供」「生まれていない人間」など、反選択のレトリックがないことを主張する。
 法案は刑事責任や民事責任を生じさせるのか?被告の自由を奪う刑法は、金銭的な損害賠償を求める民事訴訟を起こす権利を創出する法律よりも、憲法上大きな意味を持つ。
刑事罰を提案する法案には、scienter 要件が含まれていますか?憲法のデュープロセス保証を遵守するために、法案には犯罪を犯す知識または意図の要件が含まれていなければなりません。
 法案はすべての用語を定義し、どのような行為が禁止されるかを正確に明記しているか。法案があまりにも曖昧に書かれていて、一般市民、医療従事者、法執行機関がその意味と範囲を理解できない場合、法案は憲法のデュー・プロセスの保証に準拠しない。
胎児を死亡させた場合の刑事罰を提案する法案において、その罰則は、生きている人間を死亡させた場合の罰則と比較してどうか。胎児を殺したことに対する罰則は、人を殺したことに対する罰則ほど厳しくすべきではない。


F. 胎児保護法案に関する敏感なアドボカシーの必要性
 ACLUリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトは、リプロダクティブ・ライツに対する潜在的な危険性を考慮し、胎児保護法案について細心の注意を払うことを推奨します。私たちは、市民的自由の支持者たちに、提案された法案を、1)法的、2)政治的、3)修辞的、という3つの異なるレベルで評価することに敏感になるよう促します。法的」とは、提案されている法案が個人の権利を侵害するかどうかを判断しなければならないということです。政治的」とは、その立法の背後にどのような団体、個人、あるいは原動力があるかを認識しなければならないということです。また、「修辞的」というのは、胎児保護法案を議論したり批判したりする際に、慎重にならなければならないということです。胎児保護法案を支持する人が、プロチョイスの人も含めて多くいることを理解した上で、言葉を使わなければなりません。私たちは、この問題の多くの感情的な側面を尊重し、共感していることを明確にする必要がありますが、胎児保護法が女性の権利やリプロダクティブ・チョイスを脅かす政府の行動に道を開くことがないように、あらゆる努力をしなければなりません。


II. 胎児を犠牲にした不法死亡訴訟
 多くの州には「不法死亡」の法律があり、亡くなった人のために行動する人(通常は遺族や遺産管理人)が、その人の死の原因となった不法または過失の行為に対して損害賠償を請求することができるようになっています。死産した胎児が、その人のために不法死亡訴訟を起こす目的で「人」とみなされるかどうかについては、州の裁判所で意見が分かれている。ACLUは、妊娠を最後まで継続しようとする親候補の計画が他人によって妨害された場合、その個人は妊娠の損失と被った損害を補償されるべきだという立場をとっています。親になる予定の人は、不法行為法に基づいて訴訟を起こし、補償を受けるべきです。不法行為法とは、不法行為を行った人に損害を与えた人への補償を強制する法律の分野です。しかし、私たちは、死産した胎児のために、親やその他の当事者が、不法死亡法や一般的な不法行為法に基づいて、法的措置を取るべきではないと考えています。

 死産した胎児に代わって訴訟を起こすことは、憲法で保護されている女性のプライバシー権を侵害する恐れがあるからです。当事務所が参加した最近のフロリダ州での訴訟、Young v. St. Vincent's Medical Center事件は、胎児のために不法死亡訴訟を起こす際に問題となる重要な問題を示しています。1995年4月、フロリダ州地方控訴裁判所は、死産した胎児にフロリダ州の不法死亡法に基づく回復の権利があるかどうかを決定するようフロリダ州最高裁判所に求めました。この問題は、ある女性が死産した胎児に代わって、病院の過失とされる損害賠償を求める不当死亡訴訟を起こしたことから生じた。州の控訴裁判所と連邦地裁は、フロリダ州の法律では生きて生まれた者にのみ不法死亡の訴訟原因が認められているという理由で、原告の請求を棄却しました。

 ACLUリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトとフロリダ州ACLUは、フロリダ州最高裁判所に、不法死亡訴訟の対象を引き続き生きて生まれた者に限定するよう求める法廷支援準備書を提出した。これまでの判例では、裁判所は一貫して、生きて生まれていない死産した胎児は、法的措置を取る権利を持つ「人」とは見なされないとしていた。私たちは、死産した胎児のための訴訟原因を認めることは、胎児の利益と身ごもった女性の利益を分離すると理解されるならば、妊娠中の女性の生殖選択の権利を必要以上に損なうことになると主張しました。

 Young v. St. Vincent's Medical Centerが提起した中心的な問題は、将来の親の損失が補償されるべきかどうかではなく、どのように補償されるべきかということでした。プロジェクトとフロリダ州のACLUは、金銭的な損害賠償は将来の親に与えられるべきだと主張しました。将来の親は、子供を失ったことと、妊娠を最後まで継続するという選択が挫折したときに受けた損害を補償されるべきです。胎児の喪失を補償したいという理解できる衝動は、死産した胎児への損害賠償につながるべきではないと、私たちは主張しました。その代わりに、妊娠中の女性とその胎児の間に統一された法的利益を認めている既存の不法行為法の枠組みの中で、将来の親の損失を補償することができ、またそうすべきである。

 さらに、ACLUの準備書面は、胎児に独立した法的権利を与えることは、妊娠中の女性の自律性とプライバシーを侵害する訴訟の原因となると主張しています。不法死亡の文脈で、胎児を「人」や「子供」と同一視することは、法律の他の領域にも影響を及ぼす。例えば、前述のミシガン州で妊娠中の母親の行為によって歯が変色したと子供が訴えたGrodin v. Grodin事件のように、子供が自分の母親を訴える「出生前の過失」の請求に拍車がかかるかもしれない。独立した「胎児の権利」を認めると、妊娠中の薬物使用など胎児に悪影響を与える可能性のある行為を行った女性を検察官や医療関係者が罰することになります。準備書面にはこう書かれています。

[ 胎児に自律的な法的権利を与えることは、妊娠中の女性の行動のほぼすべてを監視、質問、判断の対象とし、女性に対する民事責任、さらには政府の懲罰的措置の基礎を築くことになります。. . [予期せぬ方法で胎児に影響を与える可能性のあるすべての決定について、妊娠中の女性に責任を負わせようとする衝動は、彼女の行動の正当性を評価するための恣意的な法的基準につながるだけである。そうなると、女性のプライバシーや自律性は大きく損なわれることになる。胎児の権利」を法理論として発展させれば、法曹界や医学界が妊娠を「取り締まる」努力を強化することになるのは間違いない。

 胎児に訴因(訴訟を起こす権利)が認められれば、妊娠中の女性の医療上の選択が吟味され、干渉されることにもなりかねない。里帰り出産や帝王切開を拒否するという女性の決断を認めない医師は、その医師の助言に従って行動するよう女性に強制する裁判所命令を求めることを正当化するかもしれない。ACLUは、このような裁判所の命令に反対したり、命令を覆したりすることに何度も成功してきた。その中には、病院が望まない帝王切開を強要することで、癌にかかった女性の死を早めたという衝撃的な事件「In re A.C.」(1990年)も含まれている。現在では多くの裁判所が強制的な帝王切開を否定していますが、「胎児の権利」という概念を受け入れると、医師が女性のプライバシー、身体的完全性、および適正手続きに対する権利を侵害して、女性にこの侵襲的な手術を受けるように強制する裁判所命令を求めるようになる可能性があります。

 1996年3月14日、フロリダ州最高裁判所は、ヤング対セント・ビンセント・メディカル・センターの下級裁判所の判決を支持し、胎児を代表しての不法死亡請求を棄却した。この判決は、ピーターズ対エルバート郡病院局の判決に続くもので、ジョージア州最高裁は、死産した胎児ではなく、将来の親だけが不法行為による回復を求めることが許されるべきであると主張する、私たちの法廷支援準備書面に同意しました。


III. 結論
 ACLUは、胎児が何百万人ものアメリカ人に深い感情を抱かせることを認める一方で、「胎児の権利」の理論を作り出すことに反対します。死産した胎児のための法的措置を認めたり、胎児を保護する法律を制定したりすることは、法律が妊娠や出産をどのように扱うかという点で、パンドラの箱を開けるようなものです。私たちは、死産した胎児のための訴訟や胎児を保護する法律の制定は、妊娠・出産に関する法律のあり方としてはパンドラの箱のようなものです。それらがリプロダクティブ・ライツに対する真の脅威であるならば、私たちは介入し、反対しなければならないのです。