リプロな日記

中絶問題研究者~中絶ケア・カウンセラーの塚原久美のブログです

How the U.S. Health Insurance System Excludes Abortion

米国の健康保険制度が中絶を除外する仕組み

CAP REPORT JUL 20, 2018

 中絶は、健康保険制度の中では政治的に独立した存在と考えられていますが、この重要な医療がカバーされないことは、女性に壊滅的な影響を与える可能性があります。
 中絶を受けることは、人種や社会経済的地位にかかわらず、すべての人にとって重要な権利であり、全米の女性と家族の長期的な経済的安定を確保するのに役立ちます。リプロダクティブ・ヘルス・ケアへのアクセスは、人々が教育を継続し、充実した経済的に安定したキャリアパスを追求し、子供を持つかどうか、またいつ子供を持つかを選択することを可能にします。このような安全な医療へのアクセスを守り、拡大するためには、健康保険の選択肢に中絶の補償が含まれていなければなりません。
 妊娠中絶の保険は、メディケイド、Affordable Care Act(ACA)の市場、民間の雇用者が提供する保険、その他の保険など、健康保険の種類によって異なります。また、個々の健康保険会社がどのように中絶をカバーするかについては、各州が大きくコントロールしています。そのため、中絶の保険適用は地域や保険内容によって異なり、中絶を求める人々、特に有色人種の女性が多い低所得者にとっては厳しい状況となっています1。
 アメリカの健康保険を取り巻く政治情勢は、中絶治療へのアクセスをさらに不安定なものにしています。米国議会の共和党は、メディケイドの削減、全米で250万人の患者にリプロダクティブ・ヘルス・サービスを提供しているプランド・パレンスフッドの資金援助の打ち切り、既往症のある人々に対するACAの保護の撤廃などの脅しを繰り返しており、女性の健康と妊娠中絶のケアを政策上の優先事項としています2。しかし、このような行動は、全米の女性にとって悲惨なものとなるでしょう。今後、中絶を政治的な動機で選別するのではなく、他のすべての種類の医療と同様に取り扱うことが重要です。
 このイシューブリーフでは、いくつかの健康保険を紹介し、それぞれの保険がどのように中絶をカバーしているかを説明します。


メディケイド
 メディケイドは、低所得の成人、子ども、妊婦、高齢者、障害者など、約6,700万人に医療保険を提供する連邦・州のプログラムである3。4 ACAは当初、メディケイドを連邦貧困水準の138%以下の所得の成人をカバーする国家基準に拡大したが、連邦最高裁は、全米独立企業連盟対セベリウス事件で、メディケイドを拡大するかどうかについて州に自由裁量を認める判決を下した5。
 1976年以来、ハイド修正条項は、強姦、女性の生命に危険が及ぶ場合、近親相姦の場合を除き、メディケイドプログラムによる中絶に連邦政府の資金を使用することを禁止しています6。ハイド修正条項は、連邦政府の予算編成プロセスの一部として毎年承認されており、メディケイドで健康保険に加入している低所得の女性を特に対象としています。さらに、バラク・オバマ前大統領は、ACAの一環として、ハイド修正条項による妊娠中絶のメディケイド保険適用の制限を再確認する大統領令を発表しました7。
 ハイド修正条項は、女性、特に有色人種の女性や低所得の女性が中絶を利用する際に、不相応な影響を与えます8。歴史的に見て、これらのグループは、避妊や包括的な性教育などのリプロダクティブ・ヘルス・ケアを受けることができず、意図しない妊娠をする可能性が高いため、より高い確率で中絶治療を求めてきました。また、これらのグループは、地域的な制約、医療業界における人種差別や性差別、経済的な不安定さなど、中絶サービスに対する他の障壁も経験しており、メディケイドにおける中絶ケアの制限は二重の障害となっている9。
 いくつかの州では、メディケイドプログラムを拡大し、州の資金を使って中絶の補償を行っています。17の州は、メディケイドに医学的に必要な*人工妊娠中絶の費用を支払うよう指示する方針を持っています。カリフォルニアやニューヨークなどの州では、すべての保険プランに中絶の適用を義務付ける積極的な政策を実施していますが、これについては以下で詳しく説明します。


雇用主が提供する保険
 2016年には、約1億5700万人が雇用者が提供する保険に加入していました12。雇用者は一般的に、2つの方法のいずれかで従業員と従業員の家族に健康保険給付を提供しています。まず、雇用者は従業員に代わって保険会社から保険を購入することができる。雇用主は、医療費の請求を行う保険会社に一定の保険料を支払う。保険金の請求額が支払った保険料の総額を超えた場合、保険会社はリスクを負う。このようなプランは、「全額出資型」、「全額保険型」、「州規制型」と呼ばれている13。
第2に、雇用主は、従業員のために保険会社から健康保険を購入する代わりに、雇用主が保険者として機能し、従業員の医療費のリスクを負担することを意味する自己保険を選択することができる。このようなプランは、「自己保険型」または「自己資金型」プランと呼ばれる14。
 完全保険型と自己保険型の区別が重要なのは、連邦法と州法が両者を大きく異なるものとして扱っているからである。これは、1974年の従業員退職所得保障法(Employee Retirement Income Security Act of 1974:ERISA)と、この連邦法に対する最高裁の解釈によるものである。ERISA法では、完全保険プランは州の保険法と連邦法の両方に従うが、自己保険プランは連邦法のみに従う15。
 その結果、州が規制できるのは、その州の全額保険プランがどのように中絶サービスをカバーするかのみである。11の州が民間の保険プランにおける中絶サービスの提供を禁止しており16、22の州が公務員のすべての保険プランにおける中絶サービスの提供を制限するという追加措置をとっている17。


中絶へのアクセスを増やすための州の政策
 いくつかの州は、健康保険の適用範囲のギャップを補うために、中絶へのアクセスを拡大しようと努力しています。カリフォルニア州ニューヨーク州オレゴン州ワシントン州では、ほぼすべての全額負担の健康保険プランに中絶治療をカバーすることを義務付けています。これらのモデルは、比較的包括的な解決策であることが証明されています。カリフォルニア州の制度では、妊娠中絶の保険は、適用要件の点で出産ケアと同様になっています18。ニューヨーク州の制度では、医療上必要な妊娠中絶ケア19をすべての保険でカバーすることが求められています。「急性の苦痛をもたらし、生命を危険にさらし、病気や衰弱をもたらし、通常の活動能力を妨げ、重大なハンディキャップを脅かすような状態を予防、診断、修正、または治療するために必要なもの」と広く定義されています20。ワシントン州では最近、出産ケアを提供する全額出資の健康保険プランに、中絶ケアと避妊もカバーすることを義務付ける法律(S.B.6219)が可決されました22。
 これらの積極的な対策により、公的保険プログラムに加入している人だけでなく、民間の保険プランに加入している人も、州の資金を使って中絶治療を受けることができるようになりました。しかし、このような州では、人工妊娠中絶を提供する健康保険プランは、特別な会計規則に従わなければならない23。発行者は、加入者の保険料支払いのために、人工妊娠中絶の請求用とそれ以外の請求用の2つの口座を設けなければならない。これにより、人工妊娠中絶の保険料は、連邦政府以外の民間資金でのみ支払われることになります。


その他の民間保険24
 雇用主が提供する保険に加入できず、メディケアやメディケイド、その他の保険に加入する資格のない人は、個人市場で健康保険を購入することができます。これは、ACAマーケットプレイスを通じて、あるいはキャリアから直接、あるいはエージェントやブローカーを通じて、「Exchange外プラン」で購入することができます。2017年7月には、約540万人がオフ・エクスチェンジ・プランに加入していた25。


アフォーダブル・ケア法
 ACAは、2010年3月に制定された包括的な医療改革法で、特に個人市場プランにおける消費者保護の強化、何百万人もの人々への保険適用の拡大、女性の医療給付へのアクセスの向上などを実現した26。
 ACAは、個人がHealthCare.govや州のマーケットプレイスを通じて保険を購入し、資格があれば保険料補助や費用負担軽減などの経済的支援を受けることができるオンライン医療保険マーケットプレイスを創設しました。この市場では、妊娠中絶の保障は依然として制限されています。ACAの交渉では、妊娠中絶の保障が議論の的となった29。賛成派の議員は、ACAが既存の民間医療保険による妊娠中絶の保障を変えないようにすることに腐心し、一方、反対派の議員は、妊娠中絶を提供する民間医療保険プランへの連邦保険料補助を禁止する条項を追加しようとした。最終的には、各州がACAの保険市場で中絶をカバーするプランを禁止することを明確に認めるという妥協案が出されました。その後、オバマ大統領は、連邦政府の資金が中絶に使用されないことを保証する大統領令で、この条項を強化しました30。
 ACAが引き金となって、保険市場で提供される健康保険プランでの中絶のカバーを禁止する州の行動が起こりました。26の州が市場を通じて提供されるプランでの中絶補償を制限しているが、中には個人が中絶ケアのための特約を購入することを認めている州もある31。「特定のサービスをカバーする限定的な範囲の補足給付保険」と定義される特約は、個人が加入している健康保険プランの補足として利用することができ、将来的に必要になると予測される特定の補償分野を提供するものである32。中絶の必要性を予測することは困難であり、承認された特約の入手方法も限られています。カイザーファミリー財団の報告によると、2017年と2018年のプラン年に実施された調査では、中絶の保険適用を禁止しているが、特約を認めている9つの州では、中絶特約を提供する保険会社を見つけることができませんでした33。したがって、中絶の健康保険適用を禁止しているが、特約を認めている法律は、実質的に中絶の保険適用を禁止していることになります。
 さらに、連邦貧困水準の250%までの所得の加入者を対象に、控除額、自己負担額、共済金を軽減する費用分担軽減(CSR)の支払いは、中絶費用に使用することはできません34。CSRの支払いは、低所得の個人や家族が医療費の自己負担額を軽減する上で大きな助けとなりますが、CSRの支払いを受ける保険会社への連邦政府の払い戻しは、中絶が含まれないカテゴリーである必須医療給付(EHB)の請求に限定されています35。
 中絶をカバーし、連邦政府の保険料補助を受ける資格のある加入者を含むマーケットプレイスプランは、レイプ、近親相姦、生命の危機のケースを超えた中絶の補償に連邦政府補助金が使用されないようにするため、特別な会計メカニズムを遵守しなければならない。米国メディケア・メディケイド・サービスセンターは、保険会社は消費者に2回の支払いを要求する必要はなく、代わりに、ハイド修正条項の制限を超えて適用される中絶サービスの保険料を示す項目別の月次請求書を提供することができると述べている37。
 ACA導入の初年度、Guttmacher Instituteは、市場で健康保険を購入する個人が、プランに中絶が含まれているかどうかを知らないと報告している38。Guttmacherの分析によると、この曖昧さは消費者にとって継続的な問題となっている。さらに、中絶反対派の議員の間では、プランが中絶をカバーするために加入者が高い保険料を支払っているという誤解があり、これらの保険料は「中絶サーチャージ」と呼ばれています。実際には、中絶治療をカバーする保険プランは、連邦政府の資金や他の保険会社の保険料が中絶治療に使われないように、特別な会計メカニズムを遵守することが求められる39。
 例えば、2017年、米国下院は「No Taxpayer Funding for Abortion and Abortion Insurance Full Disclosure Act」を可決しました41。この法律は、連邦政府の資金が中絶治療に使われることへの制限を恒久化し、中絶を提供する健康保険プランの加入者が連邦政府の保険料補助控除を受けられないようにするものです42。


ACAへの脅威は、妊娠中絶の保障をターゲットにしている
 ACAの制定は、中絶の普遍的な保障をサポートするものではありませんでしたが、出産ケアの保証やメディケイドの拡大など、女性のヘルスケア全般へのアクセスを大幅に向上させました43。これらの変化は、メディケイドを拡大した33の州とコロンビア特別区で特に注目されています。2016年、ドナルド・トランプ大統領とその同盟国である議会は、ACAを廃止し、より保障内容の薄い、何百万人もの人々を無保険にする法律に変えようと何度も試みました。廃止の試みには、それぞれ妊娠中絶治療を脅かすものが含まれています。例えば、5月に下院で可決されたものの最終的には成立しなかった米国医療保険法(AHCA)は、すべての市場型および非市場型のプランにおける妊娠中絶の保障を禁止するとともに、妊娠中絶を保障するプランを従業員に提供した場合、雇用主が税控除を受けられないようにするものでした44。上院の「Better Care Reconciliation Act」には、AHCAと同じ反選択性の条項が含まれており、特に中絶をカバーする医療保険プランは、法案によって創設された州の支援プログラム「State Stability and Innovation Program」からの資金提供を受けられないようになっていた45。2018年の法案では、ハイド修正条項による連邦政府の資金が中絶に使われることへの制限を拡大することを提案しています46。
 ACAを不安定にし、妨害するための努力により、健康保険料は上昇し続けるでしょう。47 女性は男性に比べて貧困層に属する可能性が高く、48 無償の介護者として働いている可能性が高く、49 費用のために医療へのアクセスが遅れると報告しているため50 費用の上昇は、低・中所得層の女性が健康的な生活を送り、リプロダクティブ・ヘルス・ケアや中絶を含む医療保険やサービスを利用する能力に不相応な影響を与えることになります。


行動を起こそう
 中絶ケアを排除し、制限しようとする現在の試みは、女性の健康に悪影響を及ぼし、特に低所得の女性や有色人種の女性に影響を与えます。議会は女性の健康を優先するために、ハイド修正条項を廃止し、2017年の「Equal Access to Abortion Coverage in Health Insurance (EACH Woman) Act」51 のような法案を通過させなければなりません。この法案は、健康保険提供者である連邦政府に対し、メディケイドなどの公的健康保険プログラムにおける中絶ケアの適用を保証することを求めています。また、この法案は、連邦政府が雇用者や健康保険のスポンサーとして、連邦従業員健康福利厚生プランやTRICAREなどのプログラムの参加者や受益者に対して、中絶治療の保障を確保することを求めています。
 このような人々の多くは、低所得の女性や有色人種の女性であり、メディケイドは連邦政府の貧困レベル以下の人々を対象としており、加入者の大部分は女性や有色人種である53。これらのグループにとって、中絶治療を受けるための経済的な障壁は乗り越えがたいものであり、ハイド修正条項によって必要な医療を受けることができなくなっている。EACH Woman Actは、女性のヘルスケアに関する個人的な意思決定への政治的干渉を防ぐためのもので、全米の女性が中絶治療を受け、経済的に安定した生活を送るために必要な措置です。
 これは、全米の女性が中絶治療を受け、経済的に安定した生活を送れるようにするために必要なステップです。そのためには、メディケイドを拡大して州の資金で中絶をカバーすることや、すべての州の健康保険に中絶をカバーすることを義務付ける法案を通過させることなどが考えられます。前述したカリフォルニア州ニューヨーク州ワシントン州オレゴン州の例は、州の健康保険制度に妊娠中絶の保険を組み込むという点で、各州にとって生産的なモデルとなります。


結論
 現在、中絶は健康保険制度から切り離されており、州が他の種類の医療とは異なる方法で規制できる独立したサービスとして扱われています。中絶の補償内容は、加入している保険の種類や住んでいる州によって大きく異なります。このような統一性のなさは、リプロダクティブ・ヘルス・ケアへのアクセスにおける既存の不平等を悪化させ、女性は命を救うための重要なケアについて、議員の気まぐれに左右されることになります。女性の経済的安定と身体的自律を支援するためには、中絶を米国の健康保険制度に包括的に組み込むことが不可欠です。


Anusha Raviは、Center for American ProgressのWomen's Initiativeの元リサーチアシスタントです。

筆者注:中絶に関する「医学的に必要な」という言葉は、州ごとに意味が異なります。連邦レベルでは「医学的に必要な中絶」の正式な定義がないため、各州には「医学的に必要な」中絶として何を認定するかを解釈する大きな自由が認められています。


Endnotes
1. Megan K. Donovan, “In Real Life: Federal Restrictions on Abortion Coverage and the Women They Impact” (Washington: Guttmacher Institute, 2017), available at https://www.guttmacher.org/gpr/2017/01/real-life-federal-restrictions-abortion-coverage-and-women-they-impact; Kaiser Family Foundation, “Poverty Rate by Race/Ethnicity,” available at https://www.kff.org/other/state-indicator/poverty-rate-by-raceethnicity/?currentTimeframe=0&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort%22:%22asc%22%7D (last accessed June 2018).
2. Planned Parenthood, “By the Numbers” (2017), available at https://www.plannedparenthood.org/uploads/filer_public/f6/d3/f6d3c523-4e59-466d-a892-1fcd6a418525/by_the_numbers_feb_2017.pdf.
3. Medicaid.gov, “Medicaid,” available at https://www.medicaid.gov/medicaid/index.html (last accessed June 2018).
4. Ibid.
5. SCOTUSblog, “National Federation of Independent Business v. Sebelius,” available at http://www.scotusblog.com/case-files/cases/national-federation-of-independent-business-v-sebelius/ (last accessed June 2018).
6. Heidi Williamson and Jamila Taylor, “The Hyde Amendment Has Perpetuated Inequality in Abortion Access for 40 Years” (Washington: Center for American Progress, 2016), available at https://americanprogress.org/issues/women/reports/2016/09/29/145009/the-hyde-amendment-has-perpetuated-inequality-in-abortion-access-for-40-years/.
7. Executive Order no. 13535, Code of Federal Regulations, title 3 (2010).
8. Williamson and Taylor, “The Hyde Amendment Has Perpetuated Inequality in Abortion Access for 40 Years.”
9. A. Cohen, “Abortion and Women of Color: The Bigger Picture,” Guttmacher Policy Review 11 (3) (2008): 2–12; ibid.
10. Alina Salganicoff, Caroline Rosenzweig, and Laurie Sobel, “The Hyde Amendment and Coverage for Abortion Services” (Washington: Kaiser Family Foundation, 2017), available at https://www.kff.org/womens-health-policy/perspective/the-hyde-amendment-and-coverage-for-abortion-services/.
11. Guttmacher Institute, “State Funding of Abortion Under Medicaid,” available at https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/state-funding-abortion-under-medicaid (last accessed June 2018).
12. Kaiser Family Foundation, “Health Insurance Coverage of the Total Population,” available at https://www.kff.org/other/state-indicator/total-population/?dataView=1¤tTimeframe=0&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort%22:%22asc%22%7D (last accessed June 2018).
13. Employee Benefit Research Institute, “Health Plan Differences: Fully-Insured vs. Self-Insured” (2009), available at https://www.ebri.org/pdf/FFE114.11Feb09.Final.pdf; Professional Patient Advocate Institute, “Insurance 101: Fully Funded vs. Self-Funded Plans,” January 26, 2011, available at http://www.patientadvocatetraining.com/2011/01/26/insurance-101-fully-funded-vs-self-funded-plans/.
14. Ibid.
15. Self-Insurance Institute of America, “Self-Insured Group Health Plans,” available at https://www.siia.org/i4a/pages/index.cfm?pageID=4546 (last accessed June 2018).
16. Guttmacher Institute, “Restricting Insurance Coverage of Abortion,” available at https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/restricting-insurance-coverage-abortion (last accessed June 2018).
17. Ibid.
18. Laurie Sobel, Caroline Rosenzweig, and Alina Salganicoff, “Abortion Coverage in the Premium Relief Act of 2017 (HR 4666)” (Washington: Kaiser Family Foundation, 2018), available at https://www.kff.org/womens-health-policy/issue-brief/abortion-coverage-in-the-premium-relief-act-of-2017-hr-4666/.
19. Ibid.
20. NARAL Pro-Choice America, “State Laws: New York,” available at https://www.prochoiceamerica.org/state-law/new-york/ (last accessed June 2018).
21. Oregon Health Authority, “Reproductive Health Equity Act,” available at http://www.oregon.gov/oha/PH/HEALTHYPEOPLEFAMILIES/REPRODUCTIVESEXUALHEALTH/Pages/reproductive-health-equity-act.aspx (last accessed June 2018).
22. Rachel La Corte, “Washington Senate approves abortion-insurance bill,” The Seattle Times, January 31, 2018, available at https://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/washington-senate-approves-abortion-insurance-bill/.
23. Alina Salganicoff and others, “Coverage for Abortion Services and the ACA” (Washington: Kaiser Family Foundation, 2014), available at https://www.kff.org/womens-health-policy/issue-brief/coverage-for-abortion-services-and-the-aca/.
24. Kaiser Family Foundation, “Health Insurance Coverage of the Total Population.”
25. Louise Norris, “Should you look outside the ACA’s exchanges?”, Healthinsurance.org, December 19, 2017, available at https://www.healthinsurance.org/obamacare/off-exchange-plans/.
26. HealthInsurance.org, “Affordable Care Act (ACA),” available at https://www.healthinsurance.org/glossary/affordable-care-act/ (last accessed June 2018).
27. Nicholas Bakalar, “Nearly 20 Million Have Gained Health Insurance Since 2010,” The New York Times, May 22, 2017, available at https://www.nytimes.com/2017/05/22/health/obamacare-health-insurance-numbers-nchs.html.
28. Dan Mangan, “Obamacare enrollment blows away expectations at nearly 9 million, despite short sign-up window,” CNBC, December 21, 2017, available at https://www.cnbc.com/2017/12/21/government-reveals-final-obamacare-enrollment-numbers-for-2017.html.
29. Julie Rovner, “Clash Over Abortion Stalls Health Bill, Again,” NPR, March 21, 2018, available at https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/03/21/595191785/clash-over-abortion-hobbles-a-health-bill-again-here-s-how.
30. Ibid.
31. Guttmacher Institute, “Restricting Insurance Coverage of Abortion.”
32. Caroline Rosenzweig, Laurie Sobel, and Alina Salganicoff, “Abortion Riders: Women Living in States with Abortion Restrictions Lack Abortion Coverage Options,” Kaiser Family Foundation, February 13, 2018, available at https://www.kff.org/womens-health-policy/issue-brief/abortion-riders-women-living-in-states-with-insurance-restrictions-lack-abortion-coverage-options/.
33. Ibid.
34. Randy Pate, “CMS Bulletin Addressing Enforcement of Section 1303 of the Patient Protection and Affordable Care Act” (Baltimore: Center for Consumer Information and Insurance Oversight, 2017), available at https://www.cms.gov/CCIIO/Resources/Regulations-and-Guidance/Downloads/Section-1303-Bulletin-10-6-2017-FINAL-508.pdf.
35. Alina Salganicoff and others, “Coverage of Abortion Services in Medicaid, Marketplace Plans, and Private Plans” (Washington: Kaiser Family Foundation, 2016), available at https://www.kff.org/womens-health-policy/issue-brief/coverage-for-abortion-services-in-medicaid-marketplace-plans-and-private-plans/.
36. Alina Salganicoff, Adara Beamesderfer, and Nisha Kurani, “Coverage for Abortion Services and the ACA” (Washington: Kaiser Family Foundation, 2014), available at https://kaiserfamilyfoundation.files.wordpress.com/2014/01/8542-coverage-for-abortion-services-and-the-aca3.pdf.
37. Pate, “CMS Bulletin Addressing Enforcement of Section 1303 of the Patient Protection and Affordable Care Act.”
38. Kinsey Hasstedt, “Abortion Coverage Under the Affordable Care Act: Advancing Transparency, Ensuring Choice and Facilitating Access,” Guttmacher Policy Review 18 (1) (2015): 14–20, available at https://www.guttmacher.org/gpr/2015/04/abortion-coverage-under-affordable-care-act-advancing-transparency-ensuring-choice-and.
39. Ibid.
40. Ibid.
41. No Taxpayer Funding for Abortion and Abortion Insurance Full Disclosure Act of 2017, H. Rept. 7, 115 Cong. 1 sess. (Congress.gov, 2017-2018), available at https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/7/text.
42. American Civil Liberties Union, “ACLU Letter to House of Representatives Opposing H.R. 7 – No Taxpayer Funding for Abortion and Abortion Insurance Full Disclosure Act of 2017,” available at https://www.aclu.org/letter/aclu-letter-house-representatives-opposing-hr-7-no-taxpayer-funding-abortion-and-abortion (last accessed June 2018).
43. Jamila Taylor, “How Women Would Be Hurt by ACA Repeal and Defunding Planned Parenthood,” Center for American Progress, January 18, 2017, available at https://americanprogress.org/issues/women/news/2017/01/18/296705/how-women-would-be-hurt-by-aca-repeal-and-defunding-of-planned-parenthood/.
44. Jamila Taylor and others, “45 Ways Trump and Congress Threaten the Promise of Roe v. Wade” (Washington: Center for American Progress, 2018), available at https://americanprogress.org/issues/women/reports/2018/01/19/445207/45-ways-trump-congress-threaten-promise-roe-v-wade/.
45. Ibid.
46. Ibid.; Health Policy Consensus Group, “The Health Care Choices Proposal: Policy Recommendations to Congress” (2018), available at https://www.scribd.com/document/382089563/HealthPolicyConsensusGroup-Report.
47. Emily Gee and Thomas Huelskoetter, “Projected 2018 Marketplace Enrollment in the Absence of ACA Sabotage,” Center for American Progress, October 30, 2018, available at https://americanprogress.org/issues/healthcare/news/2017/10/30/441611/projected-2018-marketplace-enrollment-in-the-absence-of-aca-sabotage/.
48. National Women’s Law Center, “Data on Poverty and Income,” available at https://nwlc.org/issue/data-on-poverty-income/ (last accessed June 2018).
49. Family Caregiver Alliance, “Women and Caregiving: Facts and Figures,” available at https://www.caregiver.org/women-and-caregiving-facts-and-figures (last accessed June 2018).
50. Usha Ranji and others, “Ten Ways That the House American Health Care Act Could Affect Women” (Washington: Kaiser Family Foundation, 2017), available at https://www.kff.org/womens-health-policy/issue-brief/ten-ways-that-the-house-american-health-care-act-could-affect-women/.
51. Equal Access to Abortion Coverage in Health Insurance (EACH Women) Act of 2017, H. Rept. 771, 115 Cong. 1 sess. (Congress.gov, 2017-2018), available at https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/771.
52. Rachel Easter, “EACH Woman Act: A Proactive Vision for Abortion Access,” National Women’s Law Center blog, January 31, 2017, available at https://nwlc.org/blog/each-woman-act-a-proactive-vision-for-abortion-access/.
53. Kaiser Family Foundation, “Women Comprise the Majority of Medicaid Enrollees Across Every Age Group,” available at https://www.kff.org/womens-health-policy/slide/women-comprise-the-majority-of-medicaid-enrollees-across-every-age-group/ (last accessed June 2018); Kaiser Family Foundation, “Distribution of the Nonelderly with Medicaid by Race/Ethnicity,” available at https://www.kff.org/medicaid/state-indicator/distribution-by-raceethnicity-4/?currentTimeframe=0&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort%22:%22asc%22%7D (last accessed June 2018).