Chao- Ju Chenの論文
Choosing the Right to Choose
Roe v. Wade and the Feminist Movement to Legalize Abortion in Martial- Law Taiwan
示唆に富む内容です。
台湾のフェミニズムの歴史に関する部分を試訳してみます。
人口抑制の手段としての人工妊娠中絶
中絶の犯罪化は台湾で長い歴史を持っているが、その形態と内容は時代によって変化してきた。台湾が清国の領土であった時代（1683-1895）には、中絶の実施と利用を規制する包括的な法律はありませんでした。中絶は2つの極端な状況においてのみ処罰された。暴行による中絶」（妊婦への暴行の結果として誘発された中絶）と「故意の中絶」（母体の死亡をもたらしたもの）です。
中絶の罪は、胎児よりも妊婦を保護するために狭く定義されていたのである。清朝の法律では、女性は「西洋の姉妹よりもはるかに自由に自分の子宮の中身を処分することができる......なぜなら、その有機的統一体としての生命は彼女と一体化し、彼女に由来するものである」とさえ主張され、この中絶に対する理解は「中絶という問題に対してはるかに柔軟で状況的、そしてはるかに道徳的ではないアプローチ」となった11。
日本が植民地時代に行った刑法の近代化によって、中絶に対する法的規制が強化され、あらゆる状況での中絶が禁止されることになった。中絶の法的禁止は、台湾における日本の植民地支配が終了した後も存続した。1945年に台湾で施行された中華民国刑法では、妊婦の病気や生命の危険のために必要でない限り、中絶を行うことは犯罪とされたのである。また、中絶の宣伝や仲介も犯罪行為とされました。立法者は胎児と妊婦の生命を保護することに関心を寄せたが、その中心的な立法趣旨は「良好な社会慣習を維持し、公共の利益を保護すること」13 であった。この時点で、台湾における中絶法の近代化は、女性の幸福への関心から国家の利益への規範的転換を示していると言うことができる。しかし、中絶の広範囲にわたる法的禁止は、極めて低い有罪判決率や、1984年に条件付きで合法化される前は、中絶が民間や裏通りのクリニックで簡単に手に入り、台湾全土で普通に行われていたという事実からもわかるように、十分に施行されていなかった14。しかし、本の中の法（中絶の法的禁止）と法の行動（禁止に対する違反の横行と中絶に対する許容）のギャップは、女性にとっての中絶合法化の必要性を取り除くことはなかったのである。法的な保護と政府の支援がなければ、違法な中絶は女性にとって高価で危険な提案であった。そして、有罪判決の数が少ないにもかかわらず、中絶を行う医師は、法的な訴追を受ける危険を冒して中絶を行っていたのです。
女性は家父長的な家族の再生産者であるという深い観念が支配する社会では、中絶の合法化は女性を強制的な母性から完全に解放するものではないが、それを必要とする女性にとって何らかの救済を与えることは確かである。また、中絶の合法化は、医療従事者のビジネスを拡大し、法的リスクを軽減することによっても利益をもたらすことができる。しかし、台湾で中絶政策が変更されるに至ったプロセスは、女性も医師も主導していない。むしろ、政府の人口政策がこれらの変更を義務づけたのです。台湾は、1949年に大陸で社会主義の中華人民共和国が成立したときに宣言された戒厳令の下で統治されていた。1987年まで施行された戒厳令は、国民の選挙権を実質的に抹消し、集会などの民間政治活動を禁止していた。このような状況下で、女性や医師のニーズは政治勢力として結集することができず、支援する機会構造なしに中絶の法的禁止を撤廃することはできなかったのです。
人口抑制政策が中絶の合法化に寄与したことは、台湾に限ったことではない。一部の国では、政府が人口を制御し、経済成長を促進するために、出産抑制キャンペーンを後援してきた。彼らは女性の生殖に関する自律性を受け入れるのではなく、女性を人口抑制の道具として利用しているのです。その結果、フェミニストたちは、人口政策から女性の権利へと政策の方向性を転換するよう提唱してきた。欧米中心で男性優位の規範としての人口抑制もまた、攻撃の対象となっている。ほとんどの人口団体や国際機関の理念は、急激な人口増加は第三世界の問題であるという前提に立っていた。この仮定は、「西洋の管理戦術によって、トップダウン方式で第三世界の女性に避妊サービスを『提供』できる」という考え方につながった15。また、「人口計画は、ほとんどの場合、緊密な国内認識共同体の一員である白人、西洋人、エリート男性によって設計された」「開発途上国の『人口爆発』にいかに取り組むのが最善かという国内での合意は国際レベルでの専門家の社会化を通じて国を越えて浸透した」という議論もなされてきた16。
人口抑制の手段としての人工妊娠中絶。中絶の犯罪化は台湾で長い歴史を持っているが、その形態と内容は時代によって変化してきた。台湾が清国の領土であった時代（1683-1895）には、中絶の実施と利用を規制する包括的な法律はありませんでした。中絶は2つの極端な状況においてのみ処罰された。暴行による中絶」（妊婦への暴行の結果として誘発された中絶）と「故意の中絶」（母体の死亡をもたらしたもの）です。
中絶の罪は、胎児よりも妊婦を保護するために狭く定義されていたのである。清朝の法律では、女性は「西洋の姉妹よりもはるかに自由に自分の子宮の中身を処分することができる......なぜなら、その有機的統一体としての生命は彼女と一体化し、彼女に由来するものである」とさえ主張され、この中絶に対する理解は「中絶という問題に対してはるかに柔軟で状況的、そしてはるかに道徳的ではないアプローチ」となった11。日本が植民地時代に行った刑法の近代化によって、中絶に対する法的規制が強化され、あらゆる状況での中絶が禁止されることになった。中絶の法的禁止は、台湾における日本の植民地支配が終了した後も存続した。1945年に台湾で施行された中華民国刑法では、妊婦の病気や生命の危険のために必要でない限り、中絶を行うことは犯罪とされたのである。また、中絶の宣伝や仲介も犯罪行為とされました。立法者は胎児と妊婦の生命を保護することに関心を寄せたが、その中心的な立法趣旨は「良好な社会慣習を維持し、公共の利益を保護すること」13 であった。この時点で、台湾における中絶法の近代化は、女性の幸福への関心から国家の利益への規範的転換を示していると言うことができる。しかし、中絶の広範囲にわたる法的禁止は、極めて低い有罪判決率や、1984年に条件付きで合法化される前は、中絶が民間や裏通りのクリニックで簡単に手に入り、台湾全土で普通に行われていたという事実からもわかるように、十分に施行されていなかった14。しかし、本の中の法（中絶の法的禁止）と法の行動（禁止に対する違反の横行と中絶に対する許容）のギャップは、女性にとっての中絶合法化の必要性を取り除くことはなかったのである。法的な保護と政府の支援がなければ、違法な中絶は女性にとって高価で危険な提案であった。そして、有罪判決の数が少ないにもかかわらず、中絶を行う医師は、法的な訴追を受ける危険を冒して中絶を行っていたのです。女性は家父長的な家族の再生産者であるという深い観念が支配する社会では、中絶の合法化は女性を強制的な母性から完全に解放するものではないが、それを必要とする女性にとって何らかの救済を与えることは確かである。また、中絶の合法化は、医療従事者のビジネスを拡大し、法的リスクを軽減することによっても利益をもたらすことができる。しかし、台湾で中絶政策が変更されるに至ったプロセスは、女性も医師も主導していない。むしろ、政府の人口政策がこれらの変更を義務づけたのです。台湾は、1949年に大陸で社会主義の中華人民共和国が成立したときに宣言された戒厳令の下で統治されていた。1987年まで施行された戒厳令は、国民の選挙権を実質的に抹消し、集会などの民間政治活動を禁止していた。このような状況下で、女性や医師のニーズは政治勢力として結集することができず、支援する機会構造なしに中絶の法的禁止を撤廃することはできなかったのです。人口抑制政策が中絶の合法化に寄与したことは、台湾に限ったことではない。一部の国では、政府が人口を制御し、経済成長を促進するために、出産抑制キャンペーンを後援してきた。彼らは女性の生殖に関する自律性を受け入れるのではなく、女性を人口抑制の道具として利用しているのです。その結果、フェミニストたちは、人口政策から女性の権利へと政策の方向性を転換するよう提唱してきた。欧米中心で男性優位の規範としての人口抑制もまた、攻撃の対象となっている。ほとんどの人口団体や国際機関の理念は、急激な人口増加は第三世界の問題であるという前提に立っていた。この仮定は、「西洋の管理戦術によって、トップダウン方式で第三世界の女性に避妊サービスを『提供』できる」という考え方につながった15。また、「人口計画は、ほとんどの場合、緊密な国内認識共同体の一員である白人、西洋人、エリート男性によって設計された」「開発途上国の『人口爆発』にいかに取り組むのが最善かという国内での合意は国際レベルでの専門家の社会化を通じて国を越えて浸透した」という議論もなされてきた16。
米国は、世界的な人口「問題」の策定と解決の試みにおいて、重要な役割を果たした。フォード財団、人口評議会、ロックフェラー財団といった米国公認の民間組織から、そして後には米国政府から、人口研究のための資金が米国の大学に大量に流れ込んでいたのである。これらの資金は、人口危機の解決策としての家族計画モデルを確立するための人口統計学的知識の生産を促進した。この知識は、1966年の「食糧のための自由法案」や、米国議会による国際開発庁への人口計画への資金提供という形で、公的政策へと転換された17。マルサス主義と世界的な人口抑制運動の影響を受けて、台湾では1960年代までに「人口爆発」または「人口過剰」が深刻な社会的・国家的問題として認識されるようになった。これに対処するため、政府は家族計画の名の下に一連の出産抑制キャンペーンを開始した18 。台湾は米国の世界人口政策の対象となる途上国の一つであり、米国はこれらのキャンペーンで重要な役割を果たした19。1960年代初頭から、ロックフェラー財団と人口評議会は大規模な調査研究に資金を提供し、プリンストン大学とミシガン大学の専門家を台湾に派遣し、台湾政府の「過剰人口」との闘いを支援した20。したがって、女性の生殖に関する意識と行動に関する人口統計学的知識は、アメリカの専門家と台湾の学者、台湾の公務員、保健師、助産師の協力のもとに生み出されることになる。このような国営の家族計画プログラムのもとで、当時合法であった避妊と不妊手術が、生殖管理の主要な手段として推進され、採用されたのである。
このような背景から、女性のリプロダクティブ・コントロールのニーズは、国家の人口コントロールの目標に収斂されていった。しかし、国家が運営する家族計画プログラムは、女性、それも農村の特定の既婚女性たちを対象に、必ずしも彼女たちの利益にならない目的のために行われたのである。第一に、生殖は女性の問題であり、避妊は女性にしかできないとして、政府は避妊薬やIUD、特にリップスループの使用を奨励した。これらの技術は、安全性や副作用について真剣に検討されることもなく、情報も公開されることはなかった。このような政府のプロパガンダの中で、比較的便利で安全な避妊法であるコンドームや男性不妊手術の使用は疎外されていた。政府は、無謀にも避妊の責任を女性だけに負わせることで、自国とアメリカの利益を満足させたが、女性の健康と生命を犠牲にしたのである。第二に、女性が公式に避妊できるのは結婚している女性に限られていた。これは、結婚していない女性の生殖に関する選択肢を否定するものであった。第三に、国の家族計画プログラムも階級的な偏りがあった。下層階級や農村部の女性は、貧困層の人口を減らす目的で、避妊のための無料アクセスと償還の対象に優先されたのである。このようなアメリカの家族計画プログラムでは、様々なリプロダクティブ・コントロールが行われていたが、中絶は当初から奨励されていなかった。
このようなアメリカの家族計画プログラムは、様々なリプロダクティブ・コントロールの手段を提供したが、中絶は当初促進されなかった。しかし、台湾の専門家や公務員は、中絶の普及とその人口コントロールへの明らかな寄与に気づいていた。1960年代半ば、台湾政府は中絶の合法化について検討を始め、1969年に「中華民国人口政策指導原則」を発表し、妊婦とその配偶者が遺伝病、遺伝性狂気、伝染病のキャリアであると医学的に診断された場合、必要に応じて人工中絶を依頼することができると規定した。この政令は中絶合法化への第一歩に過ぎず、1970年には優生保護法案の第一次草案が発表され、その後10年以上にわたって激しい論争が繰り広げられた。EHPBには、中絶を合法化する根拠として、優生学や医学的・倫理的・経済的適応を規定する条項が盛り込まれた。
しかし、この中絶合法化の公式提案は、中絶を女性のリプロダクティヴ・フリームの問題とは考えていなかった。この法案の目的は、優生学と人口政策の実施、女性の健康の保護、家族の幸福の増進であることを明確にした。実際、中絶の合法化に関する立法と公の議論の根底には、近代化する国家のニーズに最もよく応えることのできる理想的な家族のあり方があったのである。家族の子供の数を減らすことは、理想的な異性愛者の家族-夫婦と二人の子供-を生み出すことになる。問題はこうだ。その手段として、政府は中絶を認めなければならないのか？EHPBは人口政策のために中絶をリプロダクティブ・コントロールの方法の一つとして考えたが、この法的処置はアメリカの援助なしに現地の専門家が設計したようである。
しかし、国際的な人口抑制の主要な担い手であった米国の非政府組織（NGO）である人口評議会が、「法と家族計画」23 に関する世界的な研究プロジェクトに台湾を組み入れたことは事実である。人口評議会は、ドイツで教育を受けた著名な国立台湾大学の民法教授王哲健をスポンサーに、法と家族計画の関係についての研究を行った。法は人間の行動を規制し、政策の目的を追求する道具であるという法行動主義の視点を取り入れた王氏の研究報告書は1974年に出版され、政策立案者の参考資料として広く配布された24。また、中絶を合法化するための望ましいアプローチとして、EHPBの起草を支持した。しかし、王は中絶の擁護者と見なされないよう、慎重に書いている。25 当時、人口問題への関心が中絶合法化に対する公式見解を支配していたことを考えると、王が報告書の中で女性の自律性についてわずかに触れていることは注目に値する。王は、生物医学倫理を専門とし、女性の選択権を支持する哲学者ダニエル・キャラハンから女性の選択権という考えを得たようである。王が女性の自律の権利を、報告書発表の1年前に決定されたロー法、米国における女性の生殖に関する権利運動、あるいは米国の法律の専門家や関連する米国最高裁の判決から得たという形跡はないのである。
確かに、アメリカの民間企業による第三世界での人口抑制の推進は、人口統計学や公衆衛生学の知識や技術を台湾に輸出した。しかし、アメリカのスポンサーは女性の健康への関心を示したが、女性の権利を主張したわけではない。生殖管理は女性の権利の一部としてではなく、第三世界の人口増加をコントロールする手段として推進されたのである。また、リッペスループが台湾で導入され、女性の健康に被害を与えたことは、アメリカの一部のスポンサーが女性の健康問題に対して無頓着であることを示すものであった。この点で、台湾の事例は、人口抑制計画が西洋中心で、現地の女性の権利や自律性を無視したものであったという批判を支持するものである。しかし、アメリカのスポンサーと人口抑制の手段としての中絶、あるいは女性のリプロダクティブ・ライツとしての中絶の考え方に直接的な関連性はない。しかし、アメリカの法律や政策が戒厳令下の台湾の中絶法改革に何の影響も与えず、権利の言説が当時全く存在しなかったという結論に達するのは間違いであろう。台湾の女性運動に目を向けると、1970年代に堕胎権に関する言説が出現し、それがアメリカの法律やフェミニズムとどのような関係にあったのかが明らかになるであろう。
ニューフェミニズムと「選ぶ権利」の選択
戦後の台湾で、まさに最初の自律的な女性運動は、アネット・シュウリャン・ルーが中心となって1970年代初頭に生まれた26。この運動は「新フェミニズム」（以下nf）運動（1971-79）と名付けられ、台湾社会における中国文化の文脈の中で、リベラルフェミニズムの古典的テーマと呼応するジェンダー平等を主張した27。それは、女性に「台所の外を歩く」ことを求め、労働力となり、経済的自立を追求する一方で、男性との違いを維持することを宣言したのである。理想的な「新しい女性」は、片手で字を書き、もう片方の手で料理をする女性たちだった。選挙を通じた参加型の法律制定へのアクセスがなく、戒厳令によって非政府の政治活動が禁止されていたため、当時のフェミニスト活動家にとってロビー活動、ピケ、デモは実現可能でも安全でもない選択肢だった。そのため、NFは権威主義的な支配のもとで動員され、公開講座、座談会、公共メディアへの出演、出版社の設立、虐待された女性を支援するための電話ホットラインの設置、法的リテラシーの促進など、非対称的な戦略をとった。しかし、権威主義的な政府の女性運動に対する敵意から、彼らの活動は多くの困難に直面することになった。
1973年、NFは女性NGOの設立を申請したが却下され、その活動は常に当局に監視され、妨害された。しかし、アジア財団（アジアの発展を目指す米国の非営利国際機関）の資金援助とフェミニストの努力によって、NFはパイオニア出版社（1976-79年）の設立に成功する。この出版社では、台湾のフェミニストの著作や西洋のフェミニスト著作の翻訳を出版し、台湾の女性の意識改革を促した。nfの運動は、台湾社会で中絶の合法化について広く議論されていた時期に登場し、この問題への取り組みがこれ以上ないほどタイムリーであった。nfは男性中心の社会に対して、女性の生殖機能を利用して父方の家系を存続させることに異論を唱えていた。家父長的な命名規則（patronymy）と中絶の犯罪化は、nfが家父長的な家族のために女性に生殖を強制していると特定した2つの重要な法的メカニズムであった。このような守護霊への批判は、1970年代に命名改革運動を展開したアメリカのフェミニストたちにも共有されている。
アメリカの命名改革運動は、NFのリーダーであるルーがアメリカ留学中に目の当たりにした運動であり、名前と生殖は無関係な問題として扱われた29。つまり、女性が依存的で従属的な市民から独立した個人へと変化するためには、生殖に関する自律性、すなわち19世紀後半のアメリカのフェミニストが「自発的母性」と呼んだものを受け入れることが必要だったのである。 30 NFのリーダーであるアネット・シュウリエン・ルーは、その代表作『新ヌキシン・ズーイー』において、女性が父親の姓を名乗る子供を産むことは不当であり、差別的であると主張し、愛称の正統性に疑問を呈した31。台湾の法律では、子供は父親の姓を名乗ることが義務づけられており、子供は父親を経由して子孫を残すことになる32 この制度では、女性は目的のための手段でしかない。ルーはさらに、命名の法的な父系制を「息子優先」に結びつけている。
その結果、女性は父系家族を存続させるために息子を産むことを余儀なくされたのである。ルーは、母性の強制が女性への抑圧の一形態であり、守護霊がその要であるとし、女性が家父長制の目的のための手段であることをやめ、個人としての人格を持つ人間であるために、守護霊の廃止を提唱したのである。この批判は、シャロン・リーベルが守護霊の慣習を「男性がより重要であり、それゆえ女性より優れ、よりふさわしく、あらゆる点で優れているという普遍的な認識を再現し強化する」と非難したのと同じである33。守護霊廃止とともに、強制母性に対するNFの議題には中絶の合法化も含まれる。nf運動は、中絶に関する公的な議論に参加し、フェミニストの観点から中絶の合法化を要求していた。nfの支持者たちは、しばしば政府の人口政策の反対者ではなく、むしろ支持者として自分たちを提示し、中絶の合法化が人口コントロールに有益に寄与することを強調したのである。
このようなフェミニストの主張における国家の人口政策への適合は、1970年代のNF運動と国際的な女性の健康運動との間に興味深い相違をもたらした。後者は、女性のリプロダクティブ・コントロールを国家主導の人口政策と対立させるものであった。台湾では、女性のリプロダクティヴ・フリームの擁護を政府の政策の枠組みの中に位置づけることで、より多くの人々の支持を集め、NF運動が「反政府的」であると非難されるのを防いだのであろう。したがって、これは公式の人口政策という機会構造の下で、しかも戒厳令の下で活動していた活動家の戦略的選択として理解することができる。しかし、この戦略的選択は、NFがしばしば優生学と階級主義に対して無批判的であったことを明らかにした。中産階級の女性が中心であったNF運動は、農村や下層階級の女性が公式の家族計画プログラムに協力しなかったことを非難することもあった。
中絶に対するnfのスタンスを最も深く掘り下げたのは、1975年に法律リテラシーの向上を目的とした法律雑誌『司法世界』の創刊号に掲載されたルーの論文「誰が彼女を殺したのか」である34。このエッセイでルーは、ロー対ウェイド裁判を紹介し、女性の中絶の権利を選択権とプライバシーの権利として枠付けしている。中絶の議論では、胎児の保護と妊婦の健康を天秤にかけるというのが一般的であるが、ルーはこれに異議を唱えた。胎児は生命の一形態であるという考え方に反対し、胎児は女性の身体の一部であり、誕生して初めて生命とみなされると主張した。ルーは、アメリカの女性が違法な中絶で死亡した例を挙げ、中絶が女性の健康を脅かすという主張に反論し、中絶そのものではなく、中絶の犯罪化が女性の健康を著しく脅かすことが証明されたと主張した。そして、アメリカの産科医で全米女性中絶連合コーディネーターのバーバラ・ロバーツ氏の「中絶法は女性を殺す」という言葉を引用し、「中絶禁止法は生きている人間が享受できない権利を胎児に与えている」と断じました。生命に対するいかなる人間の権利も、他の人間の身体と生命維持システムをその個人に対して使用することを含まない」35。中絶の権利は、男女間の生物学的不平等を廃止するための肯定的方法であると主張し、ルーは中絶の合法化は平等の問題であると考えている。また、中絶が合法化されないことで、女性たちが「性の囚人」となっているとして、中絶の犯罪化を女性の性的自由の抑圧と関連付けている。
