リプロな日記

中絶問題研究者~中絶ケア・カウンセラーの塚原久美のブログです

A Political History of RU-486(RU486の政治史)

Biomedical Politics. Institute of Medicine (US) Committee to Study Decision Making; Hanna KE, editor. Washington (DC): National Academies Press (US); 1991.

詳細な中絶薬の政治史を見つけました。

米NIHのNational Center for Biotechnology InformationにあるA Political History of RU-486 by R. Alta Charoです。

あまりにも膨大なのでコンテンツ(これだけでも膨大!)だけ紹介します。

Table of Contents Page
COMMITTEE TO STUDY BIOMEDICAL DECISION MAKING
Preface
ACKNOWLEDGMENTS
Introduction
Unproven AIDS Therapies: The Food and Drug Administration and ddI
THE DRUG REGULATION PROCESS
PARALLEL TRACK
PARALLEL TRACK: PROS AND CONS
EARLY RELEASE OF ddI
MOTIVATIONS
CONCLUSIONS
REFERENCES


Commentary: Leon Eisenberg
Commentary: Peter F. Carpenter


A Political History of RU-486
INTRODUCING CONTRACEPTIVES TO THE UNITED STATES
THE EARLY DEVELOPMENT OF RU-486
COMMERCIAL INTEREST IN RU-486
THE GROWING THREAT OF ANTIABORTION GROUPS
CORPORATE PRESSURE FOR WITHDRAWAL
THE RETURN OF RU-486
THE CONTINUING OPPOSITION
SUCCESS OF THE BOYCOTT THREAT
THE FEMINIST AND MEDICAL COMMUNITY RESPONSE
INTERNATIONAL RU-486 AVAILABILITY
GETTING RU-486 TO THE UNITED STATES
INDUSTRY CONSTRAINTS ON RU-486 DEVELOPMENT
AMERICAN ACCESS TO RU-486 IN THE 1990s
REFERENCES


Commentary: William N. Hubbard
Commentary: Peter F. Carpenter


The Human Genome Project: The Formation of Federal Policies in the United States, 1986-1990
TECHNICAL AND SCIENTIFIC BACKGROUND
ORIGINS OF DEDICATED GENOME RESEARCH PROGRAMS
THE DEPARTMENT OF ENERGY PLAN
THE SCIENTIFIC COMMUNITY RESPONDS
CALLS FOR EVALUATION
THE NATIONAL INSTITUTES OF HEALTH AND CONGRESS RESPOND
THE PROJECT IS FUNDED
SOCIAL ISSUES EMERGE
STILL, ORGANIZATIONAL ISSUES
CONCLUSIONS


APPENDIX A
APPENDIX B
APPENDIX C
APPENDIX D
REFERENCES


Commentary: Paul Berg
Commentary: Ernest R. May


Origins of the Medicare Kidney Disease Entitlement: The Social Security Amendments of 1972
A HISTORICAL FOOTNOTE
ANTECEDENTS TO THE 1972 LEGISLATION
THE SOCIAL SECURITY AMENDMENTS OF 1972, SECTION 2991
ESTIMATES OF COST
SUMMARY AND CONCLUSIONS
AFTERWORD
APPENDIX
REFERENCES


Commentary: Carl W. Gottschalk
Commentary: Stanley Joel Reiser


Deliberations of the Human Fetal Tissue Transplantation Research Panel
BACKGROUND AND CONTEXT
PROCESS
THE MORAL STATUS OF THE FETUS AND THE MORALITY OF ABORTION
COMPLICITY, COLLABORATION, AND COOPERATION IN MORAL EVIL
INCREASE IN THE NUMBER OF ABORTIONS
SOCIETAL LEGITIMATION OF ABORTION DECISIONS AND PRACTICES
DISPOSITIONAL AUTHORITY OVER FETAL REMAINS
LIMITS ON DISCLOSURE OF INFORMATION AND DECISION MAKING
OTHER ISSUES AND RECOMMENDATIONS
OTHER DEVELOPMENTS AND PUBLIC POLICY RESPONSES
CONCLUSION


APPENDIX A
APPENDIX B
REFERENCES


ADDITIONAL BIBLIOGRAPHY
Commentary: Patricia A. King
Commentary: Walter Harrelson


Asilomar and Recombinant DNA: The End of the Beginning
THE COMING OF AGE OF MOLECULAR BIOLOGY
SETTING THE STAGE: THE EXPERIMENT AND ITS EFFECTS
THE 1973 GORDON CONFERENCE ON NUCLEIC ACIDS
THE ACADEMY'S TURN
THE ASILOMAR CONFERENCE
CONCLUSION


APPENDIX


Commentary: Dorothy Nelkin
Commentary: Paul Slovic


THE NATURE OF PERCEPTION
THE EFFECTS OF PERCEPTIONS
REFERENCES
Conclusions
THEMES OF DECISION MAKING
QUESTIONS FOR RESEARCH
QUESTIONS FOR POLICY MAKERS


REFERENCES
Appendixes
A The Public and the Expert in Biomedical Policy Controversies
B Biographical Notes on Authors and Commentators

フェミニストと医療界の反応のところだけ仮訳してみます。

フェミニストと医療界の反応
RU-486の合法化に対するアメリカの支持は、1989年4月のAP通信世論調査で再び示された。これは、先のルイ・ハリスの調査における59%の合法化支持と同じ数字であった(Associated Press, 1989)。実際、国民の支持は非常に強いと考えられ、パット・シュローダー下院議員(コロラド州選出)のようなプロチョイス支持者の中には、RU-486研究に連邦政府の資金を提供する法案を検討している者もいた(Walsh, 1989)。


1989年6月、フェミニストのリーダーたちは、RU-486を米国に持ち込むためのキャンペーンを発表した(United Press International, 1989)。「私たちは、製薬会社のリーダーや医療保健のリーダーを訪問し、医学研究の最良と現代医学が現代女性に提供できる最良を否定するこの......無知の運動に対して立ち上がるよう促すつもりです」と、全米女性機構(NOW)の前会長エレノア・スミール(Reuters、1989b)は言った。「RU-486は非常に多くの命を救うことができるので、その研究開発ができるだけ早く進むように、国内外にネットワークを構築することを決意した」と、NOWの現会長モリー・ヤード(Anderson, 1989)は発表している。


7月に発表された、ウェブスター対リプロダクティブ・サービス事件における最高裁判所の判決に続き、裁判所は、州の施設において民間資金による中絶サービスをも抑制する州の権限を拡大し、Eleanor Smealは、RU-486の検査と配布を改めて要求した(Goodman, 1989)。ほとんどのクリニックを廃業に追い込むかもしれない制限的な中絶クリニック認可法に関するイリノイ州の事例を考えると、RU-486のような診療室ベースの技術は、これまで以上に重要でした(Goodman, 1989)。RU-486には深刻な副作用はなく、この新薬は必要とされる避妊法の選択肢であると主張するSmealは、RU-486が子宮内膜症の治療にも有望であることを付け加えた。「皮肉なことに、この最高裁は出産を奨励すると言っておきながら、RU-486は不妊症の主な原因の一つを治療するのに役立つかもしれない」(連邦情報システム社、1989年)。


ウェブスター事件に対する怒りは、全米の中絶論争に火をつけ、中絶権団体と反中絶団体の財源を満たした。NOWやNARALのようなプロ・チョイス・グループは、立法措置からの憲法上の保護の後退に脅威を感じ、寄付金や会員数が大幅に増加することになった。アメリカ自由人権協会(American Civil Liberties Union)は、1988年の大統領選挙ですでに比較的潤っていたが、さらに支援の波が押し寄せてきた。中絶反対派の団体にも寄付が集まるようになった。また、中絶反対派の団体にも寄付金が集まり始め、全国の州議会で中絶反対運動を展開するための準備に取りかかった。1989年の地方選挙で中絶問題に向けられた注目度は並大抵ではなかった(Kornhauser, 1989)。


1989年7月、NOWの会員が第三党の構想を支持したとき、彼らは中絶の権利をその党の綱領の目玉とし、特にRU-486を米国に持ち込むことをその議題の一部として挙げた(Black, 1989)。その2ヵ月後、Eleanor Smealは、RU-486の利用を「最優先事項」とするよう、NOWに呼びかけました。彼女はまた、女性たちにカウンターボイコットを組織し、次のFDA長官(フランク・ヤングは1989年半ばに辞任していた)がこの薬に思想的に反対しないように議会に働きかけるよう促した(Arnst, 1989a)。


また、医療界はルッセルとFDAに、RU-486を米国で使用できるようにするよう求めた。1990年6月、年次政策決定会合において、アメリカ医師会(AMA)は全会一致でRU-486の検査と使用の可能性を支持した。「中絶の問題は、その賛否にかかわらず、あらゆる種類の問題に対してあらゆる種類の調査を行う我々の能力を妨げるべきではない」と、RU-486の支持を勧告するAMA委員会の議長を務めたチャールズ・シャーマン医師は指摘した(St. Paul Pioneer Press, 1990)。

別の所からも少し仮訳します。

RU-486の米国への導入
1989年9月下旬、エティエンヌ・ボリューはアメリカで最も権威のある医学賞であり、しばしばノーベル賞の前身とされるアルバート・ラスカー臨床医学研究賞を受賞した(Specter, 1989)。科学者と家族計画団体はその選択を賞賛したが、中絶反対派は激怒し、ボリューが胎児に対して化学戦争を仕掛けていると非難した(Specter, 1989)。R・アルバレスが1989年10月18日付のワシントンタイムスの編集者に宛てた手紙の中で、「堕胎論者の頭の悪い想像力はどこで終わるのだろう」と要求している。ヘキストとI.G.ファルベンとの関係を知らないらしいアルバレス氏は、「このようなメンタリティーでは、この発表の責任者は、次に、ナチス・ドイツで数百万のユダヤ人を絶滅させるのに使われたチクロンBガスの開発者に名誉勲章を授与することになるだろう」と続ける。


痛みの緩和にも使える娯楽用医薬品を除いては、道徳的な理由で実績のある医薬品を差し控えるというのは、現代では前例がないように思われる。しかし、RU-486の場合、多くの製薬会社がこの薬を避け、ルーセル社がその販売とライセンスを制限した背景には、中絶反対派の道徳的怒りの商業的、広報的結果があるように思われる。ヘキスト社は、ボイコットについて否定的である。ヘキスト社の会長は、「堕胎薬を売るのはヘキスト社の方針ではない」と言う。ヘキスト社の役員は、この研究が成功するとは思ってもいなかったから、承諾したのだろうと、社内では言われている。彼らは今、この発見に対する誇りと、自分たちの反中絶感情との間で葛藤している。「必要なのは会社の精神科医だ」と、ある研究者は言っている(MacFarquhar, 1988)。


しかし、RU-486を販売することの経済的側面に対する懸念は、この薬を差し控えるという決断にほんのわずかな役割しか果たさなかったと思われる。この薬が金儲けになることは疑いない。1回100ドルで、フランスの年間25万件の外科的中絶手術の3分の1を置き換えるだけで、800万ドルの売り上げが期待できる。世界的に見れば、数少ない10億ドル規模の薬になる可能性がある(MacFarquhar, 1988)。NRLCはこのことを知っている。「民主主義国家におけるわれわれの武器は、経済的に彼らを苦しめ、彼らにとって採算がとれないようにすることである。. . . もし私たちが彼らにお金を稼がせないようにすることができれば、彼らはそれを市場に出さないでしょう」とウィルケは言う(ABCニュース、1990年)。


ルーセル社が勝手に決めた輸出禁止を回避する方法もある。英国などでは、輸出に消極的な製薬会社に対処するため、強制実施権法を設けているところもある。必要であれば、政府は公共の利益のために未使用の特許を譲り渡すことができる。しかし、この場合、ルーセル社は、ライセンス認可に必要な試験データの提出を強制されることはない。販売業者になろうとする者は、薬の認可を得るためにルーセルの試験を繰り返さなければならず、それには2年ぐらいかかる(MacFarquhar, 1988)。


もう一つのルートは、道徳的説得である。この戦略は1988年10月、リオの会議に出席していた科学者や医師たちが、RU-486を市場から撤退させるというルーセルの決定を一緒になって非難したとき、役に立ったように思われる。しかし、ルーセル社は、外国政府からの直訴にしか応じないとしている。最も可能性が高いのは中国である。北京はフランス以外では最大の臨床試験(3,000人以上)を行い、また世界最大の国立中絶医療機関であり、年間1150万件以上の中絶が行われている(MacFarquhar, 1988)。中国はこの薬を承認したが、まだルーセルに供給を要請していない(Herman, 1989; MacFarquhar, 1988)。民間団体も訴えることができる。1990年、フェミニスト・マジョリティ基金は、115,000の嘆願書と250人の医学研究者のリストを携えて、ルーセルに代表団を送り、RU-486の米国への輸入を支持させた。


アメリカでも、フランスの医師の処方箋があれば、入手は可能である。しかし、米国の税関や郵便局の職員は、FDAによる検査のために薬を押収することができ、現在のFDAの方針では、FDAが危険と見なすRU-486を検査官が押収することを認めています(Lunzer, 1989)。過去にFDAは、患者が生命を脅かす症状を治療するために未承認薬を国内に発送することを認める規則を出したことがある。しかし、1988年9月26日、この規制はRU-486には適用されないと発表した(Kolata, 1988a)。


1989年5月、RU-486が米国への持ち込みを明確に排除した医薬品のリストから漏れていることに注目したロバート・ドーナン下院議員(カリフォルニア州選出)とその反中絶議員グループは、FDA長官のフランク・ヤングに説明を求め、RU-486や他の中絶薬の輸入が行われているかもしれないという懸念を表明した(手紙 from Congressman Robert Dornan to Dr. Frank Young, Commissioner of FDA, May 5, 1989)。


ヤングはこれに対し、1989年6月6日に輸入警告を更新し、RU-486のような未承認の堕胎薬の輸入を防ぐよう現場担当者に指導した。彼はこう説明した。「未承認薬は、安全性に問題がないこと、不正がないこと、個人使用、数量などの条件を満たせば、輸入することができる。RU-486の輸入については、その使用が不合理な安全性リスクをもたらす可能性があるため、この方針が適切に適用されるとは考えていない。. ." (1989年6月9日、FDA長官フランク・ヤング博士から下院議員ロバート・ドーナンへの書簡)。ヤングは、このように副作用の発生率が低い医薬品が、どのように不当に危険であると考えられるかについて説明していない。


テッド・ワイス下院議員(民主党)は、FDAのRU-486の科学的評価に不適切な政治的判断が入っているように見えることを懸念し(Diana Zuckerman, staff member, Subcommittee on Human Resources, Committee on Governmental Operations, personal communication, August 6, 1990)、FDAにその所見の正式説明を求めている。しかし、その一方で、この薬はフランスの処方箋があっても、アメリカの医師の監督のもとでは、合法的にアメリカに持ち込むことができない。


一見、使用者のみを対象としているように見えるが、輸入禁止はRU-486の中絶以外の使用法を研究している研究者にも影響を与えた(Hilts, 1990a)。1990年11月19日、規制に関する中小企業小委員会の議長であるロン・ワイデン下院議員(オレゴン州選出)が開いた公聴会で証言したキャサリン・ホーウィッツ(コロラド大学の乳癌とホルモンの専門家)は、FDA職員から、乳癌研究のために郵便や個人でもうこの薬を輸入できないと言われたと語った(Hilts, 1990b)。国立衛生研究所(NIH)の連邦研究者は、5千人のアメリカ人が罹患している致命的な病気であるクッシング症候群に対するRU-486治療の研究を停止すると発表したが、それはこの薬の供給が保証されなくなったからである(Hilts, 1990a)。NIHの職員は、「政治的な理由だけで研究を中止したというのは間違いだが、それが我々の決断の大きな要因となった」と述べている(Hilts, 1990a)。


ワイデン公聴会FDAは、研究者への輸入禁止措置の適用を「コミュニケーション不足」のせいとし、研究者は許可を求めればよいと述べた(Hilts, 1990b)。しかし、Rousselは、FDAが明らかに中絶に反対していることと、輸入禁止を支持する中絶反対勢力からの圧力が続いていることから、中絶に関連しない研究であっても供給を保証することに躊躇しているようである(Hilts, 1990a, 1990b)。しかし、NRLCは、公聴会が偏ったもので、RU-486とプロスタグランジン療法の副作用を記録することも、その非中絶の用途を裏付けるデータの予備的性質を強調することもできなかったと主張しています(Glasow, 1991a)。NRLCはまた、この薬の中絶以外の用途への関心は、単にこの薬を米国に持ち込もうとする医師や政治家に政治的な援護を与えるための努力であり(Glasow, 1991b)、この薬のすべての利点について議論する全体戦略の一部ではない、と非難しています(Ciolli, 1990)。


ワイデン公聴会の後も、議会の関心は強いままであった。1991年2月初旬、ワイデンはFDA輸入禁止を撤回するためのH.R.875を提出した。その2日後、ドーナン下院議員はH.R.798を提出し、RU-486の堕胎作用の有無にかかわらず、あらゆる側面を調査するために連邦資金を使用することを禁じました。また、この法案では、ヒトの胎児から採取した材料に由来する医薬品にはその旨を表示すること、ヒト胎児組織の保管および州内輸送、輸入、輸出を規制する仕組みも提案している。


もちろん、密輸や特許侵害は常にある。中国なら簡単に再製造できるだろうが、製造設備が不十分だ。RU-486の闇市場は、必要なプロスタグランジン療法や外科的中絶のバックアップがないまま、監視のないまま使用される危険性をはらんでいる。このような状況を防ぐ唯一の方法は、ピルが論議を呼びそうな国々で、より脅威の少ない名前(例えば、月経調整薬として)で合法的に入手できるようにすることかもしれない(MacFarquhar, 1988)。


現在、ルーセルアメリカ、イギリス、スウェーデン非営利団体と話し合いを進めており、彼らはピルを最小限のコストで購入し、自国で流通させることを希望している。もちろん、中絶反対派の活動の対象がルーセルではなく、これらの団体になることは魅力である。しかし、アメリカでは、FDAの承認に5〜7年かかるという難関がある。中絶反対派が政権を支える中、FDAの認可が下りないのではと心配する人も少なくない。


それにもかかわらず、USCでは当初の人口評議会の許可のもとに研究が続けられており、これが米国で進行中の唯一のRU-486に関する研究である(Ciolli, 1989b)。1988年12月、USCの研究者たちは、RU-486の単回投与だけで、最終月経から49日以内に使用した女性の81〜100パーセントに有効な化学的中絶が可能であることを発表しました。さらに服用量を調節すれば、効果は100%になりました(Grimes, 1988)。過去4年間に300人の女性がRU-486を単独で使用し、さらに30人の女性がプロスタグランジン療法を併用することを試みました。USCの研究者たちは、16人の女性の研究に最後の薬剤を使用しました(Stein, 1990)。その結果、RU-486を単独で服用した女性は、タイレノールを服用した対照群と比較して、けいれん、大量出血、吐き気、嘔吐、その他の副作用を経験する可能性がないことが証明されました(Stein, 1990)。


米国でこの薬を導入するためのもう一つの可能なルートは、個々の州を経由することである。通常、州はFDAから独立して医薬品の審査や認可を行うことはできないが、例外もある。例えば、カリフォルニア州には、食品医薬品局、いわゆるミニFDAがあり、FDAをバイパスして、エイズ治療薬を州内でより迅速にテストできるように1987年に設立された(Miller, 1990)。州法のもとでは、FDAが承認していない医薬品でも、テスト済みでカリフォルニア州内でのみ製造・販売されるものであれば、同局は販売を承認することができる(Miller, 1990)。


1990年3月初め、当時民主党の知事候補であったジョン・ヴァン・デ・カンプ司法長官は、州保健局のケネス・カイザー局長に対し、薬の輸入とテストを許可し(スコット、1990)、「医療以外の政治圧力」に抵抗するよう公に呼びかけた(ヴァン・デ・カンプ、1990)。選挙戦の相手であるダイアン・ファインスタインは、彼の動機に疑問を投げかけ、彼は「女性票で私を一歩リードしようとしているだけ」(Scott, 1990)と主張したが、この見解は選挙戦に近い人々も持っていたと言われている(V. Rideout, Issues Director, Van de Kamp for Governor Campaign, personal communication, February 19, 1990)。


中絶反対派も怒っており、NRLCの西部副所長ジャン・キャロルは、「他の2人の中絶推進派候補をアウトプロアボートするための必死の政治工作」と呼んでいる。. ." (Glasow, 1990b)、教育部長のRichard Glasowは、「right-to-life支持者は、アメリカでの中絶薬のテストを阻止することが非常に重要な目的であることを認識すべきだ」と書いている。アメリカでのテストがなければ、死亡薬の認可と販売をアメリカで行うことははるかに難しくなる」(Glasow, 1990b)。


カリフォルニア生命権協会の会長であるカミーユ・ジリオは、カイザーに手紙を送り、この薬を大量虐殺の懸念と結びつけて、最も強い言葉でカリフォルニアでの審査に反対するよう求めた。「RU-486は家族の数をコントロールするための通常のルートから大きく逸脱しています。あなたの部署では、この州の人間の人口を減らすために、このような徹底的な殺虫剤のアプローチで人間の赤ちゃんの生産を防がなければならないほど、環境に対する脅威であると考えているのでしょうか.これが保健省の "メジロアプローチ "なのか?" (PR Newswire, 1990)。


ヴァン・デ・カンプは指名を受けるまでには至らず、保健省も彼の要求を受け入れなかったが、この考えを持ったのは彼だけではなかった。サンフランシスコの元監督委員のキャロル・ルース・シルバーは、「Every Child a Wanted Child」という組織を作り、RU-486を米国に導入することだけに専念していた(Miller, 1990)。この組織の医療顧問グループは、この薬のテストに関心を持つ人々の中から結成され、1990年4月2日、医師たちのグループがサンフランシスコでこの薬をテストする計画を発表しました(Herscher, 1990)。監督委員会のメンバーであるTerence Hallinanは、知事と州議会に対して、試験の費用を負担し、サンフランシスコ総合病院、子供病院、カリフォルニア大学サンフランシスコ校で200人の女性を対象とした臨床試験を支援するよう求める決議を提出した(Herscher, 1990年)。その費用は、3ヶ月の作業で6万ドルから10万ドルと見積もられていた。


カリフォルニア州の規制当局は、この提案を好意的に受け止めたという。しかし、ルーセルだけが提供できる薬の情報がなければ、最終的な承認は得られないということだった。ルーセルは、政治的な背景が受け入れやすいものであることにまだ納得がいかず、中絶関連の臨床試験のために米国に薬を出荷することを拒否し続けた(Glasow, 1990g)。ワシントンでRU-486の普及に努めるReproductive Health Technologies Projectの共同ディレクターであるMarie Bassは、報道機関や専門誌で、立法府と民間部門の支援が整った今、草の根の政治圧力が必要であり、Rousselに米国での認可に踏み切るように説得する必要があると強調している(Glasow, 1990g)。


カリフォルニアの例が注目されないわけがない。1990年11月までに、ニューヨーク市も同じ戦術を議論していた。David Dinkins市長は、Steisel副市長、Green消費者庁長官、Myers保健庁長官、Carillo病院長から「オプションメモ」を受け取っていた。Greenが言ったように、その理由は 「この問題に関して当然の管轄である連邦政府があまりにも反選択的なので、このゴルディアスの結び目を切るために議会と都市の同盟を強要しているのだ」(Carroll, 1990)。数週間のうちに、グリーンと市長顧問のリベラは、ディンキンズと他の米国の市長たちが、RU-486の問題についてジョージ・ブッシュからFDAからWHOに至るまでロビー活動を行い(バース、1990)、FDA非承認薬の試験(販売ではない)を認める州法の下でこの薬をニューヨーク市に持ち込む計画を作り上げた(バース、1990)。グリーンの事務所のスポークスマンであるリンダ・サックスは、National Right to Life Newsに対して、保健局と消費者庁は単に彼らの選択肢を「評価している」だけだと語ったが(Glasow, 1990f)、彼女は、「ニューヨーク市の女性たちに提供する可能な計画を考え出す」ために各部門がこの薬を研究していると、Village Voiceに引用された(Hancock, 1990)。


オレゴン州でも、独立した立場をとることが検討されたが、そこでは、異なった政治的色彩を帯びた提案がなされている。当時のニール・ゴールドシュミット知事は、1990年12月に「オレゴン州妊娠と薬物乱用に関するタスクフォース」の報告書を発表し、薬物乱用の経歴がある福祉依存の女性にRU-486を提供するよう勧告した(Rarick, 1990)。Goldschmidtはこの提案を支持した(Seattle Times Staff, 1990)。弁護士、医師、州議会議員からなる10人の委員会は、このような女性に最近承認された5年間の埋め込み型避妊薬であるノープラントの使用を奨励し、公費で不妊手術を行う医師の能力に対する制限を緩和するよう勧告した(Rarick, 1990)。新しく知事になったバーバラ・ロバーツは、この提案の是非についてはコメントしなかったが、オレゴン州が望めばRU-486の検査を許可する法案を可決することができると述べた。「カリフォルニア州にできるなら、オレゴン州にもできると信じている」(Rarick, 1990)と述べている。


米国法律医学学会の主催で、USCのDavid Grimesとトロント大学法学部のRebecca Cookが、1991年12月にRU-486に関する会議を開催している。この会議では、中絶および中絶以外の用途における最新の安全性と有効性に関するデータの発表、FDA職員による規制問題の説明、ワイデン下院議員、ワイス、ドーナンによる政治的影響に関する議論が行われ、米国におけるこの薬の見通しについてこれまでで最も完全な公開記録を作ることになりそうです(Rebecca Cook, November 2, 1990との個人的な連絡)。

米国に避妊具を導入する
家族計画は、今やアメリカ人の生活の一部として受け入れられている。たとえば家族計画連盟は、25万人の寄付者と2万4千人のボランティアとスタッフによって支えられており、「どう考えても......主流の組織」(Steinbrook、1988年)である。最高裁判事のサンドラ・デイ・オコーナーの夫は、フェニックスで行われた2つのイベントの司会を務め、彼女の妹はツーソンで理事を務めている。ドワイト・D・アイゼンハワーリンドン・ジョンソンは、かつてこの団体の名誉全国理事会のメンバーであった(Steinbrook, 1988年)。現在では、RU-486へのアクセスを支援するいくつかの組織の一つとなっている。


しかし、ほんの少し前まで、この国では、避妊具は猥褻なものとみなされていた。1950年代と1960年代には、避妊具を違法とするキャンペーンが盛んに行われた。しかし、1965年のGriswold v. Connecticut事件と1972年のEisenstadt v. Baird事件で、最高裁が「避妊具の購入と使用にも憲法で保護されたプライバシーの領域がある」と判決を下したため、米国での争いは敗れ去ったのです。


しかし、この争いを単に避妊や性道徳を中心としたものと見るのは間違いである。むしろそれは、女性が自らの生殖能力と人生をコントロールする力をめぐる、より大きな議論の一部であった。それは、19世紀の「自発的母性」団体が避妊のために戦ったことから始まりました。この運動は、母性の理想化を否定したのではなく、そのタイミングを偶然ではなく、思慮分別のあるものにするために闘ったに過ぎない。20世紀の家族計画運動は、さらに進んで、女性の機会均等と自立を確保するための幅広い努力を支援するものであった。生殖を個人的にコントロールすることは、女性の権利に向けた重要な第一歩であった(Gordon, 1976)。


このように、当面の生殖の自由に対する懸念と長期的な女性の平等の創出が混在していたことが、過去の女性のための避妊法の開発に影響を与え、今日その影響はRU-486の開発にも及んでいるのです。例えば、プエルトリコで行われた初期の避妊用ピルの試験は、試験参加者の安全性に十分な注意を払わなかったとして、試験スポンサーを非難するフェミニストから激しい非難を浴びた。避妊具の選択という価値ある目標に向けられたものではあるが、この試験は被験者である女性の健康と自律性を侵害するように思われたのである (Seaman and Seaman, 1977)。


フェミニストの保健団体は、「人口コントロール」の支持者が、女性の健康と選択を守ることよりも世界人口の増加を遅らせることを優先し、避妊具販売における商業的利益がこの問題を悪化させるとしばしば主張している(Gordon, 1976)。A.H.ロビンスがダルコン・シールドに対する苦情に抵抗したことが、フェミニストのコミュニティにおける避妊具開発への懐疑心を強め、デポプロベラ(後述)に対する激しい論争や、RU-486に対するあまり熱心でない初期反応につながったことはほとんど疑いのないところである。ハーバード大学の生物学教授であるルース・ハバード氏は、「女性として、私たちは医師から与えられた保証を信用できないことを学びました」と述べたと伝えられている(Glasow, 1988a)。


しかし、RU-486が提供する自律性は、避妊の技術革新に対するフェミニストの懐疑を克服するものであった。この薬は、どの医師の診察室でも、さらには自宅でも中絶を行えるという見通しを示している。中絶反対派がピケや爆撃のターゲットにしやすい中絶クリニックがなくなるということで、フェミニストはこの薬を熱狂的に支持するようになった。中絶反対派は、RU-486が「罪悪感のない、責任のない、気楽な生活-いわば化学反応によるよりよい殺人」の時代の到来を告げるものとして警戒している(Andrusko, 1991)。バチカンは、「暗殺者にとって危険のない殺し方がついに発見された」と述べたという(Reuters, 1989c)。

いろいろ興味深いですが、とりあえず。