引用文献に見当たらない
「人工妊娠中絶手術の合併症に関する実態再調査」高井秦、中村栄信 日本産科婦人科学会雑誌 vol.73, No.12. pp.1746-1751, 2021
https://www.researchgate.net/publication/5567779_Harvey_Karman_and_the_Super_Coil_Fiasco_A_Forgotten_Episode_in_the_History_of_American_Abortion_Technology/link/5e732354299bf1571848c5c2/download
この論文中の以下の一節の後に引用文献マークがあって、Tunc TE. Harvey Karman and the super coil fiasco: a forgotten episode in the history of American abortion technology. Eur J Contracept Reprod Health Care 2008: 13:4-8.という論文が示されている。
1961年にHarvey Karmanが手動吸引での流産手術を開発して以降
だけど、このTuncの論文はHarvey Karmanが考案した中期中絶の道具super coilがいかに失敗に終わったかをまとめたもので、手動吸引に関する記述は皆無である。それに、手動吸引自体はすでに19世紀にスコットランド人医師の Sir James Young Simpsonが使っている（考案したのはもっと前の他の人）。カーマンが有名なのは、あくまでもカーマン・カニューレの考案者としてであって、手動吸引の考案者ではない。
ただし、カーマンが自分のカニューレを手動のシリンジに付けて使用していたという話なら、Tanfer Tuncの別の論文に書いてある。
Designs of devices: The vacuum aspirator and American abortion technology
Tanfer Emin Tunc
Department of American Culture and Literature. Hacettepe University, Ankara.
なお、拙著『中絶技術とリプロダクティヴ・ライツ』3章の注23では、「日本の初期の例では小山田勝保の1955年の報告がある（小山田 [1955: 610]）。1950年代に中絶を合法化した東欧諸国でも盛んに研究されていた。」ことを指摘している。何にしても、手動吸引器自体はカーマンの発明でないのは明らかである。
マラウィでMVAの導入が進まない要因を明らかにした研究のイントロとディスカッションの部分を仮訳してみる。要は医師の選好と費用の問題らしい。
'It's a very complicated issue here': Understanding the limited and declining use of manual vacuum aspiration for postabortion care in Malawi: A qualitative study
September 2016Health Policy and Planning 32(3):czw128
DOI:10.1093/heapol/czw128
Sinead Cook, Bregje de Kok, Maria Lisa
はじめに
マラウイは世界で最も妊産婦死亡率が高い国の一つである（WHO et al. (の一つです（WHO et al.2014）。安全でない中絶は、マラウイの妊産婦死亡率の約18%に寄与している可能性があります（Bowie and Geubbels 2013）。マラウイの妊産婦死亡率の約18%を占めています（Bowie and Geubbels 2013）。は、女性の命を救う場合を除き、中絶が違法とされています。レヴァンドフスキー ら（2013）は、2009 年にマラウイで行われた中絶の数は 67 300 件と推定している。3 分の 1 以上が合併症の治療を必要としています。多くの WHO（2014）やIpas（2011）を含む多くの組織が強調しています。マラウイのような国が世界の妊産婦死亡率削減目標を達成するためには、危険な中絶による死亡を減らさなければならないことを強調し があります。マラウイ保健省（2009）は、危険な中絶に関連する死亡率と疾病率に取り組むための主要な戦略として、意図しない妊娠を減らすための家族計画や、中絶後のケア（PAC）を提供することを掲げています。中絶後のケア(PAC)の提供です。PACは、次のようなものを提供することで、危険な中絶に起因する死亡率や長期的な罹患率を減らすことを目的としています。PAC は、緊急ケア、子宮の排出による不完全な中絶の治療、カウンセリング、避妊の提供を通じて、危険な中絶に起因する死亡率と長期的な罹患率を減らすことを目的としています (Corbett and Turner 2003)。一部の著者 (Descher and Cohen 2003; Grimes 2006) は次のように主張しています。避妊具の使用量を増やし、安全な中絶のための法的制約を減らすことが優先されるべきである。PACは安全でない中絶の結果を緩和するだけで、PACの革新的な導入は複雑であるため、避妊の利用を増やすことと、安全な中絶に対する法的制限を減らすことを優先すべきであると主張する著者もいます。多くのLMICの研究 MVA と PAC のプログラムの実施について調査した多くの LMIC の研究では、さまざまな医療システム要素、社会的・政治的問題、特に中絶に関連する問題があることがわかった。政治的な問題、特に中絶に関連するスティグマが、MVA と PAC のプログラムを持続的に実施するための課題となっていることがわかった (Tagoe-Darko 2013; Paul et al. 2014; Storeng and Ouattara 2014)。Ouattara 2014）。そのため、以下のようなフレームワークが開発された。の研究には、Greenhalgh ら (2004) が開発したフレームワークが特に適している。は、マラウイにおける MVA の普及（または普及しないこと）の研究に特に適している。このフレームワークでは このフレームワークは、より広い文脈と医療システムの特徴が、イノベーションの採用者（医療従事者）と相互作用することを強調している。このフレームワークは、より広い状況や保健システムの特徴が、イノベーションの採用者（保健ワーカー）およびその関係や相互作用と相互作用し、これらすべての要因が一緒になってイノベーションの普及、普及および実施に影響を及ぼすことを強調している。イノベーションの普及、普及、実施に影響を与える。
さらに、グリーンハルグら（2004）のフレームワークは、人間中心の保健システムに関する文献が増えつつある中で、「ソフトウェア」（アイデア、関心、価値、規範、関係）が、保健システムの機能にとって「ハードウェア」（技術、資金、物質資源）と少なくとも同じくらい重要であると強調しています（Sheikhら、2014）。したがって、本研究では、ハードとソフトに関連する文脈的要因が、PACとMVAの利用にどのような影響を及ぼすかを探る。さらに、医療従事者の認識を通して、これらの問題を探る。結局のところ、医療提供者の認識と理解は、政策の実施にとって重要である（Greenhalgh et al. しかし、マラウイでは、大幅な中絶法改正はすぐには期待できず（Chikuse 2015）、避妊の利用を増やしても望まない妊娠はなくならない（A˚ 0 hman and Shah 2011）。したがって、安全でない中絶は今後も起こり続け、罹患率と死亡率を減らすために質の高いPACが不可欠であることに変わりはありません（Pattinson et al.2006）。WHO（2012）は、PACの一環として、第一期子宮収縮のための真空吸引法（電子式または手動式）またはミソプロストールを推奨しています。 手動真空吸引法（MVA）は、合併症が少なく、入院期間が短い（Tunc¸alp et al.2010）、外来処置として助産師や看護師が実施できる（Grimes et al.2006）ことから、拡張掻爬法（D&C）よりも推奨されています。 MVAは1994年にマラウイで試験的に導入され（Leme et al.1997）、2001年には施設、トレーニング、設備に投資して展開されました（Schenck-Ygleslae 2004）。ミソプロストールは現在、国のPAC政策では推奨されていません（保健省2009年）。しかし、Jacksonら（2011）は、マラウイにおける危険な中絶の戦略的評価（施設の観察と主要な情報提供者へのインタビューを含む）において、MVAの使用頻度は低く、D&Cが優先的に使用されていることを発見しました。その理由としては、MVA機器の不足、中絶誘発に使用されないように機器がロックされていること、訓練を受けたスタッフの不足が挙げられています。さらに、最近の研究では、2009年から2012年の間にマラウイの3つの病院でMVAの使用が31.0％から4.9％に減少し、それに伴ってD&Cが増加していることがわかりました（Odland et al.2014）。マラウイ（Benson et al. 2015）や他の低・中所得国（LMIC）では、MVAがD&Cよりも費用対効果が高いことが研究で示されている（Johnston et al. 2007; Maonei et al. 2014）。したがって、MVAの使用を増やせば、支出を大幅に増やすことなくPACの質を向上させることができ、高い貧困水準と最低限の保健予算を持つマラウイでは極めて重要である（世界銀行2014）。したがって、マラウイにおけるMVAの使用が制限され減少している要因は何か、また、MVAを推奨するマラウイの政策がなぜ実践に結びつかないのかを調査することが重要である。 研究者たちは、臨床政策がどのように実践に結びつくかを理解するために、さまざまな理論的アプローチを用いてきた。高所得国の研究では、個人的要因が臨床政策の実践への移行にどのように影響するかを分析する行動理論が用いられている（Godin et al.2008）。広く用いられている「イノベーションの普及」理論（Rogers 2003）は、この個人主義的なアプローチを超えて、個人の意思決定プロセスに焦点を当てるとともに、組織やグループがイノベーション（新しいアイデアや技術）を採用するかしないかについて、コミュニケーションや社会的ネットワークの重要性を認識している。この理論は、個人がイノベーションを利用するのは、段階的なプロセスの結果であると提唱する。すなわち、イノベーションに関する知識と理解の獲得、説得、イノベーションを利用するかどうかの決定、決定の実行、成果の観察による決定の補強である。このプロセスは、組織全体に広がっていく (Rogers 2003)。マラウイの MVA で起こったようなイノベーションの拒絶は、どの時点でも起こる可能性があり、受動的 (個人または組織がイノベーションを考慮しない) か能動的 (考慮した後、使用しないまたは中止する) かである。
を使用しない、あるいは使用を中止するという決定）である。
Greenhalgh ら(2004)は、イノベーションの普及理論が依然として行動をイノベーションとして扱っていること 理論は、依然として、行動を意識的、合理的、かつ個人的な意思決定プロセスの成果として扱っ ている。を、個人、共同体、組織、経済および社会的要因の複合的な結果としてではなく、意識的で合理的な個人の意思決定過程の結果として扱っている。社会的要因の複合的な結果としてではなく、意識的で合理的な個人の意思決定プロセスの結果として扱われている。さらに、彼らは、イノベーションの普及理論が、普及を過度に単純化したものとして扱っていると主張している。理論では、普及は過度に単純で直線的な模倣のプロセスとして扱われる。現実には、普及は、無数の文脈的要因の影響により、より複雑である。現実には、経営構造を含む無数の文脈的要因の影響により、普及はより複雑なものとなります。現実には、普及は、管理構造、地域の優先事項、パワーダイナミクスなどの無数の文脈的要因の影響により、より複雑であり、公式な普及プロセス（例えば、スタッフトレーニング）が計画されていない普及プロセスと共存する結果になる。Greenhalghら(2004)は、以下のような複雑性を捉えている。Greenhalghら（2004）は、医療イノベーションの普及フレームワークの中で、普及プロセスの複雑さと様々な文脈的要因の相互作用を捉えている。
マラウイでの MVA の使用には文脈の問題が特に重要であるため、我々は Greenhalgh ら (2004) のフレームワークに基づき構築した。性・生殖に関する健康プログラムにとって、社会的、文化的、政治的な文脈が一般的に重要であることを踏まえ（WHO 2007）、私たちはGreenhalghら（2004）の枠組みを基にしました。Greenslade ら (1994) と Kulczycki (2009) が主張するように、中絶と女性のリプロダクティブ・ライツにまつわる論争が、マラウイでの MVA の使用において特に重要である。
考察
我々の発見は、複数の「ハードウェア」と「ソフトウェア」の問題が、MVA の使用に影響を与えるために、どのように相互作用し、補強し合っているかを示している。Greenhalgh et al. (2004)は、この相互関連性を考慮した研究がほとんどないことを強調しています。PAC と中絶のより広い文脈は、MVA 使用率の低さをもたらす多くの要因に影響を与える。PACは、危険な中絶の悪影響を減らすための最も争いの少ないサービスとして推進されてきたが（Barot 2014）、中絶の社会文化的、宗教的、法的地位から切り離すことはできない。中絶を取り巻く否定的な態度は、遅れにつながる可能性があります。ケアを求めるのが遅れた女性は、敗血症などのより深刻な合併症のリスクが高まり、外来でのMVAではなく、病院でのさらなる処置が必要になる可能性が高くなるためです。否定的な態度は、医療提供者のPAC提供に対する否定的な態度、サービスの優先順位の低さ、サービス改善への意欲の低さにもつながる可能性がある。中絶を選択する女性が大量にいることで、すでに重い仕事量が増えているという考え方は、優先順位付けとPAC改善への意欲をさらに低下させるかもしれない。機器の供給が不安定であるなど、実際問題としてMVAは掻爬よりも難しい選択肢である。モチベーションと優先順位が低いと、スタッフはより簡単な選択肢を選ぶだろうが、それは患者にとって最善の方法ではないかもしれない。スタッフの不足、人間関係、期待される仕事の役割、パワーダイナミクスは、この文脈では非常に重要であり、多くの要素に影響を与えるようである。社会的相互作用はイノベーションの利用にとって重要であると認識されつつあるが(Cain and Mittman 2002)、Greenhalgh et al. 2002）、Greenhalgh ら（2004）は、これを調査する研究は乏しいと指摘している。本研究の結果は、医療システムは本質的に社会的であり、人々とその見解、行動、相互作用がイノベーションを推奨する政策がどのように実施されるかを形成するというMcPake and Koblinsky (2009) とGilson (2012) の主張を支持するものである。スタッフの人間関係は、トレーニングとスーパービジョンに影響を与え、パワーダイナミクスは、MVAに対するスタッフの態度とそれを使用する意欲に影響を与えるかもしれません。MVA の政策とその利点が広く認められているにもかかわらず、MVA を使用する個人的なリスクと利点がより重要であるように思われる。Greenhalghら（2004）は、購入者、上級臨床医、管理職など、より大きな力を持つ人々が、スタッフがMVAを使用できる環境を作ることの利点を理解することが重要であると強調している。Graff and Amoyaw (2009)は、ガーナにおいてPACの優先順位が低いために、資金が限られたときにMVAではなく他のサービスのために機器を購入することになったことを発見している。さらに、MVAは外来で実施できるため費用対効果は高いものの、機器は掻爬機器よりも高価であり、寿命も短いため（Zaidi et al.2014）、購入者はMVAの利点を理解していない可能性があります。
我々の発見は、より個人主義的な行動理論とは対照的に、Greenhalghら（2004）のフレームワークを使用することの価値を強調する。MVAの拒否は、明らかに単に個人の知識や態度に基づく選択だけではなく、スタッフの関係やより広い文脈や組織の問題によっても影響されるのだ。さらに、本研究は、イノベーションの普及に関する既存の文献に追加するものである。第一に、本研究は医療従事者の視点から問題を検証しており、医療従事者の認識が実践に情報を与え、形成する上で鍵となる（Blaauw et al.2006、Aniteye and Mayhew 2013）。
さらに、Greenhalghら（2004）のフレームワークは、主に高所得の環境で行われた研究に基づいている。我々は LMIC への適用性を実証しているが、ここでは物質的・人的資源が限られているなど、特定の要因がより重要な意味を持つことになる。本研究では、イノベーションの普及において、パワー・ダイナミクスが果たす重要性を強調した。スタッフの役割やスタッフ間のパワーダイナミクスの重要性は、別のLMICにおけるMVAの使用に関する研究でも明らかになったようで、MVAを助産師にタスクシフトできるようにする政策やトレーニングにもかかわらず、一部の医師はMVAを行う際に常に助産師の監督が必要だと感じているそうです。
助産師へのタスクシフトを可能にする政策やトレーニングにもかかわらず、一部の医師はMVAを行う際に常に監督が必要だと感じている（ポールら 2014）。したがって、力の差はどこでもケアの提供に影響を与えるが（Greenhalgh et al. 2004）、LMICの環境ではより革新の普及に影響を与える可能性があるが、これにはさらなる研究が必要である。さらに、この研究は、イノベーションの採用を維持することの難しさと複雑さを強調しており、Greenhalghら（2004）は、この点が無視された研究領域であることを強調している。Rogers（2003）は、イノベーションの採用がほぼ100％に達すると、それが「通常の、当たり前の仕事のやり方」になるため、自己持続的になると理論化している（McEvoy et al.2014, p. 3）。このプロセスは、ルーチン化（Greenhalgh et al. 2004）、制度化（Billings et al. 2007）、定着化（May et al. 2007）と呼ばれている。しかし、マラウイではMVAの使用が一時的に広まったが、その後、施設がスキルと物資の維持に苦労したため、減少した。ルーチン化は、資金やサプライチェーンの問題など、外部からの影響を受けやすいLMICの医療システムには適用しにくいかもしれない。したがって、特にLMICでは、イノベーションの普及を達成する方法と、その使用を持続させる方法の両方を検討することが、同じように、いやそれ以上に重要である。
