Thirteen Media with Impact
ケイシー判決が与えた影響について、コンパクトにまとめているサイトを見つけました。
https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/rights/landmark_casey.html#:~:text=Planned%20Parenthood%20(1992)%2C%20the,abortions%20of%20%22viable%22%20fetuses.
Casey v. Planned Parenthood (1992)
1992年、最高裁は「ケイシー対家族計画連盟」で中絶問題を再検討した。
仮訳します。
ケイシー対家族計画連盟裁判（1992年）において、最高裁は、州がほとんどの中絶を禁止することはできないというロー対ウェイド裁判の基本的な判決を確認した。しかし、ケイシーは、州は母体の健康と胎児の生命を守るために中絶を規制することができ、「生存可能な」胎児の中絶を違法とすることができるという判決も下している。1973年、最高裁の「ロー対ウェイド」判決により、全米で政治的・法的混乱が生じた。多くの州は、中絶を禁止する新しい法律を制定し、公然とローに逆らった。また、ペンシルベニア州のように、中絶を求める女性に手続き上のハードルを課すことで、ロー法を回避しようとする州もあった。
1982年、ペンシルバニア州は、中絶を行う前に「インフォームド・コンセント」を得ることを義務づけ、中絶を求める女性には24時間の待機期間を課し、その間に中絶に関する情報を提供するという内容の中絶管理法を成立させた。また、未成年者が中絶を希望する場合は、「困難な場合」を除き、まず両親からインフォームドコンセントを得ること、「医学的緊急事態」を除き、中絶を希望する妻は事前にその計画を夫に知らせなければならないことも規定された。最後に、この法律では、ペンシルバニア州のすべての中絶クリニックが、州への報告を義務付けた。ペンシルバニア南東部の家族計画連盟は、中絶規制法は最高裁の「ロー対ウェイド裁判」の判決に違反すると主張して、州を相手に訴訟を起こした。最高裁は、ロー判決が出た当時よりも保守的な思想の持ち主となり、この事件を審理することになった。
そして1992年、最高裁は「ロー対ウェイド事件は肯定されるが、ペンシルベニア州法の大部分は合憲である」とする長大な判決を発表したのである。同裁判所は、まず、中絶を行うか否かの女性の決断は、憲法のデュー・プロセス条項が国家の干渉から保護する重要な「自由権益」と「プライバシー権益」に関わると宣言し、ロー判決での推論のいくつかを繰り返した。これらの利益は、「結婚、子作り、避妊、家族関係、育児、教育」に対する国家の干渉から保護される「プライバシーに対する実質的権利」を形成している。この権利は、中絶の決定も保護する。なぜなら、中絶は女性の個人的自律性、個人的犠牲、感情的・精神的健康、そして自分の人生を決める基本的権利に等しく密接な問題を含んでいるからだ、と裁判所は再び主張した。
中絶をする憲法上の権利を再確認した上で、裁判所は次に、第一に、州は「生存能力」（胎児が子宮の外で生命を維持できるようになる時点）以前の中絶を禁止できない、第二に、いかなる場合も、母体の生命または健康を維持するための中絶を禁止してはならないというロー判決の判断を繰り返した。さらに同裁判所は、ロー判決の一部を否定し、州ははるかに広い範囲で胎児や母体の生命と健康を守る法律を合法的に制定することができるとしている。例えば、ロー判決では、妊娠初期に行われる中絶を国家が規制することはできないとされていたが、今回の判決では、妊娠初期に影響を与えるような規制を、女性の健康を守るためにのみ行うことができ、女性が中絶を受けることを制限するために行うことはできない、としている。さらに、生命を維持する薬の発達により、胎児が「生存可能」（州が憲法上中絶を禁止することができる）となる時点は、妊娠3ヶ月より若干前になる可能性があるともした。最後に、裁判所は、女性が合法的に中絶を行うことを妨げる「実質的な障害」を課す規制は、女性の中絶に対する憲法上の権利を侵害する「不当な負担」であると宣言した。
このような新しいルールが確立されたことを受けて、裁判所はペンシルバニア州法を検証し、その合憲性を評価した。裁判所は、この法律の中でより議論を呼んだ条項の一つである、24時間の待機期間の義務付けは、不当な負担ではなく、したがって合憲であるとの判決を下した。この規定の目的である、熟慮の上での中絶を促進することは正当であり、中絶へのアクセスを偶発的かつ僅かに制限するに過ぎないというのである。次に、配偶者の中絶計画を知った夫が虐待や妨害に走る可能性があるとして、配偶者同意条項は不当な負担となるとの判断を示した。裁判所は、未成年者に対する親の同意規定を含む、法律の残りの部分を支持した。
「ケイシー対家族計画判決」は、「ロー対ウェイド判決」ほど有名ではないが、実はより重要な事件である。ケイシー判決は、ロー判決の中絶の権利を肯定しただけでなく、中絶を規制する州の権限を拡大したのである。しかし、この判決は、政治的、道徳的にだけでなく、法的にもロー判決と同様に論議を呼んでいる。不当な負担」基準は、より曖昧で適用が難しい。2005年の任期中にJohn RobertsとSamuel Alitoが最高裁に加わり、ケイシーが一部保存した中絶の権利の憲法上の位置づけが再検討されるかもしれない。
12月20日のお茶大のシンポジウムで、リサ・イケモトさんが「ケイシー判決の時に、一つだけ違憲だとされたのは、配偶者同意要件だった」とおっしゃっていた。特にDVとの絡みで、そうでなくとも被支配的になる妊娠時に女性にそれを課するのはダメだと考えられたようだ。なので、今後のアメリカでも「配偶者同意」を課する方向には進まないだろうとのご意見だった。
Analyzing the Effect of Anti-Abortion U.S. State Legislation in the Post-Casey Era
もう一つ、「ポスト・ケイシー時代におけるアメリカの中絶禁止州法の効果を分析する」という論文も、忘備録として貼っておく。著者はMichael J. New、2011年。
