リプロな日記

中絶問題研究者~中絶ケア・カウンセラーの塚原久美のブログです

中絶薬は安全な薬です

デマやプロパガンダにだまされないで!

最近、中絶薬(経口流産薬)の危険性をあおる情報が目につきますが、実は世界で30年以上も使われている安全で有効性の高い薬です

中絶薬は最終月経から7週間しか使えないというのも古い情報で、今や中期中絶にも使えることが確認されています

#中絶薬 は安価に広く供給すべきWHOの必須医薬品なのです

中絶薬は妊娠している当人にとって、他人に身体を触れられることなく妊娠を終わらせられる画期的な薬です
妊娠を確認するためのエコーも不要とされています

国連機関では、中絶薬を広く普及させるために、助産師や看護師、産婦人科以外の医師の処方も認めるように指導しています

昨年、コロナ禍のためにWHOと国際産婦人科連合は、妊娠早期の中絶について、中絶薬をオンライン処方して自宅に送付し、女性自身に服用してもらう「自宅中絶」を推奨しました

1年間実施して何も問題がなかったため、プライバシーが守れる優れた方法として、今年3月 自宅中絶は恒久化されました

今や世界では、テレメディシン(遠隔医療)で薬による中絶を行うことは標準的医療になったのです

#中絶薬 の承認の際には、世界の標準レベルに合わせて使えるようにするために、値段を引き下げ、より良くアクセスできるようにすることが必須です

トイレで孤立出産する女性を二度と出さないためにも💢

強制不妊とリプロダクティブ・ジャスティス

忘備録

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov


THE ORIGINS OF REPRODUCTIVE JUSTICE
Race and Reproduction

Reproductive rights violations: forced sterilization and restriction of voluntary sterilization

California to compensate people forcibly sterilized under eugenics
By Daniel Trotta

7月13日 ロイター] - カリフォルニア州は、子供を持つのに適さないと判断された人々を対象とした古い法律の下で強制的に不妊手術を受けた人々に賠償金を支払うことに合意した。

この法案は、1909年から1979年の間に施行されたいわゆる優生保護法に基づいて行われた、国が主導する不妊手術の生存者に補償するもので、何年もかけて作成された。また、750万ドルの基金は、1979年以降に刑務所で行われた強制不妊手術の生存者にも適用されます。

強制的または非自発的な不妊手術補償プログラムは、月曜日の夜にギャビン・ニューサム・カリフォルニア州知事が署名した大規模な州予算案の一部として保証されました。

優生学とは、精神的欠陥があると診断された人々が繁殖できないようにするための、現在では信用されていない慣習です。この法案によると、不妊手術の対象となった人々は、カリフォルニア州の人種的・民族的マイノリティ、特にラテン系の人々であることが多く、「精神的欠陥」や「気が弱い」というレッテルを貼られていました。

カリフォルニア・ラティーナ・フォー・リプロダクティブ・ジャスティス(California Latinas for Reproductive Justice)のディレクターであるローラ・ヒメネス氏は、「この法案は、生殖能力やカリフォルニア社会の一員としてふさわしくないと判断された特定のグループに対して、国が意図的に犯した過ちを認めるという意味合いが強い」と述べています。

このプログラムの支持者は、最近のニュースの見出しから政治的な後押しを受けたと言っています。

昨年、ある内部告発者が、移民収容施設での子宮摘出手術の異常なまでの高さに注目しました。また、ポップスターのブリトニー・スピアーズは、妊娠を防ぐために子宮内避妊具を使用することを余儀なくされている保佐人を終わらせようとしています。

「この法案は、リプロダクティブな抑圧がどのようなものかを議論するためのものです」とヒメネスは語り、特に内部告発の訴えが、ロサンゼルスの民主党議員ウェンディ・カリージョがスポンサーとなっているこの法案への支持を促したと述べました。

ナチスドイツの優生学プログラムは、カリフォルニアで起きていたことに影響を受けていたと歴史家は言います。

前世紀にカリフォルニア州で強制的に不妊手術を受けた2万人のうち、推定350人の被害者が生存している可能性があると、このプログラムの支持者は述べている。彼らは、所在が確認できた被害者にはそれぞれ約25,000ドルを提供したいと考えている。カリフォルニア州被害者補償委員会は、被害者に手を差し伸べる責任があります。

カリフォルニア州では、少なくとも2003年にグレイ・デイビス前知事がカリフォルニア州の優生不妊手術プログラムについて謝罪して以来、過去の不正を正すことが問題となっている。カリフォルニア州は、バージニア州ノースカロライナ州に続き、このような賠償を行う3番目の州となりました。

ヒメネス氏によると、彼女のグループは5年前からこの法案を提唱しており、過去3回の議会では資金提供が拒否されて法案が成立しなかったという。

取材:ダニエル・トロッタ(カリフォルニア州カールスバッド)、編集:ハワード・ゴラー

日本と配偶者の同意。氷山の一角

Women on Webに日本に関する記事が掲載されました

Japan and Spousal Consent: The Tip of the Iceberg @ Women on Web

仮訳してみます。

 人工妊娠中絶は非常にデリケートなテーマですが、ここ数年、世界中で人工妊娠中絶法の改革と反対の動きが活発化しています。特に世界的な大流行のおかげで、医療制度の新たな変化により、私たちは長年見過ごしてきた政策のギャップを評価する必要に迫られており、今日の状況ではもはや役に立たないものとなっています。妊娠中絶の改革により、古臭い、家父長的な、権利を無視した条項が明らかになりましたが、これは率直に言って、法律的にも物理的にも、もはや居場所がありません。

 これらの条項の1つに、配偶者の同意があります。中絶サービスを希望する人は、治療を受けるためにパートナーの同意を得なければなりません。多くの場合、配偶者の同意が何を意味するのかは、保守的な信念や文化的なスティグマによって、誰が配偶者とみなされるのか、結婚前の性交渉が公に認められるものなのかなど、少し曖昧です。配偶者の同意条項は、日本、インドネシア、トルコ、台湾、クウェート、シリア、アラブ首長国連邦、モロッコ赤道ギニア共和国サウジアラビア、イエメンなど、少なくとも世界11カ国に存在しています。韓国でも、つい最近まで配偶者の同意が必要でしたが、中絶法が違憲と判断され、この12月に中絶が合法化されました。

 一方、日本では、レイプや家庭内暴力などの場合でも配偶者の同意が必要とされる病院では、配偶者同意条項の廃止が求められており、このことが話題となっています。日本医師会と日本産婦人科医会は、3月にこの条項の問題点について厚生労働省と協議し、厚生労働省は、家庭内暴力を証明できる場合は配偶者の同意を必要としないという新しいガイドラインを発表しました。日本では、女性の請求次第(オンデマンド)の中絶は認められておらず、登録された医師にのみ依頼することができます。また、日本の刑法では、中絶を試みた場合、1年以下の懲役が科せられます。

 日本では、これらの条項を改正するように医療機関に働きかけていますが([https://mainichi.jp/english/articles/20210315/p2a/00m/0na/016000c:title=リンク先に掲載されています)、他の多くの国では、妊娠中絶を希望する人に同意の負担を強いています。例えば、インドネシアでは、健康法に基づき、レイプや母体や胎児の生命を脅かす病状が早期に発見された場合の2つの場合に中絶が認められています。どちらの場合も、中絶は妊娠6週目までに行わなければなりませんが、これは多くの人が妊娠に気づかない期限です。胎児の兆候がある場合、法律では中絶を受ける人の夫の同意が必要とされています。法律でいう「夫」とは、シスジェンダー異性愛規範をもち婚姻届を提出していることを意味します。2015年には、リプロダクティブ・ヘルスに関する政府規制で、配偶者の同意が得られない場合は家族の同意が必要とされ、さらなる障壁が追加されました。さらに言えば、全ての状況を医療専門家、特に産婦人科医が確認する必要があります。レイプの場合、配偶者の同意は必要ありませんが、医療チーム、警察官、カウンセラーによる検証が必要となり、すでにトラウマとなっている体験をさらに悪化させています。同様に、1983年に10週までの人工妊娠中絶を実施したトルコでは、女性が人工妊娠中絶を希望する場合、主治医に通知するとともに、結婚している場合は配偶者の同意を必要としています。最近の調査によると、これは特に離婚しようとする女性にとっては困難であり、強制や場合によっては暴力を受けることもしばしばあります。

 配偶者の同意を中絶ケアの必要条件として課している国は、いくつかの国際的な人権規約に違反していることは論を待ちませんし、WHOによる安全な中絶のためのガイダンスにも反しています。「女性が中絶サービスを受ける際に、第三者の承認を必要とすべきではありません。配偶者による承認を求めることは、プライバシーの権利や、男女平等に基づく女性の医療へのアクセスを侵害する可能性があります。安全な中絶ガイドライン§4.2.2.2。」

 日本における最近の変化は、中絶法のより複雑なニュアンスを明らかにし、最終的には、制限のない中絶がなぜ必要なのかを強化しています。日本で起きていることの核心は、配偶者の同意条項を持つ多くの国では、レイプの場合にしか中絶を認めていないことです。これは巨大な矛盾と人権侵害を引き起こすだけでなく、中絶と、いまだに非常に一般的でありながら報告されていない家庭内暴力ジェンダーに基づく暴力の要素とを明確に交差させています。女性や妊娠中の人がパートナーや、さらには暴力を振るう相手の言いなりになることを強いることで、国は意図的に女性を所有物として位置づけているのです。

 日本の場合、1948年に「優生保護法」として制定され、1996年に現行法に改正された「母体衛生法」では、レイプの際に女性が加害者の同意を得ることは厳密には要求されていませんが、それでもよくあることであり、「結婚生活ではレイプは起こらない」という古くからの神話を前提としていることは明らかです。最近の事件では、ある女性が近所の人にレイプされたため、中絶治療を依頼する際に加害者を知っていることを理由に同意を得るよう求められました。法律では、医師は妊娠に責任のあるパートナーの同意を得なければならないとされていますが、法的な影響を恐れるあまり、状況にかかわらず同意を得ることが多いのです。女性は複数の施設で中絶治療を拒否され、性的暴行や配偶者の同意が得られないことを理由にしても出産を強いられています。また、世界保健機関(WHO)によると、世界の女性殺人事件の38%が親密なパートナーによるものだと言われています。また、日本では18歳以上の女性の約13人に1人がレイプを経験しているという調査結果もあります。確かに、中絶をめぐる法律は、いくつかの制限された地域ではそうであるように、十分なお金を払うことができれば、緩和されます。


 今回の省令改正では、女性が家庭内暴力の被害者である場合には、条件付きで配偶者の同意条項が免除されることになりました。つまり、被害者は第三者に暴行を受けたことを証明、裏付け、検証する責任を負う可能性があり、女性の言葉だけでは通用しないという、虐待の別の側面が浮き彫りになったのです。争いや暴力の明らかな兆候がない状況が発生した場合はどうでしょうか? 明らかな争いや暴力の兆候がない状況が発生した場合はどうでしょうか? 中絶の要求が同じ女性や人から複数回起こり、虐待の報告が複数回あった場合はどうでしょうか? どのような介入がなされるでしょうか。これは生存者にとってどのような意味を持ちますか?彼らはどのようなサポートを受けるのでしょうか?そして最後に、自分の配偶者を虐待していると報告した場合、どのような影響があるのでしょうか? このような状況は一筋縄ではいかず、女性をより危険にさらす可能性があります。

 虐待の場合に配偶者の同意を免除することを認めることは、確かに正しい方向への一歩ではありますが、女性のプライバシーを奪い、新たな監視の目にさらされ、自分では決められないような決断を迫られる可能性があります。国際的な遠隔医療による人工妊娠中絶サービスを提供するWomen on Webには、多くの日本女性のためのリソースとして、女性が求めるさまざまな状況の詳細が寄せられます。2013年から2020年の間に、Women on Webは4159人の中絶ケア希望者の相談を受けました。最近の日本のサービス利用者の一人は、夫に経済的にも性的にも支配されていました。中絶費用は期間によって1000~2000ドルにもなりますが、今回のようなケースでも補助金が出るのでしょうか?虐待の根源的な構造がどこまで続いているのか、妊娠中絶条項の表面を一枚はがすだけで、すべてが明らかになります。

 中絶のための配偶者や家族の同意は、人々が妊娠する無数の方法を消し去り、家庭内虐待者の罪を不注意にも免れる。配偶者の同意は、妊娠した人に決定権を与えるものではなく、妊娠した人の自律性を奪うものです。それは、家父長制の脆弱な力を中絶の議論の最前線に置き、女性の身体を所有権の下に置くものである。多くの中絶条項と同様に、配偶者の同意の主な成果は、経験の抹消と身体の自律性の抹消であり、条件付きで緩和するだけでは、その抹消を露呈することになる。繰り返しになるが、配偶者同意を弱め、それがもたらす害を認めるという日本の譲歩は、正しい方向への一歩である。しかし、その方向性は、妊娠中絶を望む人々が直面する複雑な問題に真に対処しようとするならば、制限のない中絶に行き着くことができるのです。

発行日:2021年7月28日
執筆者 エリン・ハサード

流産した赤ちゃんを冷蔵庫に 「手詰まり…」逮捕された夫婦が語る苦悩 香川

KSBニュース 5ch 2021/10/18 18:43 香川

流産した赤ちゃんを冷蔵庫に 「手詰まり…」逮捕された夫婦が語る苦悩 香川 | KSBニュース | KSB瀬戸内海放送

 9月、流産した赤ちゃんの遺体を遺棄したとして20代の夫婦が逮捕されました。「不起訴」となった後、夫婦は自分たちの対応を後悔しながらも「手詰まりだった」と当時の心境を語りました。

弁護士「逮捕は極めて早計だった」

(妻)
「早く気づいてあげられとったら、こんなことにならんかったのかなって思ったり。今回はちょっとあれやったもんな」

 丸亀市で1歳の長男と一緒に暮らす20代の夫婦。9月24日、警察に逮捕されました。逮捕容疑は「死体遺棄」。流産した赤ちゃんの遺体を冷蔵庫に入れて遺棄した……というものでした。


 この事件について、高松地方検察庁は10月5日付で「不起訴」という判断をしました。理由は明らかにしていません。

 10月14日、妻の元弁護人は香川県警に抗議文を提出しました。


(妻の弁護人を務めた/佐藤倫子 弁護士)
「お二人から、少し事情をお伺いするなどすれば本件が罪に問われるような事案でないことはすぐに分かったはずです。警察による本件逮捕は極めて早計だったと言わざるを得ません」

妊娠に気づいていなかった妻
 発端は9月21日の未明。20代の妻が自宅で赤ちゃんを流産しました。

 妊娠4カ月から5カ月ほどだったとみられていますが、妻は妊娠に気付いていなかったということです。

 その後、かかりつけの婦人科クリニックを受診しようと考えましたが、この時期は休診していました。夫婦は金銭的な余裕がないため、他の病院の受診をためらってしまい、かかりつけのクリニックが再開したら受診しようと考えたということです。

 赤ちゃんについては夫と相談した結果、腐敗を防ぐために冷蔵庫に一時保管することにしました。


(夫)
「悪意だったり罪の意識があってそうしたかって言われたら全くそうじゃないし、ちゃんと生まれてこれんかった、産んであげれんかったっていうことに対して、ちゃんと最後まできれいな状態で供養してあげたいっていう、自分らなりの考えの中でそうしたのは間違いない」

妻の流産を保育園に伝え……
 24日の朝、夫は1歳の長男を保育園に預けるときに「妻が流産したこと」を園に伝えました。すると、その日の午前中に住民票がある自治体から夫に電話がありました。

 自治体の担当課によると、保育園からの連絡で「死産して遺体を冷蔵庫に入れている」ということだったので、事実確認のために電話したということです。

 夫によると、職員に状況を説明して対応を相談したということですが、職員からは「流産から数日経っていることもあり、どのような対応が必要か役所だけでは分からないので、関係機関と相談する」と伝えられたということです。その後、夫婦は自宅に来た警察に任意同行され、夜に逮捕されました。

(夫)
「モラルというか、倫理的に外れてるんかなって言われたら、確かにそうかもしれんけども、その時の状況で言ったらもう手詰まりだったから。役場に電話しても分からへん。じゃあ本当にどうしたらいいのって話で……。あれよあれよという間に逮捕されて、12日間勾留された」

(妻の弁護人を務めた/佐藤倫子 弁護士)
「お父さんやお母さんに落ち度が一定程度あったとして、だからじゃあ、こんなふうに社会的不利益・制裁を受けるようなことでいいんだろうかと私は思っています」

同様のケースは過去にも

 同じようなケースは過去にもありました。2020年12月、東京都で死産したとみられる赤ちゃんの遺体を袋に入れて遺棄したとして、20代の女性が逮捕されました。

 女性は、「死産したがどうしたらいいかわからない」と「赤ちゃんポスト」を運営する熊本市の慈恵病院にメールで相談。病院が警察に「保護」を求めたところ、女性は逮捕されました。


(慈恵病院/蓮田健 院長)
「この状況で逮捕というのは遺憾であります」

 この事件でも女性は不起訴になりました。

(慈恵病院/蓮田健 院長)
「とっさの判断がちょっと苦手な方もいらっしゃいますので、だから行政とか警察の方が思われているようには、悪気はなくても『できない』という人は結構多いです。この事件に関しては」

稀なケースだからこそ「指針」が必要
 蓮田院長は、全国の同じような事件の裁判で意見書を書くなどしています。その上で、稀なケースだからこそ全国的に事例を集めて「指針」を作っておくべきだと訴えています。


(慈恵病院/蓮田健 院長)
「警察官にとっても検察官、裁判官にとってもおそらく一生に1回くらいだと思います。立ち会うのが。だからそれを現場任せではなくて、一定のガイドラインとか指針作りみたいなのがあってもいいのではないかな……。悪意のない、『明らかな過失』のない人たちを逮捕しない1つの予防策かなと思う」

 丸亀市の夫婦は逮捕から12日間勾留されました。夫は、釈放された翌日に1歳の長男と再会した時の顔が忘れられないといいます。


(夫)
「やっと会えた、お前らどこ行っとったんやっていうあの顔ですかね。それを見た時に僕はもう言葉が出んかったです。それをさせてしまった俺らの認識のあまさやったりとか、失敗だったりとか、それが一番の後悔かなって」

実名報道による誹謗中傷
 今回の事件を巡って、妻の弁護人を務めた佐藤倫子弁護士は、警察が逮捕を実名で発表し、報道機関が実名で報道したことも「配慮を欠くものだった」と批判しています。

 このことで夫婦は誹謗中傷を受け、妻は仕事をやめざるを得なくなり、夫は新しい職場の内定を取り消されたということです。


(妻の弁護人を務めた/佐藤倫子 弁護士)
「逮捕よりもケアを必要としている人も多いかもしれない。社会においてどう受け止めて、どう扱っていけばいいのかっていうのを今一度、考えていただければいいなと思っています」


 香川県警は「抗議文の内容を確認して適切に対処していく」とコメントしています。

 香川県産婦人科医会は「もし自宅で流産した場合は医師に連絡をすべき」としています。

 産婦人科の診療所に問い合わせるのが良いとしていますが、緊急の場合は救急車を呼んでほしいということです。

男女共同参画局 計画実行・監視専門調査会(第4回)

会議資料

f:id:okumi:20211020181948j:plain

これによると、搔爬単独又は電動または手動の吸引法との併用法として搔爬が使用されているのは、自然流産と人工流産では処置ベースで共に63.8%、最も選択されている手術方法としては順に60.5%と60.0%であり、6割以上で搔爬が用いられていることになる。

吸引のみは電動・手動合わせて、保険のきく流産は36.2%(うち手動が23.2%)、保険のきかない中絶は36.0%(うち手動が7%)でした。日本の電動吸引では金属製のカニューレが使われているため、海外で主流のプラスチック製カニューレを使った「安全な中絶」はわずか7%だったことになります。

Gloria Steinem: 'If men could get pregnant, abortion would be a sacrament'

Gloria Steinem: 'If men could get pregnant, abortion would be a sacrament'

男性が妊娠できたなら、中絶は秘跡になるだろう。

the Guardian, Sat 17 Oct 2015 12.00 BST

冒頭を少し紹介

The pope is in town the morning I visit Gloria Steinem, staying a few blocks from her on the east side of Manhattan, a fact that tickles the 81-year-old activist. She is, needless to say, unimpressed by the pontiff’s liberal window-dressing. “I’m very glad that he cares about the environment,” she says drily. “And poverty. And dogs.” He has also relaxed the language around abortion, urging “forgiveness”, as opposed to damnation. Steinem, who is the nearest thing we have to a grande dame of feminism – a mantle she abhors – laughs. “Excuse me? Are you kidding me? Forgiveness?”

It is not easy to be an old hand in a political movement the very nature of which is, to some extent, to interrogate and reject the assumptions of what came before. When Steinem came of political age, in the late 1960s and early 70s, Betty Friedan ruled the roost, urging women to shuck off their domestic duties and grab the economic reins of power, something her feminist descendants praised even while deposing her for the reactionary scope of her interests. (As Bella Abzug said at the time, Friedan’s proposals were in danger of replacing “a white, male, middle-class elite with a white, female, middle-class elite”, a caution Steinem echoed: “We wanted to transform the system, not imitate it,” she says.)

Advertisement
Since then, we’ve lived through Camille Paglia, Andrea Dworkin, bell hooks and Alice Walker; Hélène Cixous and the post-structuralists; intersectionality and political lesbianism; the trans rights movement and the burgeoning of identity politics. And Naomi Wolf. Steinem is still here, in her basement apartment, dressed all in black and Hepburn-slight, with a bandaged foot. The apartment is dimly lit and warren-like, a series of rooms leading to a conservatory at the back, full of rugs and treasures she has collected on the road, and a three-legged cat that belongs to her niece. She doesn’t look 81. Her face is pale and unlined and, going over the feminist stations of the cross yet again, she is as eager as if new to the cause. The only apparent change is in her fingernails, a much-mocked Steinem trademark, always highly manicured. Today they are unpainted.

Steinem’s appearance has been an unwelcome source of interest over the years, guaranteeing attention from the mainstream media and irritating other, less high-profile feminists, whose very obscurity relative to Steinem’s underscores the criteria women must meet to enter and stay in public life. Her good looks have also been used by idiots as the exception to the rule that women turn to feminism only because they can’t get a man.

She is a figurehead without a break-out book to her name, less scary to the mainstream than many of her peers, and for that reason one might expect her to be less impressive. She is nothing of the sort. Over the course of an hour, with good humour and anger undimmed, she demonstrates the importance to fourth-wave feminism of someone with institutional memory, someone who has spent the best part of a life on the road, lobbying, canvassing and interviewing a vast range of women, rather than extrapolating political points from the specifics of her own background.

Her new book, My Life On The Road, is an account of those travels, a loose collection of tales from the anti-Vietnam rallies of the 60s to the first National Women’s Conference in Houston in 1977, to more personal stories such as the memorial, in rural Oklahoma in 2010, of Wilma Mankiller, the first woman to be elected chief of the Cherokee Nation and Steinem’s great friend. There are some outrageous moments along the way, such as when, as a young journalist, Steinem sat between the writers Gay Talese and Saul Bellow in a taxi, and told them how she planned to get Bobby Kennedy to give her good quotes in an interview. Talese leant across her, “as if I were neither talking nor present – and said to Bellow, you know how every year there’s a pretty girl who comes to New York and pretends to be a writer? Well, Gloria is this year’s pretty girl.”

This country is about to become majority non-white. So the people whose identity depends on race are going crazy

Much of the overtly political stuff Steinem talks about should at this point be ancient history, a fact underlined by her dedication of the book to an obscure London physician called Dr John Sharpe who, in 1957, performed her abortion at a time when it was still illegal. Sharpe told her: “You must promise me two things. First, you will not tell anyone my name. Second, you will do what you want to do with your life.” Steinem was 22 and credits Sharpe’s act of charity for having enabled her life. The fact that, almost 60 years later, congressional hearings are still focused on a woman’s right to access not only abortion but contraception would, one imagines, be deeply depressing to Steinem. No, she says. To think that it would ever have been otherwise is naive. Strides may be made in other areas – same-sex marriage, equal pay and opportunity – but abortion will be the last issue to fall.

“It took us a while to figure out,” Steinem says, “but patriarchy – or whatever you want to call it, the systems that say there’s masculine and feminine and other bullshit – is about controlling reproduction. Every economics course ought to start not with production but with reproduction. It is way more important.”

She has a fantasy that “the pope and the head of every patriarchal, fundamentalist, orthodox religion” should be hauled into the dock for causing global warming. “Because they are forcing girls – through child marriage – to have children. Having children too young is the biggest cause of adolescent death in the world. It’s a health issue for us. So it is the fundamental political question. And it becomes even more political when there’s racism and caste or class, because the impulse to preserve [power] means you have to control who has children with whom, and how many. And this country right now is going bonkers because it’s about to become majority non-white. So the people whose identity depends on race are going crazy.”

Steinem sees racism at the heart of the evangelical attack on family planning, a political revolt posing as a spiritual one that has given rise to, among other things, the Quiverfull movement, popular among some fundamentalist Christians, “devoted to encouraging, forcing white women to have a lot of children”. The data on abortion, meanwhile, makes a mockery of the entire rightwing project. “The truth of the matter is one in three American women was having an abortion when it was illegal; and one in three is having an abortion now.” The difference being, of course, that women aren’t dying as a result of it now. Steinem says, as she must have said thousands of times over the last 40 years and with the amusement that permits her to go on, “If men could get pregnant, abortion would be a sacrament.”

Alife devoted to a single political movement gives rise to certain habits of thought. Steinem sees everything through the filter of what it means for women, minorities and society’s least empowered, categories that often overlap. On a recent visit to Google HQ, she noticed discrepancies in access to technology, as represented by the Google map that shows searches going up in real time. “You can see the geographical bias. Even in this country, how much more [access] there is on the coasts. Technology can be divisive; it depends who controls it.” The internet is great, she says, except that “women are the huge majority of illiterates in the world, and are way less likely to have electricity or any ability to use the internet in rural areas.”……

www.theguardian.com

仮訳してみます。抜けがあるかも…

グロリア・スタイネム:「もし男性が妊娠できたら、中絶は秘跡になるだろう」。
 60年代からフェミニズム運動の先頭に立ってきた彼女。何が変わったのか?シェリル・サンドバーグヒラリー・クリントン、そして女性の権利を脅かす新たな脅威について、グロリア・スタイネムが語ります。

 私がマンハッタンの東側に住むグロリア・スタイネムを訪ねた日の朝、ローマ法王はこの街にいて、彼女の数ブロック先に滞在していました。言うまでもなく、彼女はローマ法王のリベラルな粉飾決算には感心しない。「彼が環境問題に関心を持ってくれているのはとても嬉しいわ」と彼女は言う。「貧困にもね。貧困や犬のことも」。また、中絶に関する表現を緩和し、天罰ではなく、「許し」を求めている。Steinemは、フェミニズムの大御所に最も近い存在であり、彼女が忌み嫌っている役割であるが、笑う。「失礼ですが?私をからかっているのですか?許してくれる?」

 政治運動の本質とは、ある程度、それまでの前提を問い直し、拒絶することにあるのだから、その中で古株になるのは容易ではない。スタイネムが政治的に成長した1960年代後半から70年代前半にかけては、ベティ・フリーダンが女性に家事を放棄して経済的な権力を握るように促し、彼女のフェミニストの子孫たちが、彼女の関心が反動的な範囲にあることを理由に彼女を非難しながらも、そのことを賞賛していた。(ベラ・アブズグが当時語ったように、フリーダンの提案は「白人男性の中産階級のエリートを白人女性の中産階級のエリートに置き換える」危険性をはらんでおり、スタイネムも同様の警告を発している:「私たちはシステムを変革したかったのであって、模倣したかったのではないのです。)

 それ以来、私たちは、カミーユ・パリア、アンドレア・ドウォーキン、ベル・フックス、アリス・ウォーカー、エレーヌ・キクサスとポスト構造主義者、インターセクショナリティと政治的レズビアン、トランス権運動とアイデンティティ・ポリティクスの急成長を経験してきました。そして、ナオミ・ウルフ。スタイネムはまだここにいる。地下のアパートで、全身黒ずくめのヘップバーンのような軽装で、足には包帯を巻いている。アパートは薄暗く、戦争のような雰囲気で、いくつかの部屋が奥のコンサバトリーへと続いている。そこには彼女が旅先で集めたラグや宝物、姪が飼っている3本足の猫などが置かれている。彼女は81歳には見えない。彼女の顔は青白く、線が入っておらず、女性のための十字架の駅を何度も確認しながら、まるで新参者のように熱心に取り組んでいます。唯一の明らかな変化は、彼女の指の爪である。これは多くの人に嘲笑されているスタイネムのトレードマークで、いつもきれいに手入れされている。今日は何も塗られていない。

 スタイネムの外見は、長年にわたって歓迎されない関心の対象となってきた。主流メディアからの注目を保証し、他のあまり注目されていないフェミニストたちを苛立たせてきたのである。また、彼女の美貌は、女性がフェミニズムに傾倒するのは男を手に入れることができないからだという規則の例外として、馬鹿者に利用されている。

 彼女はブレイクした本を持たない著名人であり、多くの同業者に比べて主流派からは恐れられておらず、それゆえに彼女の印象は薄いと思われるかもしれない。しかし、彼女はそのようなことはありません。彼女は1時間以上にわたり、ユーモアと怒りを失わずに、第4波フェミニズムにとって、組織的な記憶を持つ人物の重要性を示している。彼女は、自分の経歴の詳細から政治的なポイントを推測するのではなく、人生の大半を路上で過ごし、さまざまな女性にロビー活動、投票、インタビューを行ってきた人物である。

 60年代のベトナム反戦集会から、1977年にヒューストンで開催された第1回全国女性会議、さらには2010年にオクラホマ州の田舎で行われた、女性として初めてチェロキー・ネーションの首長に選ばれ、スタイネム大親友でもあるウィルマ・マンキラーの追悼式など、個人的なエピソードまで、さまざまな物語がゆるやかに綴られた新刊『My Life On The Road』。例えば、若いジャーナリストだったスタイネムは、タクシーの中で作家のゲイ・タレスとソール・ベローの間に座り、ボビー・ケネディにインタビューで良い言葉を言ってもらおうと計画していることを話したときのことだ。タリースは、「まるで私が話してもいないし、いてもいないかのように」彼女の向こう側に身を乗り出し、ベローにこう言った。「毎年、ニューヨークに来て、作家のふりをするきれいな女の子がいるだろう?さて、グロリアは今年の可愛い女の子だ」。

 この国はこれから白人以外の人種が多数を占めるようになります。だから、人種にアイデンティティーを依存している人たちはおかしくなっているのです
 スタイネムが語るあからさまな政治的内容の多くは、この時点で過去のものとなっているはずだ。この事実は、彼女がこの本を、1957年にまだ違法であった中絶手術を行ったジョン・シャープ博士というロンドンの無名の医師に捧げていることからも明らかだ。シャープは彼女にこう言った。「2つのことを約束してください。一つ目は、私の名前を誰にも言わないということ。2つ目は、自分の人生でやりたいことをやること」。22歳だったスタイネムは、シャープの慈善行為が自分の人生を可能にしたと考えている。それから60年近く経った今でも、女性が中絶だけでなく避妊をする権利について、議会の公聴会が開かれているという事実は、スタイネムにとって深い憂いをもたらすものだろう。しかし、彼女はこう言う。そうでなければならなかったと考えるのは甘えです。同性婚、賃金や機会の平等など、他の分野では前進しているかもしれませんが、中絶は最後の問題になるでしょう。

 「スタイネムは、「理解するのに時間がかかりましたが、家父長制、あるいは何と呼んでもいいのですが、男らしさとか女らしさとか、その他のでたらめを言うシステムは、生殖をコントロールするためのものです。すべての経済学のコースは、生産ではなく生殖から始めるべきです。そちらの方がずっと重要です」。

 彼女は、「ローマ法王をはじめ、家父長的で原理主義的な正統派宗教のトップ」が、地球温暖化を引き起こした罪で刑務所に入れられるべきだという妄想を抱いています。「なぜなら、彼らは児童婚によって少女たちに子供を産ませているからです。若くして子供を産むことは、世界の思春期の死の最大の原因です。これは私たちの健康問題でもあります。ですから、これは根本的な政治問題なのです。人種差別やカースト、階級の問題があると、さらに政治的な問題になります。そして今、この国は白人以外の人種が多数を占めるようになろうとしているため、非常に混乱しています。人種にアイデンティティを依存している人たちがおかしくなっているのです」。

 スタイネムは、家族計画に対する福音派の攻撃の中心に人種差別があると見ている。これは精神的なものを装った政治的な反乱であり、特に一部の原理主義的なキリスト教徒の間で人気のある「白人女性にたくさんの子供を産むことを奨励し、強制することに専念している」クィヴァーフル運動を生み出している。一方、中絶に関するデータは、右翼のプロジェクト全体をあざ笑うかのようです。「問題の真実は、アメリカ人女性の3人に1人が、中絶が違法だった時代に中絶をしていたということであり、3人に1人が今も中絶をしているということである」。違いは、もちろん、今は中絶によって女性が死んでいないということだ。スタイネムは、過去40年間に何千回も言ってきたに違いないように、「もし男性が妊娠できたら、中絶は秘跡になるだろう」と面白おかしく言っている。

 一つの政治運動に人生を捧げていると、ある種の思考の癖がつく。スタイネムは、女性、マイノリティ、社会的弱者にとって何が意味するのか、というフィルターを通してすべてを見ている。最近、グーグル本社を訪問した際、彼女はテクノロジーへのアクセスの不一致に気づきました。「地理的な偏りが見られます。この国でも、沿岸部の方がどれだけ(アクセスが)多いか。テクノロジーは人を分断するものであり、誰がそれをコントロールするかによります」。インターネットは素晴らしいものですが、「女性は世界の非識字者の大多数を占めており、地方では電気やインターネットを利用できる可能性が非常に低い」ことを除いては、と彼女は言います。
 疎外されたグループの中で、その目的に共感する人と、その目的に人生を捧げる人を区別するのは何なのだろうかと考えてしまいます。スタイネムは、常に個人的に政治に関わってきました。1972年に『エスクァイア』誌に寄稿したノラ・エフロンは、スタイネムのスター性が高まり、フリーダンが押しのけられた全国女性政治家会議の有名な会合を取り上げているが、ある時、スタイネムが不満のあまり涙を流しているのを驚きをもって見ていた。「彼女が泣いたのは、男性の政治団体のことだった。「彼らは私たちのことを真剣に考えてくれません。"私たちはただ子宮の話をしているだけなのよ" と。これに対してエフロンは、「私はこれまでの人生で、政治的なことで泣いたことは一度もないし、正直、何と言っていいかわからないわ」と言った。

 一攫千金を目論んでも必ず失敗する父親と、ジャーナリストとしての有望なキャリアを捨てて妻と母になったものの、深刻な鬱病にかかってしまった母親のもとで、遍歴した幼少期を過ごしたのだ。母親は政治的な活動をしていたが、レオ・スタイネムは、彼女の知る限り、一度も投票したことがない。税金も払ったことがない。

 しかし、スタイネムがより共感したのは父親であったと彼女は言う。レオ・スタイネムは、彼女を国中に引きずり回し、無謀な計画を実行させたかもしれないが、メモ用紙に伝説を残すような魅力的な目立ちたがり屋でもあった。メモ用紙には "It's Steinemite!" 彼は自由な感覚を持っていて、それが彼女の視野を広げ、最終的には彼女の活動を後押ししたのです。「世界を基本的に友好的に見ている人と、基本的に非友好的に見ている人の間にはそんな違いがある」と彼女は言う。彼女の父親は前者でした。「それが私の心に響いたのです。努力する前に、何かがあり得ることを想像しなければなりません」。

 それ以上に、生涯現役の運動家を突き動かすものは何なのか、誰にもわからないと彼女は言います。「活動家を集めれば、共通の系統を見つけることもできるし、見つけられないこともある。でも、それには中毒性があります。こうすれば、ああすれば、こうすれば、と考えてしまうのです。それが良くない場合もあります。私はそれを "Ms Fix It "コンプレックスと考えています」。

 スタイネムの初期の選挙活動への関心もまた、時代の流れを反映したものでした。50年代半ばにマサチューセッツ州のスミス大学を卒業した彼女は、数年間インドに留学した後、ニューヨークでフリーランスのジャーナリストとして数年間活動し、その後、公民権運動やベトナム反戦運動に参加しました。そして、公民権運動やベトナム反戦運動に参加しました。ここでスタイネムは、「自分たちが好きなグループの中でも、女性は相変わらず二の次の立場にいる」ことに気づきました。

 今日のフェミニストの状況を見ると、「昔はこうだった」ということを思い出すのに役立ちます。スタイネムが1972年に『Ms』誌を創刊した当時は、中絶をどれだけ重視するか、政治的体制にどれだけ屈服するか、人種や階級をどう交渉するかなどの断層が、今と同じように顕著に現れていました。誰がこの運動の代弁者となるかという問題ほど、意見が分かれる問題はありませんでした。白人の中産階級の女性に偏ったメディアが「フェミニズムの先駆者」として宣伝する一方で、ベースはもっと多様性に富んでいるのです。

 "Ms "の創刊号では、女性問題に対する女性の意見を調査するために、世論調査を依頼しました。その結果、アフリカ系アメリカ人女性の約6割がこの運動を支持し、白人女性は約3割にとどまりました。常に不均衡だったのです」。

 シェリル・サンドバーグは、どこかのアホのナンバー2になるのをやめなければならない。最初はラリー・サマーズで、次にマーク・ザッカーバーグです

 シェリル・サンドバーグは、そのフェミニスト的ヒット作『Lean In』をスタイネムの推薦によってある程度正当化されているが、サンドバーグの富と特権が社会的正義の運動の中では厄介な存在であると考えるコメンテーターたちにとっては、彼女の最近の支援は苛立たしいものとなっている。常に現実主義者であるスタイネムは、これを内在化した女性差別の一形態と見なしています。「女性に限って、成功がアドバイスをする際の障害とみなされている」と彼女は言っています。サンドバーグフェミニズムについての知識が浅いことを非難するのは、彼女がフェミニストではない女性や男性にも積極的に働きかけているという事実を考慮していません。「彼女が同時に発見していたからこそ、この本は良いものになったのだと思います」と彼女は今語っている。

 スタイネムサンドバーグ氏を批判するとすれば、それは意外にも、彼女が十分に野心的ではないということです。「彼女は、一人の権力者をいいように見せるということをやめるべきだと思います。というのも、彼女が最初に働いていたのは、「女の子は科学をやらない」と言っていたハーバード大学のラリー・サマーズ学長だったからです。彼は教室で彼女を育て、彼女の頭の良さに気付きました。そして彼はワシントンに行き、彼女は彼のアシスタントになりました。マーク・ザッカーバーグの場合も、ある意味では同じことです。つまり、彼女はどこかの馬鹿野郎の2番手であることをやめなければならないのです」。

 スタイネムは、世界が終わることなく、同じ立場の人々が意見を異にすることができることを十分に知っています。また、善良な人が馬鹿になることもある。私たちが会う前の週には、『Ms』誌の古い仲間であるスーザン・ブラウンミラーが、『New York Magazine』誌のインタビューでレイプについて過激な発言をしていた(「世の中には捕食者がいて、すべての女性は特別な注意を払わなければならない。彼女たちは男性と同じようにお酒を飲めると思っているが、それはおかしい。.... 私は『私たちを責めないで、私たちはサバイバーなのよ』という立場は最低だと思う」)を発言し、多くの人を動揺させました。Steinemは目を丸くしている。"スーザン・ブラウンミラーは本当に頭が良くて、ネガティブになるのが上手い。でも、彼女はポジティブになる方法を知らないのよ」。

 スタイネムはかつて、男が妻を殴り、赤ん坊を殺したDV事件の取材にブラウンミラーを送ったことがある。彼女は、母親を責める記事をMsに提出した。「法制度でさえ、このような結論には至らなかったのです。彼女は被害者を非難していますが、それは理解できます。なぜなら、私たちは皆、自分の人生でそういうことをしてきたと思うからです。

 ブラウンミラーやサンドバーグが正しいフェミニズムを信奉しているかどうかよりも深刻な問題は、アムネスティ・インターナショナルが売春を非犯罪化することに賛成したことをめぐる最近の騒動である。ハリウッドの俳優たちがアムネスティの立場を再考するよう求める公開書簡に署名し、アムネスティの支持者たちは彼らを「ホエアフォビック」だと非難した。これらの件で誰も指摘しなかったのは、アムネスティ自体の誤りだとスタイネムは言います。90年代半ばまで、個人ではなく政府による虐待に焦点を当てていたという理由で、女性性器切除に対するキャンペーンに消極的だったことを指している。「もちろん、彼らが素晴らしい活動をしていないということではありません。もちろん、彼らが素晴らしい仕事をしていないわけではありませんが、彼らは一般的に、男性に起こることは政治的なことで、女性に起こることは文化的なことであるかのように振る舞ってきました。

 きっとどこかに、博士号取得のための資金を調達している幸せなコールガールがいるのでしょう。しかし、それは標準ではありません
 アムネスティは、セックスワーカーを虐待から守るためには、「合意の上でのセックスワークのあらゆる側面を完全に非犯罪化すること」が最善の方法だと主張しているが、スタイネムは「合意」という言葉に問題があると指摘する。彼女はため息をつく。「つまり、どこかに、博士号取得のための資金を調達している幸せなコールガールがいるのは確かなのです。でも、それは一般的ではありません。この国では、売春に参加する平均年齢は12歳です。だから、18歳になったからといって、急に選択できるようになるわけではないのです」。

 スタイネムは、売春婦は起訴されないが、その顧客は起訴されるという「北欧モデル」を好んでいるが、アムネスティはこのモデルでも売春婦は不必要なリスクにさらされると主張している。北欧モデルは、売春をしている男性、女性、子どもの待遇改善を保証しています」とスタイネムは言う。すべての人を非犯罪化すれば、それだけでいいのです。もちろん、ポン引きや人身売買を非犯罪化したことになります。北欧モデルに従えば、売春をしている人たちにサービスや代替手段を提供する義務があります。彼らを逮捕してはいけないのです」。

 売春についての議論は、暴走する資本主義の末端にある他のくだらない、搾取的な仕事よりもなぜ悪いのか、ということに集約されます。それは、「身体への侵入は、殴られるのとは別次元のトラウマ」だからだと、スタイネムは言う。私は刑務所でレイプされた人から手紙をもらいますが、突然理解しました。見知らぬ人に体を侵されるというのは、トラウマとしては深いものがあります」。

 何年も前に、スタイネムネバダ州に行きました。まったくもって明らかです」と彼女は言う。「合法であるがゆえに悪化するのです。合法であれば、政府はそれを強制するようになります。ネバダ州では、州政府が女性を生活保護から脱却させて売春させればWin-Winの関係になると判断しました。70年代のことですが、全米福祉権組織と私、そしてフロー・ケネディが、売春宿の前を行進しました。私たちは、全国的に大々的に宣伝することで、売春をやめさせたのです」。

 私たちはしばらくの間、二人とも沈黙しています。"もし、他の仕事と同じなら......" 彼女はそう言って、言葉を切った。まあ、確かに。

 北欧モデルでは、顧客は、自分が参加していることが何であるかを理解するために、教育セッションに参加しなければなりません。「あのセッションは素晴らしい。ある男性に『彼女がなぜ泣いているのか不思議に思わなかったのか』と言ったら、『そうだね。でも、もうお金を払ってしまったから」と言っていました。

 66歳まで結婚しなかったグロリア・スタイネムですが、これまでにマイク・ニコルズ監督や出版界の大物モート・ザッカーマンなどとの話題性のある交際を重ねてきました。2000年には、実業家で環境保護活動家でもあり、俳優クリスチャン・ベイルの父親でもあるデビッド・ベイルと結婚。二人はお互いに愛し合い、一緒にいたいと思っていましたが、彼のビザが切れそうだったので結婚したと彼女は言っています。それでも、彼女は結婚してよかったと思っています。ウィルマ・マンキラーがチェロキー族の儀式を提供し、2人はベイルがリンパ腫で亡くなるまでの3年間を共に過ごした。それは残酷なことだったとスタイネムは言うが、その短い間に、ああ、彼らはどれほどお互いの人生を豊かにしたことだろう。

 スタイネムは、じっとしていられず、計画を立てるのをやめられない人です。長年、友人と一緒に瞑想グループに参加しようとしてきましたが、一度もうまくいきませんでした。締め切りが迫っていると、どうしても頭が混乱してしまうのです。彼女にとって、旅に出ることは一種の瞑想のようなもので、運動以外の社会生活はほとんどありません。

 彼女がまだその気になっているのが不思議なくらいだ。出かける前には、何か問題が起きて旅ができなくなるのではないかといつも思っているそうです。しかし、旅に出ると、アメリカの総選挙の予感などで再び火がつくのだという。ヒラリー・クリントンの支持者であるスタイネムは、今年がついに彼女の年になるかもしれないと考えている。「国務長官としてのヒラリー自身とその忍耐力もさることながら、マクシーン・ウォーターズをはじめとする議会や公の場で活躍する女性たちのおかげで、私たちは家庭以外の世界で女性の権威を目にすることに慣れてきました。まだまだ厳しい状況ですが、彼女が当選する可能性はあります」。

 フェミニストの視点から見ると、共和党の選挙戦はあまりにも悲惨で、まるで笑い話のようです。スタイネムはかつて、選挙の政治について泣いていた。特に、共和党女性候補であるカーリー・フィオリーナが、リプロダクティブ・ヘルスの慈善団体であるプランド・パレンフードを「体の一部をうまく採取するために、女性を後期中絶に追い込んでいる」と評したことについては、彼女の口調は骨の折れるような楽しさに変わっている。(米国では、中絶を行った女性は、研究のために胎児の組織を提供することを選ぶことができますが、家族計画は、これが行われているのは、そのクリニックの1%に過ぎないとしています)

 「ドナルド・トランプが私たちにした最悪のことは、カーリー・フィオリーナの外見を侮辱することで彼女への同情を誘ったことです」とスタイネムは言う。「サラ・ペイリンがこの国の女性の多様性とニーズを最もよく表していないと思ったなら、カーリー・フィオリーナが何を支持しているかを見るべきだわ。マーガレット・サッチャーでさえ、彼女よりもこれらの問題に優れていたはずです。ベン・カーソンと同じで、彼らは空っぽの殻であり、ショーのために存在しているのです」と述べています。

 しかし、スタイネムは楽観主義者です。彼女にはそれができないのです。だから、共和党のラインナップを見て、フィオリーナやカーソンを見て、彼女はそれを進歩と呼ぶのです。"敵が自分に似た人を選び、自分と同じように行動すれば、少なくとも彼らが心配していることがわかります。" 大したことではありませんが、実行するには十分なことです。

My Life On The Road, by Gloria Steinem, is published by Oneworld, at £14.95. To buy it for £11.96, go to bookshop.theguardian.com.

www.theguardian.com

Whose rights are the most right?  The Dilemma of Autonomy in a Society: On Abortion, Women, and Human Life

Australian Institute of International Affairs, Published 23 JUL 2016, by Nina Roxburgh

最近あまり見ないほど真正面から胎児と女性の権利について論じた一文。最後に案内があるが、著者はオーストラリアの研究者(の卵?)。

Whose rights are the most right? The Dilemma of Autonomy in a Society: On Abortion, Women, and Human Life - Australian Institute of International Affairs - Australian Institute of International Affairs
「誰の権利が正当なのか:中絶、女性、人間生命に関する社会におけるオートノミーのジレンマ」

仮訳する。

 リプロダクティブ・ライツをめぐる議論では、胚や胎児の道徳的地位が分析の中心となっている。女性の利益と選択が議論に完全に組み込まれるようになったのは、1970年代以降のことである。その後、世界中の最高裁の判決や政府の努力により、中絶の権利が広く認められるようになり、場合によっては中絶の権利につながるプライバシーの権利も認められるようになりました。この流れの中で、中絶を、胚や胎児の生きる権利の問題ではなく、女性の健康問題として認識することが増えてきました。しかし、中絶の合法化や非犯罪化に対しては、カトリックの道徳哲学者や他のプロライフ擁護者からの強い反対がまだあります。フェミニストの哲学者と生命擁護者との間の主な対立は、ある権利と別の権利とを比較することである(もし、胚や胎児が何らかの権利を主張することが認められるならば)。

 賛成派は、胚や胎児は潜在的な人格を持っていると主張しています。つまり、もし死なせることができれば、胎児はほとんどの場合、社会的・政治的権利を完全に持つ大人に成長するということです。対して、プロチョイス派は、胚や胎児は、将来起こりうる大人になってから受け継ぐ権利を主張することはできず、女性の個人的な身体的自治が、胎児の潜在的な生命と潜在的な権利に優先すると主張しています。女性はすでに成人であり、権利を持っている。この2つの主張の間には様々な立場があります。ある人は、胎児は女性の体内にいることに同意せず、望まれずに女性に押し付けられたものである限り、ある意味でレイプ犯と同じだと主張し、またある人は、女性が中絶にアクセスすることに反対するのは、社会における女性の不平等という広範な家父長制の問題の反映であり、女性が自然に子供を産み、子供の世話をするという役割を永続させるためだと考えています。

 また、中絶の権利は、国際的な人権問題との関係で考えられており、この関係が、胎児の生命に対する権利をめぐる議論をどのように締めくくるかについても検討されています。中絶法の発展が、人権や女性の権利に対する国際的な約束によって支えられてきた例は、世界中にいくつかあります。この論文では、デビッド・ルバンの権利に関する論文を基に、中絶に関するフェミニストの立場を維持しつつ、「人間性」を社会的構成要素として提示しています。これらの異なるレンズを探ると、中絶をめぐる道徳の問題は取るに足らないものに見えてくる。なぜなら、政治的権利や道徳は、予測可能で安定した社会を組織するための構築物にすぎないからだ。賛成派は、女性の権利、独立性、性的自由、平等を生涯にわたって抑圧している。これは、キリスト教の支配的な子孫繁栄の教義を反映したもので、社会環境における性別の役割の設計に影響を与えています。最終的には、胚や胎児は人間ではなく、生きる権利もありません。仮に胚や胎児が人間であることが経験的に証明されたとしても、女性の権利が胚や胎児の主張する権利に勝るということになります。


プロライフと胎児の「人間性」について

 胎児の道徳的地位を正当化するためにカトリックの哲学者たちが採用したアリストテレスの潜在性原理が、プロライフの支配的な地位の基礎となっています[1]。 カトリックの哲学者たちは、この推論を借りて、胚や胎児を殺すことは本質的に間違っていると主張している。胚や胎児が感覚を持ち、自己意識を持ち、合理性を持った存在になる可能性があるからこそ、生きる権利があるとするのである[3]。 この主張に続いて、生命擁護派とカトリック哲学者が同様に、女性への中絶拒否を正当化する理由として主張する論拠がいくつかある。典型的な賛成派の主張は、人間の生命は受胎から始まるというものである。胎児は人間の身体的特徴を持ち、人間であるために十分な遺伝子コードを持っている。胎児は生まれてきた人間と同じ生物学的属性を持っているので、人間を殺すことが間違っているのであれば、中絶をすることも間違っている。[4]しかし、殺すことが間違っているかどうかは、道徳的なジレンマです。何が正しくて何が間違っているかは道徳によって定義され、人間や胎児の生物学的属性は、中絶や殺人をめぐる道徳的義務を立証するものではありません。もしそうであれば、生物学的な生命を示すものを殺すことは間違っていると主張するための理由付けが可能である。さらに、ピーター・シンガーは、生命擁護派は受胎の瞬間から人間の生命が発生すると主張しているが、受胎後しばらくは胚が双子に分かれることがあるため、受胎の瞬間は人間ではなく細胞の塊であることを示唆しており、問題があると指摘している[5]。 その結果、これらの考え方は、胎児と中絶の道徳的次元の問題に答えるために拡張されている。

 ドン・マルキーズは、意図的な中絶は許されず、一部の稀なケースを除いて、殺人や罪のない成人を殺すことと同じカテゴリーであると主張し、中絶の不道徳性を論じている[6]。 中絶がなぜいけないのかという彼の中心的なテーゼは、それが胚や胎児から「我々のような未来」を奪うというものである。 胎児の命を失うことが正当化される唯一の状況は、中絶しなかった結果、その潜在的な命と同じくらい大きな損失を被る場合であるという考えを、マルキーズはこの推論に基づいて示している[9]。 言い換えれば、もし母親が妊娠を続けると死ぬ運命にあるならば、胎児を中絶することは許される。さらに、妊娠がレイプや近親相姦の結果である場合にも許されます。命を守る立場の批判者は、レイプや近親相姦の場合に中絶を例外とする傾向があるのは、命を守る擁護者が胎児の「無実」に迫られているというよりも、女性に美徳を課したいという願望が強いことを示唆していると主張している[10]。 さらに、マルキーズの「将来の正当性の剥奪」が認められれば、胎児の将来の生活を脅かすほとんどすべての人間の活動が、道徳的に嫌悪されたり、間違っているとみなされることになる。例えば、人間が海の魚を全部食べてしまったら、胎児の将来の魚を食べる権利を脅かしたことになるのです。マーティン・ロンハイマーは、生物学的にすでに人間の個体であった場合、胎児は人間にはならないと提案しています。むしろ胎児は、最終的にその人間性を実現する人間である[11]。 ロンハイマーは、「遡及的同一性」という考えを提案することで自分の主張を正当化している。これによって彼は、現在の自己が中絶によって殺された場合、生存に対する利益と生きる権利を侵害することを示唆している。[このようにして、現在の胎児も同じように生存と生きる権利を願っていると考えることができるのです[13]。 道徳的に人の命を構成するものは何か、そして胚や胎児に生きる権利があるかどうかについてのこのような概念は、かなり長い間、女性が中絶にアクセスすることやリプロダクティブ・ライツに影響を与えてきました。しかし、たとえ胎児に道徳的価値があると証明されたとしても、必ずしも中絶を廃止すべきだという結論にはなりません。

 中絶の議論に関しては、私たちの社会における権利の衝突を導く証拠があります。次のような仮定の演習を考えてみましょう。

 ある女性がシャム双生児を妊娠しているとします。医師によると、双子は生まれたときに引き離されない限り、生後6ヶ月以内に死亡すると言われています。その場合、双子の片方は大人になっても十分に生きられますが、もう片方はほとんど死んでしまいます。片方を助けるために片方を死なせるのは間違っていますか?それとも、2人とも亡くなるのが正しいのか、間違っているのか。

 この例は、競合する権利のパズルを示しています。胎児の生存権のために胎児を中絶することが間違っているならば、生まれたばかりの赤ちゃんを殺すことも間違っていることになります。しかし、もし女性が双子を分離するという選択肢を選ばなければ、双子は2人とも死んでしまいます。母親が手術を選択すれば、死んでしまう双子の生存権を侵害することになります。しかし、双子が死ぬのは必然であり、時間の問題です。保証された命を救うことは、可能性のある(どんなに短くても)命を救うことよりも高く評価されるのです。

 マイケル・トゥーリーは、胎児が生きる権利を持っているという考え方を断固として否定しています。Tooleyは、「生物は、経験や他の精神状態の継続的な対象としての自己の概念を持っている場合にのみ、重大な生存権を有する」と主張しています[14]。 彼は、人は、存在し続けたいという願望を持つことができる場合にのみ人であると提案しています[15]。これは、昏睡状態の人を考える際に重要な問題を提起しています。昏睡状態の人は、存在し続けたいという願望を表明することができない。このような状況でも、昏睡状態の人は人とみなされる。おそらく、社会的相互作用、感情、思考、表現などの過去の経験から、あるいは単に、政治的(市民権や正式な権利)にも社会的(人間関係)にも、それぞれが住んでいる社会から人として認められているからであろう。

 アイン・ランドは、「潜在的なものと実際のものを同一視することは悪質であり、前者のために後者を犠牲にすることを提唱することは言葉にならない」と主張しています[16]。 ピーター・シンガーは、胎児や胚には、合理性、自己認識、感情認識の能力が同等である人間以外の動物よりも高い道徳的地位を与えないことを提案しています。ランドはさらに、胚や胎児を中絶することがその潜在的な生命のために道徳的に間違っていると認められるならば、精子卵子を破壊したり浪費したりすることも同様に不道徳であると主張できると提案している[18]。 [この推論に従えば、男性が射精するときはいつでも、精子潜在的な生命を破壊したり殺したりしていると言えるでしょうし、女性の月経周期も同様に、卵子潜在的な生命を破壊していると言えるでしょう。このように、プロライフの視点には問題があることは明らかです。胚や胎児の道徳的地位についてはまだ概念的なハードルがありますし、権利の衝突についても問題があります。この点については、中絶に関するフェミニストの哲学がさらに詳しく説明しています。


プロチョイスの論点 女性の身体的自律性の権利

 「(中絶の)禁止は、女性を、その生物学的な偶然によって、男性に対して永久的かつ取り返しのつかないほど従属的な立場に置くものである」[19]。

 伝統的なジェンダーと性的役割、そして経済的・政治的構造は、歴史を通じて男性による女性の支配を助長してきた[20]。 1965年、合法的な中絶に対する態度を評価するために、アメリカ人を対象とした無差別の調査が行われた。当然のことながら、女性の健康が危険にさらされている場合、レイプによる妊娠の場合、または胎児に奇形が生じる可能性が高い場合の中絶に対する賛成率が最も高かった(55%~71%)。しかし、経済的な問題や感情的な問題、あるいは単に望まない妊娠の結果としての中絶の場合、賛成率は15%から21%と非常に低くなっています[21]。 これは、性行動のパターンや、子供を産み、世話をし、母親や妻としての女性の伝統的な役割に関する規範や価値観によって培われた、より広範な態度を反映しています[22]。

 法における中絶の進化は、1973年に米国最高裁が下した「Roe v. Wade」の判決とよく関連しています。この判決では、プライバシーに関する憲法上の権利が、中絶を行うことを決定する権利を包含していることが明らかになりました[23]。 しかし、これは女性の中絶へのアクセスが、政府の資金提供という点で公平であることを意味するものではありませんでした。国は女性が中絶するかどうかの決定に干渉しないという原則を確立したが、結果として「私的な問題」に干渉しないということは、女性が中絶を提供するための公的支援を要求できないことを意味する[24]。 キャサリン・マッキノンが述べるように、「女性は公的な権利としてではなく、私的な特権として中絶の権利を与えられた」[25]。 それ以来、フェミニストの作家や哲学者たちは、胎児の生命に対する権利ではなく、女性の権利という観点から中絶の問題に取り組んできた。

 ジュディス・ジャービス・トムソンは、女性は自分の体に財産権を持っており、胎児は女性の財産に侵入した者であるという画期的な議論を展開した。それゆえ、女性は胎児の侵入を排除する権利があるというのです[27]。トムソンは、バイオリニストの例えを使って、自分の主張を説明しています。

 あなたが目を覚ますと、超有名な無意識のバイオリニストと背中合わせになっています。彼は腎臓に致命的な病気を患っていて、あなたは助けるのに適した血液型を持つ唯一の人間です。音楽愛好家の会があなたを誘拐したので、あなたは無意識にそこにいるのです。あなたが彼から離れれば、彼は死んでしまいます。しかし、あなたが9ヶ月間そこにいれば、彼は回復します。問題は、彼の命を助けないことが道徳的に間違っているかどうかです[28]。

 この考えは、人間には自力で救えない人を救う義務や道徳的義務があるのかという疑問を投げかける。胎児は、昏睡状態、シャム双生児、ヴァイオリニストのように、合理的な選択をし、欲求を表現し、生存を追求する能力を欠いています。このような状況下では、相手の命を救うことよりも自己の利益のために行動することが許されます。特に、自分自身のニーズや欲求を犠牲にすることになる場合はなおさらです。では、誰の権利が一番正しいのでしょうか。

 National Women's Health Networkなどのフェミニズム推進派は、中絶を受ける権利は、すべての女性が自分の身体と人生をコントロールするための不可侵の権利であると主張しています[29]。フェミニズムの選択権擁護派の大きな懸念は、たとえ胎児に生きる権利があったとしても、女性の身体の中で存在する権利は保証されていないということです。 [30] 妊娠への同意がない場合、あるいは同意があったとしてもその同意が撤回された場合、胎児は女性の身体や資源に対して何の請求権も持たない[31] このように、同意は一時的なものであり、常にその同意の権威に依存していると想像することが必要である。性交の場合と同じように、レイプでないためには女性の同意が必要ですが、女性は性交中にいつでもその同意を撤回することができます。避妊効果がないために女性が妊娠した場合も同様である[32]。コンドームが破損したり、ピルが受精を抑制できなかったりした場合、女性とその性的パートナーが受精を阻止するための手段を講じていたのであれば、その失敗にかかわらず、女性は明らかに胎児を妊娠することに同意していない。この推論に従うと、女性が偶然妊娠した場合、女性には胎児を自分の体から「追い出す」権利があることになる。スティーブン・カーシュナーはこれに倣い、レイプの場合、女性は致死的な力を使って妊娠を終わらせる権利があると主張している。[33]

 プロチョイスの提唱者であるアリソン・ジャガーは、母親が出産や育児、その他の無給の家事労働に責任を負っている社会では、母親が中絶に関する決定をコントロールすべきだと主張している[34]。 中絶が合法である場所では、女性の身体に対する自律性の自由と権利は、中絶を要求した後の待機期間が法律で定められていることによって妨げられることが多い。これは、女性の意思決定が誤っており、衝動的に行動していることを暗示しています[35]。中絶の扱いや女性の権利には、政治的・社会的な制度に組み込まれた性的・ジェンダー的な規範が反映されていることは明らかです。女性の絶対的な平等と解放を達成するためには、中絶の権利、そして重要なことに中絶へのアクセスは、性の自由の権利と、性別に関係なくあらゆる社会的、経済的、政治的な役割を採用する自由の基本です。


女性の健康に関する権利と国による実施のばらつき

 女性が中絶を希望する場合、一般的には正当な理由があります。ほとんどの場合、女性は、中絶手術が十分に安全であると考えるかどうかにかかわらず、中絶手術を受けようとします。安全でない中絶に関する世界保健機関(WHO)の最近の報告書によると、世界中で年間2,160万人の女性が安全でない中絶を経験しており、そのうち1,850万人は、より貧しい女性が安全な中絶を利用できない発展途上国で発生しています。そのうち、毎年47,000人の女性が安全でない中絶の合併症で死亡しており、妊産婦死亡数の約13%を占めています[36]。中絶は、しばしば致命的な結果をもたらすことから、胎児の権利の問題ではなく、公衆衛生の問題と考えるべきです。国際法では、1979年に採択された女子差別撤廃条約(CEDAW)において、健康への権利は身体的自治の権利を含み、性と生殖の自由を包含することが保証されています。また、健康への権利の中には、女性がアクセス可能で手頃な価格の良質なケアやサービスへの支援を受ける権利も含まれています[37]。しかしながら、中絶に対する法的アプローチは世界的に見てもまだ一貫性がありません。

 オーストラリアでは、Caroline M. de CostaとHeather Douglasによる「中絶ツーリズム」に関する論説が最近発表され、中絶に関する議論が再燃しました[38] 彼らは、女性が中絶サービスを平等に利用できるようにするためには、オーストラリアにおける法律の統一が深刻に必要であると主張しています。特に彼らは、矛盾した法律が地方の女性に不均衡な影響を与えていることを懸念している[39]。 中絶が非犯罪化されているのは、ビクトリア州タスマニア州、オーストラリア首都特別地域(ACT)のみである。南オーストラリア州クイーンズランド州ノーザンテリトリー州、西オーストラリア州における中絶に関する制限的な政策は、女性が必要なサービスを受けるために州を越えて移動することを余儀なくされる「中絶ツーリズム」の発展につながっています[40]。

 オーストラリアの中絶に関する一貫性のない法律とは対照的に、コロンビアでは、胎児には憲法上の価値があるかもしれないが、第三者(胎児)を保護するために人に健康を犠牲にすることを強いるのは、釣り合いがとれておらず、合理的ではないと国が認識している例があります[41]。コロンビアでは、望まない妊娠の継続を強制することは性的暴力に匹敵するという認識に基づき、全国的に中絶を合法化する決定がなされました[42]。この決定において、コロンビアのケースは、胎児が何らかの権利を主張する可能性がある一方で、胎児の可能な権利を上回るのは女性の権利であることを示しています。

 人間性と道徳性の社会的構築。中絶の価値観は自然で不変的なものなのか、それとも社会的に構築されたものなのか。

 「人間性」は進化する概念です。オーストラリアの先住民が非先住民と同等であることが憲法で認められたのは、1967年のことでした。1967年以前のオーストラリア先住民の扱いを支えていたテラニュリアス(Terra Nullius)という概念は、英国が上陸したときには大陸に人は住んでおらず、元々の住民は所有権の概念が発達していなかったという考え方でした[43]。オーストラリア先住民は、生物学的には人間の属性を共有していますが、オーストラリア白人と同じように人としての権利や認識を与えられていませんでした。この2つのグループの生物学的人間の違いは、オーストラリア先住民に対する白人入植者の政治的性質にあったようです。これは、「人間性」は法の問題であり、人称に関する形而上学的な宗教的概念の外にあるというデビッド・ルバンの批判的な主張を反映しています[44]。 ルバンは、人間の「人間性」は政治的動物としての性格に由来すると示唆しています[45]。

 人間性の概念は異なる学問分野の間で争われており、心理学者は人間を本質的に似ていると見ているのに対し、社会学者や人類学者は文化や信念の大きな違いが人間の「人間らしさ」を構成していると見ている[46]。 [47]人間のアイデンティティは、社会集団やコミュニティとの関わりによって決定され、種の構成員であるだけでは人間性を決定するのに十分ではないことを示唆している[48]。 独自の利益やニーズを持つ個人であることを安全に保つために、集団生活の安全な空間を維持するための一連の規則や権利が開発されてきた。これはイマニュエル・カントの「無愛想な社会性」を反映している。人間は競合する利益を持って社会に入り、この競合を是正するために、政治は社会が崩壊しないように組織するために用いられる[49]。 ジャガーは、誰かを人と呼ぶことは、その人の生物学的な構造について経験的な主張をすると同時に、その人に道徳的な地位を与え、それに伴う権利と責任を伴うと主張している。人であるためには、身体的な経験、社会的な経験、そしてある種の文化的な遺産を持っていることが必要である[50]。

 女性が人間であるのは、彼女の人間関係や政治的地位が、権利と責任を持つ個人としての彼女のアイデンティティに影響を与えるからである。中絶の問題に関しては、女性の権利が、胎児の可能な、あるいは将来の権利よりも明らかに上回っています。実際のニーズ、欲求、権利を持つ実際の女性よりも、潜在的な人の権利を重視するのは違法です。女性の自己決定権や意思決定権の扱いは、宗教上の教義から派生し、政治的・社会的な制度に組み込まれた、より広範な男女間の不平等を反映しています。中絶は、もはや胎児の権利に関する議論ではなく、個々の女性、より広くは女性の公衆衛生と平等に関する議論であるべきです。この問題に関する今後のすべての法律制定には、このレンズを採用する必要があります。

 著者ニーナ・ロクスバーグは、2015年に国際関係学の学士号を優等で取得して卒業し、現在はラ・トローブ大学の政治・哲学科で研究員をしています。主な研究テーマは、平和維持活動や介入プログラムにおける性的搾取や虐待、性的搾取を目的とした女性や子どもの人身売買などです。

胎児の権利の何が問題なのか

ACLUアメリカ自由人権協会に掲載されました(https://www.aclu.org)

What's Wrong with Fetal Rights [1]
A Look at Fetal Protection Statutes and Wrongful Death Actions on Behalf of Fetuses

No state interest described by fetal rights advocates has enough force to override a woman's fundamental rights of privacy, bodily integrity, and self-determination. . . . Until the child is brought forth from the woman's body, our relationship with it must be mediated by her.
Janet Gallagher, Prenatal Invasions & Interventions: What's Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women's Law Journal 9, 37, 57 (1987).

以下、仮訳

胎児の権利の何が問題なのか[1]について
胎児保護法と胎児を代理した不法死亡訴訟について

胎児の権利の擁護者によって記述されている状態の利益は、プライバシー、身体的完全性、および自己決定の女性の基本的な権利を上書きするのに十分な力を持っていません…… 胎児が女性の体から生まれるまで、私たちと胎児との関係は女性によって仲介されなければなりません。*

 妊娠中の女性とその胎児は、決して別々の独立した、さらには敵対的な存在であると考えるべきではありません。妊娠中の女性とその胎児は、決して独立した存在ではなく、敵対関係にあると考えてはならないのです。しかし、過去10年間に一部の反選択団体、法理論者、議員、検察官、医師、裁判所が試みてきたことは、まさにそれでした。彼らは、胎児は子宮の中で身ごもっている女性とは独立した法的権利を持っているという概念の支持を得ようとしている。この概念は、非常に共感を呼ぶ文脈で提唱されることもありますが、女性の権利にとってはリスクが伴います。胎児の権利」の理論は、立法と訴訟の両方でさまざまなアプローチによって推進されてきた。以下では、これらのアプローチのうち、胎児保護法と胎児のための不法死亡訴訟という2つのアプローチに内在する、憲法上のリプロダクティブ・チョイスの権利に対する脅威を検証する。

ジャネット・ギャラガー『出生前の侵襲と介入』(原題:Prenatal Invasions & Interventions What's Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women's Law Journal 9, 37, 57 (1987).


I. 胎児保護に関する法律
 過去2年間で、多くの州が、胎児を保護し、胎児を傷つけたり死なせたりした人を罰することを目的とした法律を検討したり、制定したりしています。ACLUは、暴行、飲酒運転事故、その他の犯罪行為や過失によって妊娠が終了した場合、女性が身体的・精神的に深刻な傷を負う可能性があることを認識しています。しかし、胎児の保護を目的とした法律については、「胎児の権利」の主張を強化することで女性の権利を危険にさらすことになるため、深刻な懸念を抱いています。

 反選択団体は、選択権をなくすキャンペーンの一環として、胎児保護のための法律を長い間推進してきた。Americans United for Lifeのような反選択権団体が、全米でこのような法案を起草し、配布しているのは偶然ではない。胎児保護法が可決されると、反選択権団体はプロパガンダの大成功を収め、中絶を制限するための議論の出発点となる。1984年の大統領選挙の討論会で、ロナルド・レーガンは、カリフォルニア州の「胎児保護法」を引用して、「同じ女性が胎児の命を奪っても、それは中絶であって殺人ではないが、他の人がやればそれは殺人だというのはおかしいのではないか」と質問した。

 ACLUは、女性が胎児への傷害に対して民事法に基づいて救済を受ける権利を全面的に支持し、犯罪行為を処罰する社会の権利を支持します。しかし、議員や選択権を主張する人々には、胎児の保護を目的とした法案を慎重に検討することをお勧めします。このような法案の落とし穴に注意を払い、市民的自由を危険にさらすような法律を支持することは控えなければなりません。


A. 胎児保護法制の多様性
 胎児を保護するための法律は、さまざまな形をとりうる。そのような法案がリプロダクティブ・ライツを危険にさらす可能性がどの程度あるかは、その具体的な条件や意味合いによって異なる。例えば、州は以下のようなことができる。1) 既存の殺人法を改正して、胎児を被害者として含める。 2) 胎児を人または人間として定義する法律を制定し、それによって胎児をすべての人または人間に適用される他の法律の範囲内に収める。3) 胎児への傷害、胎児殺人、または「胎児殺し」という新しい犯罪を定義し、罰する独立した法律を制定する、4) 不法死亡の法律を拡張し、胎児の死を引き起こした個人に対する民事訴訟を認める、または5) 胎児の死または傷害を引き起こすような妊婦への傷害を罰する新しい法律を制定する。場合によっては、胎児保護のためのこれらのアプローチのうち、2つ以上のものが1つの法案にまとめられることもある。


B. 胎児保護法案は、中絶する権利を侵害する可能性がある。
 胎児保護法は、Roe v. Wadeで確立された憲法上の選択権に適合するために、中絶を処罰の対象外としなければならない。胎児保護法は、中絶を刑罰の対象外としなければならない。1)医療従事者が女性の同意を得て行う中絶、または医療上の緊急事態に行う中絶、2)自己中絶。

 なぜなら、「合法的な」中絶を構成するものを狭義に解釈すると、中絶の実施が医師のみに限定され、中堅の医療従事者や自己中絶をした女性が殺人罪で起訴される危険性があるからである。胎児保護法がない場合でも、自己中絶を理由とした起訴は行われており、このような法律がどのような結果をもたらすかを示す残酷な例となっています。過去3年間だけでも、フロリダ州テネシー州イリノイ州の女性が、必死になって自己中絶を試みた結果、刑事責任を問われた。州対アシュリー事件では、フロリダ州当局は、中絶のためのメディケイド資金が得られないことを知った後、自分で自分の腹を撃った19歳のシングルマザーを過失致死罪で起訴しています。

 胎児保護法には、中絶に関する十分な免除規定がないため、もしも「ロー・ウェイド事件」が後になって覆されたり、損なわれたりした場合、その州のすべての中絶が違法になる可能性があります。胎児保護法にそのような免除規定があったとしても、熱心な反中絶派の検察官は、厳格な中絶法や規制から少しでも逸脱した場合、殺人罪で起訴する根拠として法を使うと脅し、中絶業者を脅そうとするかもしれない。


C. 胎児保護法案は、妊娠の「取り締まり」を助長する可能性がある。
 胎児保護法案は、妊娠中の女性自身の行為も免除しなければならない。そうしないと、妊娠中の女性の行為をコントロールしようとする人たちによる妊娠の「取り締まり」を助長することになるからです。この20年間で、胎児に悪影響を及ぼす可能性のある行為(合法・非合法を問わず)を行ったために起訴されたり、民事訴訟を起こされたりした女性を数多く見てきました。もし、十分な例外規定のない胎児保護法が採用されれば、州や地方自治体は、妊娠中に喫煙や飲酒をして流産や死産した女性、あるいは特別な治療を必要とする生きた赤ちゃんを起訴することができるかもしれない。また、1980年にミシガン州で起きたGrodin対Grodin事件では、妊娠中にテトラサイクリンを服用した結果、子供の歯が変色したとして、子供が母親を訴えることができると裁判所が判断したように、女性が自分の子供から「出生前の過失」で訴えられる可能性もある。

 また、医師や裁判官が認めない出産方法をとった女性に対して、刑事告訴児童虐待・ネグレクトの訴訟が行われるケースも増えてくるだろう。1982年、ケンタッキー州では、自宅での出産中に胎児が死亡したとして、助産師とその顧客が無謀な殺人罪で起訴された。また、今年、ウィスコンシン州の裁判官は、医師の反対を押し切って自宅出産の意思を表明した女性を拘留するよう命じた。このような出生前の過失を理由とした起訴や訴訟は、プライバシー、平等な保護、デュープロセスなど、女性の憲法上の権利を侵害するものです。妊婦は、妊娠しているというだけで差別的に扱われ、他の人には適用されない基準を課せられるのです。


D. 胎児保護法案は他の憲法上の権利を侵害する可能性がある
 胎児保護法案の中には、市民が法の適正手続きを受ける権利を有するという憲法の約束を無視するものがある。胎児保護法案は、科学者要件を欠いていたり、許容できないほど曖昧であったりすると、デュー・プロセスの保証に違反することになります。確信犯要件とは、犯罪の加害者がその犯罪を行う意図を持っていなければならないことを規定するものである。このような要件は、通常、刑法上の犯罪で有罪判決を受けるために必要である。いくつかの胎児保護法案のように、法律が意図を考慮していない場合、より軽い罪がより正当であるにもかかわらず、その人が意図していなかった罪で起訴され、罰せられる可能性があります。

 また、胎児保護法案は、すべての用語を定義し、どのような行為が禁止されているかを正確に明示しなければ、違憲的にあいまいになる危険性があります。一般市民、医療従事者、法執行機関がその意味を理解できないままの胎児保護法は、憲法で保護されたリプロダクティブ・ライツの行使を妨げる恐れがあり、特に危険である。


E. 評価すべき要素
 胎児保護法案は、非常に慎重に分析しなければならない。胎児保護法案がどのように使われ、どのような影響を及ぼすかを真剣に考えなければならない。私たちは、あなたの議会に提出された胎児保護法案について、ACLUリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトに相談することを強くお勧めします。以下は、法案を評価し、私たちと話し合うべき重要な要素のチェックリストです。

 その法案は、胎児、女性、あるいはその両方を被害者としていますか?女性だけを被害者とする法案は、胎児に女性から独立した権利を与えたり、生まれた子供に母親を訴える権利を与えたりしていると裁判所に読まれる可能性が低くなります。
法案には、女性の同意を得て医療従事者が行う中絶や緊急時の中絶、自己中絶に対する免除がありますか?このような免除がない法案は、リプロダクティブ・チョイスを損なうものである。
 妊婦自身の行為を免除する法案ですか?妊婦の行為を除外しないと、妊娠を「取り締まる」ことを助長し、プライバシー、平等な保護、デュー・プロセスに関するすべての妊婦の憲法上の権利を侵害することになる。
 法案では、胎児をどのような言葉で表現しているのか。生まれる前」「生まれていない赤ちゃん」「生まれていない子供」「生まれていない人間」など、反選択のレトリックがないことを主張する。
 法案は刑事責任や民事責任を生じさせるのか?被告の自由を奪う刑法は、金銭的な損害賠償を求める民事訴訟を起こす権利を創出する法律よりも、憲法上大きな意味を持つ。
刑事罰を提案する法案には、scienter 要件が含まれていますか?憲法のデュープロセス保証を遵守するために、法案には犯罪を犯す知識または意図の要件が含まれていなければなりません。
 法案はすべての用語を定義し、どのような行為が禁止されるかを正確に明記しているか。法案があまりにも曖昧に書かれていて、一般市民、医療従事者、法執行機関がその意味と範囲を理解できない場合、法案は憲法のデュー・プロセスの保証に準拠しない。
胎児を死亡させた場合の刑事罰を提案する法案において、その罰則は、生きている人間を死亡させた場合の罰則と比較してどうか。胎児を殺したことに対する罰則は、人を殺したことに対する罰則ほど厳しくすべきではない。


F. 胎児保護法案に関する敏感なアドボカシーの必要性
 ACLUリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトは、リプロダクティブ・ライツに対する潜在的な危険性を考慮し、胎児保護法案について細心の注意を払うことを推奨します。私たちは、市民的自由の支持者たちに、提案された法案を、1)法的、2)政治的、3)修辞的、という3つの異なるレベルで評価することに敏感になるよう促します。法的」とは、提案されている法案が個人の権利を侵害するかどうかを判断しなければならないということです。政治的」とは、その立法の背後にどのような団体、個人、あるいは原動力があるかを認識しなければならないということです。また、「修辞的」というのは、胎児保護法案を議論したり批判したりする際に、慎重にならなければならないということです。胎児保護法案を支持する人が、プロチョイスの人も含めて多くいることを理解した上で、言葉を使わなければなりません。私たちは、この問題の多くの感情的な側面を尊重し、共感していることを明確にする必要がありますが、胎児保護法が女性の権利やリプロダクティブ・チョイスを脅かす政府の行動に道を開くことがないように、あらゆる努力をしなければなりません。


II. 胎児を犠牲にした不法死亡訴訟
 多くの州には「不法死亡」の法律があり、亡くなった人のために行動する人(通常は遺族や遺産管理人)が、その人の死の原因となった不法または過失の行為に対して損害賠償を請求することができるようになっています。死産した胎児が、その人のために不法死亡訴訟を起こす目的で「人」とみなされるかどうかについては、州の裁判所で意見が分かれている。ACLUは、妊娠を最後まで継続しようとする親候補の計画が他人によって妨害された場合、その個人は妊娠の損失と被った損害を補償されるべきだという立場をとっています。親になる予定の人は、不法行為法に基づいて訴訟を起こし、補償を受けるべきです。不法行為法とは、不法行為を行った人に損害を与えた人への補償を強制する法律の分野です。しかし、私たちは、死産した胎児のために、親やその他の当事者が、不法死亡法や一般的な不法行為法に基づいて、法的措置を取るべきではないと考えています。

 死産した胎児に代わって訴訟を起こすことは、憲法で保護されている女性のプライバシー権を侵害する恐れがあるからです。当事務所が参加した最近のフロリダ州での訴訟、Young v. St. Vincent's Medical Center事件は、胎児のために不法死亡訴訟を起こす際に問題となる重要な問題を示しています。1995年4月、フロリダ州地方控訴裁判所は、死産した胎児にフロリダ州の不法死亡法に基づく回復の権利があるかどうかを決定するようフロリダ州最高裁判所に求めました。この問題は、ある女性が死産した胎児に代わって、病院の過失とされる損害賠償を求める不当死亡訴訟を起こしたことから生じた。州の控訴裁判所と連邦地裁は、フロリダ州の法律では生きて生まれた者にのみ不法死亡の訴訟原因が認められているという理由で、原告の請求を棄却しました。

 ACLUリプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトとフロリダ州ACLUは、フロリダ州最高裁判所に、不法死亡訴訟の対象を引き続き生きて生まれた者に限定するよう求める法廷支援準備書を提出した。これまでの判例では、裁判所は一貫して、生きて生まれていない死産した胎児は、法的措置を取る権利を持つ「人」とは見なされないとしていた。私たちは、死産した胎児のための訴訟原因を認めることは、胎児の利益と身ごもった女性の利益を分離すると理解されるならば、妊娠中の女性の生殖選択の権利を必要以上に損なうことになると主張しました。

 Young v. St. Vincent's Medical Centerが提起した中心的な問題は、将来の親の損失が補償されるべきかどうかではなく、どのように補償されるべきかということでした。プロジェクトとフロリダ州のACLUは、金銭的な損害賠償は将来の親に与えられるべきだと主張しました。将来の親は、子供を失ったことと、妊娠を最後まで継続するという選択が挫折したときに受けた損害を補償されるべきです。胎児の喪失を補償したいという理解できる衝動は、死産した胎児への損害賠償につながるべきではないと、私たちは主張しました。その代わりに、妊娠中の女性とその胎児の間に統一された法的利益を認めている既存の不法行為法の枠組みの中で、将来の親の損失を補償することができ、またそうすべきである。

 さらに、ACLUの準備書面は、胎児に独立した法的権利を与えることは、妊娠中の女性の自律性とプライバシーを侵害する訴訟の原因となると主張しています。不法死亡の文脈で、胎児を「人」や「子供」と同一視することは、法律の他の領域にも影響を及ぼす。例えば、前述のミシガン州で妊娠中の母親の行為によって歯が変色したと子供が訴えたGrodin v. Grodin事件のように、子供が自分の母親を訴える「出生前の過失」の請求に拍車がかかるかもしれない。独立した「胎児の権利」を認めると、妊娠中の薬物使用など胎児に悪影響を与える可能性のある行為を行った女性を検察官や医療関係者が罰することになります。準備書面にはこう書かれています。

[ 胎児に自律的な法的権利を与えることは、妊娠中の女性の行動のほぼすべてを監視、質問、判断の対象とし、女性に対する民事責任、さらには政府の懲罰的措置の基礎を築くことになります。. . [予期せぬ方法で胎児に影響を与える可能性のあるすべての決定について、妊娠中の女性に責任を負わせようとする衝動は、彼女の行動の正当性を評価するための恣意的な法的基準につながるだけである。そうなると、女性のプライバシーや自律性は大きく損なわれることになる。胎児の権利」を法理論として発展させれば、法曹界や医学界が妊娠を「取り締まる」努力を強化することになるのは間違いない。

 胎児に訴因(訴訟を起こす権利)が認められれば、妊娠中の女性の医療上の選択が吟味され、干渉されることにもなりかねない。里帰り出産や帝王切開を拒否するという女性の決断を認めない医師は、その医師の助言に従って行動するよう女性に強制する裁判所命令を求めることを正当化するかもしれない。ACLUは、このような裁判所の命令に反対したり、命令を覆したりすることに何度も成功してきた。その中には、病院が望まない帝王切開を強要することで、癌にかかった女性の死を早めたという衝撃的な事件「In re A.C.」(1990年)も含まれている。現在では多くの裁判所が強制的な帝王切開を否定していますが、「胎児の権利」という概念を受け入れると、医師が女性のプライバシー、身体的完全性、および適正手続きに対する権利を侵害して、女性にこの侵襲的な手術を受けるように強制する裁判所命令を求めるようになる可能性があります。

 1996年3月14日、フロリダ州最高裁判所は、ヤング対セント・ビンセント・メディカル・センターの下級裁判所の判決を支持し、胎児を代表しての不法死亡請求を棄却した。この判決は、ピーターズ対エルバート郡病院局の判決に続くもので、ジョージア州最高裁は、死産した胎児ではなく、将来の親だけが不法行為による回復を求めることが許されるべきであると主張する、私たちの法廷支援準備書面に同意しました。


III. 結論
 ACLUは、胎児が何百万人ものアメリカ人に深い感情を抱かせることを認める一方で、「胎児の権利」の理論を作り出すことに反対します。死産した胎児のための法的措置を認めたり、胎児を保護する法律を制定したりすることは、法律が妊娠や出産をどのように扱うかという点で、パンドラの箱を開けるようなものです。私たちは、死産した胎児のための訴訟や胎児を保護する法律の制定は、妊娠・出産に関する法律のあり方としてはパンドラの箱のようなものです。それらがリプロダクティブ・ライツに対する真の脅威であるならば、私たちは介入し、反対しなければならないのです。

人権擁護団体がマルタ共和国の妊娠中絶とジャーナリストの安全性を非難

CBS17.com Oct. 18, 2021

Rights watchdog faults Malta for abortion, journalist safety

仮訳します。

人権擁護団体がマルタ共和国の妊娠中絶とジャーナリストの安全性を非難
by: KEVIN SCHEMBRI ORLAND, AP通信

Posted: Oct 18, 2021 / 12:05 PM EDT / Updated: 2021年10月18日 / 午後12時05分 EDT
マルタ・ヴァレッタ(AP) - 欧州の人権監視委員会は月曜日、マルタが中絶を合法化し、男女平等を改善し、ジャーナリストを保護するための改革を実施するよう勧告し、地中海の島国の法律や文化に対する国際的な批判の声をまた一つ増やした。

欧州評議会のドゥニャ・ミヤトヴィッチ委員は、先日マルタを訪問し、首相をはじめとする閣僚や市民社会グループと会談した後、最初の提言を行いました。最終報告書は後日発表される予定です。

欧州連合EU)に加盟しているマルタ共和国は、ローマ・カトリック教徒が圧倒的に多い国ですが、サンマリノ共和国が最近中絶を非合法化した後、中絶を全面的に禁止している数少ない西側諸国の一つです。

ミヤトヴィッチは、マルタ当局に対し、中絶手術を犯罪とする法律規定を早急に廃止し、安全かつ合法的な中絶手術を含む、女性の性と生殖に関する健康管理へのアクセスを確保するよう求めました。

今年初めには、独立系の議員が中絶の非犯罪化を提言し、議論を巻き起こしましたが、この取り組みは大きな反響を呼びませんでした。先月、ロバート・アベラ首相は、「議論は続けるべきだが、政治的なものにすべきではない」と述べました。

ミハトヴィッチ氏は、この議論を歓迎しつつも、中絶の犯罪化と汚名の継続は、マルタの女性の健康を危険にさらすだけでなく、"他の人権を平等に享受することにも影響する "と述べました。

また、マルタ共和国が義務的な性教育を実施し、男女平等を向上させるための対策を講じるよう求めました。また、「女性が劣っているという考えや、男女の固定的な役割に基づく偏見や伝統的なその他のあらゆる慣習を克服する必要がある」と述べています。

また、委員は、2016年に起きたジャーナリストのダフネ・カルアナ・ガリツィア氏の暗殺事件について、政府の最高レベルから発せられた不処罰の文化のために、マルタ国が「責任を負わなければならない」とした公開調査の結論にも言及しました。

その調査の提言を実行することは、「政府にとって最優先事項であるべき」と彼女は述べています。

「当局は、ジャーナリストの安全を確保し、マルタのメディアに対する不信感を払拭するために必要な、広範囲にわたる改革を速やかに開始すべきです。これは、適切な保護手段を提供するために、オンラインを含むジャーナリストに対する脅迫や嫌がらせへの協調した対応から始めるべきです」と声明で述べています。

ここ数ヶ月、マルタのメディアの一部は、地元のニュースサイトを模した偽装サイトに狙われていました。最近では、特定の話題を取り上げないように警告する電話を受けたジャーナリストもいました。

カルアナ・ガリツィアが殺害された事件は国際的な怒りを呼び、欧州議会はマルタに事実調査団を派遣しました。マルタは、パナマ文書の発覚後、当時の政府高官2人がパナマで2つの会社を買収していたことが明らかになり、注目を集めていました。

カルアナ・ガリツィアは、流出した文書に示された金融取引と、小さな島国であるマルタの政財界の著名人との関係を明らかにしようとしていました。

最近では、パリに本部を置く監視団体「金融活動作業部会」によって、マルタはいわゆるグレーリストに指定されました。この指定により、マルタはハイチ、フィリピン、南スーダンとともに、マネーロンダリングやテロ資金調達に対する監視を強化することが求められています。

この委員会の勧告について、月曜日に行われたコメントの要求に対して、政府は回答しませんでした。

長田杏奈さんから頂いた情報

Twitterのやりとりで

ものすごく興味が湧いて、「どなたの研究?」と聞いたら教えてくださいました。をを、レバノンのケース? なかなか行き当たれませんよね。長田さん、ありがとう💕💕💕

>厳密には名誉殺人の判例を調べた研究で、「deviant women」 「deficient men」という言葉で説明されています。家父長制が根強い国での、女性に対する暴力周りの法整備について調べていて見つけました。

Crimes of Femicide before the Lebanese Courts

レバノンのDr.Azza Charara Baydounの研究です。ちょっと古いけど、英語で読める簡易版の記事がこちらにあります。

www.opendemocracy.net