Wiki情報です
Abortion in Canada - Wikipedia
仮訳してみます。
カナダにおける中絶は、妊娠のすべての段階において、その理由にかかわらず合法であり、連邦政府のカナダ保健法および州の医療制度の統合効果のもと、医療行為として公的に資金提供されています[1]。 しかし、サービスや資源へのアクセスは地域によって異なります。 [2] アクセスに対するいくつかの非法律的な障壁が存在し続ける一方で[1]、カナダは中絶サービスを利用するための連邦レベルでの法的制限が全くない唯一の国です[3][4] それにもかかわらず、カナダでは23週と6日を超えて、州の規制当局が医師に対して説明する医学的理由のない中絶ケアを提供するプロバイダーはほとんどありません[5]。
1869年に正式に禁止された中絶は、その後100年間、カナダの法律では違法なままでした[6]。1969年、刑法改正法1968-69は、妊娠を継続すると女性の生命や健康を脅かす可能性が高いと医師の委員会が証明する限り、いくつかの中絶を合法化しました[6]。1988年に、カナダ最高裁判所は、R. v. Morgentalerにおいて、現行法は違憲であるとし、1969年の法律を取り消しました[7]。判決は、中絶の犯罪化と法的規制が、1982年に制定されたカナダ権利自由憲章の第7条で保証された女性の「生命、自由、人の安全」の権利を侵害すると判断しました[8]。
カナダでは、すべての外科的中絶は医師によって行われ、ナースプラクティショナー、薬剤師、助産師は妊娠9週（63日）以内の非侵襲的薬物中絶のための薬を提供できる[9][10] カナダは非犯罪化以来比較的安定している中絶率で、1990年代半ばから緩やかに減少（12％減少 1997 - 2017）している[11]。 [12] カナダは他の国と比べて全体的に中絶率が低く[3]、2018年には約85,000件の中絶が報告されており、およそ半分は18歳から29歳の女性の間で行われており、これらの数字はカナダで行われたカナダ人を対象とした中絶のおよそ90％を占めると推定される。 [13] この過小評価は、規制されていない「自己管理による中絶」よりもむしろ、私立クリニックによって行われた、報告されていない合法的な誘発中絶が主な原因である[13] 中絶のおよそ90%は最初の三学期（12週）以内に行われる[13]。
目次
1 歴史
1.1 初期の歴史
1.2 中絶法の自由化
1.2.1 シュルマン首席検視官
1.2.2 部分的な非犯罪化
1.2.3 バドグリー報告書
1.3 非犯罪化以前のアクセスの困難さ
1.4 中絶法に対する憲法上の挑戦
1.4.1 第1次モーゲンテラーの挑戦：1975年
1.4.2 第二次モーゲンテラーの挑戦：1988年
1.5 新法制定への試み
1.6 中絶に関連するその後の事件
2 アクセス方法と方法
2.1 州・準州別のアクセス方法
3 政治
4 世論調査
5 中絶の権利運動
6 中絶反対運動
7 中絶に関連する暴力
8 参照
9 参考文献
10 参考文献
11 外部リンク
歴史
初期の歴史
エミリー・ハワード・ストウは、カナダで開業した最初の女性医師であり、カナダで2番目の女性医師免許を持ち、女性の権利と参政権のための活動家であった。
18世紀から19世紀初頭にかけて、イギリスの北アメリカ植民地では「胎動」（15-20週[14]）以前の中絶は合法でした[15]。植民地はイギリスの法律に従い、1803年に悪質な射撃または刺殺法を制定して中絶権を制限し始め、早産後の中絶を行うことや試みることが死刑になることになりました。 [16] 完全な禁止は1837年のOffences Against the Person Actで行われ、死刑の条項は削除されましたが、流産の調達は違法とされました[16] 中絶は国の成立から2年後の1869年に「カナダの法律」で正式に禁止されました。 16] その禁止は1969年まで刑法で継続されていました。女性のために流産を調達した者は終身刑、自分自身のために流産を調達した女性は2年間の禁固刑に処せられた[17]。
他国と同様、違法な中絶は依然として行われており、それが女性の死亡につながったとする事例もあった。エミリー・ストウの堕胎裁判（1879年）はその初期の例であり[18]、またアズーレイ対女王裁判[19]は1952年に最高裁判所に到達している。どちらのケースでも、中絶を行ったとされる者は、最終的に女性の死に対する責任から無罪となりました。カナダの中絶権アクションリーグの元事務局長マリリン・ウィルソンのような中絶権活動家は、「違法な中絶はよくありましたが、しばしば安全性に欠けるものでした」と述べています。年間数百人の女性が失敗した中絶で死亡している」と述べている[20]。
堕胎法の自由化
シュルマン首席検視官
カナダの中絶法を自由化する動きは、1960年代から始まった。オンタリオ州の元首席検視官モートン・シュルマンは、60年代には中絶は女性の命を救うためにしか合法的に行えなかったので、実質的に合法的な中絶はなかったと回想しています。富裕層の妊娠した娘たちは、信頼できる医師のもとに送られ、現金で中絶手術をしていたと述べている。この医師たちは、1週間に20〜30件の中絶を行ったという。金持ちでない女性は、自分で中絶するか、彼が「看護婦」と呼ぶ中絶師のところへ行くしかなかったのです。その方法は、一般的に女性の子宮にリゾールを注入するものでした。死亡率は高く、感染率も50％を超えていた。彼はさらに、「私が首席検視官になるまでに、こうした素人による中絶の結果死亡した何十人もの若い女性の遺体を見るという不快な経験をしました」[21]。
シュルマン検視官は、違法な中絶による死亡を公表することを決めました[22]。 彼は、転機となったと思われる一つのケース、3人の子どもの母親で、1964年に違法な中絶の後、治療と抗生物質にもかかわらず、大量の感染で死亡した34歳のロティ・レアン・クラークを紹介しています。彼女の死に関する審問で、陪審員は治療目的の中絶に関する法律を改正するよう勧告した。また、シュルマンさんは、連邦政府の委員会が中絶の問題と法律を見直すべきだと付け加えた。新聞は、中絶法の改正を勧める社説を掲載した。1965年、法務大臣のガイ・ファヴローはシュルマンに宛てて、刑法を改正するプログラムの中でこの勧告を検討する、と書き送りました。最終的な改正は、監察医陪審の勧告に忠実に従ったものであった[21]。
部分的な非犯罪化
1967年、法務大臣のピエール・トルドーは、中絶を禁止する刑法の規定の修正を含む法案を提出した[23]。 1968-69年の刑法修正法として知られるこの法案は、中絶の基本的禁止を継続し、終身刑を課す可能性があるものだった。しかし、この法案では、病院で行われる中絶で、その病院の3人の医師による治療的中絶委員会の承認があれば、例外とされました。この委員会は、妊娠が妊婦の生命または健康を脅かす可能性があることを証明しなければならない。健康という言葉は定義されておらず、中絶治療委員会は、「健康」（心理的な健康も含むかもしれません）に対する危険性が高い場合に治療的中絶が正当化されるのかについて自由に理論を展開することができました[23]。 この同じ法案は、同性愛と避妊を合法化し、トルドーの最も有名な引用の主題となるものでした。「国家は国民の寝室には関係ない」[24][25]。
1967年に法案を提出したとき、トルドーはレスター・ピアソン首相の政府の法務大臣であった。1968年、ピアソンは引退し、トルドーは彼の後任として首相に就任した。法案は1968年の選挙前には通過しなかったが、トルドー政権の法務大臣であったジョン・ターナーが再提案した。1969年に議会は法案を可決した[26]。1970年の連邦法改正で、この規定は刑法の251条として再ナンバー付けされた[27]。
バドグレイ報告書
1975年、中絶法の運用に関する委員会が任命され、「治療目的の中絶を得るために刑法に規定されている手続きが、カナダ全土で公平に運用されているかどうかを判断する」ための調査を行い、「根本的な政策についての勧告ではなく、この法律の運用について」勧告することとされました。委員会は、委員長のロビン・F・バッジリー博士の名前をとってバッジリー委員会と呼ばれ[28]、1977年1月に報告書を提出した。その報告書は、「中絶法の運用のために設定された手続きは、カナダ全土で公平に機能していない」ということを、端的に示している。その理由の大部分は、この法律の意図が明確でも合意されてもいなかったからである。病院や医師の分布、治療的中絶委員会の設置の有無、女性の「健康」に対する医師の解釈、同意の年齢、親への通知義務などが異なるため、刑法に定められている中絶へのアクセスは多くの女性にとって得られないものだったのです。報告書は望まない妊娠の数を減らすために家族計画を改善することを推奨しましたが、主な結論は中絶サービスが要求通りに提供されていないということでした[29]。
非犯罪化以前のアクセスの困難さ
1982年までに、カナダでは66,319件の合法的な中絶が行われました[30]。1969年の法律の解釈は、医師や病院によって大きく異なり、アクセスにばらつきが生じました。その基準は、女性の身体的または精神的な幸福であり、病院の治療的中絶委員会によって決定されました。しかし、病院が女性を評価するためのTACを持つことは義務づけられていませんでした。しかし、TACを設置する義務はなく、設置している病院は3分の1程度でした。ある委員会はリベラルなスタンスでほとんどの依頼を許可し、他の委員会はほとんどすべての依頼をブロックしました。合法的な中絶へのアクセスは、大都市圏では容易であったが、大都市圏以外ではかなり困難であった。プリンスエドワード島では、唯一の治療的中絶委員会が閉鎖され、1982年以降この州で合法的な中絶は行われなくなりました[31]。治療的中絶委員会はしばしば決断に数日から数週間かかり、そうでなければ妊娠をさらに進行させることになりました。女性たちは委員会に会うこともなく、決定を不服とする権利もありませんでした。中絶の権利の擁護者たちは、その選択は医師の委員会ではなく、女性によってなされるべきであると考えていました[32]。
小さな州や地方には施設がないため、女性はしばしば自費で大都市に行くことを余儀なくされた。ニューファンドランドでは、中絶を行う婦人科医は一人しかいませんでした。多くの女性は、中絶をするためにトロントやモントリオールまでの高価な航空券を買わなければなりませんでした[30] 他の女性は、1973年のロー対ウェイド裁判の判決後、多くの個人クリニックで中絶が可能になったアメリカに渡航することを選びました。1982年には、4,311人のカナダ人女性が中絶のためにアメリカ合衆国に渡りました[31]。
堕胎法に対する憲法上の挑戦
ヘンリー・モーゲンテラー博士は、中絶権擁護派の医師で、中絶権拡大を目指し、数々の法廷闘争を繰り広げました。
法律を無視して、ヘンリー・モーゲンテラー博士は、治療的中絶委員会の承認なしにモントリオールの彼のクリニックで中絶を行うようになりました[33]。彼は、2回に分けて中絶法の合憲性に異議を唱えました。カナダ最高裁判所は、1975年に三権分立とカナダ権利章典に基づいて起こされた彼の最初の憲法上の挑戦を退けましたが、1988年に最高裁判所は、カナダ権利自由憲章に基づいて起こされた彼の2度目の挑戦を認めました。その結果、中絶法は無効であると判断された。モルゲンターは結局、中絶へのアクセスを制限する州法に対して、3度目の憲法上の異議を申し立てました。そして、この挑戦も成功した。
モルゲンターの闘いは、カナダの中絶法を改革する全国的な運動を促した。1970年、中絶キャラバンの一環として、35人の女性がコモンズの議会のギャラリーに鎖で縛り付けられ、カナダ史上初めて議会が閉鎖されました[34]。
モルゲンタラーの最初の挑戦：1975年
1973年、モルゲンターは、3人の医師からなる委員会の許可なく5000件の中絶を行ったと公言し、自ら手術を行う様子をビデオに撮影するまでに至った[35]。
ケベック州検察局はモルゲンターを3度起訴したが、彼が多くの中絶を行ったことをはっきりと認めたにもかかわらず、陪審は毎回彼を有罪にしなかった。最初の無罪判決を不服として、国側は控訴した。1974年、ケベック州控訴裁判所は、最初の事件の陪審員の無罪評決を覆し、有罪評決に代え、判決のために裁判長に事件を差し戻した[36]。
その後、モルゲンターは、いくつかの理由でカナダ最高裁に上告し、次のように主張した。
刑法の規定は、三権分立の下で違憲である。
この規定は、カナダ権利章典のもとでは無効である。
控訴裁判所は、陪審員の無罪評決を覆す権限を持っていない。
必要性の抗弁は可能であった。
s. 45は、開業医は外科手術を行うことによって刑事責任を問われないと規定しており、抗弁として利用可能であった。
1975年、最高裁は6対3の判決で彼の上告を棄却した。同裁判所は、この規定は有効な刑法であり、したがって連邦議会の憲法上の権限の範囲内であり、保健に関する州の司法権を侵害するものではない、と全会一致で判断した[37]。裁判所はまた、この法律はカナダ権利章典を侵害していないと全会一致で判断した[38]。
しかし、必要性の問題と、合理的な医療水準に従って手術を行った医師は刑事責任を問われないとする刑法第45条の問題で、裁判所は6対3に分かれました[39]。
ピジョン判事によって書かれた理由によって、裁判所の6人のメンバーは、クラウンの控訴に関する刑法の規定は、控訴裁判所が有罪評決に代わることを許可しているとした[40]。
また、6人のメンバーは、ピジョン判事とディクソン判事が述べた理由から、必要性の抗弁と45条は中絶を調達する刑事犯罪には適用されないとした[41]。
反対意見として、ラスキン最高裁長官が書いた理由から、裁判所の3人のメンバーは、必要性と45条の抗弁は利用可能であり、したがって陪審員によって適切に考慮されるとしたであろう[42]。
その結果、最高裁は、控訴裁判所の下した有罪判決を支持し、判決のために裁判長に事件を差し戻した。裁判長は、18ヶ月禁固刑を課した。
この判決に対する国民の反発により、連邦政府は、陪審員の無罪評決に代わって有罪判決を下す控訴裁判所の管轄権を奪う刑法改正案（通称モーゲンテラー改正案）を提出した[43][44]。
3回目の陪審員による無罪判決を受けて、ケベック州政府はこの法律は施行不可能であると宣言し、それ以上の告発は行われなかった[7]。
第二次モルゲンタラーの挑戦：1988年
ケベック州の刑務所から出所したモルゲンターは、他の州でも連邦堕胎法に挑戦することを決意した。その後10年以上、彼は法律に直接違反する民間の中絶クリニックを全国で開業し、運営してきた。1984年、4回目の陪審員による無罪判決を受けて、オンタリオ州政府はこの判決を不服として控訴した。オンタリオ州控訴裁判所は、無罪判決を破棄し、再試行を命じました[7]。
モルゲンターは、今度はカナダ最高裁判所に上訴した。最高裁は1988年、画期的な判決として、同国の中絶法全体を違憲と宣言した。5対2の判決で、裁判所は、刑法第251条はカナダ権利自由憲章の第7条に違反するので、何の効力もないとしました。第7条は次のように述べている。"すべての人は、生命、自由および身体の安全に対する権利、ならびに基本的正義の原則に従わない限り、これらを奪われない権利を有する。" 裁判所はまた、場合によっては政府が侵害を合理的に正当化することを認める憲章の第1条に基づき、侵害は正当化されないとした。
多数決の判決は1つではなかった。Dickson最高裁判事、Beetz判事、Wilson判事はいずれもこの法律を違憲とする判決を下したが、支持する理由はさまざまであった。反対意見はMcIntyre判事が書いた。
ディクソン裁判長は、「刑事罰の脅威によって、女性が彼女自身の優先順位や願望とは関係のない一定の基準を満たさなければ胎児を産むことを強制する」ことは、憲章の第7条によって保護されている女性の人格の安全に対する権利を侵害するとした[46] ウィルソン裁判官は、法律は「女性の生殖能力は彼女自身ではなく、国家のコントロールに従うことを主張している」、それは同様に人格の安全に対する権利を侵害するとした[47][7]。
法律が人の安全に対する権利を侵害していることを認めた上で、多数派は次に、その侵害が憲章第7条の2番目の枝である基本的正義の原則に合致しているかどうかを検討した。多数派の裁判官は、法律に規定されている中絶を行うための手続き上の要件が特に厄介であることに同意した。認定された、あるいは認可された病院のみが中絶を行うことができ、これは地域からのアクセスに障害をもたらすものであった。また、中絶を希望する女性は、病院内の「中絶治療委員会」の承認を得なければならないと規定されていた。この委員会は、病院の理事会によって任命された少なくとも3人の医師によって構成され、処置を行う開業医は含まれていなかった[48]。裁判所は、委員会によって引き起こされる長い遅延のため、また多くの病院では、委員会が単に書類上の委員会であり、実際には中絶を承認していなかったこともあり、この委員会の要件には深い欠陥があると判断した。
ディクソン裁判長は、「この構造--治療目的の中絶へのアクセスを規制するシステム--は明らかに不公平だ」と判示した。この制度は、その運用に多くの潜在的な障害を含んでおり、この制度が作り出す防御は、多くの状況において、一応の資格を有する女性が実質的に利用できないことになる...」と述べた。障害としては、委員会のある病院の不足、委員会に案件を紹介したがらない医師、「健康」の標準的な意味の欠如による委員会間の基準の不一致、治療における地理的・経済的差異などが指摘されている。彼はこの規定は基本的な正義の原則に違反していると結論づけた[49]。
モルゲンタラーの法廷の大多数は、第7条に基づく中絶の実質的権利が存在するかどうかを検討する必要はないと考えた。ウィルソン判事は、そのような権利が存在するという意見であったが、多数派の他の判事たちは、委員会のプロセスの不十分さに関連する手続き上の理由で判断を下した。
新法制定への試み
1988年の最高裁判決後、マルロニー政権は新しい中絶法の制定を2度試みた。
1988年の春、政府はまず、妊娠初期の中絶に容易にアクセスできるようにし、後期のものを犯罪とする妥協案を見つけようとした。下院での動議は147対76で、中絶への容易なアクセスに反対する議員と刑法にいかなる中絶の規則を加えることにも反対する議員の両方によって反対票を投じられ、否決された[50]。
最高裁の判決は、その年の秋に行われた1988年の連邦選挙で重要な争点となった。進歩保守党と自由党はこの問題で激しく対立し、両党とも中絶問題に関して具体的な綱領を打ち出すことはなかった。首相ブライアン・マルローニーは「オンデマンド中絶」に反対すると宣言したが、それが法的に何を意味するのか詳細は語らなかった[51]。自由党党首ジョン・ターナーは、国会議員は自分の良心に投票することが許されるべきと述べたが、この問題についての自身の意見を述べることは拒否された。NDPのリーダーであるエド・ブロードベントは、中絶は犯罪ではなく医学的な問題であり、女性と医師に委ねられるべきという確固たる立場をとっていた[52]。1988年の選挙でマルローニー政権が返り咲いた。
1989年、政府は下院でより厳格な法案を提出した。この法案が制定されれば、女性の生命や健康が脅かされると医師が判断しない限り、すべての中絶を禁止することになる。53] 下院は、内閣が賛成に回り、ほとんどの反中絶議員が支持する中、9票差で新しい法案を可決しました。 54] 1990年6月、オンタリオ州キッチナーの10代の若者が、男性の家で行われた失敗した中絶の間に負傷しました。数日後、トロントの女性、イヴォンヌ・ジュレヴィッチは、自己誘発によるコートハンガー中絶から死亡しました[55]。これらの事件はニュースで報道され、後者の事件は政府の複数のレベルで議論されました。ブリティッシュ・コロンビア州の立法議会で、新民主党のMLAであるダーリーン・マルザリはこう指摘した。
我々の目的のために、厳密に言えば法案は公布されていないが、法案C-43は、国民の心の中で、そして女性の心の中で、今や法律となったのである。実際、私たちがピンの頭の上で踊り、自分たちを天使だと思っている間に、トロントのある女性が3週間前に出血多量で死亡しているのです。彼女の名前はイヴォンヌ・ジュレヴィッチで、20歳でした。おそらく、自分で中絶しようとした後、医者に行くのが怖くて、病院に行くのが怖くて、病院に行けなかったのでしょう。これが法案C-43の悲しい事実である。カナダ副知事やカナダ総督が取り上げたかどうかという細かい点を議論する一方で、この国の若い女性たちは、緊急病棟のドアから出血して現れたら犯罪者とみなされるという印象を持っていることが分かっている[56]。
法案を支持した改革党の議員デボラ・グレイは、オンタリオ州で20年ぶりに知られる違法な中絶による死であるこの死が、法案C-43の通過を取り巻く宣伝と関係がある可能性を否定した[57]。 しかしオンタリオでは、そのつながりができたのである。リチャード・ジョンストンMPPは、これ以上の悲劇を防ぐために、そしてオンタリオの女性にサービスを提供し続けることができるという医師たちを安心させるために、女性や医師に対する第三者による起訴を開始しないことをオンタリオ州が発表することをデヴィッド・ピーターソン首相に提案しました[58]。
数ヵ月後、この法案は上院で賛否同数のまま否決された。上院の規則では、同数は法案の否決を意味する[59]。上院の議員が任命され、下院で可決された法案を完全に否決したのは1941年以来であったため、この敗北はやや予想外であった。カナダ医師会倫理・法務部長のアイケ＝ヘナー・クルゲは、この法案には倫理的な欠陥があると見ていた。クルージは上院の委員会で法案C-43についての分析を行い、彼の発表が2票を動かし、結果として上院は法案C-43を通過させないという同数得票となった可能性がある[5]。
物品サービス税の成立をめぐる論争の後、進歩保守党政権は上院との意地の張り合いを避け、同法案の再提出を行わないことを発表した。その後、どの政権もこの決定を再検討しなかったため、カナダには中絶法が全く存在しないという特異な状況になった。現在、中絶は他の医療行為と同様に扱われ、州や医療機関の規則によって管理されています。
中絶に関連するその後の事例
モルゲンタラーの裁判では、胎児が生きる権利を持つ「すべての人」に含まれるかどうかという問題は検討されなかった。それは、マニトバ州の元立法議会議員であるジョー・ボロウスキーが起こした事件であった。しかし、モルゲンタラーの判決の後、最高裁はBorowski v. Canada (AG)において、モルゲンタラーがBorowskiが異議を唱えていた規定を打ち消したので、彼の訴訟は無意味であるとした[60]。
さらに、Tremblay v. DaigleとR. v. Sullivanの2つの判例[61]は、イギリスのコモンローから受け継いだborn alive ruleに依拠して、胎児は人ではないと判断している。サリヴァンは胎児殺人の罪に問われることはなく、ダイグルは胎児の保護者として法廷に立つことを求めることはできなかった。1989年のカナダ最高裁によるシャンタル・ダイグル事件[62]は、中絶を禁止する法律がカナダ最高裁によって覆された後、カナダにおける中絶に関する最も広く知られた事件の1つである。Daigleの元ボーイフレンドは、彼女が中絶をすることに対して接近禁止命令を得ました。この禁止命令はケベック州で出されたものですが、法的にはカナダ全土で制限されるものでした。カナダ最高裁は、妊娠を終了させるか、妊娠を完了させるかという女性の選択に対して、男性は法的な発言権を持たないという判決を下したのです。
デイグルは、最高裁が判決を下す前に、すでに第2期末の中絶を経験していた。裁判は迅速に進められたが、進行は非常に遅く、判決が出るのを待っていたら、ダイグルは妊娠3ヶ月目に入っていただろう。デイグルは、この裁判がカナダ最高裁で行われている間に、アメリカで中絶をした。このことは、予想できたことではあるが、判決後まで公表されなかった。これは、アメリカのロー対ウェイド事件で、ローが妊娠を完遂したのとは対照的である。しかし、その事件は、中絶が合法かどうかという点で、Tremblay v. Daigle事件とは異なっていた。Tremblay v. Daigle事件では、女性が中絶の判決を得ることができるかどうかについて、男性のパートナーが発言権を持つかどうかが問題だった。
さらに2つの事件では、「胎児に対する利益」が取り上げられました。Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson事件[63]では、祖父が、母親が運転手であった交通事故によって生じたとされる脳性麻痺で生まれた子供のために行動しようとした。彼は、運転に過失があったとして、母親を訴えようとした。母親は、障害を持つ子供を育てるための資金を得ることができるため、この訴訟の成功に賛成していましたが、母親の保険会社は代位弁済によってこの訴訟を防いでいました。裁判所は、Kamloops v. Nielsenの判例を引用して、裁判所は妊婦に胎児に対する注意義務を課すことはできないと判断した。それは、妊娠中の自治権の行使を妨げることになり、妊娠中の注意基準を定義することが困難であることに直面したためである。これを行えるのは立法府だけである。Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) において、最高裁は、溶媒中毒の妊婦を治療のために民事的に収容することはできないと判断している[65]。
利用しやすさと方法
カナダにおける外科的および非侵襲的な薬による中絶は、いかなる理由であれ、要求に応じて提供され、すべての年齢層に対して秘密保持され、メディケアによって資金提供されます。 9] 全国的に、中絶は妊娠9ヶ月（40週）まで合法です。 しかしカナダでは、母親の生命が危険にさらされるか胎児が非常に深刻な奇形でない限り、23週と6日以降の中絶治療を行うプロバイダーはほとんど存在しません。制限は、専門的な医療ガイドライン、利用可能な資源（設備、訓練を受けた人材）、個々の施設の義務に基づいており、すべての種類のサービスへのアクセスは、各州や準州内の地域によって異なります[66][5]。連邦政府は、カナダ保健法の要件を遵守することを条件に、各州と準州に資金を提供している。これらの要件の一つは包括性であり、これは、州または準州が連邦資金を受け取るためには、同法で定義されたすべての保険医療サービスが州または準州の医療計画によってカバーされなければならないことを意味する[67]。それは単に、他の医学的及び外科的処置と同様に、「保険医療サービス」の広範な定義に含まれている[68]。
3分の1の病院が外科的中絶を行い、これらの病院が国内の外科的中絶の3分の2を実施しています。残りの手術による中絶は、公立および私立のクリニックによって行われている[69]。 カナダでは、メトトレキサート、またはミソプロストール、および／またはミフェプリストンなどの薬物を使用した薬による中絶が行われている[9][10]。 ミソプロストールと組み合わせて使用するミフェプリストン（ブランド名Mifegymiso）が、カナダで医師によって処方されて使用できるようになったのは2015年7月29日のことであった。 [70] 2017年に承認が拡大され、州の規制に基づいてナースプラクティショナー、助産師、薬剤師に処方能力が認められ[71]、薬剤師が患者に直接調剤することができる[10]。
全国的な情報は、Abortion Rights Coalition of CanadaやNational Abortion Federationなどの擁護団体が提供しており、州ごとの中絶クリニックの詳細なリストと、クリニックが中絶タイプを提供する最大妊娠期間について管理しています[5][66] これらのサイトでは、薬物中絶を伴う薬の入手方法、旅行/宿泊費、治療後の用品、育児やその他の様々なニーズに対する財政支援の入手方法についても情報を提供しています[66][5].
