Action Canada for Sexual Health ＆ Rights
仮訳します。
米国でロー対ウェイド裁判を覆す最高裁判決が下されたことを受けて、カナダ人は、カナダで中絶の権利を守るにはどうしたらよいかと考えています。
中絶は、カナダでは異なる方法で規制されています。それは保険医療サービスなので、カナダ保健法は、それが提供されている（アクセシビリティなど）の下に広範な国家基準を設定する法律です。憲法上の権限分担に従い、州は医療提供者の規制を監督し、病院やその他の医療施設の規則を作り、また保険サービスのためのメディケア計画に基づいて資金を分配するなど、医療のほとんどの要素に責任を負っています。
以下のフェミニスト団体、機関、学識経験者は、中絶に関して新たな連邦法は必要ないとしている。実際、中絶の権利を明記しようとする連邦法を導入することは、中絶希望者や提供者に害を及ぼす意図しない結果をもたらす可能性が高い。
カナダ最高裁における中絶に関する判決の歴史を垣間見る
1980年代まで、カナダ刑法第251条は、中絶を希望する人が、少なくとも3人の医師で構成される病院の治療的中絶委員会から、妊娠を続ければ生命や健康に危険が及ぶと証明される承認を得るという複雑なプロセスを経なければ、中絶を犯罪として扱っていました。多くの病院にはこのような委員会がなく、委員会が事実上中絶を承認しない病院もあれば、承認する病院もありました。
1988年、カナダ最高裁はR.v.モーゲンテイラー判決で刑法第251条を破棄した。この判決は、既存の規則が中絶へのアクセスを「実質的に幻想的なもの」にしていると判断したのです。カナダ最高裁の大多数は、それが根本的に不当な方法で女性の個人的な安全を侵害していると判断したのです。ウィルソン判事は、中絶に対するいかなる制限も女性の自由権を侵害するという同意見で、この判決に重要な役割を果たしました。
1989年、Tremblay v. Daigle事件は、カナダ最高裁判所で審理されました。ダイグルさんの元パートナーであるM.トレンブレーは、ダイグルさんが中絶をするのを阻止するために差止命令を得ようとしたのです。彼の裁判では、胎児の権利を確立しようとし、"潜在的な子孫 "を保護する権利があると主張した。最高裁は、胎児はカナダでは人としての法的地位がなく、そのため生物学的父親は女性が中絶することを妨害する法的権利を有さないという判決を下した。その後1991年、R.対サリヴァン裁判の最高裁判決により、人格は出生時に始まると確立されることになる。
1999年、カナダ最高裁判所は、Dobson v. Dobsonにおいて、妊娠中の人は損害賠償責任を負わず、子宮内の胎児に注意義務を負わないという判決を下した。裁判所は、妊娠中の人がどのように行動すべきかという法的基準を定義することは不可能であるとし、そうしようとすれば女性のプライバシー、自律性、権利を侵害することになると同意見で付け加えている。
<<現在、カナダでは中絶はどのように規制されているか。
今日、中絶は、それがカナダ保健法、カナダの医療制度の全国的な原則を定めた法律の管轄下にあることを意味し、保険医療サービスとみなされ、規制されています。州や準州は、その医療制度がどのように管理されているかを監督しながら、彼らは連邦政府の資金を受け取るために法のガイドライン内で動作している必要があります。このガイドラインには、保険サービスの5つの原則、すなわち、公的管理、包括性、普遍性、ポータビリティ、アクセシビリティが含まれています。同法の目的には、"経済的またはその他の障壁なしに医療サービスを受ける合理的なアクセス "を促進することが含まれている。州は、この法律の基準と条件を満たした場合、カナダ医療移転の全額を受け取ることができます。
カナダにはまだ克服すべきアクセシビリティの課題がありますが、中絶はこの資金援助の枠組みのもとで法的に保護されています。
反選択活動家は、民間議員法案の提出を通じて中絶を制限しようと試み、カナダには中絶法が必要であるという理由でキャンペーンを展開してきました。リプロダクティブ・ライツ（生殖に関する権利）団体は反対の立場をとり、中絶に関しては連邦法は必要なく、カナダは中絶サービスの範囲を規定する連邦法を持たないことで他国のモデルになっていると主張しています。実際、法律を導入すれば、反中絶の政治家や活動家が中絶を再犯罪化したり、中絶を制限したり、この問題をさらに政治化することが容易になるという意図せざる結果をもたらす可能性がある。
中絶規制法を設けると、中絶を求める人や行う人にどのような危害を招きうるのか
立法への扉を開くということは、潜在的な制限への扉を開くということです。多くの反チョイス活動家は、もし議会が中絶の権利を法的に確立するのであれば、この権利に「合理的な制限」を課すべきだと主張するでしょう。中絶の権利を明記した法案を作成することは、反選択の政治家に「妥協」の名の下に、現在存在しない免除や制限を挿入しようとする機会を与えることになります。
例えば、反選択政治家はすでに議員立法で一定の妊娠期間後の中絶を制限しようとしています。彼らはこの機会を利用して、中絶の権利を定義する過程で、中絶に妊娠期間の制限を課そうとする可能性があります。中絶は常に必要不可欠な医療であり、医学的根拠ではなく、人々の個々の道徳的信念に基づいて妊娠期間に基づいてアクセスを制限することは、すでに脆弱な人々が必要なケアを受けられないまま放置されることになりかねません。
この分野の立法を行う進歩的な政府によって「議論」が「再開」された場合、この進展は、将来社会的に保守的な政府が制限的な改正案の導入を正当化するために利用される可能性があります。その後の政府はこの法律を利用して、妊娠期間制限、カウンセリングの義務化、待機期間、出生前の性別選択の禁止など、制限を導入する改正案を持ち込む可能性があります。最終的に裁判所がこれらの制限を憲章違反と認めたとしても、長期の法廷闘争が必要になり、長期にわたって中絶医療を求める人々が影響を受けるでしょう。
政府が「中絶の議論を再開」しているかどうかについては、しばしば国民の大きな関心が寄せられますが、これは、解決すべき公正なアクセスという真の問題からカナダ人の目をそらすものです。アクセスを制限するような新しい法律の改正は、その医療を必要とする人々の現実や、中絶について科学と研究が教えてくれることに関係なく、中絶に関する政治的立場の間の妥当なバランスとして、簡単に国民に売り込むことができるのです。中絶に関する偽情報を広めることは、カナダにおける反中絶擁護派が長年にわたり、国民の目を事実からそらし、中絶治療を求める人々の邪魔になるような解決策を進めるために用いてきた主要な戦術です。
その後廃止される新法は、司法解釈の方向性を変える可能性があります。中絶の権利を定める法律が作られ、それが将来の国会で廃止された場合、中絶に関する憲章の将来の司法解釈において、このことが考慮される可能性があります。裁判所は、中絶サービスを求めたり提供したりする人々に憲章の保護を与えることを支持する判断をする可能性はありますが、廃止がリプロダクティブ・ライツの司法解釈に影響を与えるかどうか、またどの程度まで影響を与えるかは明らかではありません。
<<
