Brittanica Written by Brian Duignan; Fact-checked by the editors of Encyclopaedia Brittanica, Last Updated: Sep 29, 2023 • Article History
Dobbs v. Jackson Women’s Health Organizationwww.britannica.com
仮訳します。
ドッブス対ジャクソン女性保健機構訴訟は、2022年6月に連邦最高裁判所が、中絶を受ける憲法上の権利をそれぞれ確立し肯定した2つの歴史的な最高裁判決、ロー対ウェイド事件（1973年）と家族計画連盟対ケイシー事件（1992年）を覆した訴訟判決である。特に、ロー対ウェイド事件では、妊娠第2三半期末（裁判所が胎児の生存可能な通常の時点と理解した）までに中絶を受ける憲法上の権利が認められた。ケイシーは、「（胎児の）生存可能期間前に中絶を選択し、国家からの不当な干渉を受けることなく中絶を受ける女性の権利の承認」というローの "本質的な判示(essential holding)"を支持していた。ケイシーが説明したように、国家が生存可能な状態になる前に中絶する権利に不当に干渉するのは、その制限が「女性がこの決定を下す能力に不当な負担を課す」場合、あるいは「女性がその手続きを選択する効果的な権利に実質的な障害を与える」場合である。ドブス対ジャクソン女性健康団体の上告人であるミシシッピ州は、ローやケイシーやその他の最高裁判決が生存可能期間前の中絶の憲法上の権利を再確認しているにもかかわらず、生存可能期間前の中絶を禁止する法律は必ずしも違憲ではないと主張した。同州は、「憲法条文、構造、歴史、伝統のどこにも中絶の権利を支持するものはないからである」と主張した。ドブスは、50年近くにわたる判例を覆し、州が中絶の可否に大幅な制限を課し、さらには中絶を完全に禁止することを事実上可能にしたため、全米の注目を集めた。
背景
この事件は2018年3月、ミシシッピ州議会が妊娠15週以降のほぼすべての中絶を禁止する妊娠週数法（Gestational Age Act：HB 1510）を採択したことから起こった。HB 1510が施行されるその日、ミシシッピ州で唯一認可された中絶クリニックであるJackson Women's Health Organizationは連邦地裁に提訴し、この法律の合憲性に異議を唱え、一時的禁止命令を求めた。連邦地裁は、クリニック側の略式判決（関連する事実に争いがなく、法律が一方の当事者に明らかに有利な場合に、裁判を経ずに判決を下すこと）の申し立てを認めた。同地裁は、「記録は明白である：州は生存可能期間前の中絶を禁止することはできない；15週lmp（最終月経期間）は生存可能期間前である；原告は15週lmp以降にミシシッピ州の住民に中絶サービスを提供している」と判示した。さらに、裁判所はこの法律を永久に差し止めた。2019年12月、第5巡回区連邦控訴裁判所の3人の裁判官パネルは、連邦地裁の判決を以下のように支持した：ロー対ウェイド事件から連綿と続く最高裁の中絶判例は、生存可能期間前の中絶を選択する女性の権利を確立してきた（そして肯定し、再確認してきた）。州は、女性の権利に不当な負担を課さないのであれば、生存可能期間前の中絶手術を規制することはできるが、中絶を禁止することはできない。したがって、連邦地裁が下したこの法律の無効判決、および証拠開示に関する判決、終局的差止命令による救済を支持する。
第5巡回区の判決はその後、最高裁に上告され、最高裁は2021年5月、この事件を審理することに同意したが、その際、決定すべき争点は、生存可能期間前の人工妊娠中絶を禁止するすべての法律が違憲かどうかという一点に限定された。口頭弁論は12月に行われた。
ミシシッピ州は7月に提出した準備書面において、ローとケーシーの両判決は、人工妊娠中絶についてはどこにも触れられていない憲法において、生存可能期間前の人工妊娠中絶の権利を認めている点で、「甚だしく間違っている」と主張し、両判決を覆すよう裁判所に求めていた。もし裁判所がそこまで望まないのであれば、HB1510がミシシッピ州で中絶を求める女性にそのような負担を課していないことを認めながら、代わりにケイシーの「不当な負担（undue burden）」基準を支持することができる、と州は続けた。その主張を支持し、州は、ジャクソン女性健康機構はミシシッピ州で唯一の中絶提供者であり、妊娠16週目以降の中絶は行っていないため、HB1510によって課される負担は、女性が州内で中絶を受けることができる期間のわずかな減少にしかならないと主張した。
多数意見
最高裁は、2021-22年の任期終了間近の2022年6月下旬から7月上旬にかけて、この訴訟の判決を下すと予想されていた。しかし、同年5月、サミュエル・A・アリート・ジュニア判事が執筆したこの訴訟の多数意見の草案と思われるものがマスコミにリークされた。2022年2月付けの意見書草案では、裁判所の過半数が「ロー対ウェイド事件」と「家族計画連盟対ケイシー事件」の両方を覆すことに同意したことが示されていた。予想通り、アリトが執筆し、2022年6月24日に出された法廷の正式決定は、ミシシッピ州における妊娠前中絶の禁止を支持（6対3）し、さらにローとケーシーの両方を覆す（5対4）という一歩を踏み出した。
アリトはその意見の中で、ローとケイシーがひどく間違っているとミシシッピに同意した。アリトに言わせれば、ローはその稚拙な推論と表面的で誤りに満ちた歴史的証拠の評価であり、ケイシーはローの「本質的な判示」（憲法は女性に胎児生存可能期間前に中絶を受ける権利を認めている）を、それに劣らず誤った根拠で肯定したのである。ローは、中絶の権利はプライバシーの権利（中絶の権利と同様、憲法にはどこにも記載されていない）に暗黙のうちに含まれており、プライバシーの権利は憲法修正第14条のデュー・プロセス条項（「...いかなる国家も、法の適正な手続きによらずに、生命、自由、または財産を、いかなる個人からも奪ってはならない」）によって保護されているとした。ケイシーは、中絶の権利はデュー・プロセス条項によって直接（すなわち、プライバシーの権利とは関係なく）保障されているとの見解を示した。
実質的デュー・プロセスとは、デュー・プロセス条項が手続き上の権利だけでなく、特定の実質的権利をも保護すると理解される修正第14条の読み方であり、憲法に記載されていない多くの基本的権利（元来連邦政府にのみ適用される権利章典に記載されている様々な権利と同様）を保障するとされてきたが、中絶の権利はその範疇に含まれないとアリトは主張した。なぜなら、中絶の権利は、その範疇に含まれるための2つの関連する基準（ローの前後の裁判所の判決で確立され、肯定されている）のいずれにも当てはまらないからである。その要件とは、(1)問題となっている権利が客観的に「この国の歴史と伝統に深く根ざしている」こと（ワシントン対グラックスバーグ裁判[1997]、ムーア対イーストクリーブランド市裁判[1977]を引用）、(2)その権利が「秩序ある自由の概念に暗黙のうちに含まれている」こと（パルコ対コネチカット裁判[1937]）。
中絶の権利が第一の要件を満たしていないという彼の主張を支持するために、アリトは、ローが判決を受けた20世紀後半まで、中絶はほとんどの州で違法であったと観察した。同様に、1868年に修正第14条が採択された時点では、4分の3の州が妊娠のすべての段階において中絶を犯罪として扱っていた。さらに彼は、少なくとも妊娠のいくつかの段階における妊娠中絶は、コモンローのもとでは犯罪とみなされ、アメリカの法律も「1800年代に相次いで制定された法的規制が妊娠中絶の刑事責任を拡大するまで......それに倣った」と続けた。そして、コモンローの下での中絶に対する処罰は様々であったかもしれないが、コモンローの権威は妊娠のどの段階であっても中絶を容認したことはなく、ましてやそれを権利とみなしたこともなかった。アリトの判断では、ローは「このような歴史を無視するか、あるいは誤って述べた」のであり、ケーシーは「ローの誤った歴史分析を再考することを拒否した」のである。それどころか、刑事罰を科すことを条件に妊娠中絶を禁止するという連綿とした伝統が、コモンローの初期から1973年まで続いたのである。
アリトは、妊娠中絶の権利が第二の要件（秩序ある自由の不可欠な部分であること）を満たしていないことを示すために、ローが（その言葉では）「憲法修正第14条の個人的自由の概念に基礎を置く」個人的プライバシーの権利は、女性の妊娠を終了させるかどうかの決定を包含するのに十分な広さを持っている、という判断を誤った、と主張した。アリトによれば、ロー判決が引用した判例は、性、結婚、家族に関するさまざまな権利を、プライバシーの権利やデュー・プロセス条項によって保護される自由の暗黙の権利として認めたものであるが、いずれも「潜在的」あるいは「胎児」の生命の破壊に関わるものではなかったため、ロー判決とは類似していなかったということである。(このような判例には、既婚カップルが避妊具を使用する権利を認めたグリスウォルド対コネチカット裁判[1965年]、未婚カップルにも同じ権利を認めたアイゼンシュタット対ベアード裁判[1972年]、異人種間結婚の権利を認めたラビング対ヴァージニア裁判[1967年]、子供の教育を管理する親の権利を認めたマイヤー対ネブラスカ裁判[1923年]などがある）。同じ批判は、中絶の権利がデュー・プロセス条項の自由の中に暗黙のうちに含まれているという判例の引用にも当てはまり、ケイシーはその判例を「個人の尊厳と自律性の中心となる選択」をする自由、「存在、意味、宇宙、そして人間の生命の神秘についての自分自身の概念を定義する権利」として特徴づけている。アリトはこの点についてケーシーに強硬に反対し、「自律の権利」は「秩序ある自由」の概念に暗黙的に含まれるには一般的すぎると主張した。
重要なのは、アリトが中絶の権利は基本的なものではないとしたことで、中絶を制限する法律は、基本的な権利を侵害する法律がそうでなければならないように、強制的な国家利益に資する必要はなく、その法律が正当な国家利益に資する（あるいは資するであろう）と仮定する合理的な根拠があればよいということである。アリトによれば、ミシシッピ州議会の言葉である「胎児の生命を保護」し、「治療的でない、あるいは選択的な理由」による「野蛮な」人工妊娠中絶手術の実施を防止するという、HB1510が提供する正当な州の利益を考えれば、HB1510に対する「憲法上の挑戦」は「失敗しなければならない」ということになる。
憲法に言及されていない権利は、「この国の歴史と伝統に深く根ざし」、「秩序ある自由の概念に暗黙のうちに存在する」場合にのみ、デュー・プロセス条項の下で保護される可能性があるというアリートの主張は、ドブスの反対判事だけでなく、多くの法学者たちにも示唆されたのは、裁判所の決定は、グリスウォルドとラビングで確立された権利だけでなく、20世紀後半から21世紀初頭にかけて確立された、同意に基づく同性間の親密さの権利（ローレンス対テキサス(Lawrence v. Texas [2003], overturning Bowers v. Hardwick [1986])や同性婚の権利（Obergefell v. Hodges [2015]）など、性や結婚に関する他の権利をも危うくするということであった。アリトはそのような反論を予期して、「我々の決定は中絶に対する憲法上の権利に関わるものであり、中絶に関係のない判例に疑問を投げかけるものと理解されるべきではない」と宣言した。
つまり、法の安定と司法の尊重は、それを覆すやむを得ない理由がない限り、過去の判例をそのままにしておくことによって理想的に保たれるというものである。ローとケーシーは数十年にわたる判例の基礎となっていたが（ローは50年近く、ケーシーは30年）、アリトは、この2つの判決はあまりにもひどい誤りであったため、その破棄は正当化されると主張した。アリトは、判例主義（stare decisis）は、過去のいかなる判決も覆すことを禁ずる「拘束衣ではない」と指摘し、悪名高い「分離だが平等」の原則を確立したプレッシー対ファーガソン裁判（ Plessy v. Ferguson[1896]）と、公立学校の生徒が本人（およびその家族）の信念に反して米国旗に敬礼することを強制できるとしたマイナーズビル学区対ゴビティス裁判（Minersville School District v. Gobitis [1940]）を、正当に覆された判決として引用した。アリトは、その理由付けが弱く、「議論を燃え上がらせ、分裂を深めた」ことから、ローとケイシーは等しく却下に値すると結論づけた。アリトは、「今こそ憲法に耳を傾け、人工妊娠中絶の問題を国民から選ばれた代表者に戻す時だ」と宣言した。
賛成意見
ジョン・ロバーツ・ジュニア裁判長は判決に同調する意見で、中絶に対する立法的制限が合憲かどうかを判断する基準として胎児の生存可能性は恣意的であり、したがってHB 1510をそのような理由で無効とすることはできないという点で同意し、法廷での問題については多数派に加わった。しかし特筆すべきは、アリトが「ローとケーシーは破棄されなければならない」と述べたことである。彼の見解では、裁判所は「司法抑制の単純かつ基本的な原則」に違反している。ある事件を解決するために、それ以上のことを決定する必要がないのであれば、それ以上のことを決定する必要はない」。ブレット・カバノー判事とクラレンス・トーマス判事は、アリト判事の意見に全面的に賛成したが、それぞれ反対意見も提出した。カバノー判事の意見は、中絶の問題に関して憲法は「中立」であるとの主張と、今回の判決は性や結婚に関する他の権利を危うくするものではないというアリト判事の指摘を支持するものであった。「私は、今日裁判所が述べたことを強調する。 ロー判決を覆すことは、それらの判例を覆すことを意味するものではなく、また、それらの判例を脅かしたり、疑ったりするものでもない。カバノー氏はまた、「本日の判決によって提起された中絶に関連するその他の法的問題は、憲法問題として特に難しいものではない」と自信を示した。具体的には、「ある州は、その州の居住者が中絶を受けるために他州へ渡航することを禁止することができるか？」という質問と、「ある州は、本日の決定が発効する前に行われた中絶に対して、遡って責任や処罰を課すことができるか？」という質問に対して、彼はノーと答えるだろう。
トーマスの賛成意見は、人工妊娠中絶の権利はデュー・プロセス条項によって保障されないというアリトの結論を受け入れ、人工妊娠中絶に関係のない権利はその特別な認定によって危険にさらされることはないというアリトの意見に同意した。しかしトーマスは、アリトが言及し、法廷がデュー・プロセス条項に由来すると認めた中絶の権利やその他の性・婚姻に関連する権利は、デュー・プロセス条項がいかなる種類の実体的・基本的権利も保障していないという別の理由から疑わしいと主張した。つまり、適正手続き条項は、いかなる種類の実体的権利も基本的権利も保障していないのである。言い換えれば、実体的適正手続きは、マクドナルド対シカゴ市事件（McDonald v. City of Chicago [2010]）におけるトーマスの同調意見にあるように、「法的虚構」なのである。なぜなら、適正手続き条項は、政府が個人の生命、自由、財産を奪おうとするときはいつでも、適切な手続きに従って扱われる個人の権利のみを明確に言及しているからである。従って、トーマスは、グリスウォルド、ローレンス、オベルゲフェルを含む、実体的適正手続の原則に依拠するすべての最高裁判決を破棄し、それらが確立した権利について、他の憲法条項で何らかの裏付けがあるかどうかを再検討するよう求めた。
反対意見
スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事は、連名で提出した反対意見の中で、ローとケイシーの判決を覆した5人の多数派は、州政府に妊婦に出産を強制する権限を与えることによって、女性の生殖の自由を壊滅させたと非難した。その過程で、多数派は女性の個人的な自律性を損ない、自らの身体をコントロールし、将来の人生の進路を自ら決定する能力を奪い、「自由で平等な市民」としての地位を縮小させたと主張した。この結果は、「10週後、5週後、3週後、1週後......受精の瞬間から」中絶を禁止し、レイプや近親相姦、妊婦の重傷や死亡の危険性がある場合は例外なく中絶を禁止する州法と、多数派の意見には矛盾するものがないことからも明らかである、と彼らは付け加えた。実際、反対意見が指摘するように、いくつかの州ではすでにそのような法律が可決されており、ローとケイシーが覆されると同時に施行されることになっていた。反対派によれば、多数決の後に導入される可能性のある他の制限としては、中絶薬（「モーニングアフター」ピル）の使用や受領の禁止、中絶を受ける目的で州をまたぐ旅行の禁止、州外での中絶に関する情報の提供や金銭的支援、中絶を受けようとした妊婦の訴追などがある。反対派は、多数意見は受胎の瞬間からの中絶を例外なく全国的に禁止することさえ認めると述べた。重要なのは、反対派が、判決によって、セックスや結婚に関する他の司法上認められた権利が脅かされることはないという多数派の保証にも異議を唱えたことである。反対派は、多数派がローとケイシーを覆した「唯一の理由」は、「19世紀における中絶の法的地位」、つまり当時の法律が「女性の選択に何の保護も与えなかった」ことにあると主張した。しかし、反対派が指摘するように、問題とされている他の権利もまた、その時代には保護されていなかった（あるいは考えられてもいなかった）のであるから、それらもまた否定されるべきであり、それらが認められた最高裁判例もまた覆されるべきであると主張することができる。(トーマスの同調意見はまさにそのような方針を提唱しており、反対派によれば、これらの権利の将来に対する懸念が見当違いではないことを示している）。その結果、「多数派の意見の大部分は偽善であるか、あるいはさらなる憲法上の権利が脅かされているかのどちらかである」。
最後に、反対派は、多数派がアメリカ国民に憲法上の権利が「糸で吊るされている」ことを示すことによって、法廷の正当性を損なっていると非難した。「ローとケーシーの判決を覆すことで、この法廷はその指導的原則を裏切ることになる」と彼らは結論づけた。反対者たちは、その意見書の最後の言葉から、伝統的な修飾語である「謹んで」を省略し、「我々は反対する」とだけ述べた。
