リプロダクティブライツを考えるチームの翻訳

人工妊娠中絶に関するFIGO（国際産婦人科連合）の声明

本翻訳について
これは、リプロダクティブライツを考えるチーム（産婦人科医を含む）が FIGO（国際産婦人科連合）の声明文 “FIGO endorses the permanent adoption of telemedicine abortion
services” を有志で翻訳したものです。
原文は、https://www.figo.org/FIGO-endorses-telemedicine-abortion-services をご確認ください。
英語版と日本語版の間に矛盾がある場合は、英語版の原文が真正で拘束力があります。

公益社団法人日本産科婦人科学のサイトにも次の案内があります。2021年4月1日付ですね。

FIGOが人権と主張するリプロダクティブ・オートノミー（生殖の自律性）に関連し、遠隔医療による妊娠中絶についてFIGOの声明文が発信されましたのでご参考にしてください。
FIGO Website：FIGO Statement
FIGO endorses the permanent adoption of telemedicine abortion services

2021-05-03

Anti-abortion laws—the antithesis of the fundamental rights of women

Anti-abortion laws—the antithesis of the fundamental rights of women
冒頭を少し訳してみる。

　2020年3月8日、世界は国際女性デーを迎え、「女性のリーダーシップ」を記念した。このテーマは第65回国連女性の地位委員会の主要テーマである「ジェンダー平等とすべての女性と少女のエンパワーメントを達成するために、公的生活への女性の完全かつ効果的な参加と意思決定、および暴力の撤廃」と一致している。この進歩的なテーマに照らして、大勢の女性にとって上記の目標を達成できないようにしている時代に反した法律として中絶禁止法は注目に値する。中絶禁止法は、女性が自由に中絶を選択する権利を阻害している。現在、中絶が全面禁止されている国は26カ国（カテゴリーI）、女性の生命が危険にさらされている場合のみ中絶が許可されている国は39カ国（カテゴリーII）、女性の健康を維持するために中絶が許可されている国は56カ国（カテゴリーIII）となっている。より寛容なカテゴリーとしては、社会的・経済的な理由で中絶を認める国が14カ国（カテゴリーIV）、要求に応じて中絶を認める国が67カ国（カテゴリーV）ある。世界中の生殖年齢にある女性の59％（9億7,000万人）が中絶の権利を行使できる国（カテゴリーIVおよびV）で暮らしており、41％（6億9,000万人）の女性は制限的な法律の下で生活している。ヨーロッパではほとんどの国で中絶が認められているが、許容要件には大きな違いがある。例外として、マルタ、バチカン市国、サンマリノ、リヒテンシュタイン、アンドラ、ポーランドでは中絶が違法または厳しく制限されている。マルタはEUの中で唯一、すべてのケースで中絶を禁止している国である（カテゴリーI）。

2021-05-03

流産：全世界でケアの改革が必須

『ザ・ランセット』最新号で提言

The Lancet Journal
EDITORIAL| VOLUME 397, ISSUE 10285, P1597, MAY 01, 2021
Miscarriage: worldwide reform of care is needed
Miscarriage: worldwide reform of care is needed

冒頭をちょっと訳してみます。

　世界では、毎年約2,300万件の流産が発生していると言われている。個人的な負担が大きいにもかかわらず、流産――胎児が胎外生存可能になる前に妊娠が終わること――の多くは、比較的孤独に処理されている。個人的な悲しみや誤解（重いものを持ち上げただけで流産すると思われていることや、有効な治療法がないと思われていることなど）により、女性やそのパートナーが自分に非があると感じたり、一人で抱え込んでしまうこともある。同様に、医療制度や社会全体においても、流産は避けられないという信念や、多くの国のガイドラインに明記されている、調査や介入の対象となるには流産を繰り返す必要があるという要件により、女性に「もう一度やってみればいい」と流産を容認する態度が蔓延している。
　このような考え方は、流産がもたらす身体的・精神的な影響を過小評価し、無視する危険性があります。また、この考え方は、流産後に女性が受けるケアの可能性や質にも影響を与えており、管理に関するエビデンスを正確に反映した。Lancet誌に掲載された新しい3つの論文シリーズは、流産に関するエビデンスを検証し、多くの誤解に疑問を投げかけている。著者のSiobhan Quenby氏、Arri Coomarasamy氏らは、流産にまつわる物語を完全に再考し、流産した女性に提供される医療ケアやアドバイスを包括的に見直すことを求めている。
　流産は、女性の10人に1人が一生のうちに経験するといわれている。このシリーズでは、流産の明確な危険因子として、年齢の上昇（男女とも）、肥満度の上昇、黒人民族であることを挙げている。また、アルコール、喫煙、大気汚染、農薬、継続的なストレス、夜勤なども流産と何らかの関連があるとされている。妊娠初期に出血があり、流産の経験がある女性に対しては、微粒化したプロゲステロンを膣内に投与することで、出産率が向上することを示す質の高いエビデンスがあると結論づけています。この治療がうまくいかない場合、すべての医療機関は、ミフェプリストンとミソプロストールを用いた内科的治療、および手動式真空吸引キットを用いた外科的治療によって、流産に期待を持って対処できるようにすべきである。これらの治療法が利用できないことが多い低所得国や中所得国を含むすべての環境において、これらの治療法の提供を優先させなければならない。
　流産を経験した女性の多くは、その後、合併症を起こすことなく出産に至るが、過去に流産をしていると、その後の妊娠において、早産、胎児発育制限、その他の産科的合併症のリスクが高まる。また、流産の経験は、心血管疾患、静脈血栓塞栓症、精神的合併症など、女性の長期的な健康問題のリスクが高いことと関連している。これらの関連性は、流産がより広範な影響を伴わない単一の出来事だという信念を覆すものであり、本シリーズは、流産についてよりニュアンスのある段階的な理解を与えるものであり、長い間待ち望まれていたものである。

2021-05-03

Anti-abortion laws—the antithesis of the fundamental rights of women

EDITORIAL| VOLUME 3, 100111, APRIL 01, 2021
Anti-abortion laws—the antithesis of the fundamental rights of women
Open Access
Published:April, 2021DOI:https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2021.100111

Anti-abortion laws—the antithesis of the fundamental rights of women

www.sciencedirect.com

2021-05-03

なぜ日本ではこんなに緊急避妊薬が手に入りにくいのか

Lancetに掲載

DeepL無料版で訳してみました。

　10月8日、政府が緊急避妊薬（ECP）の処方箋なしでの提供を承認するための議論を再開すると発表して以来1、この問題をめぐる激しい議論が主流メディアやソーシャル・メディアで再燃しています。なぜ、日本ではECPへのアクセスを改善することがこれほど議論になっているのでしょうか？
　現在、日本でECPを入手するには医師の処方箋が必要で、1錠の価格は約6,000〜20,000円（55〜190米ドル）と、多くの女性にとって受け入れがたいほど高価なものとなっています。これは、避妊には国民健康保険が適用されず、価格は各医療機関の裁量で決められるためです。現在、ECPの相談を受け付けていると宣言している病院やクリニックはわずか3％で、そのうち営業時間を延長しているところはわずかです2。COVID-19のパンデミックの際には、意図しない妊娠に対する懸念が高まり、意図しない妊娠や性的暴力に関する相談が大幅に増加しました3。
　世界保健機関（WHO）は、意図しない妊娠のリスクがあるすべての女性と少女が緊急避妊薬を利用することは権利であるとしています。無防備な性交渉後の早期使用における安全性と高い有効性を考慮し、WHOと国際婦人科・産科連合（FIGO）はECPの非処方箋による提供を推奨しています[[4],[5]]。現在、処方箋なしでECPを店頭で直接入手できる国は19カ国、薬剤師から入手できる国は76カ国となっています。
　店頭での使用を求める国民の声を受けて、厚生労働省は2017年にECPの非処方箋提供の承認を検討しました6。国民の圧倒的な支持を得たものの、検討委員会では、使用者が十分に使用できるだけの「リテラシー」を持たないのではないか、「誤用」や「乱用」につながるのではないかなどの懸念が示され、計画は通過しなかった6。懸念は、主に日本産科婦人科学会（JAOG）から寄せられました6。
　第一に、安全性への懸念である。検討委員会では、ECPが失敗した場合、使用者が妊娠に気づけない可能性があるため、「生殖内分泌学の専門的知識」を有する医師が対象者を判断し、使用後のフォローアップを行う必要があると議論されています6。専門家によるスクリーニングや定期的なフォローアップを必要とするほど、安全性への懸念は大きいのでしょうか？ECPは、すでに妊娠している女性には適応されませんが、現在のエビデンスでは、ECPは胎児に害を与えないことが示唆されています5。ECPはすべての女性にとって安全であり、スクリーニングや妊娠検査のために遅れるべきではないことから、WHOや主要な産婦人科学会は、プロバイダーによるスクリーニングや定期的なフォローアップを推奨していません［[4],[5],[7]］。
　第二に、ECPへのアクセスが増えると、コンドームの使用が妨げられ、性感染症が増加するのではないかという議論があります。しかし、事前にECPを青少年に提供することが、無防備な性交の増加や、コンドームやホルモン避妊具の使用の減少と関連するという証拠はありません8。
　3つ目の懸念は、乱用や誤用についてです。2019年にJAOGは、「緊急避妊薬を求める女性やその背後にいる人たちは、性産業や犯罪組織に関わっていて、他の人に薬物を移す可能性がある」と文書で発表しました9。そのため、1回の処方を1セットに限定し、その場で女性にピルを服用させることが望ましいとしています。このように、女性が薬を乱用するのではないかという疑念に基づいて、直接観察して使用することを推奨することは、耐えがたく、問題があると思います。この議論は、事前にECPを投与された女性は、必要なときに使用し、より早く服用する可能性が高いという研究結果が出ていることから、事前供給を推奨するWHOやFIGOの国際的なエビデンスに基づく勧告に明らかに反しています[[4],[5]]。
　歴史的には、日本は国連加盟国の中で唯一、低用量経口避妊薬（OC）の使用を禁止していましたが、1999年に約44年間の議論の末に承認されました[[10],[11]]。現在のECPの議論は、「OCは性道徳を悪化させる」「性感染症を蔓延させる」など、ジェンダーに偏ったパターナリスティックな議論がなされたOCs承認の議論を思い起こさせます10。
　この必要不可欠な薬をすぐに必要としている女性が日々いるのですから、これは緊急の問題です。ECPの非処方箋提供の承認を求める請願書は、現在（2020年11月15日）までに107,000以上の署名を集めています12。政策立案者や専門家の諮問機関は、人々の声に耳を傾け、エビデンスに基づいた判断を下すべきです。
References
[1].Y. Nippo. Emergency contraceptives without prescription - government to consider pharmacy purchase. 2020 Oct 12; Available from: https://www.yakuji.co.jp/entry82177.html
[2].Ministry of Health Labor and Welfare J. Measurement for emergency contraception [Internet]. 2020 [cited 2020 Nov 21]. Available from: https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000186912_00002.html
[3].Asahi. Sexual violence counseling up 15% under COVID-19, dating through social networking sites may be a factor. Asahi Shinbun [Internet]. 2020 Nov 7; Available from: https://www.asahi.com/articles/DA3S14686577.html
[4].World Health Organization W. Emergency contraception [Internet]. 2018 [cited 2020 Nov 14]. Available from: https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/emergency-contraception
[5].Ginecology and Obstetrics IF of, Emergency contraception IC. Medical and service delivery guidance: emergency contraceptive pills. [Internet]. 2018. p. 24. Available from: https://www.cecinfo.org/wp-content/uploads/2018/12/ICEC-guides_FINAL.pdf
[6].Ministry of Health Labor and Welfare J. Results of the review conference on the appropriateness of the requested ingredient for switch OTC [Internet]. 2017 [cited 2020 Nov 15]. Available from: https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-11120000-Iyakushokuhinkyoku/0000193402.pdf
[7].The American College of Obstetricians and Gynecologists A
Practice bulletin no. 152: emergency contraception.
Obstet Gynecol. 2015; 126 ([Internet].Available from:): e1-11
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26287787
[8].Adamji J.M. Swartwout K.
Integrative review: advance provision of emergency contraception for adolescents.
J Sch Nurs. 2010; 26: 443-449
[9].Japan Association of Obstetricians and Gynechologists J. Opinion on online prescription of emergency contraceptives. 2019; Available from: https://www.mhlw.go.jp/content/10803000/000496180.pdf
[10].Watts J.
TOKYO when impotence leads contraception.
Lancet. 1999; 353 ([Internet].Available from:): 819
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673605764886
[11].Claeys V.
Brave and angry – the creation and development of the international planned parenthood federation (IPPF).
Eur J Contracept Reprod Health Care. 2010; 15 ([Internet]Available from:): S67-S76
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/13625187.2010.526726
[12].Someya A.
Bring emergency contraceptive to every woman who needs it!.
Change.org, 2020 ([Internet][cited 2020 Nov 15]. Available from: https://www.change.org/p/%E3%82%A2%E3%83%95%E3%82%BF%E3%83%BC%E3%83%94%E3%83%AB-%E7%B7%8A%E6%80%A5%E9%81%BF%E5%A6%8A%E8%96%AC-%E3%82%92%E5%BF%85%E8%A6%81%E3%81%A8%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%99%E3%81%B9%E3%81%A6%E3%81%AE%E5%A5%B3%E6%80%A7%E3%81%AB%E5%B1%8A%E3%81%91%E3%81%9F%E3%81%84?redirect=false)