AP 2021.12.3
9人の最高裁判事のうち6人がプロライフの現在、アメリカの中絶の権利はどうなるのか？
仮訳してみました。
マーク・シャーマン、ジェシカ・グレスコ著
2021年12月1日（水）
写真キャプション：ワシントンの連邦最高裁判所の前で、「中絶は不可欠」と書かれた看板を持ってデモをする中絶権擁護者たち。2018年に制定された法律によって、生存能力を発揮する前の妊娠15週目以降の中絶が禁止されるミシシッピ州からの訴訟で、裁判所が弁論を聞いている。(AP Photo/Andrew Harnik)ワシントン（AP） - 中絶をめぐる歴史的な最高裁の弁論が終わり、判事たちは間もなく、米国の中絶権を劇的に制限する可能性のある判決を作り上げる作業に入る。
週明けには非公開の会合が開かれ、ミシシッピ州の妊娠15週以降の中絶禁止を支持するかどうか、最初の投票が行われる。しかし、決定が下されるまでには数ヶ月を要すると思われる。
水曜日に行われた約2時間の弁論において、裁判所の保守派多数派は、ミシシッピ州の法律を支持し、各州が妊娠のより早い時期に中絶を禁止することを認めることを示唆した。裁判所は、50年近く存在してきた全米の権利を覆す可能性もある。
外では数百人のデモ参加者が賛否両論を唱える中、判事たちは、1973年に米国全土での中絶を合法化した歴史的な「Roe v. Wade」判決と、1992年に「Roe」判決を再確認した「Planned Parenthood v. Casey」判決の行方を左右する可能性のある議論を行った。
結果が判明するのは、おそらく来年の6月頃になると思われる。しかし、約2時間の議論の後、ドナルド・トランプ前大統領が任命した3人を含む6人から成る保守派の判事たちは、ミシシッピ州の法律を支持することを示唆した。このような判決は、少なくとも、胎児の生存期間である24週目までの中絶を規制することはできても、禁止することはできないというRoe判決とCasey判決の規定を根底から覆すことになる。
また、保守派の判事たちの間では、RoeとCaseyを完全に排除することを大いに支持していた。クラレンス・トーマス判事は、この2つの判例を覆すことを公然と訴えている唯一の判事である。
トランプ大統領が任命したブレット・カバノー判事は、裁判所が中絶問題から完全に撤退し、各州に判断を委ねた方が良いのではないかと問いかけた。
「議会や州議会、州の最高裁判所、国民がこの問題を解決するのではなく、なぜこの裁判所が裁定者にならなければならないのか」とカバノーは問いかけた。「ミシシッピ州とニューヨーク州、アラバマ州とカリフォルニア州では違う答えが出るでしょう」。
中絶権を支持する研究機関であるガットマッハー研究所によると、Roe判決とCasey判決が覆された場合、およそ半分の州で中絶が違法または厳しく制限されることになる。共和党が主導する多くの州の議会は、最高裁の判決次第で行動を起こす準備をしている。水曜日、米国第6巡回区控訴裁判所は、胎児に心臓活動（発達すると拍動になる電気信号）が検出された時点（約6週間）で中絶を禁止することを盛り込んだテネシー州の法律を阻止した前回の判決を取り消し、法廷全体での再審理を命じた。この新たな法律は、下級裁判所の判決によって保留にされている。
中絶の権利を支持する人々は、有色の人々や収入の少ない人々が不均衡な影響を受けるだろうと述べている。
裁判所の3人のリベラル派判事は、RoeとCaseyを覆すことは裁判所の正当性を著しく損なうと述べている。
「この制度は、憲法とその読解が単なる政治的行為であるという世間の認識に与える悪臭に耐えられるでしょうか？」 とソニア・ソトマイヨール判事は問いかけた。
また、スティーブン・ブライヤー判事は、高裁での議論としては異例の強い言葉で、確立された妊娠中絶の判決を捨てる前に「確信を持った方がいい」と同僚たちに警告した。
世論調査では、Roe判決の維持が支持されているが、中絶の制限強化を支持する調査結果もある。
保守派の中でも、ジョン・ロバーツ最高裁判事は、ミシシッピ州の法律を支持しつつも、RoeとCaseyを明確に覆しはしないという、あまり大げさではない判決に最も関心があるようである。
ロバーツ判事は、ミシシッピ州が自国の法律を維持することに加えて、より広範なケースを覆すことを求めていることを示唆し、「それは彼らが求めていることかもしれないが、今日我々が問題としているのは15週目のことだ」と述べた。
連邦疾病予防管理センター（CDC）によると、中絶の90％以上は妊娠第13週に行われており、つまり胎外生存能力のない時期に行われている。
ミシシッピ州で唯一の中絶クリニックであるJackson Women's Health Organizationでは、年間約100人の患者が15週目以降の中絶を受けている。この施設では、16週目以降の中絶は行っていない。
15週目の禁止を支持することは、何十年も続いてきた生存能力の基準を否定することを意味する。中絶権支持者は、それでは事実上ローを覆すことになり、中絶を禁止する時期の原則的な線引きができなくなると言う。
同じくトランプ大統領が任命したニール・ゴーシュ判事は、厳格な代替案がないことが、RoeとCaseyを完全に覆す理由になるかもしれないと示唆しました。
「ゴーシュ判事は、15週が承認された場合、12週、10週、8週、6週のケースが出てくると強調したが、私の質問は、政府が原則的と考えるラインがそこにあるのか、ないのかということです」と、ミシシッピ州のクリニックを支援するバイデン政権の弁護士であるエリザベス・プレロガー事務総長に質問した。
ゴーシュは、ミシシッピ州のクリニックを支持するバイデン政権の弁護士であるエリザベス・プレロガー訴訟長官に尋ねた。「生存可能性よりも原則的な線はないと思う」とプレロガーは言った。
裁判所前の歩道と道路を埋め尽くした中絶論争の両サイドの支持者たちの集会は、建物の中からでも聞こえてくる。反対派の看板には、「彼女のからだ 彼女の選択」、「神は無垢な血が流れるのを嫌っている」などと書かれていた。裁判所は、建物周辺の道路を閉鎖するなど、警備体制を強化した。
問題の重大さを認識したのか、判事たちは笑顔もなく、冗談も言わずに10時にベンチについた。
この事件は、6対3の保守派が多数を占める裁判所に提起されたもので、トランプ大統領が指名したゴーシュ、カバノー、エイミー・コニー・バレットの3人の判事によって変貌を遂げた。
1ヶ月前には、Roe判決とCasey判決をまんまと回避し、全米第2位の規模の州で妊娠6週目以降の中絶を禁止したテキサス州のユニークな作りの法律をめぐる弁論も行われた。テキサス州法をめぐる法的論争は、中絶の権利よりも、連邦裁判所で異議を唱えられるかどうかが中心となっている。
裁判所はまだテキサス州法に関する判決を下しておらず、判事はこの問題が法的に検討されている間、保留にすることを拒否している。
ミシシッピ州のケースは、中絶権にとってより中心的な課題を提起している。州司法長官のScott Stewart氏は、RoeとCaseyは「わが国を悩ませている」、「憲法上の根拠がない」と述べた。
彼はこれらの判決を、1896年に最高裁で下されたPressy v. Ferguson判決と比較した。Pressy v. Ferguson判決は、58年後にBrown v. Board of Education判決で覆されるまで、公的な隔離を正当化した悪名高い判決である。
「私たちは、50年前のRoe判決を引きずっています。この判決は、我が国に多大な損害を与え、この判決が覆されない限り、無数の人命を奪い続ける、ひどく誤った判決です」と述べました。
ミシシッピ州のクリニック側は、この2つの判例は正しい判断であり、半世紀近くにわたって女性とそのパートナーが頼りにしてきたものだと主張し、エレナ・ケーガン判事もその点を指摘しました。
中絶の判決は、「この国の女性の存在の一部」であると彼女は述べた。
バレットは、女性が中絶判決に依存しているという問題に、別の観点からアプローチした。彼女は、母親が親権を放棄することを認める、いわゆるセーフヘイブン法が50州すべてに存在することは、女性が母親になることを強制されないことを意味し、それによって雇用やその他の機会が制限される可能性があることを示唆した。
「なぜセーフヘイブン法がその問題を解決してくれないのか」と彼女は問いかけた。
中絶に反対してきたバレット氏は、裁判所が女性の意思に反して妊娠を強要する問題に対処しなければならないことを認めた。
彼女はそのような妊娠を「身体的自律性の侵害であり、ワクチンのような他の文脈でもある」と表現した。
___
AP通信のライター、パーカー・プリフォイがこのレポートに貢献しました。
訳があやしいけど見直す時間が今はないので原文も貼っておきます。
With Roe in question, justices dig into private debate
By MARK SHERMAN and JESSICA GRESKO
December 3, 2021
Abortion rights advocates hold signs that read "Abortion is Essential" as they demonstrate in front of the U.S. Supreme Court, Wednesday, Dec. 1, 2021, in Washington, as the court hears arguments in a case from Mississippi, where a 2018 law would ban abortions after 15 weeks of pregnancy, well before viability. (AP Photo/Andrew Harnik)
1 of 17
Abortion rights advocates hold signs that read "Abortion is Essential" as they demonstrate in front of the U.S. Supreme Court, Wednesday, Dec. 1, 2021, in Washington, as the court hears arguments in a case from Mississippi, where a 2018 law would ban abortions after 15 weeks of pregnancy, well before viability. (AP Photo/Andrew Harnik)
WASHINGTON (AP) — Historic Supreme Court arguments over abortion behind them, the justices soon will begin the work of crafting a decision that could dramatically limit abortion rights in the United States.They will meet in private before the week ends and take an initial vote on whether to uphold Mississippi’s ban on abortions after 15 weeks of pregnancy. But it will be months before a decision is issued.
In nearly two hours of arguments Wednesday, the court’s conservative majority indicated they would uphold the Mississippi law and allow states to ban abortion much earlier in pregnancy. The court may even overturn the nationwide right that has existed for nearly 50 years.
With hundreds of demonstrators outside chanting for and against, the justices heard arguments that could decide the fate of the court’s historic 1973 Roe v. Wade decision legalizing abortion throughout the United States and its 1992 ruling in Planned Parenthood v. Casey, which reaffirmed Roe.
The outcome probably won’t be known until next June. But after nearly two hours of arguments, the six conservative justices, including three appointed by former President Donald Trump, indicated they’d uphold Mississippi’s law. At the very least, such a decision would undermine Roe and Casey, which allow states to regulate but not ban abortion up until the point of fetal viability, at roughly 24 weeks.
There also was substantial support among the conservative justices for getting rid of Roe and Casey altogether. Justice Clarence Thomas is the only member of the court who has openly called for overruling the two cases.
Justice Brett Kavanaugh, a Trump appointee, asked whether the court would be better off withdrawing completely from the abortion issue and letting states decide.
“Why should this court be the arbiter rather than Congress, the state legislatures, state supreme courts, the people being able to resolve this?” Kavanaugh asked. “And there will be different answers in Mississippi and New York, different answers in Alabama than California.”
Abortion would soon become illegal or severely restricted in roughly half the states if Roe and Casey are overturned, according to the Guttmacher Institute, a research organization that supports abortion rights. Legislatures in many Republican-led states are poised for action depending on the Supreme Court’s ruling. On Wednesday, the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit vacated its previous ruling that had blocked a Tennessee law that included banning abortions once cardiac activity is detected in an embryo — about six weeks — and ordered a rehearing by the full court. The newly restrictive law remains on hold because of a lower court ruling.
People of color and lesser means would be disproportionately affected, supporters of abortion rights say.
The court’s three liberal justices said that reversing Roe and Casey would significantly damage the court’s legitimacy.
“Will this institution survive the stench that this creates in the public perception that the Constitution and its reading are just political acts?” Justice Sonia Sotomayor asked.
In unusually strong terms for a high-court argument, Justice Stephen Breyer warned his colleagues they “better be damn sure” before they throw away the established abortion decisions.
Public opinion polls show support for preserving Roe, though some surveys also find backing for greater restrictions on abortion.
Among the conservatives, Chief Justice John Roberts appeared most interested in a less sweeping ruling that would uphold the Mississippi law but not explicitly overrule Roe and Casey.
“That may be what they’re asking for, but the thing at issue before us today is 15 weeks,” Roberts said, alluding to Mississippi’s call to overturn the broader cases in addition to upholding its own law.
More than 90% of abortions are performed in the first 13 weeks of pregnancy, well before viability, according to the federal Centers for Disease Control and Prevention.
About 100 patients per year get abortions after 15 weeks at the Jackson Women’s Health Organization, Mississippi’s lone abortion clinic. The facility does not provide abortions after 16 weeks.
Even upholding the 15-week ban would mean rejecting the decades-old viability line. Abortion rights supporters say that would effectively overturn Roe and leave no principled line for when abortions might be banned.
Justice Neil Gorsuch, another Trump appointee, suggested the lack of a rigorous alternative might be a reason to overrule Roe and Casey entirely.
“You emphasized that if 15 weeks were approved, then we’d have cases about 12 and 10 and 8 and 6, and so my question is, is there a line in there that the government believes would be principled or not,” Gorsuch asked Solicitor General Elizabeth Prelogar, the Biden administration lawyer supporting the Mississippi clinic.
“I don’t think there’s any line that could be more principled than viability,” Prelogar said.
Supporters of both sides in the abortion debate filled the sidewalk and street in front of the court, their dueling rallies audible even from inside the building. Opposing signs read such sentiments as “Her Body Her Choice” and “God Hates the Shedding of Innocent Blood.” The court stepped up security measures, including closing off some streets around the building.
Perhaps in recognition of the gravity of the issue before them, the justices took the bench at 10 o’clock without any smiles or the private jokes they sometimes share.
The case came to a court with a 6-3 conservative majority that has been transformed by the justices named by Trump —Gorsuch, Kavanaugh and Amy Coney Barrett.
A month ago, the justices also heard arguments over a uniquely designed Texas law that has succeeded in getting around the Roe and Casey decisions and banned abortions in the nation’s second-largest state after about six weeks of pregnancy. The legal dispute over the Texas law revolves around whether it can be challenged in federal court, rather than the right to an abortion.
The court has yet to rule on the Texas law, and the justices have refused to put it on hold while the matter is under legal review.
The Mississippi case poses questions more central to the abortion right. State Solicitor General Scott Stewart said Roe and Casey “haunt our country” and “have no basis in the Constitution.”
He compared those decisions to Plessy v. Ferguson, the infamous Supreme Court ruling from 1896 that justified official segregation before it was overruled by Brown v. Board of Education 58 years later.
“We’re running on 50 years of Roe. It is an egregiously wrong decision that has inflicted tremendous damage on our country and will continue to do so and take innumerable human lives unless and until this court overrules it,” he said.
The Mississippi clinic argued that those two cases were correctly decided and have been relied on by women and their partners for nearly a half century, a point also made by Justice Elena Kagan.
The abortion decisions are “part of the fabric of women’s existence in this country,” she said.
Barrett approached the issue of women’s reliance on the abortion rulings from a different vantage point. She suggested that so-called safe haven laws in all 50 states that allow mothers to relinquish parental rights mean women can’t be forced into motherhood, which could limit employment and other opportunities.
“Why don’t the safe haven laws take care of that problem?” she asked.
Barrett, with a long record of personal opposition to abortion, acknowledged the court still has to deal with the issue of forcing women to remain pregnant against their will.
She described such a pregnancy as “an infringement on bodily autonomy, you know, which we have in other contexts, like vaccines.”
___
Associated Press writer Parker Purifoy contributed to this report.
