リプロな日記

中絶問題研究者~中絶ケア・カウンセラーの塚原久美のブログです

国連人権委員会の「生命に対する権利と中絶の権利に関する一般的意見36」について

OpinioJuris 06.03.19

The UN Human Rights Committee’s General Comment 36 on the Right to Life and the Right to Abortion
The UN Human Rights Committee’s General Comment 36 on the Right to Life and the Right to Abortion - Opinio Juris

Livio Zilli is a Senior Legal Adviser & UN Representative at the International Commission of Jurists.
リビオ・ジッリは、国際法律家委員会(ICJ)の上級法律顧問兼国連代表です。(ICJは栄誉ある各国の法律家から成る国際NGOである)

仮訳します。

 中絶は、熟練した医療従事者が衛生的な環境で行う場合、非常に安全で信頼性の高い医療行為である。これに対し、安全対策なしに行われる「違法」な中絶は、一般に安全ではなく、高い確率で合併症を引き起こし、妊産婦の死亡や罹患につながる。安全でない中絶の結果、毎年約4万7千人の女性が死亡し、さらに500万人の女性に何らかの障害を与えている。世界保健機関(WHO)の推計によると、中絶の法的地位と誘発された中絶の数には相関関係がなく、女性は中絶の法的地位や合法的な利用可能性に関係なく中絶を求めるからであることが確認されている。

 危険な中絶が妊産婦の死亡率と罹患率に与える影響が十分に立証されていることを考えると、幅広い社会経済的根拠に基づいて安全で合法的かつ効果的に中絶を利用できることは、特に健康と身体的自律、さらに根本的には生命に対する権利を含め、女性や少女がその人権を享受する上で極めて重要であると言えるだろう。

 2014年10月、国連人権委員会は、市民的及び政治的権利に関する国際規約(ICCPR:自由権規約)の第6条(生命に対する権利を明記)について新たな一般的意見を練り上げることを決定した。委員会は、いつもの慣習的な方法論に従って、この新しい一般的意見では、1982年*11984*2の以前の一般的意見を再検討し、拡大することを決定した、6条の国家の遵守と実施に関するレビューを通じて得た経験、ならびに選択議定書の下での通信について裁くその法理と関連問題についての一般的意見の採択に照らして、である。

 ICJは、リプロダクティブ・ライツに取り組む市民社会組織とともに、これを貴重なアドボカシーの機会と捉え、平等と非差別に基づいて女性や少女の生きる権利を実現するための国家の義務について詳しく説明し、生殖とジェンダーに関連して彼女たちが直面する生活へのリスクを考慮し、これらの問題に対する委員会の進歩的姿勢を引き続き構築するよう促したのである。その頃、委員会はすでに女性の命と健康が脅かされ続けていることを繰り返し認識していた。すなわち、貧しい妊産婦保健サービスに起因する予防可能な妊産婦死亡率および疾病率、リプロダクティブ・ヘルス情報へのアクセスを提供しない国家、不十分な避妊法、制限的中絶法などによってである。例えば、2005年の時点で、委員会は、K.L.対ペルーにおける重要な決定において、治療的中絶の拒否は、特に、拷問またはその他の残虐な、非人道的なまたは品位を傷つける取り扱いもしくは刑罰の禁止を明記したICCPR第7条の違反を構成すると判示した。さらに、2014年10月までに、経済的・社会的・文化的権利委員会や女性差別撤廃委員会(CEDAW)を含む他の国連条約機関が、中絶の拒否と妊産婦死亡率および疾病率の関連性を強調し、こうした拒否は、他の権利の中でも女性および少女の生きる権利に対する侵害として取り上げてきたのである。


平等と非差別に基づく女性・少女の生きる権利の実現に向けた国家の義務に関する提言活動

 したがって、2015年4月に一般的意見第36号草案(CCPR/C/GC/36 draft)の最初のペーパーが流通し始めたとき、ICJとその市民社会パートナーは驚き、失望し、深く憂慮しました。この文書は、一般的意見が扱う可能性のある第6条の下で生じる特定の疑問について、当時の委員会の2人の報告者の考え方を示したもので、これには「未生の子」に対する生命の権利の適用可能性が含まれていました。
 その結果、2015年7月、一般的意見案に関する委員会との半日の一般討論において、ICJは市民社会組織(CSO)の大連合に加わり、委員会が新しい一般的意見の機会を捉えて、第6条の権利は出生時に生じ、出生前には及ばないことを再確認するよう求める声明を発表した。実際、この立場は、慣習国際法の一部であり、条約法に関するウィーン条約第31条(解釈の一般規則)で体系化された、長年確立された条約解釈の原則と一致し、ICCPRの平文、準備作業報告書、委員会のこれまでの決定、一般コメント、最終見解から導かれるものであった。実際、委員会が後に認めたように、「第6条の範囲内に胎児の生命に対する権利を含めるという提案は、規約の起草過程で検討され、拒否された」。この姿勢は、「世界人権宣言の第1条におけるすべての人間に対する『生まれながら自由で、尊厳と権利において平等』との言及」(強調)とも整合するものである。さらに、CEDAWが断言しているように。「国際法上、生命に対する権利に関する主要な国際人権条約の分析では、それが胎児には及ばないことが確認されている」。

 しかし、ことわざの精霊は瓶から出たもので、さらに悪いことが起こった。半日の一般討論で115通の意見書が提出され、その多くが中絶反対派からのものだった。中絶反対派の中には、半日の一般討論の間に、委員会が「中絶を人権と宣言する圧力に抵抗するよう求める要請の洪水」に直面したことを説明する者もいた。半日の一般討論で登壇した40の団体や個人のうち、30以上の団体が委員会に対し、"胎児の生命に対する権利を認めるか、少なくとも中絶に対する権利を認めないように "と要請している。同委員会の2015年10月・11月の会期に先立ち回覧された報告者草案(CCPR/C/GC/R.36/Rev.2)には、「生命への権利を含む未生の子の権利」への言及が多く見受けられました。これらの言及を通じて著者がおそらくやりたかったことは、せいぜい、第6条がICCPRの下で出生前の生命に対する権利を認める義務を課すという前提がないことを強調しつつ、国家が「胎児の生命」に対して正当な関心を持つ可能性があることを認めることだった、と言えるかもしれない。報告者は、未生の子などに言及することで、中絶反対派から受けた多くの介入に配慮していると見られる方法を模索した可能性がある。

 ICJは当初から、志を同じくするCSOの大連合と力を合わせ、ICCPRの下での生命の権利は出生時からしか適用されないことを堅持し再確認するよう委員会に要求してきた。このグループは、女性や少女の生命と健康に関するICCPRの権利をしばしば危険にさらす政策が、胎児の生命に対する権利と称して、一部の国によってしばしば導入され、擁護されていることを強調した。ICJと他のCSOは、草案から「胎児の権利」のような明示的な言及や、ICCPRの下の生命の権利が出生前に適用されることを暗示するようなその他の表現を削除するよう、委員会を説得することに尽力した。私たちは委員会に対し、ICCPRの下で保護される権利は出生時に始まること、そして第6条の保護は出生前には及ばないことを再確認するよう要求した。この関連で、我々は、締約国が、特に女性や少女に関して、ICCPRの権利の例外を正当化するために出生前の利益を持ち出してはならないと主張した。締約国は、出生前の利益を保護するための措置を採用する場合、または出生前の生命に対する権利を認める場合、そのような措置が、生命に対する権利および虐待からの自由に対する権利を含むICCPRに基づく妊婦および少女の権利を侵害する結果とならないことを保証しなければならない。これに関して、女性や少女の中絶サービスへのアクセスに対するいかなる法的制限も、彼女たちの健康や命を危険にさらすものであってはならず、また彼女たちに深刻な身体的または精神的苦痛や苦悩を与えるものであってはならないのである。

 2017年7月、委員会は草案の第1読会を終え、委員会が第1読会で採択したこの新しい改訂草案について、国、CSO、学者、国連機関など幅広い関係者との正式な協議プロセスを開始した。CSOの共同戦略と努力はすでに報われ始めていた。この草案には、第6条が出生前の利益を保護するという考え方はおろか、胎児への言及ももはや見られなくなった。

 ICJは他のCSOとともに、中絶の権利と生命の権利に関する共同アドボカシーを続け、2017年10月に委員会に提出されたリプロダクティブ・ライツ・センター、アムネスティ・インターナショナルヒューマン・ライツ・ウォッチ、Ipasとの共同提出に至り、70以上の他の団体や個人によって支持されながら、次の三つの主要論点に焦点を当てた。

  • 生命に対する権利の基本的な構成要素として、特にジェンダーと性別に関連した非差別、法の下の平等、法の平等な保護に対する権利の認識(2017年7月の草案のパラグラフ9から示されるもの)
  • 女性及び少女の生きる権利を守るために安全かつ合法的な中絶へのアクセスを保障する締約国の義務を再確認し、即時の非犯罪化及び中絶への障壁の除去を求めることを包含することにより、予防可能な妊産婦死亡率及び疾病率を引き下げていくことによって女性及び少女の生きる権利を確保するための中絶法の自由化(2017年草案の第9項に向けたもの);及び
  • 妊産婦の死亡率と罹患率を予防し、女性と少女の生きる権利を尊重し、保護し、実現するために、インフォームドコンセントと機密保持を尊重した非差別的な方法で提供される質の高い性・生殖に関する保健サービスへの包括的なアクセスを確保すること(2017年草案の第30項)。

 委員会は、2017年10月から11月の会期で草案の第1読会を開始し、最終的には、第6条が胎児の利益を保護するという立場をとることを避け、その代わりに、安全な中絶への手頃なアクセスを提供する国家の締約国義務を説明するなど、一般的意見において、中絶に関する生命と健康に関する女性および少女の権利を包括的に取り扱うべきことに集中し始めた。委員会内の議論は、犯罪化が安全でない中絶を引き起こし、ひいては女性と少女の生きる権利を損なうことから、中絶を非犯罪化する必要性を強調するようになった。2017年10-11月の会期で6人の新メンバーが加わり、委員会の構成が変わったことも、議論に明らかな影響を及ぼしたようだ。中絶への安全で合法的かつ効果的なアクセスを強調する修正案が提示され、議論された。

 もう一つの重要な要因は、2016年に始まり、その時までに委員会がアイルランドにおける中絶の法的禁止に起因する重要な決定を採択していたことであった。委員会は、2005年のK.L. v. Peruにおける画期的な調査結果を踏まえ、アイルランドの中絶禁止が、第7条の残虐な、非人道的なまたは品位を傷つける取り扱いに対する禁止違反、17条のプライバシーに対する権利の侵害、および差別に該当するため、26条の差別なく法の前に平等であり法の保護を受ける権利に違反すると判断したのである。

 我々は、両事件において、センター・フォー・リプロダクティブ・ライツが、ICCPRの権利の侵害を訴えた女性たちを代表していたことに注目する。委員会が両事件の決定を採択したのが、当時、新しい一般的意見との関連で中絶と生命への権利との関係について検討が進められていた重要な時期であったのは、おそらく偶然だったと思われる。しかし、CSOsの集団戦略は、女性や少女に密かな、あるいは違法な中絶を求めることを強いる可能性のある形で妊娠や中絶を規制することから生じる懸念、そしてそれらがいかに彼女たちの健康や生命を危険にさらすかということに焦点を当てた締約国の定期報告書の審査において委員会を支援するために、できるだけ多くのパートナーに提出物を出してもらうよう現に奨励することであった。あるいは、未婚女性の妊娠の犯罪化、中絶を求めたり受けたりする女性やそれを援助する医療専門家の犯罪化、あるいは合法的中絶サービスを利用しようとする女性や少女に対する負担や屈辱的な要件がもたらす懸念、たとえば合法的中絶が実施される際の義務的待機期間や偏ったカウンセリングの要件、誤情報の提供などである。その目的は、締約国の定期的な審査プロセスにおいて、これらの問題が生き、委員会がその記録を審査した締約国に宛てた最終見解と勧告の中で明確に取り組むことを保証することであった。委員会が一般的意見を作成する際に確立した慣行は、委員会自身の判例法および国の定期報告書の審査を通じて得た経験に依拠していたので、委員会が第6条に関する一般的意見の作成を進めている間に、中絶に関する進歩的な宣言を確実に出せるようにすることを我々は目指した。


主な成果

 ほぼ最終的な形になった中絶パラグラフは、2018年3月28日の第2読会で採択され、その時点で、ICJをはじめとする多くのCSOの共同作業が実を結んだと思われる。2018年10月24日の第2読会で一般的意見案全体が採択され、委員会は2018年10月30日に、生命に対する権利に関するICCPR第6条に関する一般的意見第36号を正式に採択したのである。

 一般的意見(CCPR/C/GC/R.36)の最終採択版における自発的妊娠終了に関するパラグラフ、第8パラグラフは次のようになった。

締約国は、自発的な妊娠の終了を規制することを目的とする措置を採用することができるが、かかる措置は、妊娠中の女性又は少女の生命に対する権利又は規約上の他の権利を侵害する結果になってはならない。したがって、女性または少女が中絶を求める能力を制限することは、特に、その生命を危険にさらし、第7条に違反する身体的または精神的苦痛を与え、差別し、または恣意的にそのプライバシーを妨げてはならない。締約国は、妊婦または少女の生命と健康が危険にさらされている場合、または妊娠を継続することが妊婦または少女に相当な苦痛を与える場合、特にレイプまたは近親相姦の結果である場合、または妊娠が成立しない場合に、安全で合法的かつ効果的に中絶へのアクセスを提供しなければならない。さらに、締約国は、女性および少女が安全でない中絶を行う必要がないことを確保する義務に反する方法で、その他のすべての場合における妊娠または中絶を規制してはならず、それに応じて中絶法を改正するべきである。例えば、未婚女性の妊娠を犯罪とするような措置を取ったり、中絶を行う女性や少女、あるいはそれを支援する医療サービス提供者に対して刑事制裁を適用したりしてはならない。締約国は、新たな障壁を導入すべきではなく、個々の医療提供者による良心的拒否権の行使の結果として生じる障壁を含め、女性と少女が安全かつ合法的な中絶を効果的に利用することを否定する既存の障壁を除去すべきである。また、締約国は、危険な中絶に伴う精神的・身体的な健康リスクから女性と少女の生命を効果的に保護すべきである。特に、女性と男性、特に少女と少年に対して、性と生殖に関する健康についての質の高い、証拠に基づく情報と教育、および幅広い手頃な避妊法へのアクセスを確保し、中絶を求める女性と少女に対するスティグマの付与を防止すべきである。締約国は、あらゆる状況において、女性および少女のために、質の高い出産前および中絶後の医療が利用可能であり、効果的に利用できることを確保すること、および、機密保持を基本とすること。(脚注省略)

 全体として、これは中絶が女性と少女の生存権を確保する上で極めて重要であることを強く再確認するものであり、なぜならそれは、ひいては母体の死亡率と疾病率の予防にも決定的な影響を与えるためである。そのため、人権委員会は次のように(再)確認している。

1.中絶への安全で合法的かつ効果的なアクセスは、特に生命に対する権利を含め、ICCPRの下で保護される人権である。
2.予防可能な妊産婦死亡率および罹患率は、生命に対する権利の侵害を構成する。
3.ICCPRの下での生命に対する権利は出生時に始まる。


 また、委員会は、女性や少女の生きる権利を実現するために、以下のような最も重要な国家の義務を列挙している。

  • 妊娠が健康を脅かす場合、または相当な痛みや苦痛を引き起こす場合(特にレイプや近親相姦による妊娠の場合)を含め、安全で合法的かつ効果的な中絶の機会を提供する国家の義務。
  • 女性や少女の生命を危険にさらし、ICCPRに違反する身体的・精神的苦痛を与え、差別し、ICCPRのプライバシー権を侵害する中絶制限を撤廃する国家の義務。
  • 医療提供者の「良心的拒否」に起因する障壁を含め、安全かつ合法的な中絶への効果的なアクセスを否定するような既存の障壁を撤廃する国家の義務、および新たな障壁の導入の禁止。
  • 女性や少女が安全でない中絶に頼る必要がないことを保証する国家の義務に反する妊娠や中絶に関するあらゆる規制の禁止。例えば、中絶を求めることの犯罪化や中絶を支援する医療従事者の犯罪化は、いずれも女性や少女に安全でない中絶に頼ることを強いるため。
  • 以上の点を考慮し、中絶法を改正する国の義務。


影響

 以上のことから、市民的及び政治的権利に関する国際規約第6条に関する人権委員会の一般的意見第36号(生命に対する権利)は、妊産婦の死亡と疾病の予防、女性や少女の平等と非差別の権利、そして生命に対する権利を確保するための大きな一歩となる。これはまた、女性と少女の権利の効果的な実現をより広く確保するための努力において、主に女性と少女、そして国、非政府組織、医療専門家、司法および法律専門家のメンバー、教育関係者など、関係者にとって貴重なツールでもある。

参考:
Transnational Lawmaking Coalitions for Human Rights - Nina Reiners - Google Books

資料
N1806094.pdf

2018
CEDAW/C/OP.8/GBR/1
C. 条約に基づく権利の侵害
1. 中絶の犯罪化と性とリプロダクティブ・ヘルス・サービスへのアクセスの阻害
(a)刑事制裁の影響
64. 中絶が犯罪化され、その利用が制限されているため、女性は合法的な中絶を行うために北アイルランド国外に渡航するか、渡航できない場合は妊娠を終わらせるか、北アイルランド国内で違法な中絶を行わざるを得なくなり、また、中絶を行うために必要な資金を得ることができなくなる。
アイルランドは、健康に重大な影響を及ぼす危険性があります。このシナリオは 性・生殖医療サービスへのアクセスは社会経済的に分断されており、また 心理社会的な影響が大きい。社会経済的な格差がさらに深まる。望まない妊娠を解消できない女性は、長期に渡って、その妊娠に直面することになります。子供を産むことと育てることの両方に関連して、特に、経済的に不利な結果をもたらす。特に、家族に対する福祉給付金の上限設定に照らして。しかし 最高刑である無期懲役が課されたことはありませんが、有罪判決が下された場合 軽い罰則は、女性の人生のあらゆる側面に深刻な影響を及ぼす。
65. 一般勧告第 19 号および一般勧告第 35 号を想起すると、女性に対する差別にはジェンダーに基づ く暴力が含まれ、それは女性が女性であるという理由で女性に向けられる暴力、または女性に不釣り合い に影響を与える暴力と定義される。女性だけに影響を与え、生殖に関する選択の自由を妨げ、結果として女性がほとんどすべての妊娠を完遂することを強いられる制限は、女性に対する暴力を構成する精神的または身体的苦痛を伴い、拷問または残虐な行為に相当する可能性がある*3
条約第2条および第5条(第1条と合わせて読む)に違反し、非人道的かつ品位を傷つける扱いをする。これは、女性の選択と自律の自由、自己決定権を侵害するものである。女性が、生存不可能な胎児(致命的な異常の場合)や、レイプや近親相姦による妊娠の場合、その妊娠を強制されると、被る精神的苦痛はさらに悪化する。強制的な継続 このようなシナリオでの妊娠は、正当化できない、国家公認の強制である。
66. 差別の定義において、条約は意図的に二重の「効果」を採用している。と「目的」のアプローチにより、差別的な行為を捕捉することができます。意図的でない場合でも効果を発揮する。医療従事者による中絶の提供を犯罪とすることは、そのような効果をもたらす。専門家は、事実上、女性の性と生殖に関する健康へのアクセスを妨げている。
ービスを提供します。
(b)身体的または精神的な健康状態による中絶の事実上の不可能性 制限的な解釈、脅迫、あいまいさによる例外規定
67. 委員会は、R v. Bourne の下で確立された基準は、以下の通りであると考える。当局によって狭く解釈され、また、以下の資格によって大きく制限される。「長期的または恒久的な」。その結果、これらの基準が満たされることはほとんどない。実際には さらに、国が発行した合法的な中絶に関するガイダンスには、以下のような特徴があると判断しています。医療従事者を冷遇することになる。なぜなら、どのような場合に中絶が行われるのかが不明確だからだ。身体的または精神的な健康を理由とする施術は合法です。その結果、彼らは は、刑事罰を避けるために、そのようなサービス提供をすべて行っています。本来であれば そのため、これらの例外の下で合法的な中絶を行うには、妊娠を継続せざるを得なくなります。を終了させる。
(c)胎児の潜在的生命に対する国家の正当な利益
68. 北アイルランドの当局者は、北アイルランドは中絶に関する刑法を通じて胎児の生命に対する権利を認めていると主張した。委員会は、北アイルランドの控訴裁判所の「ボーンは、...胎児は、母親が上位の権利を有するという資格に従って刑法の下で保護を享受すると決定した」という判示に留意する。したがって、胎児は、生まれた者と同等の生命に対する権利を有していなかった。国際法の下では、生命に対する権利に関する主要な国際人権条約の分析により、それが胎児に及ばないことが確認されている。*4 委員会は、国家が「出生前の生命」に対して正当な利益を有する可能性を認めているが、中絶を犯罪化することはその目的を促進するものではない。世界保健機関のデータは、制限的な中絶法と危険な中絶の高い割合との間に直接的な相関関係があり、高い死亡率と罹患率につながること、そして中絶禁止法または非常に制限的な中絶法は抑止効果がないことを示している*5

*1:一般的意見6 (16) (6条・生命に関する権利) 1982.7.27採択

*2:一般的意見12(21)(人民の自決権) 1984年4月12日採択

*3:人権委員会および拷問禁止委員会は、拒否されることで 中絶サービスへのアクセスは、残酷で非人道的、かつ品位を傷つける扱いにつながる可能性があります。Whelan v. を参照。Ireland (CCPR/C/119/D/2425/2014); Mellet v. Ireland (CCPR/C/116/D/2324/2013); Llantoy Huamán v. Peru (CCPR/C/85/D/1153/2003); L.M.R. v. Argentina (CCPR/C/101/D/1608/2007); CAT/C/PER/CO/5-6, para. 15; and CAT/C/IRL/CO/1, para. 26; also see the 同委員会の一般勧告第35号及び前掲脚注4、パラグラフ。60-62.

*4:63 世界人権宣言第3条は、生命に対する権利を出生した者に限定している。歴史的記録によれば、「生まれた」という用語は、胎児またはその他の出生前の人権の適用を除外するために意図的に使用されたものであり、この用語を削除して受胎からの生命権を保護するための条文の修正が拒否されていることからも確認できる(A/C.3/SR.98-99、110-124頁を参照。市民的及び政治的権利に関する国際規約は、第6条(1)に基づく生命に対する権利が出生前に適用されるという命題を同様に否定している。トラボ・プレパラートワールに記されているように、修正案では、次のように述べられている。「生命に対する権利は受胎の瞬間から人間に固有のものであり、この権利は法律によって保護される」とする修正案は、その後拒否された(A/C.3/L.654及びA/3764、パラ119を参照)。

*5:WHO『安全な中絶第2版』