国連の特別報告者連名のアメリカ合衆国宛のレター
Letter to the UN Special Procedures on Abortion Rights in the US
以下、仮訳します。
I. エグゼクティブサマリー
2022年6月のDobbs v. Jackson Women's Health Organizationにおける米国（US）最高裁判決を受け、米国に居住する妊娠可能な人々は人権危機に直面している。196の署名者連合に支えられた、国連（UN）のマンデートホルダーに対するこの緊急アピールは、こうした被害の激化を詳述し、Dobbsが米国の国際義務に反する点を論じ、行動を呼びかけるものである。
ドッブス判決により、米国最高裁は、憲法で保護されている中絶を受ける権利を覆し、中絶を規制するかどうか、どのように規制するかという問題を各州に委ねました。現在、米国では約2200万人の生殖年齢にある女性と少女が、中絶へのアクセスが大きく制限され、しばしば全くアクセスできない州に住んでいる。
米国における中絶の権利に関する国連特別手続きへの書簡
本訴訟で詳述されたDobbs判決の害悪には、女性の生命と健康への影響、犯罪化を含む医療の罰則化、デジタル監視の強化によるプライバシーへの脅威、思想・良心・宗教または信仰の自由への侵害、疎外された集団への不釣り合いな影響などが含まれる。アメリカ合衆国は、中絶へのアクセスに対する確立された憲法上の保護を覆し、州法を成立させることによって、自国が締約国または署名国である多くの人権条約に成文化されている国際人権法上の義務に違反している。これらの人権義務には、生命、健康、プライバシー、人身の自由と安全、拷問やその他の残酷、非人道的、または品位を傷つける扱いや刑罰から解放される権利、思想、良心、宗教または信仰の自由、平等と非差別、情報を求め、受け取り、伝える権利が含まれるが、これらに限定されない。
署名者は、国連の任務保持者に対し、人権侵害に関する米国とのコミュニケーション、米国訪問の要請、米国の市民社会との仮想ステークホルダー会議の開催、米国が国際法上の義務を遵守するよう求めること、民間企業がリプロダクティブ・ライツを守るために多くの行動を起こすよう求めることなどの行動を取るよう求めている。
2023年3月2日
III. 中絶禁止法は国際法に違反する
中絶へのアクセスに対する確立された憲法上の保護を覆すことによって、また、上述の州法の通過によって、米国は、米国が締約国または署名国である多くの人権条約に成文化されている国際人権法の下の義務に違反している。
具体的には、米国は、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）[183]、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD）[184]、拷問及びその他の残酷、非人道的又は品位を傷つける取扱い又は刑罰に対する条約（CAT）[185]を締結している。
また、米国は、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）[186]、女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約（CEDAW）[187]、子どもの権利に関する条約（CRC）[188]、障害者の権利に関する条約（CRPD）にも署名したが、まだ批准していない。 189] これらの条約の署名国として米国はその目的及び趣旨に反する行為を控える必要がある[190].
これらの条約は、多くの補完的な人権を法律で定めている。米国は、これらの権利を尊重し、保護することを約束しているが、それどころか、中絶へのアクセスを制限することによって、これらの権利を侵害している。最近、8人の特別手続きのマンデートホルダーが再確認したように。「長い間、国家と人権機関は、人権条約上の義務が、安全で合法的な中絶の機会を含む、女性と女児のリプロダクティブ・ライツを包含することを明らかにした。 」[191] これらの人権義務は、生命、健康、プライバシー、人身の自由と安全、拷問及びその他の残虐な、非人道的な、又は品位を傷つける取扱い又は刑罰（CIDT）から解放される権利、思想、良心及び宗教又は信仰の自由、平等及び非差別、並びに情報を求め、受け、及び与えることの権利を含むが、これに限定されない [192] 。
第一に、米国における中絶に関する法律と政策は、中絶を求める人や緊急の生殖医療を必要とする人の生命と健康を危険にさらすものである。これらの政策は、生命に対する権利[193]と健康に対する権利を尊重する米国の人権義務に反している。 [194] 人権委員会（HRC）が確認しているように、ICCPRの締約国は、「妊婦または少女の生命に対する権利の侵害をもたらす」中絶禁止措置を採ってはならず、「妊婦または少女の生命と健康が危険にさらされている場合、または妊娠を継続することが妊婦または少女に相当の苦痛や苦しみをもたらす場合、安全で合法的かつ効果的な中絶へのアクセスを提供しなければならない」...。 "[195] 締約国はまた、「女性および女児が安全かつ合法的な中絶を効果的に利用するための既存の障壁を取り除き...新たな障壁を導入してはならない。 "[196] その他の条約機関-社会的、経済的及び文化的権利委員会（CESCR）、女性差別撤廃委員会（CEDAW委員会）、子どもの権利委員会（CRC委員会）、人種差別撤廃委員会（CERD委員会）などを含む。と障害者の権利委員会（CRPD委員会）-は、中絶へのアクセス、および中絶に関する自由な意思決定を行う能力が、健康に対する権利の実現に不可欠であることを全会一致かつ明確に認めている。 [197]
生命と健康に対する権利に加えて、米国における中絶の制限は、国家が生殖の選択を制限し、それによって妊娠中の個人の身体的・心理的完全性に干渉することを可能にすることによって、プライバシーに対する権利[198]も侵害している。HRCの法理論は、中絶を求める個人の決定がプライバシーの権利の範囲に含まれることをしっかりと立証している[199]。 HRCはまた、米国で制定されているものと同様のいくつかの中絶禁止が、ICCPR第17条によって保護されるプライバシーの権利に反し、妊娠を継続するか否か、どのように進めるかを決定する能力に対する許されない干渉となると判断している。 [200] いくつかの米国の法律、特に女性に中絶を受けるよう「助言[s]または奨励[s]」[201]する者に幅広い従犯責任を課す法律は、ICCPR第19条によって保証される、妊娠中の人が情報や考えを求め、受け取り、伝える自由も侵害する[202]。
さらに、特定の州法、特に中絶を犯罪化し、かつ／またはレイプや近親姦、妊娠中の人の生命や健康への脅威、致命的な胎児異常の場合に例外を提供しない州法[203]は、拷問やその他のCIDTから解放される権利に違反しています。 [204] 拷問禁止委員会（CAT委員会）は、中絶法及び中絶の拒否が「拷問に相当するほど激しい痛みと強度の身体的及び精神的苦痛」をもたらし得ることを認めており[205]、拷問及びその他の残虐、非人道的又は卑劣な取扱い又は刑罰に関する前特別報告者により反響された見解[206]。
CAT委員会はまた、妊娠している人の命を救うためだけの狭い例外は、その人の健康を守るための中絶を許可しないことは、締約国が拷問やCIDTに相当する政策を採用しないようにするという要件を満たすのに十分ではないと断言している[207]。 HRCは同様に、レイプや近親姦、胎児異常、あるいは妊娠した人の生命や健康を守るために、中絶へのアクセスを制限することはICCPR7条の拷問などのCIDTから自由になるという権利に反するとしてきた。 [208] 注目すべきは、HRCが第7条によって保護される権利が「肉体的苦痛を与える行為だけでなく、精神的苦痛を与える行為にも関係する」ことを明確に認めていることである。 209] CEDAW委員会も「中絶の犯罪化、安全な中絶及び／又は中絶後のケアの拒否又は遅延、（及び）強制妊娠継続は・・・拷問又は残虐、非人道的又は劣化的扱いに相当するかもしれないジェンダーに基づく暴力の形態」だと認めてきた[210]。
流産や死産を経験した者を含む、中絶に関連する容疑で個人を逮捕・投獄することは、ICCPR第9条によって保護される自由と人身の安全に対する権利を侵害する[211]。 健康に関する特別報告者は、中絶制限と自由権剥奪の間の関連性を説明している。"中絶が違法である場合、女性は中絶や流産によるものを含む妊娠関連合併症のための緊急サービスを求めるために投獄に直面する可能性がある"[212]。 2018年に、エルサルバドルのICCPR遵守を見直す際に、HRCは特に締約国に "中絶という犯罪に対する女性の犯罪化を直ちに停止する" ように促した。HRCはまた、締約国に対し、"中絶に関連する犯罪で投獄された女性のすべてのケースを、その解放を確保する目的で見直すこと... "を強く要請した[213]。
胎児の「保護」[214]のために妊娠中の個人の民事上または行政上の拘束の根拠を拡大することも、恣意的な逮捕や拘束から解放される権利に違反する。 [215] 2016年の国別訪問後、薬物使用の疑いで妊娠中の個人を民事的に監禁する傾向を観察し、恣意的な拘束に関する作業部会は、そのような民事的監禁は「適正手続きを欠き...」、「妊娠と薬物または他の物質の乱用の推定を組み合わせて、強制治療の決定要因として、自由剥奪のこの形態はその範囲と適用においてジェンダーと差別的」[216] だと結論付けた。
中絶の禁止は、思想、良心、宗教または信念の自由、特に宗教または信念を表明する自由に対する権利も侵害する[217]。宗教または信念の表明には「礼拝、遵守、実践、指導」が含まれる。 「宗教または信念の自由に関する国連特別報告者の任務が概説しているように、この権利には「信じること」だけでなく、自分の宗教または信念に沿った「所属すること」と「行動すること」も含まれる[219]。 この権利の顕示の要素は、フォーラム・エクスターナムとしても知られるが、しかし無制限というわけではない。ICCPRの第18条3項は、宗教または信念を表明する自由を制限する国の権限のパラメータを定め、この権利は "法律によって規定され、公共の安全、秩序、健康、または道徳[220]、または他者の基本的権利および自由を保護するために必要な制限のみを受けることができる "と規定しています。政府は、宗教または信念の自由に対してこれらの制限を、それが規定された目的のためにのみ適用することができ、制限は、それが前提とする特定の必要性に直接関連し、比例しなければならない[221]。 HRCおよび宗教または信念の自由に関する国連特別報告者の任務はまた、制限は差別的目的のために課されてはならず、差別的態度で適用してはならないと明言してきた[222]。
中絶医療を提供することによって、権利者がその宗教または信念に従って行動する能力を制限することは、18条3項に定める制限に適合しない。まず、これらの法律は不確定であるため、許容される例外に該当しない。HRCは、宗教または信念の自由を制限するための第1の基準において、「法律」は「個人がそれに従って自分の行動を規制することを可能にするのに十分な精度で策定され、公衆にアクセス可能にされなければならない」と説明している。 "[223] 上述のように、中絶の提供や、州によっては中絶の「幇助」を犯罪とする無数の州法は、法的曖昧さに悩まされている[224] そのため、信念のために中絶の提供を強いられる医療提供者にとって、彼らの宗教または信念の表明を制限しようとする国家の取り組みは法的に不確定であり、したがって18条3項と両立しない。
第二に、信教の自由の発現を国が制限することは、国際人権法上の正当な目的に資するものではないので、国際人権法上も是認されない。安全、秩序、健康、道徳、または他者の基本的な権利と自由に奉仕するのではなく、権利者の宗教または信念の自由を制限する豊富な中絶刑事法は、人々の命を危険にさらし、多くの基本的人権を侵害する[225]。 第三に、権利に対するこのような制限が第18条3項の正当な目的を追求すると言えるとしても（それはできないと我々は主張）、ケアを提供するという極刑手段は比例すると解釈することはできない。HRCは、権利に対する政府の制限は、適用され得るすべての適切な措置の中で最も制限的でなければならないことを明確にしている[226]。
中絶へのアクセスを制限することは、女性と女児を差別し、ジェンダーに基づく平等と差別からの自由への権利を侵害する[227] Mellet v. IrelandとWhelan v. Irelandにおける締約国への通信において、HRCは中絶犯罪化のジェンダー差別的性質を概説した。Ireland, HRCは中絶犯罪化のジェンダー差別的性質を概説し、アイルランドの中絶犯罪法が女性を「主に母親としての女性の生殖的役割というジェンダーに基づくステレオタイプに服従させ」、「生殖道具としての（女性の）ステレオタイプ化が彼女を差別に服従させる」と指摘した[228]。
CEDAW委員会は、中絶制限のジェンダー差別的な性質を明確に認識している。"締約国が女性のための特定のリプロダクティブ・ヘルス・サービスの遂行を法的に提供することを拒否することは差別的である"[229] 2018年に北アイルランドにおける中絶の制限的な法的状況の差別的性質を詳しく説明し、CEDAW委員会はさらに、「女性を主に母親として描写するステレオタイプに対抗できないことは女性差別を悪化させるとともに条約1条および2条と読み替える第5条に違反すると判断しました。 "[230] 同様に、国連の女性と女児に対する差別に関する作業部会（WGDAW）は、「安全な妊娠終了の権利は、女性にとっての平等な権利である」と強調している[231]。
中絶の制限は、人種差別から解放される権利にも違反する可能性がある。CERD委員会は、人種的・民族的マイノリティに不釣り合いな影響を与える中絶の制限[232]が人種差別撤廃の国際義務に反することを明確に示している[233]。 2022年の米国の審査において、CERD委員会は「Dobbs v. Jackson Women's Health Organizationにおける最高裁判所の判決に対して深い懸念を表明した。締約国における女性の安全かつ合法的な中絶へのアクセスの約50年にわたる保護を覆した2022年6月24日のジャクソン女性保健機構、人種的及び民族的少数者、特に低所得者の性的及び生殖に関する健康及び権利に対する結果として生じる深い格差の影響、並びに安全かつ合法な中絶に制限し又は中絶を犯罪化する州レベルの法律及びその他の措置による格差の影響についてである。」【234】委員会は、米国に対し、「締約国の国際人権義務に従って、安全で合法的かつ効果的な中絶へのアクセスを提供するために...必要なすべての措置をとる」ことを勧告した[235]。
中絶の制限は、社会経済的地位や年齢に基づく差別から解放される権利をも侵害する可能性があります。 メレット対アイルランドにおいて、HRCは「（中絶を求める女性が）他の同様の立場にある女性との関係で受けた差別的扱いは、彼女の医学的ニーズと社会経済的状況を適切に考慮することができず、合理性、客観性、目的の正当性という要件を満たしていない」と判断した[236]。したがってHRCは、アイルランドが「（女性が）必要としているサービスを提供しないことは差別となり、規約26条の下で彼女の権利を侵害した」と結論付けた。 「237] 同様に、WGDAW は、「妊娠中絶が法律で制限され、かつ／または利用できない国では、安全な妊娠中絶は金持ちの特権であり、資源が限られた女性は安全でない提供者や行為に頼るしかない」と観察している[238] 作業部会は、中絶制限が全体の中絶率を下げるのではなく、安全中絶率だけを下げると観察して、次のように結論付けた。「これは、経済的に不利な女性に対する深刻な差別をもたらす」[239]。
CRC委員会は、中絶を求める青少年が直面する差別を強調し、「例えば、思春期の少女、障害を持つ少女、レズビアン、ゲイ、バイセクシャル、トランスジェンダー、インターセックスの青年が、そうしたサービスへのアクセスを得る際に経験するスティグマと恐怖の障壁を克服するための特別な努力をする必要がある」と判断している。[240]委員会はまた、青年や子どもが中絶医療にアクセスすることを阻む、第三者の同意や承認要件などの障壁を取り除くよう各国に促し、「少女が安全な中絶と中絶後のサービスにアクセスできるように中絶を非犯罪化し、妊娠中の青年の最善の利益を保証する観点から法律を見直し、中絶関連の決定において彼らの意見が常に聞かれ尊重されることを確保」するよう勧告した[241]。
最後に、中絶の制限の中には、民間企業の人権義務に関わるものもある。企業には、人権を尊重し、プライバシーに対するユーザーの権利を保護し、人権侵害を引き起こしたり助長したりするような方法で自社のサービスが使用されないようにする義務がある[242]。これには、政府の不当な監視や嫌がらせからユーザーを保護する方針の採用が含まれる[243]。
このような背景から、ドブスの決定が国際的な非難を浴びていたのは当然である。ミシェル・バチェレ・ジェリア国連人権高等弁務官（当時）は、この判決を「性と生殖に関する健康と権利のための50年にわたる保護の後の後退」[244]と表現した。多様な任務を担う国連人権専門家は、Dobbsは「女性の健康と命を危うくする、人権に対するショッキングかつ危険な後退であり...（そしてそれは）法の支配とジェンダー平等に対する記念すべき後退である」と結論付けた。ペンの一撃で、健全な法的根拠なしに、米国最高裁は米国の女性と女児が尊厳を持って生きる能力を確保するのに必要な法的保護を剥奪した」[245]。
