Timeline of Important Reproductive Freedom Cases Decided by the Supreme Court
, Document Date: December 1, 2003
最高裁が決定したリプロダクティブ・フリームの重要判例年表
仮訳します。
1920年の創立以来、ACLUは個人のプライバシーと生殖に関する権利が憲法上最も重要な自由の一つであることを認識してきた。設立当初、ACLUはマーガレット・サンガーやメアリー・ウエア・デネットのような活動家が、人間のセクシュアリティ、生殖、避妊に関する発言や出版を当局に阻止されようとした際に、彼らを擁護した。その後数十年間、私たちは避妊の権利、中絶の権利、子供を産む権利の先駆的な法的擁護者であった。
これらの原則を守るために法廷に立つ際には、全米の加盟団体と連携し、しばしば他の同盟団体とも協力して訴訟を行う。1974年、ACLUは選択する権利を擁護し拡大するために、リプロダクティブ・フリーダム・プロジェクトを創設した。以下のリストが示すように、私たちは何らかの形で、生殖の自由を扱った事実上すべての主要な最高裁判例に関与してきた。
1965
グリスウォルド対コネチカット事件
381 U.S. 479
ACLUは、最高裁が夫婦であっても避妊具の処方、販売、使用を禁止する州法を取り下げたこの画期的な裁判で、法廷報告書を提出した。グリスウォルド対コネティカット事件において、裁判所は、個人が出産などの親密で個人的な事柄について決定する際に、憲法が「プライバシー権」を保障していると判示した。
1971
合衆国対ヴイッチ事件
402 US 62
ACLUの顧問弁護士であるノーマン・ドーセンは、中絶に関して初めて最高裁まで争われたこの訴訟を担当した。United States v. Vuitchでは、ある医師が、女性の生命または健康を維持するためにのみ中絶を許可するコロンビア特別区の法律の合憲性に異議を唱えた。裁判所は、「健康」には身体的な幸福だけでなく心理的な幸福も含まれると理解されるべきであると結論づけ、この法律が憲法上曖昧であるという主張を退けた。また、立証責任は医師ではなく、告発した検察官にあるとした。
1972
アイゼンシュタット対ベアード事件
405 US 438
ACLUはEisenstadt対Baird事件で法廷報告書を提出し、最高裁はマサチューセッツ州法で避妊具の配布を医師が処方した既婚カップルに限定していた法律を破棄した。この判決により、未婚の個人が避妊具を入手する権利が確立された。
1973
ロー対ウェイド事件
410 US 113
ACLUの顧問弁護士ノーマン・ドーセンは、画期的な中絶権訴訟である「ロー対ウェイド事件」の原告側弁護団の一員であった。この裁判は、救命処置を除くすべての中絶を禁止するテキサス州の法律が争われたものである。最高裁は、プライバシーに対する憲法上の権利は、妊娠を終了させるか否かの女性の決定を包含するという理由で、この法律を無効とした。この権利を女性の「人生と将来」にとって「基本的」なものであるとし、州は、規制のためのやむを得ない理由がない限り、中絶の決定に干渉することはできないとした。胎児の潜在的な生命を守るというやむを得ない利益を主張できるのは、胎児が「生存可能」（通常は妊娠後期の初め）になってからであり、その場合であっても、女性の生命または健康を維持するために中絶が必要な場合には、女性は中絶を受けることができなければならない。
ドウ対ボルトン事件
410 US 179
ACLUは、中絶を規制するジョージア州法を最高裁が覆した、ローの関連事件であるドウ対ボルトン事件を争った。この法律は、女性の生命や健康を維持するために必要な場合、胎児異常やレイプの場合を除き、中絶を禁じていた。他の条件として、この法律はまた、すべての中絶を認定された病院で行うこと、女性自身の主治医に加えて病院委員会と2人の医師が承認することを義務づけていた。裁判所は、ジョージア州法はあまりに多くの制限を課し、女性が医師と相談して妊娠中絶を決定する権利を妨げているとして、違憲と判断した。
1975
ビグロー対バージニア州
421 US 809
ACLUの事件であるビグロー対バージニア州で、最高裁は州が中絶クリニックの広告を禁止することはできないとの判決を下した。このような禁止は、憲法修正第1条の言論の自由と報道の自由の保障に違反する。
1979
ベロッティ対ベアード事件
443 US 622
ACLUは、18歳未満の女性が中絶する前に親または裁判官の同意を得ることを義務づけるマサチューセッツ州の法令に異議を唱える原告を代理した。法廷では、州の最高裁判所が解釈したように、未成年の中絶の決定に対して、親か裁判官のどちらかに絶対的な拒否権を与えるものであり、その未成年がどれほど成熟していようとも、また中絶がその未成年にとって最善の利益であろうとも、この法律は違憲であると判断された。ベロッティ対ベアード裁判は、すべての未成年者が、まず両親の同意を求めることなく、中絶の許可を裁判所に求める機会を持たなければならないこと、そしてこのような代替手続きは秘密厳守で迅速でなければならないことを確立した。
1980
ハリス対マクレー事件
448 US 297
ハリス対マクレー事件において、最高裁判所は、妊娠を継続することによって女性の生命が危険にさらされる場合を除き、中絶のために連邦政府のメディケイド資金を使用することを禁止したハイド修正条項に対する異議申し立てを却下した。ACLUはこの訴訟で共同弁護人を務め、同様の州による資金提供禁止に対する異議申し立ての調整において極めて重要な役割を果たした。連邦政府による禁止に異議を唱える訴訟は不成功に終わったが、ACLUとその同盟者はその後数年間、多くの州による資金提供の禁止を覆すことに成功した。
1983
アクロン市対アクロン生殖医療センター事件
462 US 416
アクロン市対アクロン・リプロダクティブ・ヘルス・センター事件において、ACLUは、オハイオ州アクロン市の人工妊娠中絶を制限する条例の争われた条項のすべてを最高裁が破棄し、重要な勝利を収めた。他の判示の中で、裁判所は、市は15歳未満の未成年者が中絶をするために親または司法の同意を得ることを要求すること、中絶をすることを思いとどまらせるように意図された情報を女性に与えることを医師に要求すること、同意書に署名した後24時間の待機期間を課すこと、すべての第2期の中絶を病院で行うことを要求することはできないと裁定した。
ボルジャー対ヤングス・ドラッグ・プロダクツ・コーポレーション事件
463 US 60
ACLUは、避妊具の広告を郵便で送ることを犯罪とする連邦法に対する異議で、法廷報告書を提出した。最高裁は、この法律は憲法修正第1条の「商業的言論」の保護に違反し、家族計画や性病の予防という「重要な社会問題」に関連する情報の伝達を妨げているとして、違憲と判断した。
1986
ソーンバーグ対アメリカ産科婦人科学会事件
476 US 747
ACLUはこの裁判に参加し、最高裁は中絶規制の中でも、ペンシルバニア州の法令の中で、胎児の生存の可能性を最大化する中絶技術を、たとえその技術が妊婦の生命や健康に対する医学的リスクを増大させるものであったとしても、使用することを医師に義務づけている条項を破棄した。
1988
ボーエン対ケンドリック事件
487 US 589
ACLUは、青少年に対する社会的・教育的サービスの中で「貞操」の価値を教えるために連邦資金を使用することを認めた「青少年家庭生活法」に異議を唱えた原告を代理した。助成先の多くは宗教団体であった。裁判所は、この法律が表面上、宗教の確立を禁じる憲法修正第1条に違反しているという主張を退けた。同裁判所は、同法が運用された時点で違憲かどうか、つまり、同法に基づき実際に交付された補助金が、宗教的見解の促進や宗教的実践のために不当に使用されたかどうかを判断するため、下級審に審理を差し戻した。
1989
ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件
492 US 490
ACLUは、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件において、原告の代理人として、また30以上の法廷準備書面の作成調整に参加した。この訴訟は、女性の生命を救うために必要な場合を除き、すべての中絶に公共施設を使用することを禁じ、妊娠20週以降の胎児の生存可能性を判定するための検査を実施することを医師に義務付け、中絶にその他の制限を課したミズーリ州法に対する異議申し立てであった。最高裁はこれらの反チョイス条項を支持し、州による中絶規制強化への扉を開いた。しかし、裁判所は、ロー対ウェイド裁判を覆す手段としてこの裁判を利用しようとするアメリカ合衆国事務総長らの誘いを受け入れなかった。
1990
ホジソン対ミネソタ州
497 US 417
この裁判は、未成年者が中絶する前に実の両親の両方に通知することを義務づける州法に対する異議申し立てであった。この州法は、離婚した両親、結婚していない両親、娘にとって見知らぬ両親については例外としなかった。ホジソン対ミネソタ事件では、ACLUは、10代の若者たちが親の告知法を遵守できない、あるいは遵守しようとしない場合に、中絶の許可を得るために裁判を起こすという選択肢を確保した。
1991
ラスト対サリヴァン事件
500 US 173
ACLUは、アーヴィング・ラスト医師と他の家族計画提供者の代理人として、レーガン政権が連邦公衆衛生サービス法タイトルXの資金提供を受けている家族計画プログラムによる中絶のカウンセリングと紹介を禁止する「箝口令」に異議を申し立てた。この新しい規則では、クリニックのスタッフは、意図しない妊娠に直面している女性に対して、利用可能なすべての選択肢について話すことはできなくなったが、妊婦健診を紹介することだけはできるようになった。この規則は、非指示的で包括的な選択肢のカウンセリングを認めてきた18年間の方針を覆すものであったにもかかわらず、裁判所はこれを支持した。(クリントン大統領は1993年の就任直後に、大統領令によってこの「箝口令」を取り消した）。
1992
ペンシルベニア州南東部家族計画連盟対ケイシー事件
505 US 833
この訴訟は、ペンシルベニア州で制定された中絶に関する一連の厳しい制限に対する異議申し立てであった。1989年と同様、ACLUは最高裁が「ロー対ウェイド事件」の核心的判決を覆すことを阻止するために闘った。ペンシルベニア州南東部家族計画連盟対ケイシー事件では、裁判所は中絶を選択する権利に対する憲法上の保護を維持した。しかし、中絶を制限する法律を評価するための、新しく弱いテストを採用した。「不当な負担テスト」の下では、州の規制は「生存不可能な胎児の中絶を求める女性の進路に実質的な障害を与えない」限り、憲法審査を通過することができる。
1997
シェンク対プロチョイス・ネットワーク・オブ・ウエスタン・ニューヨーク事件
519 U.S. 357
この事件でACLUは、ニューヨーク州西部の中絶クリニックが封鎖やその他の破壊的な抗議行動に対する救済措置として得た差止命令の2つの条項の合憲性を擁護する法廷準備書面を提出した。最高裁は、クリニックの出入り口、車道、駐車場の入り口を囲む15フィートの固定緩衝地帯を支持した。同裁判所は、診療所に出入りする人々や車両の周囲に15フィートの緩衝地帯を設けることを却下した。
2000
スタインバーグ対カーハート事件（カーハートI事件）
530 U.S. 914
この事件でACLUは、ネブラスカ州のいわゆる「分娩中絶」禁止法を無効とするよう裁判所に求める法廷準備書面を提出した。女性の健康が最も重要であるという強いメッセージを送った裁判所は、ネブラスカ州の法律を2つの独立した理由で無効とした。健康上の例外を含まない禁止法は女性の健康を脅かし、禁止法の文言は妊娠中絶の最も一般的な方法を包含しており、中絶を求める女性の道に実質的な障害を置き、それによって「不当な負担」を課している。
2001
ファーガソン対チャールストン市事件
532 U.S. 67
この事件でACLUは、サウスカロライナ州の公立病院が妊婦に薬物検査を義務付けていることを無効とするよう裁判所に求める法廷報告書を提出した。裁判所は6対3の判決を下し、憲法修正第4条は、令状も個別的な疑惑もなしに、公立病院で出産前の治療を受けようとする妊婦を薬物検査することを州に許可するものではないとした。反対意見のルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、女性の健康を危険にさらし、平等を求める女性の闘いを損なうとして、多数派を攻撃した。彼女は、「（女性の）潜在能力をフルに発揮する能力は、......『生殖生活をコントロールする能力』と密接に結びついている」と書いた。
2006
アヨッテ対北ニューイングランド家族計画事件
546 U.S. 320
ACLUは、この訴訟を起こしたニューハンプシャー州の診療所と医師を代表し、最高裁でこの訴訟の弁論を行った。全会一致の判決で、裁判所は、中絶の制限には女性の健康のための保護が含まれていなければならないという長年の原則を改めて示した。この裁判は、10代の妊娠中絶を親に通知してから48時間後まで遅らせることを医師に義務づけたニューハンプシャー州の法律に対する異議申し立てとして始まったが、妊娠中の10代の女性の健康を守るための医療上の緊急事態の例外を欠いていた。下級審は、この脱落を理由にこの法律を破棄した。最高裁は、ニューハンプシャー州議会が医療上の緊急事態を例外とするこの法律を望んでいたかどうかを検討するよう下級裁判所に指示し、この訴訟を破棄して差し戻した。もしそうでなければ、この法律は全面的に破棄されるべきであるとした。いずれにせよ、10代の若者が医療上の緊急事態に直面した場合、この法律は阻止されなければならない。
2007
ゴンザレス対カーハート事件およびゴンザレス対米国家族計画連盟事件（カーハートII事件）
127 S. Ct.
ACLUは両訴訟で法廷報告書を提出し、中絶方法に関する史上初の連邦禁止法を破棄するよう裁判所に求めた。注目すべきは、この禁止法が女性の健康を守るための例外を含んでいないことである。("2003年部分的分娩中絶禁止法 "と呼ばれるこの禁止法に対して、3つの法的挑戦が行われた。ACLUの異議申し立てである全米妊娠中絶連盟対ゴンザレス訴訟は、連邦最高裁が他の2つの訴訟を検討する間、第2巡回区控訴裁判所で保留されたままであった)。5対4の判決で、裁判所は連邦政府の禁止を支持し、女性の健康が最優先されなければならないというロー対ウェイド裁判の基本原則を台無しにした。そうすることで、裁判所は、わずか7年前に出されたステンバーグ対カーハート事件（カーハートI事件）の判決を実質的に覆したのである。ケネディ判事は、社会における女性の地位に関する古めかしい概念を呼び起こし、女性の意思決定能力に疑問を投げかけた。さらにケネディ判事は、「医学的不確実性」に直面した場合、議員は医師の医学的判断を覆すことができるとし、「妊娠のあらゆる段階における人間の生命の尊重を促進するという国家の利益」が、女性の健康を守るという利益を上回る可能性があるとした。
