リプロな日記

中絶問題研究者~中絶ケア・カウンセラーの塚原久美のブログです

中絶禁止を支持しないトランプに騙されるな

Time, BY SERENA MAYERIAPRIL 9, 2024 10:51 AM EDT

The High Stakes of Trump's Abortion Lies | TIME

仮訳します。

 ドナルド・トランプ前大統領はトゥルース・ソーシャルで、妊娠中絶に関する法律や政策を州が管理することを支持し、全国的な禁止を支持しないことを表明した。彼はまた、ドッブス対ジャクソン女性保健機構事件で最高裁がロー対ウェイド判決を覆したことは、"両陣営 "の "すべての法学者 "によって支持されたと主張した。トランプによれば、中絶は「法的見地から、誰もが望んだこと」なのだ。

 もちろん、これらはすべて明らかに間違っている。数十年にわたる法学研究と擁護活動は、ドッブスが排除した中絶に対する連邦憲法上の権利を支持している。政策として合法的な中絶を支持する学者の中には、裁判所がロー判決で下した結果を批判する者もいるが、少数派である。また、ロー対ウェイド裁判の理由を批判する学者もいる。ルース・バーダー・ギンズバーグのように、家族計画連盟対ケイシー事件(1992年)の平等理論を支持する者もいる。しかし、すべての、あるいはほとんどの法学者が、裁判所が中絶を選択する権利を抹殺することを望んでいたという考えは馬鹿げている。

 トランプが全国的な妊娠中絶禁止案を支持しなかったことに騙されてはならない。間違えてはならないのは、第二次トランプ政権は、あらゆる場所で中絶を違法とすることを決意した中絶反対運動に力を与えるということだ。共和党が議会を占拠しなかったとしても、薬による中絶を不可能にし、1873年に制定された古臭い悪徳商法防止法であるコムストック法を復活させ、全米で中絶を禁止する計画がある。受精の瞬間から胚を法的な人格と定義する胎児人格の推進派は、中絶や流産のケアだけでなく、体外受精や一般的な避妊法も脅かし、その目標の実現に近づくだろう。トランプは、自党の過激主義から目をそらすために、民主党が「赤ん坊を処刑」したがっているというグロテスクな嘘を宣伝している。

 トランプがこのような虚偽で誤解を招くような主張を展開するのは、中絶に関する真実が自身の立候補と共和党全般を危険にさらすことを理解しているからだ。論争を終わらせるどころか、中絶を各州に戻すことはすでに、世論とかけ離れた結果をもたらしている。医師や病院は、患者の権利が胚や胎児の権利に優先するほど死に近づいていないことを理由に、流産治療を含む基本的な医療を日常的に拒否している。例外のない、あるいは実効性のない州法は、子ども、レイプや近親姦の生存者、生存不可能な胎児を持つ人々に、彼らの健康や将来の生殖能力への影響にかかわらず、妊娠の継続を強制している。医師が刑事責任や民事責任を恐れているため、母体の健康砂漠が拡大している。妊娠中絶の禁止は、アメリカ人女性、特に黒人女性にとって、妊娠と出産が原因で死亡する確率が白人女性の約3倍も高いという、妊娠を死の危険にさらす妊産婦と乳児の死亡危機を悪化させる。

 理論的には中絶に疑問を持つ人々でさえ、実際にはこのような恐ろしい結果を好まない。ギャラップ社とアクシオス社の最近の世論調査によれば、中絶の全面禁止と全面禁止に近い措置に反対する国民が超多数を占め、共和党員でさえも、生殖医療に関する決定から政府を完全に締め出すことを支持する国民が多数を占めている。ドッブス以降のすべての投票イニシアチブは、中絶の権利と中絶へのアクセスを支持して決議されている。実際、妊娠中絶は、アメリカ人がリプロダクティブ・フリーダムを支持する候補者に投票する動機付けとなっている。

 おそらくトランプの嘘の中で最も悪質なものは、中絶を州に戻すことが民主主義の勝利だというものだ。自分の身体と人生に関する最も基本的な決定を下す権利を人々から奪うことは、深く非民主的であり、世界中の権威主義政権の特徴である。極端な人工妊娠中絶禁止法や胎児性人格法は、国民の反対にもかかわらず、共和党に超多数を与える歯止めのない党派的ゲリマンダーのおかげで可決されている。最も保守的な議員でさえ、堕胎の全面禁止に対する例外を支持すれば、たとえそれがどんなに些細で非効果的なものであっても、右派からの第一次攻撃に怯えながら生活している。トランプは、ドブスの後の中絶法は "全ては民意だ "と言う。しかし実際には、共和党国民投票が投票に達するのを妨げ、世論に逆らう州裁判所をその決定に対する説明責任から守り、有権者の権利を奪うことによって、中絶に関する決定を国民の手から奪おうと躍起になっている。

 米共和党は長い間、より広範な右派のアジェンダを推進するために、有権者の支持を確保するために中絶を利用してきた。トランプは公約通り、連邦司法に、企業規制、気候変動や政治腐敗との闘い、賢明な銃安全法の制定、安価な医療の提供、女性と有色人種の機会拡大、差別との闘い、労働者と移民の権利の保護、富裕層への公平な税負担の要請など、政府の能力を破壊する法学者を詰め込んだ。

 問題は、右派が元に戻そうとする各政策を、実際にはアメリカ人の過半数が支持しているということだ。共和党が政権を維持するためには、民主的な制度や慣行を弱体化させなければならない。党派的・人種的ゲリマンダリング、有権者弾圧、選挙資金規制や投票権法の廃止は長年の戦略であり、最近では選挙否定主義、暴動、政治的暴力、白人至上主義者の復活など、すべてトランプが煽動したものであり、民主主義と法の支配を死の危険にさらしている。これらすべてが、トランプの究極の嘘、つまり民主主義を崩壊させる立役者ではなく、民主主義の擁護者であるという主張の中にある。

トランプが大統領選を前に中絶について妥協したふり?

Ms. Magazine, 4/8/2024

Trump’s Abortion Position, Explained by ROXANNE SZAL and CARRIE N. BAKER

記事を仮訳します。

 ドナルド・トランプ氏は月曜日、人工妊娠中絶は各州に委ねられるべきだとの考えを示した。全国的な中絶禁止を正式に支持することは避けられたが、前大統領の発表はすでに、女性有権者にとって最重要課題である中絶について妥協的な立場を取ろうとしていると受け止められている。アメリカ人の大多数は妊娠中絶を支持しており、共和党が課した禁止令は行き過ぎだと考えている。有権者に関して言えば、中絶反対派議員が優勢だった赤い州を含め、中絶へのアクセスは複数の選挙で人気があることが証明されている。

 中絶反対派の指導者、リプロダクティブ・ライツの専門家、そしてトランプ氏自身によれば、トランプ氏の中絶を州に委ねるという立場は、実際にはどのようなものになるのだろうか。要するに、それはドッブス判決をきっかけに課された極端な禁止の結果に苦しむ女性たちを放置するものであり、彼の大統領職には、全国的に中絶へのアクセスを高度に制限する複数の道が残されていることになる。


1.多くの州がすでに中絶禁止や制限を制定しており、女性や医師はその害からの救済を求めている
 21の州では何らかの禁止令が施行されており、14の州では中絶は現在完全に違法である。ダイアナ・グリーン・フォスター博士が率いる「2020年ターンアウェイ研究」は、中絶へのアクセスが女性の健康と幸福を強く増進させるのに対して、中絶を拒否することは身体的・経済的被害をもたらすという証拠を示している。
 このような禁止措置の急増は、自分の住む州内で中絶治療を受けられるアメリカ人がますます減っていることを意味する。ガットマッハー研究所の月刊中絶提供調査によると、中絶治療を受けるために他州に渡航する患者の数は近年倍増しており、2020年には10人に1人であったのに対し、2023年前半にはほぼ5人に1人に達する。中絶禁止は、妊娠したレイプ被害者に壊滅的な影響を及ぼしており、州外で中絶治療を受けなければならないことは、レイプのトラウマにさらに拍車をかけている。最高裁がローを覆した後の18カ月間に、報告されたレイプと報告されなかったレイプが合わせて50万件以上あり、その結果6万5千件のレイプによる妊娠が発生した。(全州の中で、レイプによる妊娠が最も多かったのはテキサス州で、その数は26,313件。)
 (何千人もの10代の若者を含む)妊婦が、望まない妊娠を強いられているだけでなく、生存不可能な胎児を出産するために、肉体的・精神的健康を危険にさらすことを強いられている人もいる。中絶を犯罪化する極端な禁止令が医師たちの恐怖と混乱をあおり、たとえ女性の命を救うためであっても、中絶を行なえば終身刑、巨額の罰金、民事罰、医師免許の剥奪に直面するためだ。


 先週、フロリダ州最高裁が同州における6週間の妊娠中絶禁止を支持したことを受けて、ジョー・バイデン大統領は現在の妊娠中絶の状況を次のように総括した。「女性たちは緊急治療室から追い返され、必要な治療を受ける許可を得るために裁判を余儀なくされ、医療を受けるために何百マイルも移動しなければならなくなっている。」
 アイダホ州オクラホマ州テネシー州テキサス州では、危険な妊娠のために中絶を拒否された女性たちが、多くの医師たちとともに州法の明確化を求めて訴訟を起こし、さまざまな成功を収めている。
 今月末、最高裁は中絶に関連するもう一つの訴訟、アイダホ対米国裁判を審理し、連邦法である緊急医療・活動的労働法(EMTALA)が州レベルの中絶禁止に優先するかどうかを判断する。「バイデン政権は、医師は患者を単に生かしておくだけでなく、安定させておかなければならない、つまり医師は患者の死を避けるだけでなく、取り返しのつかない大きな害を避ける手助けをしなければならないとする連邦法が、妊婦にも完全に適用されることを明らかにしようとしている」と、ジル・フィリポヴィッチはこの裁判を要約して書いている。「ロー対ウェイド裁判を覆した最高裁は、今、妊婦は法の下で完全な人間なのだろうか?という問いに答えることを求められている。」この訴訟は4月24日に弁論が行なわれ、判決は6月に出される予定である。


2.最高裁は、遠隔医療による中絶を全国的に禁止する可能性がある――これは、特に中絶を禁止している州の人々にとって、ドッブス後の中絶アクセスを妨げる重要な手段である
 裁判所はすでに、中絶薬ミフェプリストンFDA承認に対する共和党の異議申し立てを検討している。
 反中絶団体「ヒポクラティック医学同盟」が先月提訴したこの裁判は、中絶薬ミフェプリストンが女性や少女にとって危険であるとして、その入手を制限しようとするものである。専門家たちはこれに同意していない。FDAによれば、ミフェプリストンは99.6%の確率で妊娠を終了させ、重大な合併症のリスクは0.4%、死亡率は0.001%未満である。同様に、米国産科婦人科学会は、「重大な有害事象-重大な感染症、過度の出血、入院」は患者の0.32パーセント未満であるとしている。判決は今夏に出される予定である。
 2023年には、中絶の63%が薬物療法で行われており、2017年の39%から増加した。


3.プロジェクト2025の背後にいる中絶反対活動家たちは、コムストック法に狙いを定めている
 たとえ最高裁ミフェプリストン事件を却下したとしても、中絶反対派は次期大統領に闘いを続けるよう要請している。100を超える右翼団体の連合体であるプロジェクト2025が最近発表した詳細な政策課題は、共和党の次期大統領に対し、中絶薬であるミフェプリストンを全国の市場から排除するようFDAに指示するよう求めている。少なくとも、プロジェクト2025は、次期共和党大統領に対し、ミフェプリストンの「以前の安全プロトコルを復活させる」よう指示している。これには、遠隔医療による中絶を禁止する対面調剤の義務化も含まれる。
 中絶反対運動はまた、「わいせつ物」の郵送を禁止する19世紀の「貞操」法であるコムストック法を利用して、中絶を全国的に禁止しようとしている。先月のFDA対ヒポクラティック医学同盟の口頭弁論では、少なくとも2人の判事が1873年に制定されたこの法律を使って中絶を全国的に禁止することに前向きであることを表明した。
 中絶反対活動家のマーク・リー・ディクソンとジョナサン・ミッチェルが認めているように、アメリカには「連邦政府による『新たな』中絶禁止法は必要ない。なぜならコムストック法は、アメリカのすべての州で中絶を終わらせる『事実上の』中絶禁止法だからである」。
 この法律はミフェプリストンだけでなく、中絶に使われる他の薬や器具にも適用される可能性があり、薬による中絶だけでなく、外科処置による中絶も禁止されることになる。
 ジェシカ・ヴァレンティは『中絶、毎日』でこのように要約している。「第二次トランプ政権のための保守派の中絶計画は、全国的な禁止に頼ってはいない。その代わりに、FDAと司法省を支配して裏口禁止を実施することに焦点を合わせている。FDAの責任者を交代させることで、トランプ政権は、妊娠を終わらせるために使われる2つの薬のうちの1つであるミフェプリストンの承認を取り消すだろう。......司法省では、『わいせつ物 』の発送を違法とする19世紀のゾンビ法であるコムストック法が、中絶薬や中絶用品の郵送を阻止するために使われることになるだろう」。
 「女性の命が危険にさらされ、医師は自分の仕事を理由に脅迫され、避妊具への攻撃、体外受精による不妊治療への脅迫が行われる」と、バイデン=ハリス・キャンペーン・マネージャーのジュリー・ロドリゲスは警告した。「トランプと彼のプロジェクト2025の過激派がアメリカに何をもたらすか、その暗いプレビューである」。


4.トランプは、長年にわたって中絶に関して手のひらを返してきたにもかかわらず、米国にドブス最高裁を与えた
 1999年10月、NBCの『ミート・ザ・プレス』で、トランプは、「私は、あらゆる点で......あらゆる点で......中絶賛成派だ」と述べた。
 2011年2月、彼は立場を翻したようだ。大統領選への出馬を検討していたトランプは、保守政治行動会議の前で「私はプロライフだ」と宣言した。
 2016年2月、正式に大統領選に出馬したトランプは、この中絶反対の姿勢をさらに強め、中絶を求める女性に「何らかの罰」を与えるよう促した。


 同年10月、トランプはロー対ウェイド裁判を覆すために必要な人数の判事を最高裁判事に任命すると宣言した。2017年にニール・ゴーサッチ、2018年にブレット・カバノー、2020年にエイミー・コニー・バレットが指名された。
 2022年夏、ついにローが覆されたとき、トランプはドブスを可能にする裁判官を法廷に据えた功績を称え、この判決を「この世代で最大の生命への勝利」であり、「3人の非常に尊敬される強力な憲法学者を指名し、合衆国最高裁判所に確定させるなど、私が約束通りすべてを実現したからこそ可能になった」と呼んだ。そして、「そうすることができ、大変光栄だった」と付け加えた。
 先月、トランプ大統領はアドバイザーや盟友たちに、全国で16週間の中絶禁止を支持すると語ったと、ある無名の情報筋がニューヨーク・タイムズ紙に語った。彼はその情報筋に、16という数字が好きだと語ったという。4ヶ月だから」。
 彼が何を言おうと、トランプの行動は彼の言葉よりも雄弁である。彼は、憲法で定められた中絶の権利を覆す人物を最高裁判事に任命し、彼の支持者は、有権者が中絶の権利を支持しているにもかかわらず、半数近くの州で中絶を禁止し、彼と彼の支持者は、共和党が1月にホワイトハウスを奪還した場合、全国で中絶を禁止する詳細な計画を公に共有している。トランプとその支持者たちは、彼が再選されれば全米で妊娠中絶を禁止することは明らかだ。

<兵庫2遺体>別居の父、4歳娘殺し自殺か 面会交流に盲点 離婚の妻「夫の異変知らされず」

毎日新聞 2017/5/23 10:03(最終更新 5/23 10:05)

Listening:<兵庫2遺体>別居の父、4歳娘殺し自殺か 面会交流に盲点 離婚の妻「夫の異変知らされず」 | 毎日新聞

 兵庫県伊丹市の集合住宅で4月、離婚後の面会交流中だった父親(40)と長女、松本侑莉(ゆうり)ちゃん(4)が死亡した。県警は父親が無理心中を図り、侑莉ちゃんを殺害したとして、殺人容疑で書類送検する方針。侑莉ちゃんの母親(38)が毎日新聞の取材に応じ「どうしたらよかったのか答えはない」と胸の内を語った。識者からは「面会交流決定までの家庭裁判所の審理が妥当だったかの検証が必要だ」との声が上がる。【矢澤秀範、中川聡子】

 母親によると、2010年2月に結婚し、母親が家事育児を担っていたが、父親は生活費を月2万円しか渡さず借金を繰り返した。感情の起伏も激しく、夜通しの説教や家具を壊すといった暴力が続き、昨年11月に父親が突然離婚届を提出。母子は実家へ戻った。


 母親は、神戸家裁伊丹支部に養育費請求調停(審判に移行)を申し立て、その中で面会交流についても話し合った。父親の求めに応じ、昨年11月~今年1月は月1回、父子2人で面会したが、その後父親が面会頻度を上げるよう要求し、調整が難航したため、事件当日まで面会は行われていなかった。最終的に月1回(午前10時から午後5時)の面会を取り決め、4月に審判が終了。事件当日の4月23日は審判後、初めての面会日だった。

 離婚後3回の面会ではトラブルはなく、侑莉ちゃんも楽しんでいたという。母親は家裁で娘の意思を確認された際も「面会を喜んでいる」と答えたといい、「事件当日も何も疑わなかった」と唇をかむ。


 母親自身は父親への恐怖心が強く、日程調整や面会に立ち会う支援機関の利用も検討したが、近隣になく利用料も高額で諦めた。また、事件後に初めて父親が休職していたことや精神科に通院していたことを警察から知らされ「(面会交流の前に)現状を把握していたら対策が取れたかもしれない」と悔やむ。

 家事事件に詳しい斉藤秀樹弁護士によると、面会交流を積極的に進めてきた米国では、裁判所が監護権や面会交流権を認めた親が子を殺害する事件が09年6月以降の7年間で475件報道されている。日本でも長崎県諫早市で今年1月、面会交流の際に元夫に子を預けた女性が殺害された。斉藤弁護士は「伊丹の事件の父親は同居時から精神的に不安定で別居後さらに悪化したと推測される。現在の家裁実務では仮に同居親が不安感を申告しても過小評価され、面会が強要される。家裁は同居時の状況も合わせ慎重に判断すべきだった」と警鐘を鳴らす。

交際相手の自宅トイレで産んだ赤ちゃんを死なせた疑い 大学4年生の女(21)逮捕【岡山・津山市】

2024年4月7日 8時50分 RSK山陽放送

Xで寺町東子弁護士が流しているので知った事件。寺町さんは「これ、父親と思われる通報した男性と、自宅トイレで出産せざるを得なかった女性との、扱われ方がアンバランスすぎん?
射精責任(https://amzn.to/3J6Ec1P)はどうした???」と。本当、男性の責任が全く問われていないのはおかしいと思う。

交際相手の自宅トイレで産んだ赤ちゃんを死なせた疑い 大学4年生の女(21)逮捕【岡山・津山市】

 4月2日午後1時頃、岡山県津山市で、出産した女児を放置して死なせたとして、保護責任者遺棄致死容疑で母親(21)がきのう(6日)午後10時過ぎ逮捕されました。

 警察によりますと、津山市内の大学に通う女が、津山市北園町の交際している男性の家のトイレで出産したあと赤ちゃんを放置し、死なせた疑いがもたれています。

 この家に住む男性が約3時間後に帰宅したところ、赤ちゃんはすでに息のない状態で、男性が119番通報しました。午後4時ごろ、現場に到着した救急隊員が赤ちゃんが心肺停止であることを確認。病院に搬送しましたが、午後4時半ごろ死亡が確認されたということです。

 消防から「事件性があるかもしれない」という通報を受けた警察が現場に向かい、所要の捜査で女の犯行を特定し、昨夜逮捕しました。

 警察は、赤ちゃんがいつ死亡したかなど、詳しく調べています。

ジェーン・コレクティブに関する論文

Bart 1987初期の論文

Bart, P.B. Seizing the means of reproduction: An illegal feminist abortion collective—How and why it worked. Qual Sociol 10, 339–357 (1987).

本論文は、1969年から1973年に中絶が合法化されるまでの間に、彼女たちの努力によって11,000件の中絶が行われた、違法なフェミニスト中絶集団[サービス]について記述している。この素人集団のメンバー32人からのインタビューを分析することで、通常、医師が管理する医療行為を提供する上で、集団がどのように、そしてなぜこれほど効果的であったのかを明らかにする。組織の構造と、中絶前のカウンセリングや中絶後のフォローアップを含む、女性たちが中絶を得るプロセスを説明した後、集団が効果的であった2つの理由が示される。最初の5つの理由は、インタビューそのものに由来するもので、組織の社会的・歴史的背景、違法性、カリスマ的リーダー、メンバーの満足度、財政的自立を扱っている。次の9つの理由は、ザ・サービスを比較的典型的な民主的集団組織にしている要因について述べている。これらの要因の中で最も重要なのは、組織の存続それ自体に関心がないことである。この説明は、集団的民主主義組織に関するロスチャイルド・ウィット・モデルを支持するものである。また、カウンセリングは中絶を提供する側にとっても、受ける側にとっても重要であることを示唆している。

次の本にもJaneに関する説明がある。
Bloomer F, Pierson C and Claudio SE, Reimagining Global Abortion Politics: A social justice perspective, Policy Press, 2019

違法の堕胎師たちが一回500ドルから600ドルは請求してきたにも関わらず、上記によればJaneの中絶料金は50ドルとなっている。(私が訳した『ジェーンの物語』によれば、実際には50ドルを払えない人には当人が払えるだけのお金を払えばよしとされた。)

『ジェーンの物語』いよいよ発売!

公式サイトやアマゾンで予約購入できます

アマゾンでは4月15日発売開始、4月16~18日にはお届けできるようです。

実在した違法中絶地下組織<ジェーン>にまつわる今まで語られなかった衝撃の歴史とシスターフッドの物語


妊娠して困ってない? <ジェーン>に電話して!


中絶が違法だった半世紀前の米国シカゴ。


女たちが女たちを助けようと立ち上がった違法の地下組織「ジェーン」。安全な中絶手術を求め駆け込んだ女性たちの数は推定1万1000人。激動の歴史を赤裸々に描いた衝撃的なノンフィクション。


1960年代から、1973年に最初の合法的な中絶クリニックが開設されるまで米シカゴで活動した地下組織<ジェーン>。当初はカウンセリングと中絶施術者の紹介を行っていたが、自分たちで中絶手術の技術を学び、推定1万2000人の女性に安全な中絶手術を提供した。多くの人々を救うと同時に、女性の権利に関する社会的な議論を呼び起こした。


「願っていたのは、この歴史を読むすべての人が私たちの中に自分自身を見いだし、「私もこうしていたかもしれない」と思ってくれること」(本文より)


「個人的な回想と、<ジェーン>のメンバーや顧客、中絶を行った医師たちへのインタビューをもとに、この急進的なグループの詳細な歴史をみごとに描いている……女性史におけるドラマチックで重要な作品である」 ―パブリッシャーズ・ウィークリー誌


「『ジェーンの物語』は、女性が自らの物語を語ることを求めるフェミニズムの理論と歩調を合わせた女性史の一部である。女性の権利運動において、重要でありながら見過ごされがちな瞬間を人々に思い出させる役割を果たしている。」 ―シアトル・ウィークリー誌

国境を越えた連帯:トランスナショナル化する女性運動

国際的な女性運動に関する本

Solidarities Beyond Borders:Transnationalizing Women's Movements
Edited by Pascale Dufour, Dominique Masson, and Dominique Caouette
UBC Press 2010

『国境を越えた連帯:女性運動のトランスナショナル化』
パスカル・デュフール、ドミニク・マッソン、ドミニク・カウエット編集


 社会運動の研究者は、女性運動の成果や政治的意義を見落としがちである。Solidarities Beyond Bordersは、理論的な議論と実証的な事例を通して、世界中の国境を越えた女性運動の創造性とダイナミズムを実証している。

 北米、ラテンアメリカ、東南アジアからのタイムリーなケーススタディは、フェミニスト、活動家、学者たちに、国家や学問分野の境界を越えた関係、対話、視点を構築することの利点と課題を紹介している。第1部では、フェミニストの理論家と、地理学者、人類学者、社会学者、政治学者といった他分野の社会運動研究者との対話が始まる。第2部では、フェミニスト活動家や女性団体の間で、利益やアイデンティティを相互に認識することで、いかに連帯を深めることができるかを探る。第3部では、フェミニストと女性団体が国境を越えた連帯を築く際に直面するであろう課題に焦点を当てるが、こうしたつながりは、他の進歩的な運動とその目標を受け入れるために拡張することができると論じている。

 『国境を越えた連帯』は、グローバル化トランスナショナル化する女性運動にもたらす機会と課題を浮き彫りにするだけでなく、すべての社会運動にとって重要な戦略的、概念的、方法論的教訓を提供している。

 本書は、フェミニスト、社会活動家、政治や女性・ジェンダー問題を専門とする学生や研究者の興味を引くであろう。


関連トピック 人類学、アジア研究、フェミニズム研究、ジェンダーセクシュアリティ研究、グローバリゼーション、東南アジア研究、トランスナショナリズムと移民、女性学


レビュー
 国境を越えた連帯』は、非常に重要な領域を網羅している。フェミニスト運動が北米の文脈ではますます見えにくくなっている今、世界中の読者は世界の女性運動のダイナミズムについてもっと知る必要がある。本書は「専門書」ではないが、社会活動家だけでなく、幅広い分野の学生にも役立つだろう。
リン・フィリップス、『Transgressing Borders』の共同編集者: ジェンダー、家庭、文化に関する批判的視点

『国境を越える連帯』は、学生や研究者にとって重要な参考文献となるだろう。フェミニストの国際関係論と社会運動論の組み合わせ、ケース・スタディの有用性、そしてトランスナショナリズムを構成するものについての議論において。
キャロライン・アンドリュー、『多様なカナダを選出する』の共同編集者: 移民、マイノリティ、女性の代表


目次は以下の通り。

Preface / Diane Matte

Introduction / Pascale Dufour, Dominique Masson, and Dominique Caouette

Part 1: Understanding Complex Transnationalization

1 Transnationalizing Feminist and Women’s Movements: Toward a Scalar Approach / Dominique Masson

2 Theorizing Feminist and Social Movement Practice in Space / Elsa Beaulieu


Part 2: Deepening Solidarities among Women and Women’s Issues

3 Framing Transnational Feminism: Examining Migrant Worker Organizing in Singapore / Lenore Lyons

4 The International Women and Health Meetings: Deploying Multiple Identities for Political Sustainability / Sylvia Estrada-Claudio

5 Transnational Activism and the Argentine Women’s Movement: Challenging the Gender Regime? / Débora Lopreite

Part 3: Stretching the Scope of Solidarities

6 Troubling Transnational Feminism(s) at the World Social Forum / Janet Conway

7 Bringing Feminist Perspectives to Transnational Collective Action in Southeast Asia / Dominique Caouette

8 Building Transnational Feminist Solidarity in the Americas: The Experience of the Latin American Network of Women Transforming the Economy / Carmen L. Díaz Alba

Conclusion / Dominique Masson and Pascale Dufour

Index

4章 Sylvia Estrada-Claudio著 "The International Women and Health Meetings: Deploying Multiple Identities for Political Sustainability"より抜き書き。

 (国際女性の健康会議:IWHMは)1987年のコスタリカでの第5回会議から、2002年のカナダでの第9回会議まで、次期開催地は、開催を希望する国からの参加者の自発的な立候補に基づいて、各会議の終わりに決められた。ひとたび開催地が決まると、その国(より具体的には、志願した個人や組織)は、このプロセスを推進する全責任を負うことになる。

 開催国の国内組織委員会NGO)は、会議のあらゆる側面に責任を負う。当然ながら、NOCは毎回、女性ネットワーク、NGO、学術研究機関、関心のある個人から選ばれた、まったく新しいメンバーで構成されることになる。その結果、政治的立場、政治状況の評価、組織的アプローチ、問題の優先順位付けは多彩なものになった。IWHMは、持ち回りで開催の責任を担うことを慣行にしたことで、常に最新かつ最先端の言説を発信し続けてきた。また、開催地を様々な国や地域に移すことで、特定の視点が支配的になることを防ぎ、民主的なプロセスも維持してきた。

 また、IWHMが長年にわたって存続し、有意義であり続けてきたのは、会議を開催することで、それぞれの開催国の女性の健康グループが活性化し、国内外でのアドボカシー活動に力を与え、グローバルな分析を行う機会を与えてきたからである。また逆に、多くの国から参加した女性たちは、国や地域の境界を越えて、女性の健康問題の共通点と相違点の両方を把握する具体的な機会を得た。したがって、IWHMは非制度化された、非階層的な連帯プロセスであり、イデオロギー的あるいは政治的プロジェクトとしてのトランスナショナリズムにその妥当性を見出していることがわかるだろう。

 しかし、非制度化には欠点もある。ベストプラクティスや学んだ教訓といった制度的記憶の側面は、継承するのが難しい。また、NOCが各会議を管理することで、偏狭主義に陥る危険性も高まる。こうした落とし穴には、さまざまな方法で対処してきた。例えば、1990年の第6回IWHM会議では、フィリピンの活動家たちが国際諮問委員会(IAC)を設立し、意思決定をいくらか国際化するプロセスを開始した(フィリピン組織委員会1992)。当時、IACは複数の女性健康ネットワークの代表で構成されていた。NOCに助言を与えるためのIACの結成は、その後のIWHM会議でも慣行として続いている。しかし、その構成は時代とともに変化しており、最近の委員会は、ネットワークではなく、さまざまな地域の女性で構成されている。これらの委員会の構成は依然として流動的であるが、何人かの女性が繰り返し委員を務めており、彼女たちは組織化作業に多くの経験をもたらしている。

IWHMは1977年にローマで開かれた第1回会議から2011年にブリュッセルで開かれた第11回会議で終わるまで、34年にもわたって開かれてきた。開催国は、イタリア、ドイツ、スイス、オランダ、コスタリカ、フィリピン、ウガンダ、ブラジル、カナダ、インディア、ベルギーの11ヵ国にものぼる。

国際女性健康会議:政治的持続可能性のための複数のアイデンティティの展開

第11回まで続いたIWHM 第5回目から第11回目までは自発的に開催を申し出た国で開かれた

International Women's Health Meetings: Deploying Multiple Identities for Political Sustainability
by Sylvia Estrada-Claudio(リプロダクティブ・ライツのための女性グローバル・ネットワーク(WGNRR)理事長、イシスインターナショナル(マニラ)一般会員)

一部仮訳します。

 1987年の第5回コスタリカ大会から、2002年の第9回カナダ大会まで、次回大会の開催地は、大会終了ごとに、開催を希望する国の参加者による自発的な入札に基づいて決定された。開催国のNOCは、その会議のあらゆる面に責任を持つ。当然ながら、各NOCは、女性ネットワーク、NGO、学術研究機関、関心のある個人から集められた、まったく新しいメンバーで構成される。その結果、政治的立場、政治状況の評価、組織的アプローチ、問題の優先順位付けが多様になった。IWHMは、持ち回りで組織の責任を担うという慣行により、常に最新かつ最先端の言説を発信し続けてきた。また、会議を国や地域を移動させることで、特定の視点が支配的になることを防ぎ、民主的なプロセスを維持してきた。
 また、IWHMが長年にわたって存続し、有意義であり続けてきたのは、会議を開催することによって、それぞれの開催国において女性の健康グループが活気づき、国内外でのアドボカシー活動を強化し、世界的な分析を行う機会を得ることができたからである。また逆に、多くの国から参加した女性たちは、国や地域の境界を越えて、女性の健康問題の共通点と相違点の両方を把握する具体的な機会を得た。したがって、IWHMは非制度化された非階層的な連帯プロセスであり、イデオロギー的または政治的プロジェクトとしてのトランスナショナリズムにその妥当性を見出しているように思われる(Kearney 1995)。 しかし、非制度化には欠点もある。ベストプラクティスや学んだ教訓など、制度的な記憶の側面を継承することは難しい。また、各会議をNOCが管理することで、偏狭主義に陥る危険性も高まる。こうした落とし穴には、さまざまな方法で対処してきた。例えば、1990年の第6回IWHM会議では、フィリピンの活動家たちが国際諮問委員会(IAC)を設立し、意思決定をいくらか国際化するプロセスを開始した(フィリピン組織委員会1992)。当時IACは、ラテンアメリカカリブ海の第5回フェミニスト・エンキュエントロのアルゼンチン委員会、自由な選択のためのカトリック信者、生殖工学と遺伝子工学に対する抵抗のためのフェミニスト国際ネットワーク、国際女性健康連合、イシスインターナショナル、ラテンアメリカカリブ海の女性健康ネットワーク、リプロダクティブ・ライツのための女性グローバルネットワーク、女性と健康に関する第1回アフリカ地域会議の組織委員会など、いくつかの女性と健康のネットワークの代表者で構成されていた。NOCに助言を与えるIACの結成は、その後のIWHM会議でも慣行として続いている。しかし、その構成は時代とともに変化しており、最近の委員会はネットワークではなく、さまざまな地域の女性で構成されている。しかし、その構成は時代とともに変化し、最近の委員会では、ネットワークの代わりにさまざまな地域の女性で構成されるようになっている。

The International Women's Health Movement in the Era of Globalization

忘備録

https://www.isiswomen.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1498:the-international-womens-health-movement-in-the-era-of-globalization&catid=22&Itemid=449

シルビア・エストラーダ・クラウディオ、リプロダクティブ・ライツのための女性の世界ネットワーク(WGNRR)理事長、イシスインターナショナル(マニラ)一般会員
(2011年9月15日、ベルギー、ブリュッセルで開催された第11回国際女性健康会議での講演)

個人的な話を少しさせてほしい。私がフィリピンを去る前、ビセンテ・ソット上院議員は、フィリピン国内でリプロダクティブ・ヘルス・サービスを確保するための法案を審議する際、Women's Global Network for Reproductive Rights(WGNRR)のウェブサイトを紹介した。彼は、特に中絶について述べている部分を選んだ。また、シルビア・エストラーダ・クラウディオ博士はWGNRRの議長であり、彼女はリプロダクティブ・ヘルス法案の作成者と頻繁に会っていると付け加えた。

提案された法案は、実際には、中絶に関するフィリピンの制限的な法律を変えるものではない。しかし、この法律案は、中絶後のケアを求める女性の人道的な扱いを義務付けるものである。また、セクシュアル&リプロダクティブ教育、緊急産科サービス、近代的避妊薬、生殖器感染症の治療や予防など、さまざまなサービスへのアクセスも保証される。

リプロダクティブ・ヘルス、離婚、LGBTIの権利に関連するいかなる法案にも反対するソット上院議員やその他の議員たちは、自分たちが神の業を行っているという事実を公言している。また、多くの擁護者たちは、カトリック教会の司教たちに対する従順と尊敬の念からそうしていると述べている。念のため言っておくが、フィリピンは世俗的な共和制国家である。しかし、フィリピンでも他の国々と同様に、世俗主義に関する法的保証は原理主義者の侵害を抑制していない。

おそらく、私はまだ自分自身に危険は感じていないことを保証するために動くべきだろう。また、国内における宗教原理主義者の狂暴さは、リプロダクティブ・ヘルス法案に向けた私たちの努力の強さと関係していることも付け加えておかなければならない。2週間前、フィリピンのアキノ大統領はこの法案を優先措置として認定した。

1977年にヨーロッパで第1回IWHMが開催されて以来、現代の女性の健康運動は34年目を迎えている。一方では、私たちは運動として多くのことを成し遂げてきた。そしてもうひとつは、アジアであろうとヨーロッパであろうと、私たちは反発を経験し、私たちの身体を支配し続けている。

1977年も今日も、支配体制が私たちの働き方、愛し方、生き方を決定している。昔も今も、女性は抵抗している。抵抗の必要性がある限り、運動の必要性がある。階級、カースト、人種、植民地主義新植民地主義異性愛主義、その他の支配体制から解放されるために女性たちが協力するところに、私たちの運動がある。

大会キットに掲載された私の論文で、私たちの成功の理由をいくつか述べた。ここで、私たちが進むべき道を述べることをお許し願いたい。私たちの成功にもかかわらず、ヨーロッパであろうとアジアであろうと、世界のどの地域であろうと、私たちは貧困と支配の増大に直面している。

親愛なる姉妹たちよ、私は目を開き、世界がより貧しくなっていることを目の当たりにしている。貧富の差は大きく、その差はますます広がっている。これとは別に、世界は戦争状態にある。少数の侵略に反応した国家が、全人類を罰することで世界を支配している。しかし、大きな戦争だけが脅威ではない。小さな戦いはいたるところで繰り広げられており、地域社会の通りや家庭の寝室も暴力の場となりうる。

礼拝の場、学界、新聞やウェブサイト、村の集会所や国際会議場、それが進歩的な民主主義国家であろうと既知のファシズム政権であろうと、女性たちは自由の獲得を後退させようとする深刻な試みに遭遇している。これらは多くの場合、宗教団体が主導しているが、どのような団体や個人であっても、同様の事態を引き起こしている可能性がある。

その一方で、国連のような世界組織は、私たちの抵抗と連帯を反映させるために私たちが投資してきたものだが、ますます官僚化し、無力になっている。バチカンのような以前の支配機関の上に、小さな専制君主世界貿易機関のような大きな権力機関が台頭している。

その一方で環境は悪化し、私たちは地球の生命そのものを脅かしている。軍国主義であれ、環境破壊であれ、私たちは破滅の瀬戸際に立たされているのだ。

どうか、パニックを起こしたくはない。パニックが起きるといつも、女性や子供たちが踏みつぶされる。女性は、貧困や環境破壊を引き起こした過剰生産のせいにされる可能性が高い。これが、私たちが子作りをやめるように言われる理由のひとつである。あるいは、地域社会の崩壊は私たちの淫らな行いのせいであり、子作りのために家庭に戻るべきだと言われる。

正直に話そうか。今まで正直でなかったと言わんばかりに。癇癪を起こそうか?この21年間、私はIWHMで働きながら、南半球出身の私たちが世界銀行帝国主義に反対し、政府に医療費を削減させ、利用料を課すように仕向けるのを見てきた。また、レズビアンの女性たちから、自分たちが疎外されているという批判を聞いたこともある。その他にも、障害者、先住民族の女性など、さまざまな人たちがいる。

オーガナイザーが、運動が変えたいと願う抑圧的な構造の要素そのものを根絶することに、どのように成功し、あるいは失敗してきたかを見てきた。IWHMがそうであるように、私たちの社会運動もそうなのだ。

しかし、私は逆恨みや罪悪感にうんざりしている。それらは専制君主と救世主の権力ツールなのだ。私たちは、人生とは喜びであり、私たちのために私たちの人生を創造しようとする者は、私たちの喜びを終わらせることを理解する運動である。だから抵抗とは、食料、住居、健康、そして喜びへのこだわりを意味する。

なぜそうなのか?グローバリゼーションの時代において、支配とは単に政治的なものであるだけでなく、生物学的なものでもあることを私は理解するようになったからだ。ロンドンで創案され、ボンベイプラハの街角の店で売られている雑誌の中で、人々はどのような身体を持つべきか---どのようなヒップを持ち、どのような唇を持ち、どのような性的願望を持つべきか---を教えられている。世界中に張り巡らされた高速でグローバルな市場監視システムが、今日、世界のどの地域の人々にも、反抗や疎外を示すジェスチャーを、明日のシックで最新の消費主義的トレンドにしている。ファッションはニューヨークでデザインされ、マニラの女性パタンナーによって裁断され、上海で服として展開される。

人間がコミュニケーションや創造を必要とするまさにその瞬間に、利益を抽出することは、かつてないほど効率的になっている。実際、人生そのものが利益のために特許を取られているのだ。資本主義の好況と不況のサイクルでは、短期間に何兆ドルもの利益が失われたり得られたりする。

このような効率的な利潤追求が、世界の貧困を招いていないなどと欺くことはできない。資本家による搾取のために人間の能力が奴隷化されるのは、ジェンダー、人種、階級、カーストなど、資本家が私たちに人間らしさを認識させるために必要な次元とは無関係に起こっているのだと、私たちを欺くことはできない。

階級、性、人種、異性愛カースト制度は別個のものではない。人種差別的でない資本主義や異性愛者差別的でないカースト制度など存在しない。私たちにセクシュアル&リプロダクティブ・ライツをもたらしたフェミニズムの洞察は、世界経済の進化によって検証されてきた。生産システムと生殖システムは、同じ人間の創造性から派生している。富が貧しい人々から引き出されるとき、それは生産と生殖という人生の2つの瞬間が切り離されることを私たちに受け入れさせることから始まる。権力が動くとき、それは私たち自身と私たちの世界について私たちが考えることを決定する。権力がそうするのは、そうせざるを得ないからにほかならない。

しかし、私たちが覇権主義に包まれていることを理解することは、人種や階級、カーストなど、私たちの間に分裂を引き起こしている差異に気づかないようにということではない。私は自分の欠点から弁解したいとは思わない。自分の偏屈さを弁解するために政治理論を利用しようとする人々を尊敬する気もない。

しかし、私が偏屈になれるかどうかは問題ではない。偏見は、生政治的な支配機構が私たちに植え付けるデフォルトの選択肢である。問題なのは、彼らの作り上げた世界を受け入れる私の能力である。他者や他者の闘いから自分を排除するところで、私は誤りに陥る。女性の健康運動をグローバリゼーションに反対する運動でもないと考えるところ、性差別に反対する運動をヘテロセクシズムに反対する運動でもないと考えるところ、人種差別に反対する運動をカーストに反対する運動でもないと考えるところ、それが私が誤りに陥るところである。

自分の愛する能力を、世界中の貧しい人々との連帯に向けて拡大させるのではなく、自分の家庭や部族や国家の枠内にとどまらせるように阻害することができると考えるところに、私の失敗がある。

世界経済が問題を抱えているという事実に目を背けてはならない。どこの国でも、人々は自分の将来や仕事に不安を感じている。その一方で、世界金融危機は資本主義の貪欲さに終止符を打たなかった。この危機に対処するのは、私たち全員の責任である。

世界の貧困は、生産分野における民主主義と公平性の欠如から生じているのであって、再生産の分野では生じていないと考えるのは間違っている。女性の健康運動は、グローバリゼーションに反対する運動と関わるとき、自らの限界を感じてはならない。少なくとも私たちは、高価な薬や手術を受ける余裕のある女性の身体を医療化することは、この会議でよく議論されていることだが、お金を払う余裕のない人々に救命薬を否定するのと同じ論理から来ていることを認識しなければならない。

戦争、軍国主義原理主義は、経済危機とは別のものではない。戦争は、富の収奪と集中に異議を唱える指導者、国家、グループに対する警察行動となっている。しかし、戦争や親密な暴力は、決して財や資本の自由な流れだけの問題ではない。いつもの専制君主から私たちを解放してくれる人たちは、もはや資本主義に効果的に奉仕することができないから、女性の権利も守ってくれるというレトリックに惑わされてはならない。私たちは、女性のあり方について同じ規範を植え付ける一組の解放者のために、一組の独裁者を捨てることはできない。真の民主主義を手に入れるには、女性の自由にも及ぶよう急進化させなければならない。

同様に、環境を保護する緊急の必要性に目を奪われ、世界の大多数の貧困層が主な汚染者であるという事実に目を奪われてはならない。解決策は、女性の生殖能力に制裁を加えることによって、その国の人口を減らすことであってはならない。

しかし私は、「私たち」と呼ばれる匿名の集団に向けられた膨大な課題のリストを作りたいわけではない。むしろ、私たちがすでに抵抗しているからこそ、これらの問題に取り組むことがいかに容易であるかを考えてほしい。性の権利と自由を求める運動は至るところにある。私たちは、抑圧が押しつけようとするアイデンティティ--「私たち」、「他者」、「他者」--を拒否することから始めることができる。

結局のところ、私たちの政治的行動を統一的な原則やヒエラルキー服従させる必要はない。私たちの欲望や創造性が、常に多義的で規制されてこなかったかのように。どの女性に対しても、この闘争やあの闘争だけを優先するように求めるのは、イスラムに対する偏見と闘う女性は善良なイスラム教徒だと言いながら、自分の宗教の原理主義者を批判すると彼女を非難するようなものだ。あるいは、女性がレズビアンであり、異性愛と闘う一方で、契約化と闘う労働者であることを否定することである。このような二項対立に陥ってはならない。

フィリピンでは、カトリックのスポークスマンは、私たちがセクシュアリティに関するカトリックの規範を拒否するとき、フィリピンの文化やアイデンティティに反すると非難する。私たちの反応は、私たちの中でカトリック教徒でない人たち、および/または性についての彼らの見解を支持しない人たちは、平等な市民権を持つべきであり、彼らの規範の下で生きることを強制されるべきではないと主張することである。簡潔に言えば、私はフェミニストであり、自由思想家であり、とてもフィリピーナなのだ。すべての女性は、市民として、社会制度や文化に参加する権利があり、その中で家父長制的な規範を変えるために働くことができる。

第二に、私たちは闘争の地理的階層に服従する必要はない。フィリピンのローカルな闘いは、より大きな地域的・国際的な闘いと同じくらい重要かもしれないことを訴えよう。フィリピンでの闘いは、旧植民地におけるカトリック原理主義の最後の砦の一つであるため、重要である。ここでは、ローカルはグローバルなのだ。同様に、自宅出産を提供したためにハンガリーで投獄されたアグネス・ゲレブ博士の闘いも同様に重要である。

同時に私は、ボイコットや国連活動への参加を、私たちの同盟関係のリトマス試験紙にするつもりはない。例えば、国際人口開発会議(ICPD)の再検討のために国連に行くとき、私の疑問は、行く人が私たちの闘いすべてについて話すかどうかということである。私の疑問は、国連に赴く人々が、陰鬱な義務感からではなく、喜びの闘争意識から国連に赴くかどうかということだ。なぜなら、国連の官僚化と孤立化に取り組む中で、グローバルがいかに偏狭なものになりうるかがわかるからだ。カイロや北京は最大であるべきではなく、最小であるべきなのだ。そして、私たちはカイロで獲得できなかったものの、私たちが望んでいたことを忘れてはならない。性的権利は、今回妥協すべき問題ではない。

敵は私たちが均質で安定したアイデンティティや制度について考えることを好むが、私たちは実際には不均質で遊牧民的な運動である。敵が世界を異なる闘争の場に分割するのに対して、私たちは連結、合流、相乗効果を生み出す。これは、女性運動の多様性を尊重しなければならないと言っているのではない。あたかも多様性が困難だが避けられない条件であるかのように言っているのだ。私が言いたいのは、原理主義的な規定による不毛な同質性を覆すのは、多様性によってのみ可能だということだ。

最後に、私たちはポジティブなものを生み出す計り知れない力を信じなければならない。最初のIWHMは権利についてではなく、女性の自助能力について語った。実際、私たちを包囲する権力と支配の体制は、私たちの力によってのみ存続する。だからこそ、権力は私たちを死の淵に閉じ込めているのだ。世界がますます不幸の淵に立たされている今、私たちは世界のすべての人々のために、生活を向上させる新しい体制を対置しなければならない。国民皆保険、万人のための仕事、住宅、きれいな水、食糧安全保障、これらは単なる言葉ではなく、実現可能な社会プロジェクトなのだ。