第11回まで続いたIWHM 第5回目から第11回目までは自発的に開催を申し出た国で開かれた
International Women's Health Meetings: Deploying Multiple Identities for Political Sustainability
by Sylvia Estrada-Claudio（リプロダクティブ・ライツのための女性グローバル・ネットワーク（WGNRR）理事長、イシスインターナショナル（マニラ）一般会員）
一部仮訳します。
1987年の第5回コスタリカ大会から、2002年の第9回カナダ大会まで、次回大会の開催地は、大会終了ごとに、開催を希望する国の参加者による自発的な入札に基づいて決定された。開催国のNOCは、その会議のあらゆる面に責任を持つ。当然ながら、各NOCは、女性ネットワーク、NGO、学術研究機関、関心のある個人から集められた、まったく新しいメンバーで構成される。その結果、政治的立場、政治状況の評価、組織的アプローチ、問題の優先順位付けが多様になった。IWHMは、持ち回りで組織の責任を担うという慣行により、常に最新かつ最先端の言説を発信し続けてきた。また、会議を国や地域を移動させることで、特定の視点が支配的になることを防ぎ、民主的なプロセスを維持してきた。
また、IWHMが長年にわたって存続し、有意義であり続けてきたのは、会議を開催することによって、それぞれの開催国において女性の健康グループが活気づき、国内外でのアドボカシー活動を強化し、世界的な分析を行う機会を得ることができたからである。また逆に、多くの国から参加した女性たちは、国や地域の境界を越えて、女性の健康問題の共通点と相違点の両方を把握する具体的な機会を得た。したがって、IWHMは非制度化された非階層的な連帯プロセスであり、イデオロギー的または政治的プロジェクトとしてのトランスナショナリズムにその妥当性を見出しているように思われる（Kearney 1995）。 しかし、非制度化には欠点もある。ベストプラクティスや学んだ教訓など、制度的な記憶の側面を継承することは難しい。また、各会議をNOCが管理することで、偏狭主義に陥る危険性も高まる。こうした落とし穴には、さまざまな方法で対処してきた。例えば、1990年の第6回IWHM会議では、フィリピンの活動家たちが国際諮問委員会（IAC）を設立し、意思決定をいくらか国際化するプロセスを開始した（フィリピン組織委員会1992）。当時IACは、ラテンアメリカとカリブ海の第5回フェミニスト・エンキュエントロのアルゼンチン委員会、自由な選択のためのカトリック信者、生殖工学と遺伝子工学に対する抵抗のためのフェミニスト国際ネットワーク、国際女性健康連合、イシスインターナショナル、ラテンアメリカとカリブ海の女性健康ネットワーク、リプロダクティブ・ライツのための女性グローバルネットワーク、女性と健康に関する第1回アフリカ地域会議の組織委員会など、いくつかの女性と健康のネットワークの代表者で構成されていた。NOCに助言を与えるIACの結成は、その後のIWHM会議でも慣行として続いている。しかし、その構成は時代とともに変化しており、最近の委員会はネットワークではなく、さまざまな地域の女性で構成されている。しかし、その構成は時代とともに変化し、最近の委員会では、ネットワークの代わりにさまざまな地域の女性で構成されるようになっている。
