ACOGは女性の中絶の法的権利を制限する胎児の心音に関する法案に反対
ACOG Opposes Fetal Heartbeat Legislation Restricting Women’s Legal Right to Abortion | ACOG
以下、仮訳してみます。
ACOGは、女性の中絶の法的権利を制限する胎児の心音に関する法案に反対します。
米国産科婦人科学会（ACOG）の会長であるトーマス・ゲルハウス（MD）は、本日、以下の声明を発表しました。
「ACOGは、女性の最終月経（LMP）から計測して妊娠6週目に発生する胎児の心拍を検出した後の中絶を禁止する米国下院法案H.R.490に強く反対します。この法案は違憲であると同時に、医療行為に対する不必要な政治的干渉です。古くは1973年、最近では2016年に、米国の最高裁判所は、女性が胎児の生存期間前に中絶する憲法上の権利を有することを確認しています。この法案は、胎児が生存可能になるずっと前に中絶することを禁止しています。胎児が生存可能かどうかは医学的な判断であり、妊娠のずっと後に起こります。この法案は憲法に違反しており、ほとんどの女性の中絶を完全に禁止するものであり、医療従事者が患者に倫理的で必要なケアを提供することを妨げるものである。
「安全で合法的な中絶は、女性の健康管理に必要な要素です。避妊の失敗、避妊の障害、胎児の異常、妊娠中の病気など、多くの要因が女性の中絶の決断に影響を与え、また必要となります。女性はLMP6週目以前には妊娠していることに気づかないことが多く、また、妊娠初期の超音波画像診断には限界があるため、6週目以前の外科的中絶は困難または不可能な場合があります。さらに、女性の健康を脅かす合併症や深刻な胎児の異常は、妊娠後期にならないと発見できません。女性の中絶へのアクセスを低下させることは、妊産婦や乳幼児の死亡率を含む、健康上のマイナスの結果や合併症を増加させる可能性が高い。それは、Roe v. Wade以前の時代に時計を逆戻りさせることになります。妊娠を終わらせようとする女性は、自己誘発的な中絶や路地裏での中絶に頼らざるを得ず、重篤な合併症や死を招くことも少なくありませんでした。私たちは、女性の健康管理を過去のものにするわけにはいきません。
「ACOGは、妊娠6週以降の中絶を犯罪とすることが、患者の利益のために倫理的かつ専門的な判断を下す産婦人科医の能力にどのような影響を与えるかについても深く懸念しています。この法案では、妊娠によって患者さんの健康が脅かされている場合、医師は、患者さんの状態が悪化して生命が危険にさらされるまで、妊娠の終了を待たなければならなくなります。その結果、法律に従っている医師は、患者から過失を問われる危険性があります。また、医学的に必要なケアを提供することで患者の利益のために行動した医師は、刑事罰を受けることになります。これにより、医師は法律と、エビデンスに基づいた個別性のある、医学的に必要なケアを患者に提供することの間で、不可能な立場に置かれることになります。
「ACOGは、下院がH.R.490および今後の医療行為への政治的干渉を拒否することを強く求めます。患者と医師の間で共有される意思決定は、政治的な干渉を受けることなく、科学、ベストプラクティス、そして個々のニーズに基づいて適切な医療を決定することを継続しなければなりません」と述べています。
米国産科婦人科学会（The American College of Obstetricians and Gynecologists）は、501(c)(3)の組織で、女性のためのヘルスケアを提供する医師の国内主要グループです。58,000人以上の会員を擁する民間の任意の非営利団体である当カレッジは、女性のための質の高いヘルスケアを強く提唱し、会員の臨床実践と継続的な教育の最高水準を維持し、患者教育を促進し、女性のヘルスケアが直面している変化する問題について会員や一般の人々の認識を高めています。
501(c)(6)の組織であるAmerican Congress of Obstetricians and Gynecologists (ACOG)は、その関連組織です。www.acog.org
Wikipediaの同最高裁判決に関する説明を以下、仮訳します。
Whole Woman's Health v. Hellerstedt, 579 U.S. 582 (2016) は、2016年6月27日に決定された米国最高裁の画期的な判決です。裁判所は5対3で、テキサス州は中絶を求める女性に不当な負担を強いるような中絶サービスの提供に関する制限を設けることはできないと判断しました。2016年6月28日、最高裁は、連邦控訴裁判所が同様の法律を取り下げたウィスコンシン州とミシシッピ州からの異議申し立ての審理を拒否しました。同様の法律を持つ他の州も影響を受ける可能性があります。
ハートビート法の合憲性が最高裁で争われることになったら、この判決との整合性が問われるのかもしれませんね。
