Center for Reproductive Rights
[https://reproductiverights.org/sites/default/files/documents/factsheets/Constitutional-Protection-for-the-Right-to-Contraception-Fact-Sheet2.pdf:title=Griswold, Eisenstadt, and Carey: Constitutional Protection for the Right to Contraception]
仮訳します
生殖に関する意思決定と家族関係に関する個人の自由に対する憲法の保護は、避妊の権利を確立し、肯定するいくつかの重要な判決にまで遡ることができる。グリスウォルド対コネチカット裁判（381 U.S. 479、1965）、アイゼンスタット対ベアード裁判（405 U.S. 438、1972）、キャリー対人口サービス国際訴訟（431 U.S. 678、1977）である。これらの判例は、修正第14条のデュープロセス条項によって保護される個人の自由が、政府の介入から保護される領域を特定するものである。これらの判例で認められた権利は、尊厳、平等、自律性、身体の完全性など、憲法上の重要な価値を包含している。裁判所は、この個人の自由の権利が「何かを意味するとすれば、それは、結婚していようと独身であろうと、子供を産むか産まないかの決定のように、個人に根本的に影響を与える事柄に対する政府の不当な介入から解放される個人の権利」であると述べている。アイゼンシュタット、405 U.S. at 453.
1965年、最高裁はグリスウォルドにおいて、結婚しているカップルの避妊を犯罪とする法律は憲法の実体的デュープロセスの保障に違反すると判示した。381 U.S.479. 同裁判所は、避妊の権利を認めるにあたり、国家が侵してはならない夫婦のプライバシーの領域を特定した。同裁判所は482-83で述べた。避妊禁止法は、十分な正当化理由もなく夫婦関係に重大な干渉を加え、あるいは、法廷が言うように、「その関係に最大の破壊的影響を与える手段によって（その）目標を達成しようとした」ため、法廷はそれを違憲と判断した。
違憲と判断した。
その7年後、アイゼンスタットはグリスウォルドの判示を未婚者にも拡大した。Eisenstadt, 405 U.S. 438. この法律では、未婚者が妊娠を防ぐために避妊具を入手することは禁じられていたが、既婚者が避妊具を入手することは許されていた。アイゼンシュタットは、グリスウォルドで認められた権利を、個人の権利であり、婚姻関係に依存しないものであると説明した。453頁。同裁判所は、「夫婦は、それ自身の心や精神を持つ独立した存在ではなく、それぞれが独立した知的・感情的構成を持つ2人の個人の連合体である」と説明した。と説明した。そして、「国家は、平等保護条項と整合的に、未婚者であって既婚者ではない者への（避妊具の）配布を違法とすることはできない」とし、同法律を破棄した。454頁。
次に、Careyでは、避妊具の禁止ではなく制限を取り上げ、アクセスなしには憲法上の権利は空虚な保証となるという本質的な点を認識した。キャリーは、処方箋によらない避妊具の配布を認可された薬剤師に限定し、16歳未満の個人への避妊具の配布を禁止する州の規制を違憲であるとした。431 U.S. 678.
同裁判所は、「憲法は、出産に関する個人の決定を、国家による不当な介入から保護する」ことを基本的権利として認識し、この規制を最高レベルの憲法上の精査のもとに分析した。このため、州は、その規制が州のやむを得ない利益にかなうことを証明する必要がある。同裁判所 689-91. 「子供を産むか産まないかという基本的な決定が関わっている場合、それに負担をかける規制は、やむを得ない州の利益によってのみ正当化され、その利益のみを表現するように狭く引かれなければならない。686頁。
処方箋なしの避妊具の流通を認可された薬剤師に限定する規制は、「流通の全面禁止ほどではないが」、避妊具へのアクセスを悪くし、価格競争を低下させ、個人で避妊具を選択する能力を低下させた。689頁。その結果、この規制は「個人が避妊具を選んで使用する権利に、明らかに大きな負担を課している」のである。というものである。つまり、避妊の権利は、アクセスなしでは意味がないのである。
アクセスに対する負担は十分に立証されているが、裁判所はそれに対抗するやむを得ない利益はないと判断した。裁判所は、避妊具は危険なものではないから、避妊具の配布を認可された薬剤師に限定することが、健康を守ることにつながるという考え方を否定した。690頁。さらに、同裁判所は、避妊具の規制は、潜在的な生命を守るという利益には全く関わらないことを認めた。
さらに、裁判所は、避妊具の規制は、潜在的な生命を保護する利益とは無関係であることを認めた。同裁判所 避妊の権利は、政府の介入なしに、家族や子育てについて人生を決定する選択をする権利を保証するものである。この権利を認めた判例は、生殖に関する自律の権利を基本的権利として保障するだけでなく、生殖の自由と家族の意思決定に不可欠な憲法の重要な原則を確認するものである。最高裁判事候補者は、これらの判例と、それらが反映する重要な憲法上の価値を認識しなければならない。
