2004年欧州人権裁判所で「胎児殺」は「殺人」に当たらないとした判決
1996年フランスに住んでいた妊娠中のベトナム系のVoさんが、医者の患者取り違えのために望んでいた妊娠を中絶された件で「殺人罪」として訴え出ていたが地方裁判所で棄却され、1998に高等裁判所で勝訴するも、1999年の最高裁で再び否決された。Voさんは欧州人権裁判所に救済を求めたが、フランス刑法の殺人罪には当たらないとの判断が下された。
参考：
①Vo v France - Wikipedia
②International European Court of Justice between Vo v. France
②から抜粋・仮訳する。
B. 胎児に法律上の人の地位を認めることは、女性の基本的人権を著しく阻害する。
29. 胎児の権利の承認は、妊婦の権利に潜在的に広範な影響を及ぼす。胎児の生命に対する権利を保護するために欧州条約第2条を解釈することは、女性の生殖に関する健康と自律への干渉の理論的基礎を築くことになる。人権機関は、女性のプライバシー権、生命と身体の安全、平等と非差別に対する人権を考慮し、中絶の文脈でこの干渉を取り上げてきた。
１．プライバシーへの権利
30. 第8条に基づき、欧州裁判所と欧州委員会は、中絶の規制が女性のプライバシーへの権利に対する干渉であることを認めている。欧州委員会に持ち込まれた最も初期の中絶事件のひとつであるブリュッゲマンとショイテンの対ドイツ事件41では、申請者たちは、西ドイツ連邦憲法裁判所が妊娠12週目以降の中絶を犯罪とする法律を改正したことを第8条違反として争った。欧州委員会は、問題となっている女性のプライバシーの利益を認める一方で、望まない妊娠の中絶に対するすべての制限が、第8条1項に基づく妊婦のプライバシーを尊重する権利に対する干渉を構成するわけではないと判断し、大多数はこの法律を支持した42。しかし、ドイツの法律が第8条に違反していないと判断する前に、欧州委員会は、女性の健康または生命が危険にさらされている場合に中絶を認めるという事実を含め、法律の具体的な規定を検討した43。欧州委員会の判示には、中絶を絶対的に禁止することは、第8条のプライバシー権に対する許されない干渉であるという立場が暗黙のうちに含まれていた44。
31. ブリュッヘマン判決以降、欧州委員会および裁判所は、第8条の下での妊婦の妊娠中絶の権利をますます認めるようになっている。これらの決定は、1970年代後半にヨーロッパのほぼ全域で中絶法が自由化されたことを受けたものである。パトン対イギリス事件、R.H.対ノルウェー事件、ボソ対イタリア事件は、第2条が胎児の生命権を保護するという指摘を退けたことに加え、第8条の下での女性のプライバシー権を支持し、さらに発展させている。この3つの事件はすべて、女性が妊娠の終了を求めた際に、条約第8条が胎児に関する権利を与えているとする「父親」の主張をめぐるものであった。欧州委員会は、3件ともこの主張を退け、「妊娠とその継続または終了に主として関係する者」45 としての妊婦のプライバシーの尊重が、「父親」のいかなる権利にも優先することを認めた。
2. 生命および身体の安全に対する権利
32. 胎児の権利の承認は、妊婦の生命と健康を守るために必要な介入を制限する扉を開く。欧州裁判所と欧州委員会の法理論は一貫して、妊娠によって生命や健康が脅かされる場合、妊婦が妊娠を終了させる権利を認めてきた46 ： 胎児の生命は、妊婦の生命と密接に関係しており、妊婦の生命と切り離して考えることはできない。もし第2条が胎児を対象とし、この条による保護が明示的な制限がない限り絶対的なものであると見なされるならば、妊娠の継続が妊婦の生命に重大な危険を伴う場合であっても、中絶は禁止されると見なされなければならない。これは、胎児の「胎児の生命」が妊婦の生命よりも高い価値を有するとみなされることを意味する。47
裁判所はまた、妊婦の健康と生命に対する権利について、情報を受け、与える権利を保護する第10条に基づく妊婦の権利を取り上げたこともある。Open Door Counseling and Dublin Well Woman v. Ireland（オープン・ドア・カウンセリング・アンド・ダブリン・ウェル・ウーマン対アイルランド）48において、裁判所は、2つの女性医療クリニックが、イギリスで中絶を受ける方法と場所に関する情報をアイルランドの女性に広めることを妨げた差し止め命令は、条約第10条に違反すると判断した49。裁判所は、人工妊娠中絶の情報交換を制限することは、妊娠によって生命が脅かされる可能性のある女性の健康を脅かす危険性があると判断した50。裁判所は、差し止め命令は「追求される目的に不釣り合い」51 であるとし、女性の健康上の利益が、胎児の権利を守るという国家の宣言した道徳的利益に優先することを暗に認めた。
33. 人権団体もまた、中絶の制限に関連する生命と人の安全に対するリスクを考慮してきた。第20段落で述べたように、国連人権委員会はこのような制限を市民的及び政治的権利に関する国際規約第6条の潜在的違反として取り上げ、違法で安全でない人工妊娠中絶と妊産婦死亡率の高さとの関連性を指摘している52。アルゼンチン、チリ、コスタリカを含むいくつかの締約国に対して、より具体的な勧告を出し、中絶を犯罪とする法律の見直しや改正を勧告している。54
3. 平等への権利
34. 法の下で胎児の人としての地位を認めることは、条約第14条で保護されている女性の平等と無差別の権利を脅かすことにもなる。欧州裁判所と欧州委員会はこの問題を取り上げていないが、国連女性差別撤廃委員会（CEDAW）は、中絶の制限が女性の平等権に及ぼす影響について、いくつかの分析を行っている。同委員会は、「女性だけが必要とする医療行為を犯罪とし、そのような医療行為を受けた女性を罰する法律」は、女性の適切な医療を妨げるものであり、健康分野における無差別の権利を損なうものであると指摘している55。実際、安全でない中絶がもたらす健康被害は、望まない妊娠を妊娠期間中まで継続することによる身体的・心理的影響と同様に、女性だけが被るものである。
C. 胎児への傷害は妊婦への傷害として認識されるべきである
35. 第2条の下で胎児を人として認めることを拒否しても、本件の原因となったような傷害に対する救済を妨げるものではない。望まれた胎児の喪失は、妊婦が被る傷害である。従って、本件で擁護されるべき権利は、申請者の権利であり、申請者が失った胎児の権利ではない。希望妊娠の終了を引き起こして女性を傷つけた個人が犯した民事上および刑事上の犯罪を認めることは、すべての欧州評議会加盟国の立法府の権限に属する。
36. そのような法的対応の一つとして、希望妊娠の終了を暴行罪の加重要因として扱うことが考えられる。米国では、ノースカロライナ州がこのようなアプローチをとっており、その刑法に以下の規定が含まれている： 重罪の実行中に、女性が妊娠していることを知りながら女性に傷害を負わせ、その傷害によって女性が流産または死産した者は、犯した重罪よりも1クラス上の重罪の罪に問われる56。
同様のアプローチは、ラベを含むフランスの法学者によって支持されている。ラベは、妊婦の傷害に対する賠償責任を法制化する際に、胎児への追加的な傷害を加重要因として扱うことは、「人の生命」と「人格」というフランスの概念の間の法的空白を埋める手段になると提案している57。
37. 望まれた妊娠が失われたときに妊婦に生じる傷害を認識することは、女性の健康と身体の統合性に関する人権基準に合致する。妊婦に対する暴力の問題を取り上げる際、国際人権機関はそのような暴力を胎児の権利ではなく、妊婦の権利の侵害として認めてきた。例えば、CEDAW委員会は、非自発的中絶の文脈でこの問題を取り上げている。同様に、「女性に対する暴力に関する国連特別報告者」は、強制中絶の慣行を「女性の身体的統合性と人身の安全に対する権利、および生殖能力をコントロールする女性の権利」の侵害であると述べている59。
繰り返すが、ここで認められている犯罪は妊婦に対するものであり、国際法上その権利が認められていない胎児に対するものではない。
IV. 結論
38. 欧州条約第2条を解釈し、胎児を法の下で人として扱うことを国家に義務づけることは、欧州人権制度の法理、加盟国の法律と法理、国際的・地域的基準、および世界中の国内レベルの裁判所の法理と矛盾する。加えて、胎児に人としての権利を認めることは、プライバシー、人の生命と安全、非差別に対する女性の人権に深刻な影響を与えることになる。最後に、胎児に生命に対する権利を認めないことは、他人の行為の結果として望んだ妊娠を失った女性に対する法的救済を妨げるものではない。私たちは、裁判所がフランス高等法院の判決を支持し、欧州条約第2条に違反しないと判断することを望む。
