医学誌the Lancetにアメリカの中絶状況を批判するコメントを掲載：すべての中絶禁止法を廃止し、米国議会と中絶を犯罪とする法律を持つ他の国の国会が、生殖医療全般を広く保護する一環として、中絶治療を提供しアクセスする権利に対する法的保護を創設する法律を制定することを求める。すべての人のリプロダクティブ・ヘルスと自律の権利を保護する法律が必要である。
US abortion bans violate patients' right to information and to health
Published online: April 25, 2023
Heisler et al. The Lancet
本文を仮訳します。
米国における中絶の連邦憲法上の権利を消滅させようとする長年の努力は、2022年6月、米国最高裁のドブス対ジャクソン・ウィミンズ・ヘルス・オーガナイゼーション判決（Dobbs v Jackson Women's Health Organization）により、ロー対ウェード判決（Roe v Wade）と中絶の権利を守る約50年の判例が覆され、頂点に達した。アメリカは、1994年以降、中絶の法的根拠を削除した、エルサルバドル、ニカラグア、ポーランドに次ぐ4カ国のうちの1国になった。
そのうちの4つの州（アーカンソー、オクラホマ、サウスダコタ、テキサス）は、母体救命に関連する例外のみの条項を含む民事法および刑事法を採用している。中絶が犯罪化されている州の臨床医は、二重の忠誠心の状況に置かれ、患者中心のケアを提供するという倫理的義務を守ろうとしながら、一貫性のない懲罰的な州法を操らなければならなくなった3。実刑判決、罰金、医師免許の喪失のリスクは、生命を脅かす可能性のある緊急医療に直面している患者に対しても中絶ケアを制限する効果を生み出してきた。4 この二重の忠誠心は、中絶が犯罪化されている州では、すでに患者への危害に繋がっている。中絶禁止令に違反するのではないかという懸念から、臨床医が治療を遅らせたり拒否したりしたために、妊娠中の患者が外傷を負ったり死にかけたりした事例がいくつか記録されている5-7。
また、臨床家のためのガイドライン、プロセス、法的支援（もしあれば）、妊婦の嗜好やリスクに対する許容度が、このような意思決定にどの程度考慮されうるか、などである。これらの州では、妊婦は医療機関ごとに異なる状況に遭遇する可能性があり、どこで出産前および周産期ケアを受けるべきかについて、包括的かつ一貫した情報を得る能力を複雑にしている。妊娠を希望する患者はそのような情報にアクセスできるのだろうか、またアクセスできるとして、その内容や質はどうなのだろうか。
2023年4月25日に発表されたPhysicians for Human Rights、Oklahoma Call for Reproductive Justice、Center for Reproductive Rightsによる報告書「誰も言えない：ロー判決後のオクラホマ州で出産予定患者として緊急産科情報にアクセスする」では、これらの疑問に答えるべく、中絶医療が矛盾した医療ケースを除いて犯罪化されているオクラホマ州の文脈で考察した8*1．この報告書は、研究助手が妊娠初期の見込み患者として登場し、オクラホマ州の34の産科病院のスタッフに、生命が危険にさらされた場合の緊急妊娠治療に関する病院の方針とガイドラインについて尋ねた結果の詳細を示している。ほぼすべての病院のスタッフが、電話をかけてきた人を安心させようとした。最も強い安心させる言葉の例は、「本当に生命の危険がある場合は、決断を下す」、「州の法律の関係で難しいが、母親を死なせることはない」などだった。しかし、見込み患者の生命が優先され、生命が危険にさらされた場合、妊娠中絶に関する意思決定を保障するとした病院はほとんどなかった。全体として、病院スタッフは、オクラホマ州の中絶禁止令（パネル）の下での自院の緊急方針を明確に説明することができなかった。
このように、病院スタッフが妊娠を希望する患者に正確な情報を提供できないことは、医療機関や臨床医が直面している手に負えない状況を示している8。州議会は、エビデンスに基づく医学的判断であるべきものを、危うい法的ジレンマに変えてしまっている。医療関係者や医療機関は、専門的な義務に妥協せざるを得ない二重の忠誠心の状況に置かれるべきではない。『誰も何も言えない』8報告書の調査結果は、中絶禁止が、病院スタッフが情報への権利を含む患者の人権を尊重する能力をいかに損なっているかを強調している9。これらの法律はオープンなコミュニケーションを妨げ、特に医療へのアクセスにおいて差別的な障害に直面し、不釣り合いに高い母親の疾病と死亡率に直面している人々の間で、医療システムに対する患者の信頼をさらに損なうと考えられる10。
中絶を犯罪化することは、身体的・精神的な健康への害をもたらす11。国際産婦人科連合がドブス事件のアミカスブリーフで説明しているように、世界中の国々で中絶医療に対する法的規制は、より安全でない中絶をもたらし、人々が中絶後のケアを求めることを抑止している。そして、決定的なのは、「中絶の法的地位...は中絶した女性が死亡するか他の重い健康障害を経験するかどうかに劇的に影響する」ことだ。 12 世界中の医療従事者、医療機関、会員制組織は、中絶禁止が患者に害を与え、臨床医が患者の健康と幸福を中心に据える能力を損なう方法について、動員して声を上げる必要がある。このような取り組みに情報を提供するためには、中絶禁止が患者や臨床医に与える影響に関する情報を体系的に監視、評価し、広めることが重要である。そのような証拠があれば、医療専門家や医師会は、中絶禁止を公に非難し、中絶ケアの提供に対する州や国の民事・刑事罰を撤廃するための努力を支援することができる。
私たちの調査の場合、産科医療に関するすべての方針は、患者の健康と嗜好を維持し、中心に置くという絶対的な約束によって決定されると明確に表明することで、どの病院も不利な法的結果を恐れるべきではないだろう。私たちは、オクラホマ州議会と中絶を禁止している他の米国の州がこれらの法律を廃止することを求め、米国議会と中絶を犯罪とする法律を持つ他の国の国会が、生殖医療全般を広く保護する一環として、中絶治療を提供しアクセスする権利に対する法的保護を創設する法律を制定することを求める。すべての人のリプロダクティブ・ヘルスと自律の権利を保護する法律が必要である。医療従事者とリプロダクティブ・ヘルス、権利、正義の擁護者は、その多様な視点を通じて、中絶禁止や制限の結果として地域社会や医療従事者が経験する人権上の危害を明らかにすることができる。このような行動は、人権に対する説明責任を強化し、米国内および世界において、中絶へのアクセスを確保し、リプロダクティブ・ライツと身体的自律性に対するより強い保護を構築するための将来の法律や政策の基礎を築くものである。
コラムも仮訳します。
パネル 誰も言えなかった報告書8における通報者への病院の回答を一部紹介
- 34病院のうち22病院（65％）は、中絶が誰かの命を救うために必要であると判断した医師に提供される手続き、方針、支援に関する情報を提供できなかった。
- 34病院のうち2病院（6％）は、そのような医学的決定に直面する臨床医に法的支援が提供されていると報告しました。
- 34病院のうち14病院（41%）の病院代表者は、医師が医学的に必要な中絶を行う前に正式な承認機構を受けなければならないかどうかについて、不明瞭または不完全な回答をした。
- 34病院のうち3病院（9％）は、このような状況に対する方針はあるが、それに関する情報を共有することを拒否していることを示しました。
- 34病院のうち4病院（12％）は、医療上の緊急事態の場合に臨床医が妊娠を終了させるために受けなければならない正式な承認プロセスがあると述べた。
- 34病院のうち3病院（9％）は、中絶をまったく提供していないと報告した。
- 4つ（12％）の病院は、「オクラホマ州では、いかなる理由でも中絶できるところはない」といった誤った情報を提供していました。
末尾の注記、引用文献等
We all contributed to the No One Could Say8 report that is discussed in this Comment and declare no other competing interests.
Published by Elsevier Ltd.Michele Heisler, Tamya Cox-Touré, Risa Kaufman
mheisler@phr.org
Physicians for Human Rights, New York, NY 10018, USA (MH); Oklahoma Call for Reproductive Justice, Oklahoma City, OK, USA (TC-T); Center for Reproductive Rights, New York, NY, USA (RK)1 Center for Reproductive Rights. Global trends: abortion rights. Sept 14, 2022.
https://reproductiverights.org/global-trends-abortion-rightsinfographic/#:~:text=Since%201994%2C%2059%20countries%20across,and%20now%2C%20the%20United%20States (accessed April 5, 2023).
2 Guttmacher Institute. State bans on abortion throughout pregnancy. March 18, 2023. https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/statepolicies-later-abortions (accessed April 5, 2023).
3 Physicians for Human Rights, School of Public Health and Primary Health Care, University of Cape Town. Dual loyalty and human rights in health professional practice: proposed guidelines and institutional mechanisms. 2002.
https://phr.org/wp-content/uploads/2003/03/dualloyalties-2002-report.pdf (accessed April 5, 2023).
4 American College of Obstetricians and Gynecologists. Understanding and navigating medical emergency exceptions in abortion bans and restrictions. Aug 15, 2022. https://www.acog.org/news/newsarticles/2022/08/understanding-medical-emergency-exceptions-inabortion-bans-restrictions (accessed April 5, 2023).
5 Zernicke K. Five women sue Texas over the state’s abortion ban. The New York Times. March 6, 2023. https://www.nytimes.com/2023/03/06/us/texas-abortion-ban-suit.html(accessed April 5, 2023).
6 Goodman D, Ghorayshi A. Women face risks as doctors struggle with medical exceptions on abortion. The New York Times. July 20, 2022.
https://www.nytimes.com/2022/07/20/us/abortion-save-mothers-life.html(accessed April 5, 2023).
7 Meyer H. Hospital investigated for allegedly denying an emergency abortion after patient’s water broke. Kaiser Health News. Nov 1, 2022.
https://khn.org/news/article/emtala-missouri-hospital-investigatedemergency-abortion/ (accessed April 5, 2023).
8 Physicians for Human Rights, Oklahoma Call for Reproductive Justice, Center for Reproductive Rights. No one could say: accessing emergency obstetrics information as a prospective prenatal patient in post-Roe Oklahoma. April 25, 2023. https://phr.org/our-work/resources/oklahoma-abortion-rights/(accessed April 25, 2023).
9 United Nations Committee on Economic and Social Council. General comment no. 22: on the right to sexual and reproductive health. U.N. Doc. E/C, 12/GC/22. May 2, 2016. https://digitallibrary.un.org/record/832961 (accessed April 5, 2023).
*1:コラム参照
