Gynecology and Obstetricsオープンアクセスの最新論文 by Elena Caruso
The hyper-regulation of abortion care in Italy
日本とは違って「医師が中絶をしたがらない」ことが問題になっているイタリア。薬による中絶への規制は両国に共通しています。COVID-19のパンデミックで、いったんは自宅中絶が解禁されていたはずだけど、どうやら元に戻ったようです。
仮訳します。
本稿では、1978年法律第194号による現行の中絶規制は、良質な中絶医療を提供するための不十分な基盤であり、改革されなければならないと主張する。まず、1978年法194/1978が、世界保健機関(WHO)の中絶ケアガイドライン2022に概説されているように、この分野における最良の臨床的エビデンスや実践、また関連する国際人権法と矛盾する超規制体制を作り出している理由を説明する。第二に、法律194/1978の日常生活、特に産婦人科医の実践が、いかに質の高い中絶ケアの国際基準からかけ離れ、国際人権法を遵守していないかを指摘し、法律が述べていることと実際に起こっていることのギャップを浮き彫りにする。第三に、1978年法の「外側」で中絶にアクセスするための代替ルートをいくつか提示する。最後に、WHOの基準と国際人権法の遵守を確実にするために、非犯罪化、脱医療化、脱病院化、自己管理に基づいた身体的自律モデルの規制を支持し、婦人科診療の変革と1978年法194/1978の改革を求めるいくつかの提案で締めくくる。
1 はじめに
2016年、カターニアの公立病院「カンニッツァーロ」で32歳のヴァレンティーナ・ミッルッツォが双胎妊娠19週目に敗血症性ショックで死亡した事件1、2020年に発覚した、墓に妊婦の名前が書かれた中絶胎児の墓地のスキャンダル2、産婦人科医による中絶治療の拒否の蔓延3（表28）。これらは、イタリアが中絶治療を求める妊婦に対して特に不親切な国であると考える理由のほんの一部にすぎない。法律194は、「自由で安全なオンデマンド中絶」を求めるフェミニストのキャンペーンの波に乗って1978年に承認され4、それ以来、同国における中絶へのアクセスを規制してきた5。この法改正は、ファシスト時代の法律の下での中絶のほぼ全面的な禁止という禁止モデルから、部分的な非犯罪化、内科的中絶、入院、公的医療における中絶処置の準独占に基づく超規制モデルへの移行を示すものであった5。
この超規制体制の限界にもかかわらず、1978年以来45年間、法律194/1978を改正する条件が欠けていたため、大きな更新もなく、元の形のまま維持されてきた。プロ・チョイス運動は主に、中絶へのアクセスを制限しようとする反チョイス・グループの試みに対して、1978年法194/1978の実施と擁護を主張してきた。より最近では、右派の新首相ジョルジア・メローニでさえ、1978年法の「廃止」や「変更」はしないと国民を安心させた6。1978年法が、政治的所属や信条に関係なく、多くの人々にとって触れることのできない妥協の産物であるように見えるこのような背景から、本稿では、この法律は質の高い中絶医療を提供するための不十分な基盤であり、改革されなければならないと主張する。論旨は次のように進む：1978年法194/1978が、最近世界保健機関（WHO）の中絶ケアガイドラインに概説されているように、最良の臨床的エビデンスや国際人権法と矛盾する超規制体制を作り出している理由を説明する7-9；1978年法194/1978の日常生活、特に婦人科診療において、質の高い中絶ケアの国際基準や関連する国際人権法からいかにかけ離れているかを強調する；そして、1978年法の「外」にある中絶アクセスへのいくつかの代替ルートを示す。最後に、産婦人科医の診療を変えるためのいくつかの提案と、1978年法194/1978の改革を求める言葉で結んでいる。
2 中絶の過剰規制
法律194/1978の正式名称（「母性の社会的保護と妊娠の任意中断に関する規範」）と第1条に定められた法律の原則（「国家は、意識的かつ責任ある子孫繁栄の権利を保障し、母性の社会的価値を認め、人間の生命をその始まりから保護する。この法律が規制する）自発的な妊娠の中断は、避妊の手段ではない［......］」）は、あらゆる妊娠の継続と中絶の間の規則と例外の関係を明確にしている。この超規制モデルは、妊娠した人々が中絶を受けることを思いとどまらせ、中絶手術を受けることを選択した人々に対して統制を及ぼすことを目的としている。こうして中絶は、妊娠した人が中絶を希望する理由、中絶を提供する人、中絶がいつどこで行われるかに関連する特定の状況においてのみ、法的に利用可能な医療行為となる。妊娠中絶が合法なのは、妊娠者の健康や生命に重大な危険がある場合であり、その評価は妊娠の段階によって異なる。このアプローチは、WHOの勧告「中絶は、女性、女児、その他の妊娠している人の要請があれば可能であるべきである」7（p.26）と矛盾している。法律194/1978の第4条によると、妊娠の最初の90日間は、「妊娠、出産、母性の継続が、健康、経済的、社会的、家庭的条件、または妊娠が行われた環境との関係において、または胎児異常の存在との関係において、（精神的・身体的）健康を深刻な危険にさらす可能性がある場合」に中絶が認められる。第6条によれば、妊娠90日以降、「妊娠または出産が女性の生命を著しく脅かす」場合、または妊娠した人の精神的・肉体的健康を脅かす重大な胎児異常が存在する場合、中絶を行うことができる。胎児の自律的な生命の可能性」がある場合、第7条第3項では、妊娠者の生命が脅かされている場合にのみ妊娠を中断することができるとし、「処置を行う医師は、胎児の生命を救うためにあらゆる適切な手段を採らなければならない」としている。
中絶を提供する医療従事者に関して、法律194/1978の第8条は、中絶サービスを提供する法的権利を持つ唯一の医療従事者として、産婦人科に勤務する医師を挙げています。この医療提供者の制限は、WHOのガイダンス7（p.59）によれば、中絶医療を提供する能力のある幅広い医療従事者（一般内科的中絶医、助産師、看護師など）と矛盾しています。
また、第8条は、妊娠中絶を合法的に行うことができるのは、公立病院か、妊娠90日以内であれば、特定の中絶許可証を持つ私立病院と、公立家族計画センターのみであると定めている。これらの規定は、中絶が民間医療ではほとんど受けられない異常な治療であることを助長している3（p.表23）。実際、法律194/1978は、合法的な中絶と公的資金による中絶が密接に絡み合っている中絶医療のモデルを作り出しており、民間資金による中絶は違法である可能性が高いほどである。中絶が合法的に行われる場がこのように制限されていることは、WHOのガイダンス7（pp.64-77; 94-99）で特定されている多様な場とも矛盾している。サービス提供に関するWHOの「ベストプラクティスステートメント」は、「中絶サービスを提供するために推奨される唯一のアプローチはない。推奨される選択肢の中から）サービスを提供する場所を選択することは、女性や少女、その他の妊娠中の人の価値観や好み、利用可能な資源、国や地域の状況によって異なります。どのような状況においても、複数のサービス提供アプローチが共存できる」7 (p.96)。
時間制限に関しては、前述のように、1978年法律第194号は、妊娠週数（すなわち、妊娠90日まで、妊娠90日以降）と「胎児の自律的な生命の可能性」5がある場合に、中絶へのアクセスに異なる条件を課している（第4条、第6条、第7条）。さらに、第5条によれば、内科的中絶を希望する者に対しては、医師の判断により、妊娠90日以内であれば7日間の待機を義務づけることができる。これらの規定は、妊娠週数制限に基づく中絶の禁止や、中絶を受けるための強制的な待機期間の禁止を勧告しているWHOのガイダンスとも矛盾している7（pp.28, 41）。
法律194/1978によって規定された条件が満たされない場合、中絶は依然として厳しい制裁の対象となる。第19条によると、妊娠中の人（18歳未満と学習障害者を除く）は、妊娠90日以内に違法な中絶が行われた場合、5000ユーロから1万ユーロの金銭的制裁を受ける可能性があり、妊娠90日以降は6ヶ月以下の禁固刑に処される。これらの制裁は、WHOが妊娠12週まで推奨しているピルによる自己管理による中絶の場合にも適用される7（p.98）。さらに、妊娠24週以降に中絶が行われた場合、イタリア刑法575条により殺人と分類される判例がある10。この判例は、「人」についての非常に広範な理解に基づくものであり、中絶の完全非犯罪化に関するWHOの勧告や、女性自身の妊娠に関する行為を犯罪としない傾向にあるヨーロッパの規範と矛盾している7（p.24）11。
まとめると、法律194/1978から生じた超規制は、中絶へのアクセスを制限し、例外主義を維持し、この治療にまつわるスティグマを再生産する、臨床的に不当で不釣り合いな規則の網の目をもたらす。
3 中絶サービスの現実
法律194/1978は、質の高い中絶医療を提供することに関して、特に、2020年の中絶統計に関連する2022年6月のイタリア保健大臣の最後の入手可能な報告書に基づく、国内における中絶サービスへのアクセスの実際の経験を考慮すると、大きな緊張を生み出している3。中絶を提供することが法的に認められている唯一の医療専門職のカテゴリーであるにもかかわらず、産婦人科医の64.6％が中絶医療を提供することを拒否している3（p.表28）。彼らは、法律194/1978の第9条に概説されている良心的兵役拒否条項に基づき、「妊娠の中断を誘発するよう特別かつ必然的に指示された行為に限り、治療前後のケアからではなく」ケアを提供する義務の正当な免除を認めている。しかし、同第9条は、「差し迫った危険にさらされている女性の生命を救うために不可欠である」場合には、良心的兵役拒否者が中絶を行うことを免除するものではない。第9条第4項は、いわゆる「施設的拒否」を禁止しており、これは中絶医療を提供することを施設側が拒否することを指している。このような例外的な状況以外では、ケアを提供することを拒否することは、イタリア刑法第328条のような刑事手続きにつながる可能性がある12, 13。例えば、カセーション裁判所（イタリアの最高控訴裁判所）の2つの判決は、ピルを飲み込んだ後の中絶後のケアを拒否した良心的な異議を唱える産婦人科医に対する告発を支持した12, 13。
最後に、第9条第6項は、良心的拒否者が良心的条項の対象となる活動に参加した場合、良心的拒否は「直ちに撤回される」と定めている。これは考慮すべき重要な規範である。実際、一方では、良心的兵役拒否者が良心的拒否権の対象とならない行為の実行を拒否した場合、その行為は刑法に関連してくる。一方、良心的拒否者が良心的拒否権の対象となる行為を行った場合、良心的拒否者は良心的拒否権者としての権利を失う。
法律194/1978の第9条は、例えば、妊娠した人が実質的に中絶を行う内科的中絶の場合など、治療拒否が合法的に行われる場合を定める明確な枠組みを提供していない。この明確性の欠如は、良心的拒否の法律と実践が、「包括的な中絶ケアへのアクセスと継続性は、良心的拒否によって生じる障壁から保護されなければならない」というWHOの勧告7（p.60）と緊張関係にある点のひとつにすぎない。WHOの勧告7（p.60）14やFIGOの良心的拒否に関するガイドライン15（p.45）と矛盾している。
イタリアにおける良心的拒否権が中絶医療にもたらす障壁は、国連（UN）の人権条約機関16-19やヒューマン・ライツ・ウォッチなどの非政府組織20の中で懸念を引き起こしている。2015年に出された自らの最近の結論16に続き、2017年には国連人権委員会（HRC）17と女性差別撤廃条約（CEDAW）18が、2022年には経済的、社会的及び文化的権利委員会（CESCR）が継続的な懸念を表明した19（パラグラフ57、58）。同委員会は、中絶サービスへのアクセスが制限され続けていること、特に医療従事者がそのような処置を行うことに良心的に反対していることを強調している19（パラ57）。
さらに、地域的な人権保護の文脈の中でさえ、欧州社会権委員会（ECSR）は、欧州社会憲章の枠組み（以下、「憲章」またはESCと呼ぶ）への違反を指摘している。この違反は、登録後10年以上経っても解決されていない2つの苦情で強調されているように、イタリアにおける中絶サービスに関するものである21、 22 国際家族計画連盟欧州ネットワーク（IPPF EN）対イタリア（訴状第87号/2012年）およびイタリア労働総同盟（CGIL）対イタリア（訴状第91号/2013年）の両決定において、ECSRは、憲章第11条1項（健康に対する権利）および同条E項（非差別条項）の違反を認定した21、 22 第二の不服申し立てであるCGIL対イタリアにおいても、中絶手術に携わる良心的拒否権を持たない医療従事者の労働条件に関するものであったが、ECSRはさらに、良心的拒否権を持つ医療従事者と持たない医療従事者との間の待遇の違いを根拠に、憲章第1条第2項（労働の権利）の違反を認定した（パラグラフ235-246）。235-246）、また、非異議申し立ての医療従事者をモラル・ハラスメントから保護するための予防措置をイタリアが講じなかったことを理由に、憲章第26条2項（労働における尊厳の権利）に違反するとしている（パラグラフ289-298）22。
ESCRの枠組みにおけるイタリアでの人工妊娠中絶に関するこの2つの決定は、産婦人科医による中絶治療の継続的な拒否と、施設に「すべての場合において」中絶サービスを提供する義務を課す第9条§Aの実効性のなさを中心に展開している。 21, 22 いずれのケースでも、申立団体は、第9条4項の実効性のない履行が、「ジェンダー、地理的位置、健康状態、社会経済的不利との差別的交差分析を通じて」23（232頁）、国全体における妊産婦の健康への権利と無差別の侵害に相当することを証明することに成功している。
2013年と2015年のECSRの2つの決定21,22、2014年と2016年の閣僚委員会の2つの決議24,25、2018年、2021年、2022年のフォローアップに関するECSRの3つの評価26-28にかかわらず、イタリアはESCの枠組みを遵守していないままである。すべての場合において」中絶サービスを提供する義務があるすべての施設のうち、第9条43項のこの法的要件を遵守しているのは63.8％にすぎない（p.表23bis）。公式データによると、イタリアでは依然として公立病院が中絶サービスの主要な場となっており（95.2％）、残りの中絶は、特定の中絶許可証を持つごく少数の私立病院（4.8％）と診療所（0％、トスカーナ州では合計24件の中絶に相当）で行われている3（表23）。つい最近、トスカーナ州（2020年）29、ラツィオ州（2021年）30、エミリア＝ロマーニャ州（2021年）31の新しい地域規約により、内科的中絶が公的な家族計画センターや診療所で外来治療として行われるようになった。
中絶技術に関しては、1970年代の中絶キャンペーン中に出された要望によって、この点に関する法律の条文が形作られた4。第15条は、「最新の、精神的身体的完全性を最も尊重した、リスクの最も少ない中絶技術の使用」に明確に言及している。この規定にもかかわらず、中絶の8.6％が拡張掻爬術（D&C）のみを用いて行われている（サルデーニャでは中絶の30.4％がこの方法で行われているという驚くべき結果が出ている）。真空吸引法単独、またはそれに続く鋭利なキュレットによるチェックは55.8％であり、ミフェプリストンとプロスタグランジンを主な（または単独の）方法として使用するのは全中絶の31.9％である3（p.表25）。これらのデータは、全身麻酔（37.7％）および深部鎮静法（24％）3（p.表24）の使用に関する報告された数値と一緒に考慮されるべきであり、妊娠週数に関わらず、外科的中絶に関しては「全身麻酔をルーチンで使用しないことを推奨する」7（p.49）というWHOのガイダンスと矛盾するものである。入手可能なデータでは、WHOが推奨している拡張・排出（D&E）法の最終的な使用については触れられておらず、胎芽除去や胚縮小の使用についても言及されていない7 (p.65)。
また、薬による中絶は2009年に導入されたばかりで、妊娠49日までしか利用できず、少なくとも3日間の入院が推奨される入院治療としてのみ利用できるという、変則的で臨床的に不当な制限付きであったことを考慮することも重要である32、 31, 33 しかし、ほとんどの場合、妊婦は内科的中絶のために少なくとも3回医療施設に通う必要がある。健康チェック（診察証明書、スキャン）のために1回、ミフェプリストンを飲み込むために1回、プロスタグランジン（ミソプロストール）を飲み込むために1回、中絶後の経過観察のために4回である29、 31 中絶薬使用のこのような超医学的中絶は、1978年法律第194号の論理に沿ったものであるが、この法律の文言は、血液検査やスキャン5（第5条）の要件など、それ以上の指定なしに「必要な健康診断」に言及していることに注意することが重要である。しかし、同じWHOのガイダンスでは、「12週までの内科的中絶と外科的中絶の両方に対して抗D免疫グロブリンを投与することに反対」し、「中絶サービスを提供する前提条件として超音波検査を使用することに反対」するよう勧告している7（44ページと47ページ）。
待ち時間に関しては、75％のケースで内科的中絶医師が強制的な待ち時間を要求する文書を発行しており、それによって妊娠者が中絶を受けるのを7日遅らせている3（p.表18）。即座にアクセスできる証明書を発行する医師は25％しかおらず3（表18）、WHOが推奨する強制的な待ち時間7（p.41）と一致している。さらに、待機時間の法的規定は妊娠90日以内の中絶に適用されるが、公式データによると、妊娠90日以降の中絶についても、「緊急」（71.3％）と「緊急でない」（28.7％）を区別する臨床慣行がある3（p.45）5（第5条、第7条）。18歳未満の場合、妊娠の最初の90日間は両親の同意か、あるいは司法の承認が必要とされ、手続きへのアクセスがさらに遅れる5（第12条）。この追加要件は、中絶は第三者の承認なしに要求があれば可能であるべきだというWHOの勧告に準拠していない7（p.43）。18歳未満の中絶の場合、診断書の緊急性によって、この官僚的なステップを回避することができるが、18歳未満の中絶の1.3％（19件の中絶に相当）しか、医師が強制的な待ち時間なしに緊急診断書を発行していない3（表22）。
公式データによると、中絶の大部分は妊娠12週までに行われ（93.4％）、13週から20週の間に行われるのはごく一部（5.1％）、21週以降に行われる中絶はわずか1.4％である3（p.表19）。21週以降に行われた中絶の割合が非常に少ないのは、1978年法律第194号第7条第3項が採用した、「胎児の自律的な生命の可能性」がある場合の中絶を制限する法的制限の解釈が非常に限定的であることを示している34。
4 法律194/1978「外」の中絶
上述した中絶は合法的なものであり、イタリア国立統計局およびイタリア国立衛生研究所によって綿密に監視されている3 (pp. 11-13)。人工妊娠中絶に関するデータは、法律194/197885の実施に関する保健大臣の年次報告書（第16条）の基礎となっている。この報告書では、政治的所属にかかわらず、日常的に「法律[194/1978]の支援による」人工妊娠中絶の減少を強調し、この結果を「公衆衛生の面での成功」として肯定的に描いている3（18頁）。イタリア保健大臣の年次報告書は、人工妊娠中絶の減少を、人工妊娠中絶の「防止」における1978年法194条の有効性と好影響のさらなる証拠として単純化して紹介している3（p.18）。注目すべきは、同じ公式報告書が、2016年の推計に問題なく言及していることである。この推計によれば、国内ではいまだに年間10,000件から13,000件の違法妊娠中絶が行われている3（p.19）。本質的に調査が困難な現象として、法律194/1978の「範囲外」で行われている中絶、特に中絶サービスを提供する法的権利を持たない民間医療施設（すなわち病院、診療所、内科的中絶）、ピルによる自己管理中絶、海外渡航で行われている中絶について利用できる情報は限られている。4.1 中絶サービスを提供する認可を受けていない民間医療施設における中絶
長年にわたり、メディアの報道や裁判所の判決により、違法な中絶が私的に行われ、時には多額の金銭がやり取りされている事例が明るみに出ている35, 36。多額の費用や潜在的な法的リスク（行政処分や刑事処分など）があるにもかかわらず、完全に無料で合法的な中絶を受けられる可能性があるにもかかわらず、違法な中絶を好む妊娠者がいることは驚きかもしれない。しかし、関連する裁判例から推測されるごく限られた情報によると、私費による中絶の根底にある理由には、手続きが簡単であること（特に18歳未満の場合）、手術を適時に受けられること、妊娠週数の制限を超えられること、プライバシーの確保などがあるようだ35, 36。この最後の点は見落とされがちだが、中絶を受けるための主な法的手段が公立病院である場合、プライバシーを完全に保護することは（例えば、一刻を争う治療が必要な知名度の高い公人のケースを含め）非常に難しい場合がある7 (p.9)。しかし、私的な施設での違法な中絶の中には、透明性の低いものもある可能性を排除することはできない。中絶サービスが全国どこで受けられるかを示す公式の全国地図がないため、中絶を提供することが法的に許可されているごく少数の私立病院を特定するのは依然として困難である。民間医療における中絶の異常な制限を考えると、一部の女性は、その病院が中絶を提供する認可を受けていないことを十分に認識しないまま、民間病院で違法な中絶を知らず知らずのうちに受けていると考えるのが妥当である37。
4.2 自己管理による中絶
1978年に制定された法律194条の「枠外」で中絶にアクセスするもう一つの方法は、ピルを使った自己管理である。この方法の安全性は、確かな科学的文献によって裏付けられており、現在ではWHOによって推奨されている7, 38（中絶ケアガイドライン、p.98）。 11 イタリアでは、パンデミック以前は、リプロダクティブ・ライツを擁護するフェミニストや政治団体の間でさえ、ピル（すなわち、胃十二指腸潰瘍の治療薬として購入可能なミソプロストールの商品名であるサイトテック）を用いた自己管理に大きなスティグマがあった39。COVID-19の大流行は変化をもたらしたが、中絶をめぐる闘争はいまだに1978年法194条を中心に展開されており、中絶に良心的な異議を唱えない産婦人科医を増やす必要性や、中絶を受けられる公立病院や医療施設を増やすことに要求が集中している40。2018年、イタリアからの依頼の増加に対応するため、遠隔医療による中絶を提供するWomen on Webはそのウェブページをイタリア語に翻訳した41。2019年から2020年にかけてWomen on Webに寄せられたイタリア在住者からの依頼に関する最初の調査によると、COVID-19の流行期間中にピルに対する依頼がさらに増加することが示されている42。4.3 中絶旅行
中絶の一部は、1978年法律第194号で定められた厳格な妊娠週数の制限のため、おそらく海外で行われている43。
5 進むべき道：身体的自律モデル
この記事は、イタリアにおける質の高い中絶ケアの障害が、いかに2つの問題と関連しているかを浮き彫りにしている。1978年法194条の超規制体制と、質の高い中絶ケアとセクシュアル／リプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）の権利を含む人権保護の国際基準7～9を十分に遵守していないサービスの組織と臨床実践である。北アイルランドに関するこの勧告は、イタリアがCEDAWの締約国であることから、イタリアにも適用される18。イタリアがWHOの中絶ケアガイドライン7と地域的・国際的な人権基準に準拠することを確実にするために、本稿では2段階の戦略を提案する。第1段階は臨床実践の改善を目的とし、第2段階は1978年法律194号の改革に焦点を当てる。第一段階は、1978年法194/1978の既存の枠組みをよりジェンダーに配慮した形で解釈し、ECSR21, 22, 26-28 the CESCR, 16, 19 the HRC, 17 the CEDAW Committee, 18 and the WHO Abortion Care Guideline 7の所見を実施することである。地域差21, 22, 24-28を克服するために、国全体で公平な中絶ケアを確保するための国家ガイドラインの作成が提案されている。そのような国家ガイドラインの要素には以下が含まれる：
- 当然のこととして緊急証明書を発行することで、7日間という強制的な待ち時間をなくすこと5（第5条）。
- 質の高い中絶医療に反する行為（例えば、D&Cの単独使用や他の方法との併用）の禁止5（第15条）。
- スキャンや血液検査の義務化など、妊娠者に対する不必要なスクリーニングを排除すること。
- 内科的中絶を受けるために必要な受診回数を減らすこと30。
すなわち、WHOガイドラインと国際人権法への準拠を確保するために、1978年法律第194号をどのように改正するかという議論である：
1978年法律第194/78号が効果的に実施されなかった結果であるだけでなく［......］、1978年法の基本的な構造、特に［第4条］と［第5条］が、憲章第11条の要件と相容れない形で女性の中絶の権利を規制しているからである［強調］21。
法律194/1978には、時代遅れの法律という予測可能な制約があると思うかもしれないが、この分野における合法と違法の境界の定義は、法律194/1978が承認される以前に、フェミニストや急進的なグループの間で広範な安全な中絶の知識と経験とすでに矛盾していた4。
今日、中絶を犯罪に分類する条件は、特に国際人権法8, 44, 45におけるセクシュアル／リプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）の保護の高まり（その規範的発展46を含む）や、中絶の完全非犯罪化を支持する多くの文献47を鑑みると、恣意的で正当化することが困難であるように思われる。非犯罪化を求めるWHOのガイドラインと、女性だけが必要とする内科的中絶を犯罪化することは女性の平等な医療を受ける権利の侵害であるとみなす国際人権法44（パラ14）に従うためには、中絶サービスは他の医療と同様に規制される必要がある7（p.24）11, 46, 47。
結論として、法律194/1978は、イタリアにおける質の高い中絶医療の提供に重大な障害をもたらしている。これらの制限を認識することは、イタリアで中絶を求める妊娠中の人々の健康と性と生殖に関する権利の充足に最も役立つ法的規制の種類に関して、幅広い考察を促すべきである。この議論は、市民社会に開かれたものであり、この分野で利用可能な最善の科学的証拠と知識によって情報提供されるべきである。中絶の法的規制の変更は、1978年法194条の超規制モデルを克服し、身体の自律性、非犯罪化、脱医療化、脱病院化、自己管理の原則に基づくことを目指すべきである。このような変革のためのアジェンダを作るためには、イタリア婦人科学会（SIGO）などの専門学会を通じて、イタリアの婦人科医が果たす役割が重要である。内科的中絶、特に婦人科医は、WHOの中絶ケアガイドラインに沿ったエビデンスに基づいたアプローチに貢献することができるだろう7。
