International Covenant on Civil and Political Rights CCPR/C/116/D/2324/2013, 17 November 2016
自由権規約委員会の報告
メレ側の訴え、アイルランドの反論、メレ側からの反論、規約委員会の判断の順に並んでいます。
規約委員会は、7.4～7.12で規約違反であることを明確にしています。
それぞれ根拠とされた条項とそれに対する委員会の判断の箇所を仮訳してみます。規約は外務省訳です。
メレ側からの訴え
規約7条に関する請求第七条：何人も、拷問又は残虐な、非人道的な若しくは品位を傷つける取扱い若しくは刑罰を受けない。特に、何人も、その自由な同意なしに医学的又は科学的実験を受けない。
3.1 アイルランドの人工妊娠中絶法の適用は、著者を残酷で非人道的かつ品位を傷つける待遇に服させ、以下のような方法でその尊厳と身体的・精神的完全性を侵害した： (a)必要な生殖医療と死別支援を拒否すること、(b)瀕死の胎児を身ごもり続けることを強制すること、(c)海外で妊娠を中絶することを強制すること、(d)強烈なスティグマを受けること、である。
3.2 著者が妊娠中絶の意思を表明した後、医療関係者は彼女が必要とする医療ケアとサポートを提供することを拒否した。ロタンダ病院の患者として彼女が抱いていたケアへの期待、赤ちゃんが死ぬと知ったときの彼女の極度の脆弱性、そしてアイルランドの医療制度からの支援もなく、海外で切望していた妊娠を中絶しなければならないという見通しはすべて、アイルランドで中絶サービスを拒否された彼女の精神的苦痛が、残酷で非人道的かつ品位を傷つける扱いのレベルにまで達していたことを示している。病院が中絶の前後に死別カウンセリングを提供しなかったことは、彼女のトラウマに対処する能力を妨げた。彼女が心理的に順応し、普通に悲しみ、生活を立て直すのを助けるための認識や支援が提供されなかった。その失敗は、同病院が、致死的な胎児の障害に直面しながらも妊娠を選択した女性に死別サービスを提供しているという事実によって、さらに悪化した。病院はこのように区別し、妊娠中絶を希望する女性を支援に値しないものとして扱っているのである。
3.3 胎児が死期を迎えていることを知った後、筆者はその後21日間、胎児が自分の中で死んでしまったのかどうかという疑問と、陣痛が来て出産し、ただ我が子を苦しみにさらし、死ぬのを見届けるだけになってしまうのではないかという不安に苛まれた。中絶サービスをタイムリーに利用できていれば、このような不安から解放されただろう。海外渡航も大きな不安の種であり、彼女の身体的、精神的な完全性と尊厳を損なう障害にさらされた。彼女は渡航の準備をしなければならず、家族の支援を奪われ、リバプール滞在中は異国の居心地の悪い環境に滞在しなければならず、彼女にとって調達が困難な金額を費やさなければならなかった。終了からわずか12時間後、帰国するために空港で待っている間、彼女は出血し、衰弱し、頭がボーっとしていた。リバプールの病院は、赤ちゃんの遺骨に関するいかなる選択肢も提示しなかったため、著者は遺骨を残さざるを得なかった。遺灰は3週間後、思いがけず宅配便で届いた。海外旅行もまた、彼女が喪失を悼む妨げとなった。
3.4 アイルランドで、彼女が必要としていた中絶サービスが犯罪化されたことは、著者を羞恥心で圧倒し、彼女の行動と個人に汚名を着せた。規約17条に基づく請求
第十七条
1 何人も、その私生活、家族、住居若しくは通信に対して恣意的に若しくは不法に干渉され又は名誉及び信用を不法に攻撃されない。
2 すべての者は、1の干渉又は攻撃に対する法律の保護を受ける権利を有する。
3.5 著者は、相当な苦痛を伴う状況下で生存不可能な妊娠を継続させるという、生殖に深く関わる決定を国に委ねるか、中絶のために海外に渡航しなければならないかの選択を迫られた。どちらの選択肢も、彼女の生殖の自律性と精神的幸福を維持する可能性はなかった。著者の身体的・心理的完全性を尊重できる唯一の選択肢（アイルランドでの妊娠中絶を認める）を否定することによって、国は彼女の意思決定に恣意的に介入した。海外にいる彼女は慣れない環境に身を置き、自宅のプライバシーと家族や友人のサポートを切望していた。したがって、中絶禁止令は、彼女が直面したトラウマ的な状況に、どこでどのように対処するのが最善かという彼女の意思決定を侵害したのである。
3.6 アイルランド憲法に規定されている「胎児の生命に対する権利」の保護は、道徳的な問題とみなすことができる。胎児の生命を保護するという道徳的利益を、精神的安定、心理的完全性、生殖の自律に対する著者の権利よりも優越するものと定義することは、比例原則（the principle of proportionality）に反するものであり、第17条に基づく著者のプライバシーの権利の侵害を構成する。
3.7 中絶は女性の生命が危険にさらされている場合にのみ合法であるため、著者の権利に対する干渉は法律で規定されていた。しかし、その干渉は恣意的であった。アイルランドの法律が求める目的（胎児の保護）は、彼女の状況において適切でも適切でもなく、したがってプライバシー権への干渉は不釣り合いであった。仮に委員会が、特定の状況において、胎児の保護が女性のプライバシーの権利を侵害する正当な理由になりうることを認めたとしても、著者の場合、これは適用できない。生存可能な子どもを生むことのない妊娠を終了させる権利を否定することによって、彼女のプライバシーの権利を制限することは、胎児を保護するという目的を達成するための合理的かつ比例的な措置とは考えられない。規約19条に基づく請求
第十九条
1 すべての者は、干渉されることなく意見を持つ権利を有する。
2 すべての者は、表現の自由についての権利を有する。この権利には、口頭、手書き若しくは印刷、芸術の形態又は自ら選択する他の方法により、国境とのかかわりなく、あらゆる種類の情報及び考えを求め、受け及び伝える自由を含む。
3 2の権利の行使には、特別の義務及び責任を伴う。したがって、この権利の行使については、一定の制限を課すことができる。ただし、その制限は、法律によって定められ、かつ、次の目的のために必要とされるものに限る。
(a) 他の者の権利又は信用の尊重
(b) 国の安全、公の秩序又は公衆の健康若しくは道徳の保護
3.8 情報の自由に対する権利は、自分の性と生殖に関する健康について十分な情報を得た上で選択するための重要な情報を含む、健康問題に関する情報を包含する。その点で、著者の情報にアクセスする権利は侵害された。
3.9 1995年情報規制法（妊娠中絶のための国外でのサービス）（中絶情報法）は、他国で合法である中絶サービスに関する情報、助言、カウンセリングをアイルランドで利用できる状況を定めている。特に中絶のために海外渡航を検討する女性が必要とする可能性の高い情報に関連し、カウンセラーや医療従事者など、そのような情報の提供者の行為を規制している。同法は、海外での中絶サービスに関する情報、助言、カウンセリングの提供は、とりわけ、その情報、助言、カウンセリングが真実かつ客観的であり、女性に可能なすべての行動指針を十分に知らせ、妊娠中絶を擁護または促進するものでない限り、合法ではないことを示している。同法は、受取人による勧誘なしに一般大衆に文書による情報を配布することを禁じており、女性が妊娠中絶に関する情報、助言、カウンセリングを受けるには、それを具体的に要求する必要があると解釈されている。第10条に基づき、同法の関連規定に違反した者は犯罪となり、罰金刑に処せられる。
3.10 同法は、医療提供者が中絶に関する情報を提供することを禁止していない。これには、起こりうる利益と潜在的な悪影響、代替案、アイルランドで中絶が合法である限られた状況、海外の合法的な中絶サービスに関する情報などが含まれる。したがって、著者はそのような情報を受け取るべきだった。しかし実際には、同法の存在により、彼女の医療提供者は合法的な情報すら与えることを事実上検閲され、その結果、彼女の精神的苦痛を悪化させ、情報を得る権利を侵害した。同法は、医療提供者が妊娠中絶を擁護または促進することを禁止しているが、そのような行為の定義が欠如している。そのため、妊娠中絶を決意した女性を「支援」することと、中絶を「擁護」または「促進」することを区別することが困難な医療提供者は、冷ややかな影響を受けている3。
3.11 著者は、赤ちゃんが生きられないかもしれないという情報を受け取った後、医師が「もし致命的な状態であった場合はどうなるのか尋ねたところ、『この管轄では中絶はできません』としか言わなかった」と述べている。あなたのような境遇の人のなかには、渡航を選択する人もいるかもしれません」と述べただけだった。数日後、羊水穿刺の結果を受け取った助産師は、胎児が子宮内または出生直後に死亡することを確認し、妊娠を継続するか「旅行」するかの2つの選択肢を著者に提示した。助産師は、中絶に関する正確でエビデンスに基づいた情報を著者に提供するどころか、中絶手術の正確な名称すら避け、代わりに「旅行」という婉曲表現を使った。助産師はこの選択肢について話し合うことを一切拒否し、海外の合法的な中絶サービスに関する情報を著者に提供しなかった。その代わりに、助産師は著者に家族計画団体を紹介した。このように、許容される、あるいは許容されない言論に関する明確なガイドラインが法に定められていない中、著者が接した医療提供者は、中絶の医学的側面、アイルランドにおける合法的な利用可能性、海外の合法的な中絶サービスに関する情報を著者に伝えることを妨げられていた。
3.12 著者の情報へのアクセスに対する締約国の妨害は、モラルの保護を理由とする第19条に基づく情報への権利に対する許容される制限ではない。堕胎情報法に謳われ、その適用から明らかなように、締約国の公序良俗に対する理解は、事実上、著者に重要な情報を拒否することにつながり、差別的であり、規約第19条の下での精査に耐えることはできない。さらに、締約国が著者に情報を提供することを拒否したことは、「胎児」を保護するという目的とは無関係であり、この場合の「胎児」には生命の見込みがなかったからである。
3.13 情報に対する著者の権利に対する制限は、彼女の健康と幸福に有害な影響を与えたため、不釣り合いであった。これらの制限は、彼女が最も支援を必要としていた時期に、極めて脆弱で、汚名を着せられ、アイルランドの医療制度から見捨てられたと感じさせるものであった。
3.14 さらに、中絶情報法における、特に要求されない限り中絶に関する情報を公に与えることの禁止は、性と生殖に関する健康情報を入手する著者の権利に対する不釣り合いな制限であった。彼女は海外の合法的な中絶サービスに関する書面による情報を求めなかったが、それは何を求めればよいのかわからなかったからである。例えば、彼女は、英国における合法的中絶の24週という制限が、致命的な異常のある妊娠には適用されないことを知らず、海外に飛び出したとしても治療を拒否され、胎児が体内で死亡したかどうかという疑問に苛まれ続けながら妊娠を継続せざるを得なくなることを恐れた。彼女は、妊娠が進んでいることから、中絶の種類や彼女にとって最も適切なサービスに関する重要な情報を得ることができなかった。このようなプロセスは、他の医療制度では受け入れられず、良い習慣ともみなされないだろう。規約第2条1、3条、26条に基づく請求
第二条
1 この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は他の地位等によるいかなる差別もなしにこの規約において認められる権利を尊重し及び確保することを約束する。
第三条
この規約の締約国は、この規約に定めるすべての市民的及び政治的権利の享有について男女に同等の権利を確保することを約束する。
第二十六条
すべての者は、法律の前に平等であり、いかなる差別もなしに法律による平等の保護を受ける権利を有する。このため、法律は、あらゆる差別を禁止し及び人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は他の地位等のいかなる理由による差別に対しても平等のかつ効果的な保護をすべての者に保障する。
3.15 中絶を犯罪とする法律は、性とジェンダーを理由とする無差別と他の権利の平等享受の権利を侵害する。平等と無差別の権利は、保健サービスが生殖における男女間の基本的な生物学的差異に対応することを保障するよう国家に強制する。このような法律は、女性の生殖の自律性と密接に関連する道徳的主体性を否定するものであり、差別的である。男性のみが必要とする保健サービスには同様の制限はない。
3.16 致死的な胎児の障害を理由とする中絶の犯罪化は、著者に不釣り合いな影響を与えた。なぜなら、著者は女性であり、その尊厳、身体的・心理的完全性、自律性を保持するためにその医療行為を必要としていたからであり、規約第2条(1)、第3条、第26条に違反している。アイルランドの中絶禁止は、生存不可能な妊娠を終了させる必要のある女性にトラウマを与え、「罰する」ものである。アイルランドの男性患者は、必要な医療を求める際に、著者のような試練を受けることはない。
3.17 著者は医療提供者から批判されていると感じた。彼女の開業医は、たとえ妊娠を継続しても子どもは「苦しまずにすむかもしれない」と告げ、彼女の意思決定と自律性を軽視し、胎児の苦痛が最も重要であるという医療提供者自身の個人的な信念に、彼女の健康上の必要性を追いやった。アイルランドの男性には、生殖機能に関して自分の健康ニーズや道徳的主体性を脇に置くことが同様に期待される状況はない。
3.18 規約第7条、第17条および第19条に基づく権利の享有における平等および非差別に対する著者の権利ならびに第26条に基づく差別から保護される権利は、締約国が彼女に情報を提供しなかったことによって侵害された。彼女が妊娠の終了を必要とする女性であったために、性と生殖に関する健康情報を入手する権利が侵害されたのである。アイルランドの男性患者が同様に重要な健康情報を拒否されることはなく、そのような情報を必要とするときに医療制度から突き放され見捨てられることもない。
3.19 中絶を犯罪化した締約国は、「胎児」の保護を優先することで、著者の健康上の必要性や妊娠を終了させる意思決定よりも、著者の生殖能力を低下させた。女性は母親であり介護者であることが第一の役割であるため、状況やニーズ、希望にかかわらず妊娠を継続すべきであるというジェンダーに基づくステレオタイプにさらされた。生殖の道具というステレオタイプは、彼女を差別の対象とし、男女平等の権利を侵害した。アイルランドの医療制度では、生存不可能な妊娠を中絶した女性はカウンセリングを受ける資格も必要性もないと考えられているが、胎児が自然に死亡した女性にはカウンセリングが必要である。このような扱いは、妊娠が生存不可能な場合、女性はどうあるべきかという固定観念があることを示している。
3.20 著者が受けた侵害は、アイルランドの中絶法と慣行を特徴づける構造的かつ広範な差別に照らして理解されるべきである。中絶制度は、女性個人としての筆者と、集団としての女性の両方を差別している。この制度は、女性のさまざまなリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）のニーズを考慮せず、女性の脆弱性と劣った社会的地位を強化している。結論として、著者の無差別の権利、および残虐な、非人道的な、品位を傷つけるような取り扱いから解放される権利、プライバシーの権利、情報を入手する権利を等しく享受する権利は、規約第2条（1）および3条と第7条、第17条、第19条との関連で保障されており、第26条の平等な保護を受ける権利と同様に侵害された。国内救済措置の徹底
3.21 原告がアイルランドの裁判所に妊娠中絶を申し立てても、成功する見込みはなかったであろう。アイルランドには機能している独立した司法機関があり、国内救済措置は利用可能であったが、それは有効でも適切でもなかったであろう。
3.22 事実が発覚した当時から2013年まで、人身に対する罪法（1861年法）第58条は、女性の命を救うために必要な場合であっても、女性と中絶提供者の両方に対して中絶を犯罪としていた。この法律は、妊娠を中絶しようとした女性と、彼女を助けようとした医師を無期懲役に処するものである。さらに、1983年に導入された憲法第40条3項3号にはこうある： 「国家は、胎児の生命に対する権利を認め、母体の生命に対する平等な権利に配慮して、その権利を尊重し、実行可能な限り、その権利を擁護し、擁護することを法律で保障する。2013年妊娠中の生命保護法第22条は、「(1) 故意に胎児の生命を破壊することは犯罪である；(2) 本条に基づく犯罪を犯した者は、起訴された場合、罰金もしくは14年以下の懲役、またはその両方を科される」としている。
3.23 最高裁は、1992年に判決された検事総長対X他において、第40条第3項第3号は、「妊娠の終了によってのみ回避できる、母体の生命（健康とは異なる）に対する現実的かつ実質的な危険が存在することが、確率的な問題として立証された」場合にのみ中絶を認めると判示した。2009年、最高裁判所は「胎児」の憲法上の保護の意味をさらに明確にした。ロシュ対ロシュ事件において、裁判所は、胚が女性の子宮に着床した時点で、妊婦との間に関連した愛着が生じ、「胎児」の状態に入ることを立証した。この判決は、「胎児」の憲法上の保護は、胎児が妊婦と結び付き、生まれる可能性を持つことによって生きている限り、致命的な異常を持つ胎児にも及ぶことを示唆している。著者は移植された胚を受け取り、40条3項3号で明確に保護されている「胎児」の状態に入ったのである。
3.24 著者の胎児が生きている限り、その胎児は明らかに「生まれる可能性、生まれる能力」を有し、その生命は著者の胎児に付随していたのであるから、その胎児が第40条3.3項で保護されないと、ロシュ対ロシュ判決からわずか1年後の高等法院を説得する合理的な見込みはなかった。ロシュ対ロシュの判決では、40条3項3号は妊婦と胎児の生命のバランスに関わるものであり、妊婦の健康や幸福に関わるものではないことも確認された。さらに、妊娠中の生命保護法（2013年）の審議において、立法府は中絶の法的根拠として致命的な胎児の障害を含めることに反対した。
3.25 法廷が著者の胎児が「未生の生命」に当たらないと判断した可能性は低いとしても、それによって著者が妊娠中絶に対する憲法上の権利を有すると結論付ける可能性は極めて低かったであろう。そのような権利を主張するには、他の憲法規定、とりわけ列挙されていない人格権を保護する40条3項を援用しなければならなかっただろう。しかし、そのような権利は胎児にも適用され、胎児のために行使されることもある。さらに、胎児に致命的な疾患があることを知ったとき、著者は妊娠21週目であった。仮に裁判所が彼女のケースを優先していたとしても、この状況で必要なほど迅速に判決を下すことができたとは考えにくい。
3.26 彼女の情報を得る権利について、最高裁は中絶情報法の規制が合憲であることを確認し、それによって将来憲法上の争いが起きないようにした。従って、著者がこの法律に異議を申し立てる合理的な見込みはなかったことになる。
3.27 妊娠中絶を求める裁判所への請願は、効果がなく不十分なものであっただろう。万が一、裁判所がアイルランドで中絶を受ける法的権利があると判断した場合、著者はそこで妊娠を中絶することはできなかっただろう。中絶をするためには、著者は、明示的かつ一義的でなければならない公共性のある法的義務を履行するよう国に強制する命令を得なければならなかっただろう。さらに、裁判所は、行政府に著者に妊娠中絶を命じることは、三権分立の原則と相容れないため、極めて消極的であっただろう。また、利用可能な救済措置も、著者を公衆の敵意にさらすことになる公開訴訟を受けさせ ることによって、著者の精神的苦痛を増幅させるという点で、不十分であっただろう。
3.28 最後に、著者は欧州人権条約法に基づく申請を行うことで、中絶禁止に異議を唱えることができた。しかし、同法の下では、著者は非適合性の宣言とそれに伴う無償の損害賠償を求めることしかできなかった。彼女は、タイムリーな方法はおろか、解約へのアクセスを保証するマンダマス命令を求めることもできなかったであろう。
3.29 著者が外国で妊娠を解消した後、有効かつ適切な国内救済措置は利用できなかった。彼女にはアイルランドの中絶禁止に異議を唱えるための2つの仮想的な選択肢があったであろう。第一に、彼女はアイルランドの裁判所に中絶禁止の合憲性について抽象的な審査を申し立てることができた。裁判所は、彼女がもはや中絶を必要としていない以上、彼女の訴えは無意味であるとして、裁定を下すことを拒否した可能性が高い。第二に、彼女は人権法に基づき、中絶が彼女の権利を侵害していると訴えることができた。上記のように、この審査はせいぜい非適合性の宣言と補償の恩給をもたらすだけであり、効果的で適切な救済にはならないだろう。
アイルランド側の反論
許容性と本案に関する締約国の見解
4.1 締約国は、2014 年 7 月 10 日および 2015 年 7 月 21 日に見解を提出した。その中で、著者の訴えの認容可能性については問題にしていないことを示した。
4.2 締約国は、憲法第40条3項3号はアイルランド国民の深遠な道徳的選択を表していると主張する。しかし同時に、アイルランド国民は、妊娠の終了を得る目的で他の司法管轄区に渡航する国民の権利を認めている。法的枠組みは、海外で提供される中絶サービスに関する情報を得る国民の権利を保障している。このように、憲法と立法の枠組みは、胎児の生命に対する権利をどの程度まで保護し、女性の権利と均衡させるかという深遠な道徳的問題について、アイルランドの有権者が考慮した見解に対する微妙かつ適切なアプローチを反映している。
4.3 締約国は、中絶および妊娠中絶に関するアイルランドの立法および規制の枠組みの詳細な概要を提供した。欧州裁判所は、アイルランドの法律が中絶目的の海外渡航を認めており、情報と医療への適切なアクセスが提供されている事実を考慮し、健康および/または幸福を理由とする中絶の禁止が、加盟国に認められる衡量余地を超えているとは考えなかった。裁判所は、AとBのプライバシーの権利と、胎児のために行使される権利の間で公正なバランスをとった。この権利は、生命の本質に関するアイルランド国民の深い道徳観に基づいていた。同裁判所は、申請人Cのケースにおいて、申請人が合法的な妊娠中絶を受ける資格があるかどうかを確認するためのアクセス可能かつ効果的な手続きが存在しなかったという点で、欧州条約第8条に反する申請人の私生活および家族生活に対する権利の侵害があったと判断した。
4.4 この判決の後、2013年妊娠中の生命保護法が採択された。同法は、特に、身体疾患や緊急事態により女性の生命が脅かされる場合、および自殺により女性の生命が失われる現実的かつ実質的な危険がある場合に、胎児の生命終了が許可される状況を扱っている。他国へ旅行する個人の権利と、他国で合法的に受けられるサービスに関する情報を入手し、利用可能にする権利を再確認する。意図的に胎児の生命を破壊することは犯罪であり、罰金または14年以下の懲役が科される。
4.5 アイルランドの制度は、規約第6条が考慮する懸念を反映している可能性がある。この規定は胎児に生命に対する権利を与える可能性があり、それは保護に値するものである。そうでなければ、第6条（5）は十分な意味、理由、実質を欠くことになるからである。著者の意見に反して、現時点では、関連する重要な事実と文脈が委員会による検討のためにまだ提示されていない状況では、出生前の権利に対する規約の適用に関する結論は存在しない。規約7条に基づく請求について
4.6 著者は残虐な、非人道的なまたは品位を傷つける扱いを受けていない。K.L.対ペルー事件では、国家機関の具体的な行動が、著者の権利に対する恣意的な干渉であると認定された直接的な原因行為であり、それは合法的に利用可能な治療的中絶へのアクセスを否定した5 。本事件において、著者は合法的な中絶へのアクセスを拒否されたわけではない。彼女はそのような処置を利用することができず、そのことは関連する国家機関によって明確かつ適切に伝えられた。彼女はその後、既存の法的選択肢を行使するために、家族計画施設に適切に紹介された。従って、K.L. v. Peruのケースとは異なり、保健システムの職員の個人的な偏見に基づくような、あるいはそう説明できるような国家公務員の行為はなかった6 。
4.7 本件において、国家機関の実際の行為がないにもかかわらず、進化した憲法および法原則に基づき、何らかの認定がなされたとすれば、それは委員会の法理において、（程度の差ではなく）重大な種類の違いを意味することになる。それは、拷問またはその他の残虐な、非人道的なもしくは品位を傷つける取扱いもしくは刑罰の禁止に関する委員会の一般的意見第20号（1992年）の第2項に反するものであり、委員会は、第7条によって禁止される行為に対して、公的資格、公的資格外または私的資格のいずれで行動する者によって行われるかにかかわらず、必要な立法措置およびその他の措置を通じて万人に保護を与えることが締約国の義務であると規定している。いかなる個人または国家の代理人による「強制」行為もなく、したがって、残虐な、非人道的なまたは品位を傷つけるような待遇はなかった。
4.8 締約国は、以下を根拠として、残虐な、非人道的な、または品位を傷つけるような扱いは行っていないと述べる：
(a)この通信は、著者が依拠した事例とは実際的にも事実的にも異なる；
(b) 著者の生命が危険にさらされていない状況において、アイルランドで合法的に中絶を行うための手続きは明確であった。その決定は、患者が主治医と相談して下すものであった。患者が同意しない場合は、別の医師の意見を求める自由があり、最後の手段として、高等裁判所に緊急申請を行うことができた。意思決定プロセスへの恣意的な干渉や、「加害」行為について、国の代理人が責任を負っていたという事実証拠はない；
(c)合法的な中絶の根拠は、憲法40条3項3号、司法長官対X等の事件で最高裁が明らかにした根拠、医学評議会のガイドライン、危機的妊娠ガイドラインによってよく知られており、適用されていた；
(d）中絶が許されないことは知っていたが、医学的理由による中絶が同じカテゴリーに入るとは知らなかったと著者は述べているが、それは彼女の主観的な法律の理解である；
(e）病院とそのスタッフは、アイルランドでは中絶は不可能であるという見解において明確であった。したがって、残酷、非人道的、または品位を傷つける扱いを引き起こした、または助長した恣意的な意思決定プロセスや加害行為を示唆することはできない；
(f）締約国の法律に関する立場と姿勢は、胎児と女性の間で競合する権利の合理的で慎重かつ困難なバランスを達成しようとするものであった；
(g)締約国は、規約第25条に従ってその均衡を求めた。第二十五条
すべての市民は、第二条に規定するいかなる差別もなく、かつ、不合理な制限なしに、次のことを行う権利及び機会を有する。
(a) 直接に、又は自由に選んだ代表者を通じて、政治に参与すること。
(b) 普通かつ平等の選挙権に基づき秘密投票により行われ、選挙人の意思の自由な表明を保障する真正な定期的選挙において、投票し及び選挙されること。
(c) 一般的な平等条件の下で自国の公務に携わること。規約17条に基づく請求について
4.9 規約第 17 条に基づく著者のプライバシー権は侵害されていない。彼女のプライバシーに対する干渉があったとしても、それは恣意的なものでも違法なものでもなかった。むしろ、胎児の生命に対する権利と女性の生命に対する権利との間の慎重なバランスを考慮した上で、規約の正当な目的に釣り合ったものであった。病院が著者に与えた助言は、適切かつ合法的になされたものである。締約国は、規約第25条の精神に則り、競合する権利の均衡を可能にする法律を制定することが許される。
4.10 A、B、C対アイルランド事件において、欧州人権裁判所は以下のように判断した： 「アイルランドにおいて、適切な情報と医療を受けながら、中絶のために合法的に外国に渡航する権利を考慮すると、裁判所は、アイルランドにおいて、生命の本質に関するアイルランド国民の深い道徳観に基づき、その結果として胎児の生命に対する権利に与えられるべき保護に基づき、健康と福祉を理由とする中絶を禁止することが、アイルランド国家にその点で認められる評価余地を超えるとは考えない。このような状況において、当裁判所は、アイルランドにおける問題とされている禁止は、第一および第二の申請者の私生活を尊重される権利と、胎児のために行使される権利との間で公正な均衡を保っていると判断する」。達成されるべきバランスは、アイルランドの有権者によって何度も検討されてきた。
4.11 委員会が第17条の違反を認定したK.L.対ペルーおよびL.M.R.対アルゼンチンでは、治療的な妊娠中絶を認める法律が存在した。著者らは当初、妊娠中絶を受ける資格があると告げられていたが、その後恣意的に妨害され、当該国によって保護されることはなかった。今回のケースでは、病院がアイルランドでは妊娠中絶はできないと明確な見解を示したため、そのような矛盾は生じなかった。したがって、これらのケースで起こった恣意的な干渉は、今回のコミュニケーションでは起こらなかった。
規約19条に基づく請求について4.12 主張を立証するのに十分な情報が得られていない。例えば助産師に関して、著者は根拠のない主張をしている。助産師が選択肢について「話し合うことを拒否した」と主張することで、助産師側の意図を示唆している。著者が必要とする情報を得ることができる適切な機関を紹介することで、助産師は検閲に関与していない。また、紹介によって著者が第19条（2）を満たして、許容されるすべての情報を受け取ることができた状況においても、第19条違反はなかった。したがって、病院が著者にカウンセラーの診察を受けるよう助言し、その紹介によって利用可能なすべての選択肢についての話し合いが行われた状況では、第19条の違反はなかった。さらに、保健サービス行政庁の危機的妊娠プログラムは、危機的妊娠と中絶に関して、一般の人々が利用できる豊富な情報資源を提供している。この情報源は無料で、筆者も利用することができた。
規約2(1)、3、26に基づく請求について4.13 締約国は、差別はなかったと主張するが、差別があったとしても、それは規約上正当な目的を達成するための合理的かつ客観的な差別とみなされるべきであると主張する。妊婦の身体的能力や妊娠状態における状況は男性と本質的に異なるため、妊婦との関係において「怨恨による差別」はあり得ない。その差別は事実の問題であり、自明のこととしてしか認められない。
4.14 訴えられている法的枠組み、憲法第40条3項3号および1861年刑法違反の関連規定が、性別を理由に女性を差別していると考える根拠はない。この枠組みは性別を問わない。憲法が想定していない状況で男性が妊娠中絶を調達または実行した場合、その男性は犯罪に問われる可能性がある。仮に法的枠組みが性別を理由に差別していたとしても、そのような差別は胎児を保護するという正当な目的を追求するためのものであり、その目的に対して相応のものである。問題の措置は、個人の権利と自由と一般的利益との間で公正なバランスをとっており、不均衡ではない。この分野においても、欧州人権裁判所の判決に従い、締約国は余裕を享受している。したがって、この差別化は合理的かつ客観的であり、合法的な目的を達成するものである。
4.15 締約国は、自国の法律が著者を生殖の道具としてステレオタイプ化し、性差別の対象としているという主張に反論する。むしろ、男性と妊婦の間に内在する差別は、生きて生まれる可能性のある胎児の権利と女性の権利の慎重なバランスを必要とする。
メレ側の反論
締約国の見解に対する著者のコメント
5.1 著者は、2014 年 12 月 12 日に締約国の見解に対するコメントを提出した。彼女は、中絶に関するアイルランド国民の見解と、アイルランドで中絶をいつ可能にすべきかについての「選択」に関する締約国の描写に異議を唱えている。長年にわたる世論調査によれば、アイルランド国民のかなりの大多数が、生存不可能な妊娠や致死的な胎児障害の場合における中絶の合法化を支持している。性的暴行による妊娠や女性の健康が危険にさらされている場合にも、同様に大多数が中絶の合法化を支持している。さらに、憲法上の国民投票は、アイルランド国民の深い「道徳的選択」という締約国の説明を支持するものではない。アイルランドの有権者には、中絶へのアクセスが合法である状況を拡大する提案について投票する機会が一度も提供されていない。アイルランド国民が、女性の生命に危険がある場合以外の状況でも中絶を可能にすべきだという意見を表明する機会を与えられたことは一度もない。実際、1992年と2002年に選挙民に提出された2つの提案は、女性が自殺する危険性がある場合の中絶を違法とすることで、中絶へのアクセスをさらに制限するものであったが、否決された。さらに、妊娠中絶に関する3回の憲法国民投票では、制限に賛成した有権者は35％未満であった。
5.2 2013年妊娠中の生命保護法は、女性の生命に現実的かつ実質的な危険がある状況で女性が中絶を求めた場合に従うべき手続きの規制にのみ適用されるため、筆者の訴えとは関係がない。第 7 条に基づく請求
5.3 第7条に謳われている権利の絶対的性質の結果として、締約国は、その下で保護される権利と「他者の権利」とのバランスをとる必要性に言及して、自らの行為を正当化しようとすることはできない。さらに、非人道的扱いの構成要素として国家機関の恣意的な行為を要求することは、第7条の文言には根拠がない。締約国の行為が恣意的行為によって非人道的扱いを引き起こしたか否かは、第7条によって与えられる保護とは無関係である。第7条が侵害されたという主張がなされる場合、審問の対象となるのは、被った被害が不当な扱いに相当するかどうか、そしてその被害が生じた行為が国の責に帰すべきものであるかどうかである。その行為が恣意的であったかどうかは重要ではない。
5.4 「恣意的な行為」に関する主張の延長線上で、締約国は、著者が求めた中絶の国内的違法性が、それ自体で決定的であり、第7条に基づく著者の請求を棄却する理由であることを暗示している。中絶が国内法上違法であったため、締約国がその医療行為を拒否したことは、非人道的扱いに相当するとは考えられないというのである。この理屈は、国内法が規約上の義務の不履行を正当化するために持ち出されることはないという原則を根底から覆すものであり、第7条によって与えられる保護の絶対的性質に反するものである。この理屈を受け入れることは、ある種の医療行為を犯罪化し、あるいは法的に禁止することによって、そのような医療行為の差し控えが個人に深刻な苦痛を与える場合であっても、国は第7条に基づく責任を回避することができるという主張を黙認することになる。著者が中絶を拒否されたとき、その拒否が国内法に適合していることを知ったからといって、彼女の苦しみがより耐えられるようになったわけではない。事実、中絶の犯罪化は、彼女の苦しみを軽減するどころか、むしろ増大させたのである。
5.5 著者は、虐待の禁止に抵触する可能性のある国の行為を除外するとの締約国の事実の分類を拒否する。公務員であった彼女の医療チームは、彼女が求めた中絶を提供することができなかった。彼女は国の法律と政策に従って行動する国の代理人によって中絶を拒否された。そのことが著者に深刻な精神的苦痛を与えた。彼女の苦痛は第7条が要求する閾値に達した。
第 17 条に基づく請求5.6 中絶へのアクセスを拒否する締約国の行為は、以下の理由により、プライバシーに対する権利の行使に対する恣意的な干渉を構成する：
(a)この干渉は、彼女が女性であることを理由に差別するものであり、それによって規約第2条及び第3条に謳われている性に基づく差別の禁止に反する；
(b)その干渉は、正当な目的に対して必要でも比例するものでもなかった。というものである。
締約国は、その干渉の必要性と比例性を証明するような、著者の状況に特有の議論を提示していない。
必要性および比例性を立証していない。
(c)締約国は、プライバシーの権利に対する干渉が、発動された正当な目的を達成するために必要であったことを証明することができなかった。上記に示したように、アイルランド国民の「深遠な道徳的選択」という締約国の特徴は、アイルランド国民の大多数の意見を誤って表している；
(d) 国は、著者のプライバシーの権利に対する干渉が、その目的を達成する上で適切または効果的であったことを立証していない。あらゆる状況において、女性の生命に現実的かつ実質的な危険がある場合を除き、管轄区域内で中絶を受けることを禁止し、「胎児の生命に対する権利」に関する主張される道徳的選択を保護するという名目で、重大な懲役刑で脅す刑事法体制でありながら、同時に、中絶を受けるために国外に渡航する権利を規定する明確な規定を含むことは、目的を達成するための手段ではない。むしろそれは矛盾であり、締約国の主張の真正性を疑うものである；
(e)締約国は、妨害が比例的であったことを証明できていない。身体的・心理的完全性、尊厳、自律性に対する攻撃の結果、著者が負ったトラウマとスティグマは、深刻な精神的苦痛をもたらした。そのような状況において、締約国の法律は、比例しているとも、「胎児とその母親との間で競合する権利のバランス」を注意深く達成したとも言えない。それどころか、締約国は「胎児」を保護する利益を優先し、著者のプライバシー権には何の保護も与えなかった。実際、著者はアイルランドで中絶を受けた場合、厳しい刑事判決に直面する可能性があった。
5.7 締約国が主張するmargin of appreciationの教義は、欧州人権裁判所の法理にのみ適用されるものであり、他のいかなる国際的または地域的人権機構によっても受け入れられていない。さらに、同裁判所は、著者が経験したような一連の事実に鑑賞の余地の原則を適用することを検討したことはない。
第19条に基づく請求5.8 中絶情報法は、情報を提供しなければならない方法を管理する厳格な国家管理制度と言える。医師は患者に海外の中絶医療機関を紹介することを禁じられており、この法律の要件を遵守しないことは犯罪であり、罰金の対象となる。その結果、情報を得る権利は積極的な権利として扱われず、その実現は公共の利益にかなうものであり、その行使を阻む障壁を取り除くために国家が行動する必要がある。中絶の広範な犯罪化と、それに関連して同法の下で何が許されるのかが明確でないことから生じる、締約国で運用されている懲罰的な枠組みは、著者の主治医と助産婦の両方が、彼女が求めていた情報を提供することを躊躇させた。
5.9 著者は、彼女をアイルランド家族計画協会に誘導することによって、締約国は第19条の義務を果たしたという主張に反論する。同協会に連絡するよう国の職員が与えた婉曲的な助言は、彼女の健康上の必要性に基づくものではなく、一般的なスティグマと、情報を直接提供することの結果に対する恐れや不安の結果であり、医師と患者の連続的なケアにおける違反であった。
5.10 危機的妊娠プログラムについては、同プログラムのウェブサイトによると、一般市民に対して直接カウンセリングや医療サービスを提供していない。その代わり、その目的に沿ったカウンセリングや医療サービスを提供するために、他の団体に資金を提供している。同プログラムは、「他の選択肢をより魅力的なものにするサービスと支援を提供することで、中絶を選択する危機的な妊娠の女性の数を減らす」ために活動することを義務付けられている。
5.11 情報に対する著者の権利に対する制限は、規約第19条(3)を遵守していない。締約国はその制限を正当化していない。 中絶情報法は、第19条の制限は「個人がそれに応じて自己の行為を規制することを可能にするのに十分な精度をもって定式化されなければならない」という規約の要件を満たしていないため、制限は法律で規定されていなかった7 。さらに、制限は正当な目的に対して必要でも比例的でもなかった。海外での人工妊娠中絶サービスに関連する情報を得る権利の著者の享受を損なうこと以外に目的はなく、著者の尊厳と幸福に対する有害な影響に照らしても不釣り合いであった。
第2条、第3条および第26条に基づく請求5.12 憲法第40条第3項第3号は、男性の生存権やその他の権利の享受との「均衡」を図るものではない。このように、同条項がジェンダー中立であるという締約国の主張は支持できない。さらに、対人犯罪法第58条の最初の部分は女性にのみ適用されるため、ジェンダー中立ではない。この法的枠組みは女性に明確かつ具体的な影響を及ぼし、女性の個人的完全性、尊厳、身体的・精神的健康および幸福に対するこの法律の結果は深刻である。
5.13 規約締約国は、女性の権利を制限する許容可能な根拠として、女性の男性に対する生物学的差異と生殖能力を持ち出すことはできない。アイルランドは、性差別の疎明を反証し、正当な目的に見合った差別的取り扱いを正当化する責任を果たしていない。アイルランドは、致命的な胎児性障害という状況下で中絶サービスを著者に提供せず、それが彼女に与えた悪影響が、「胎児」を保護するという目的にどのように比例するのか説明しなかった。胎児の権利を守る」という目的は、著者の尊厳と幸福よりも優先された。彼女は劣った存在として扱われ、不当なジェンダーステレオタイピングを受けた。致命的な胎児の障害や生存不可能な妊娠の場合の中絶の禁止は、胎児を保護するという目的に比例しているとは考えられない。
委員会における争点と手続き
許容性の検討
6.1 委員会は、通報に含まれる主張を検討する前に、その手続規則の第93規則に従って、その事案が選択議定書の下で許容されるか否かを決定しなければならない。
6.2 委員会は、選択議定書第5条2(a)の要求に従い、同一の事項が他の国際的な調査または解決手続において審査されていないことを確認した。
6.3 委員会は、締約国が通報の受理可能性に異議を唱えていないことに留意する。すべての受理可能性の基準が満たされたので、委員会は通報が受理可能であるとみなし、本案に関する審査に進む。本案の検討
7.1 委員会は、選択議定書第5条(1)に規定されるとおり、締約国によって入手可能とされたすべての情報に照らして、本通告を検討した。
7.2 本通告の著者は、妊娠21週目に、公的な医療専門家から、胎児に先天性の欠陥があり、子宮内または出生後まもなく死亡すると知らされた。アイルランドの法律では妊娠中絶が禁止されているため、彼女は、胎児が体内で死亡する可能性が高いと知りながら妊娠を継続するか、外国で自発的に妊娠を終了させるかという2つの選択肢に直面した。アイルランド憲法第40条3項3号は、この点について、「国は、胎児の生命に対する権利を認め、母体の生命に対する平等の権利に十分配慮して、その権利を尊重し、実行可能な限り、法律により、これを擁護し、擁護することを法律上保障する」と規定している。締約国は、アイルランドの憲法と立法の枠組みは、胎児の利益をどの程度まで保護し、女性の権利と均衡させるかという深遠な道徳的問題に対するアイルランドの有権者の考慮された見解に対する、微妙かつ比例的なアプローチを反映していると主張する8。締約国はまた、最高裁判所が解釈した憲法第40条3項3号が、アイルランドにおいて妊娠を終了させることが合法であるのは、妊娠を終了させることによってのみ回避できる、女性の生命（健康とは異なる）に対する現実的かつ実質的なリスクがあることが蓋然性の問題として立証された場合のみであると規定していることを示す。
7.3 著者は、中絶が法的に禁止された結果、特にアイルランドで必要な医療ケアと遺族支援を拒否され、瀕死の胎児を身ごもり続けるか、海外で妊娠を終了させるかの選択を迫られ、強烈なスティグマを受けるなど、残酷で非人道的かつ品位を傷つける扱いを受けたと主張している。締約国は、禁止は胎児と女性の間で競合する権利のバランスを達成しようとするものであること、彼女の生命は危険にさらされていなかったこと、残酷、非人道的、または品位を傷つける扱いを引き起こし、または助長するような恣意的な意思決定プロセスや、いかなる個人または国家機関による「強制」行為もなかったことなどを主張し、著者の主張を退けている。また、締約国は、海外で提供される中絶サービスに関する情報を得る国民の権利を保障する法的枠組みがあるとしている。
7.4 委員会は、特定の行為又は行動が国内法上合法であるという事実は、それが規約第7条を侵害し得ないことを意味するものではないと考える。既存の法的枠組みにより、締約国は、著者を肉体的・精神的に強い苦痛を受ける状況に追いやった。著者は、切望していた妊娠が実行不可能であることを知った後、非常に脆弱な立場にある妊婦であり、特に委員会に提出された心理学的報告書に記録されているように、アイルランドの医療制度から医療ケアと治療のための健康保険の適用を受け続けることができないことによって、身体的・精神的苦痛が悪化した。生存不可能な妊娠を継続するか、瀕死の胎児を身ごもったまま個人負担で家族の支援から切り離されて他国へ渡航し、完全に回復しないまま帰国するかの選択を迫られたこと、致死的な胎児を中絶することが犯罪化されたことに伴う羞恥心と汚名、赤ちゃんの遺骨を置き去りにしなければならず、後に遺骨が宅配便で突然届けられたこと、必要かつ適切な中絶後のケアと死別ケアを提供することを締約国が拒否したこと。もし著者が、自分の国の慣れ親しんだ環境で、知り合いで信頼できる医療専門家のケアの下で妊娠を終了することを禁止されていなければ、また、アイルランドで死産した子を出産するために生存不能な妊娠を継続していれば、アイルランドで利用可能であり、他の人々も享受しており、彼女も享受できたであろう、必要な健康上の便宜が与えられていれば、彼女が経験した否定的な経験の多くは回避できたはずである。
7.5 委員会は、著者の苦しみは、彼女が適切な医療の選択肢について必要な情報を既知の信頼できる医療提供者から受け取る際に直面した障害によってさらに悪化したと考える。委員会は、中絶情報法が、個人がアイルランドまたは海外で合法的に利用可能な中絶サービスに関する情報を提供できる状況を法的に制限し、妊娠中絶を擁護または促進することを犯罪としていることに留意する。委員会はさらに、著者のケースでは医療専門家がそのような情報を提供せず、著者は海外での中絶に適用される制限と妊娠期間を考慮した最も適切な中絶の種類に関する医学的に示された重要な情報を受け取らなかったため、著者が必要としていた医療ケアとアドバイスの提供が妨げられ、著者の苦痛が悪化したという著者の反論の余地のない陳述に留意する。
7.6 委員会はさらに、一般的意見第 20 号の第 3 項に述べられているように、第 7 条の条文はいかなる制限も許さず、いかなる理由によっても第 7 条の違反を弁解するために正当化または情状酌量を申し立てることはできないことに留意する。したがって、委員会は、上記の事実を総合すると、規約第7条に違反する残虐な、非人道的なまたは品位を傷つける待遇に相当すると考える。
7.7 著者は、本件の状況下で彼女の身体的および心理的完全性と生殖の自律性を尊重する唯一の選択肢（アイルランドでの妊娠の中絶を認めること）を否定することによって、国は規約第17条に基づくプライバシーに対する権利を恣意的に干渉したと主張する。委員会は、妊娠の終了を要求する女性の決定がこの規定の範囲に入る問題であるという趣旨の法理を想起する9。本件では、締約国は、生存不可能な妊娠を継続しないという著者の決定を妨害した。この場合の干渉は憲法40条3項3号に規定されており、したがって締約国の国内法では違法ではなかった。しかし、委員会における問題は、このような干渉が規約上違法または恣意的であったかどうかである。締約国は、この干渉は、胎児の保護と女性の権利との間の慎重に考慮されたバランスを考慮して、規約の正当な目的に比例していたので、恣意性はなかったと主張する。
7.8 委員会は、本件において締約国が胎児の保護と女性の権利との間で選択したバランスは正当化できないと考える。委員会は、プライバシーの権利に関する一般的意見第16号（1988年）を想起し、それによれば、恣意性の概念は、法律によって規定される干渉であっても、規約の規定、目的及び目標に従うべきであり、いかなる場合にも、特定の状況において合理的であるべきであることを保証することを意図している。委員会は、著者の切望していた妊娠が実行不可能であったこと、著者に開かれた選択肢は必然的に強い苦痛の原因であったこと、妊娠を終了させるために海外に渡航したことは、上記のとおり、著者に重大な否定的結果をもたらし、アイルランドで妊娠を終了させることが許されていれば回避できたはずであり、その結果、第7条に反する被害が生じたことに留意する。そのことを前提に、委員会は、生存不能な妊娠にどのように対処するのが最善であるかという著者の決定に対する干渉は、規約第17条に違反する不合理かつ恣意的なものであると考える。7.9 著者は、致命的な胎児機能障害を理由とする中絶の犯罪化は、第2条(1)、第3条および第26条に基づく平等および非差別の権利を侵害していると主張する。締約国はこの主張を拒否し、妊娠中絶に関する法制度は差別的ではないと主張する。
7.10 委員会は、締約国の法体系の下で、致死的な障害を持つ胎児を妊娠している女性が、それにもかかわらず胎児を妊娠させることを決定した場合、公的医療制度の完全な保護を引き続き受けることに留意する。彼女たちの医療ニーズは引き続き健康保険でカバーされ、彼女たちは妊娠期間中、公的医療専門家のケアとアドバイスの恩恵を受け続ける。流産や死産を経験した女性は、産後の医療ケアや遺族ケアを受けることができる。これとは対照的に、生存不可能な妊娠の中絶を選択した女性は、公的医療制度のまったく外で、自らの経済力を頼りに中絶しなければならない。そのために健康保険の適用を拒否され、中絶を確保するために自費で海外に渡航し、そのような渡航が課す経済的、心理的、身体的負担を負わなければならず、必要な中絶後の医療や死別のカウンセリングも拒否される。委員会はさらに、生存不可能な妊娠の中絶を確保するために、彼女は海外に渡航することを要求され、彼女にとって捻出が困難な金銭的負担を強いられたという、著者の争いの余地のない申し立てに留意する。 また、夫とともに英国に滞在する余裕がなくなったため、出産後わずか12時間でダブリンに戻らなければならなかった。
7.11 男女間の権利の平等に関する一般的意見第28号（2000年）の第13項で、委員会は次のように述べている： 「そのような差別の基準が合理的かつ客観的であり、その目的が規約上正当な目的を達成するためであれば、すべての待遇の差別が差別になるわけではない」と述べている。委員会は、締約国が中絶を犯罪化したことにより、主に母親としての女性の生殖的役割というジェンダーに基づくステレオタイプにさらされ、生殖の道具としてのステレオタイプが差別の対象となったという著者の主張に留意する。委員会は、著者が他の同様の立場にある女性との関係で受けた差別的取り扱いは、彼女の医学的ニーズと社会経済的状況を十分に考慮することができず、合理性、客観性、目的の正当性の要件を満たしていないと考える。したがって、委員会は、締約国が著者に必要なサービスを提供しなかったことは差別であり、規約第26条に基づく著者の権利を侵害するものであると結論づける。
7.12 上記の所見に照らして、委員会は、胎児の保護と女性の権利との間の慎重に考慮されたバランスを考慮して、規約の正当な目的に比例する規約第2条(1)、第3条及び第19条に基づく著者の申し立てを個別に審査しない。8. 委員会は、選択議定書第5条(4)に基づき行動し、目の前の事実は、規約第7条、第17条および第26条に基づく著者の権利に対する締約国による侵害を開示しているとの見解を有する。
9. 規約第2条（3）（a）に従い、委員会は、締約国が著者に効果的な救済を提供する義務を負っていると考える。このことは、規約上の権利を侵害された個人に対して完全な賠償を行うことを要求するものである。したがって、締約国は、特に、著者に十分な補償を提供し、彼女が必要とするあらゆる心理的治療を利用できるようにする義務を負う。また、締約国は、将来、同様の侵害を防止するための措置を講じる義務を負う。そのために、締約国は、必要であれば憲法を含め、自発的な妊娠の終了に関する法律を改正し、規約の遵守を確保し、アイルランドにおける妊娠の終了のための効果的かつ適時で利用しやすい手続を確保し、委員会の現在の見解に示されているように、医療提供者が刑事制裁を受けることを恐れることなく安全な中絶サービスに関する完全な情報を提供できる立場にあることを確保するための措置をとるべきである10。
10. 選択議定書の締約国となることにより、締約国は、規約違反があったか否かを決定する委員会の権限を承認したこと、及び、規約第2条に基づき、締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄権に服するすべての個人に対し、規約において認められる権利を保障し、かつ、違反が生じたと決定された場合には、効果的な救済を提供することを約束したことを念頭に置き、委員会は、締約国から、180日以内に、委員会の見解を実施するためにとられた措置に関する情報を受領することを希望する。さらに、委員会は、締約国に対し、見解を公表するよう要請する。
