Dr Aisling McMahon* & Dr Bríd Ní Ghráinne**, Forthcoming Medico Legal Journal of Ireland 2019
この論文は2019に書かれたもののようですが、当時講師だった筆者は昨年教授に昇格したようです。
Aisling McMahon recently promoted to Professor | Maynooth University
After the 8th: Ireland, Abortion, and International Law
A. はじめに
1983年、アイルランドは世界で初めて胎児の権利を憲法に明記した国家となった。
Art 40.3.3条(修正8条)に次のように規定された。
「国家は、胎児の生命に対する権利を認め、母体の生命に対する平等な権利に十分配慮して、その法律において、その権利を尊重し、実行可能な限り、その法律により、その権利を擁護し、擁護することを保証する」。
採択から35年後の2018年5月25日、アイルランドの有権者は国民投票により、この規定を憲法から削除することを決定した。66.40%が、この規定を廃止し、中絶に関する法律を制定する権限をオイラハタス(アイルランド議会)に与える規定に置き換えることに賛成した。
2018年9月18日、大統領は憲法修正第36条法案2018に署名し、これにより修正第8条が正式に廃止された。
国民投票の結果から正式な廃止までの間
国民投票の結果と正式な廃止の間の遅れは、国民投票の結果に対する法的な挑戦が失敗したことに起因する。
修正第8条の廃止は、アイルランドが伝統的に非常に保守的なカトリック国であり、世界で最も制限的な中絶の枠組みの一つであったことを考えると、歴史的な転換点を示すものである。しかし、この国民投票の結果にもかかわらず、憲法修正第8条を廃止すること自体がアイルランドにおける中絶へのアクセスを合法化するものではなかったため、国民投票後もかなりの不確実性が続いた。その代わりに法整備が必要となり、国民投票から半年以上経った2018年12月20日に、Health (Regulation of Termination of Pregnancy) Act 2018(HRTPA)が大統領によって署名され、アイルランドにおける中絶の提供に関する法制度を導入することになりました。同法は2019年1月1日に施行されたが、これらの法律が医療従事者や、紛争が生じた場合に裁判所によってどのように解釈・適用されるかは、まだ不明な点がある。私たちは、この最近の変更により、アイルランドの法律が流動的な状態になり、以下のような可能性があると主張している。アイルランドの廃止前の制限的な枠組みが、中絶を提供できるいくつかの例外的な状況を認めていたとしても、アイルランドにはこれらの例外を非常に制限的に解釈し、適用してきた長い歴史がある。
- 中絶に関連する法律の制限的解釈へのこの傾向は、転換が難しく、HRTPAの適用と解釈に影響を与える可能性がある。つまり、本稿は、アイルランドが中絶の枠組みを拡大する際に、国際法が果たすべき重要な役割を論じたことを明らかにする。
(1) HRTPAに含まれる新しい中絶法がアイルランドの国際法上の義務を尊重しているかどうかを評価する基準を提供している、(2)このHRTPAが、定められた理由の下での中絶への実際的かつ効果的なアクセスを促進する方法で解釈・実施されるようにしている、(3)アイルランドで合法的に利用できる中絶サービスの確保に障害が生じた場合にそれに対抗する道を提供することである。これらの議論を行うにあたり、アイルランドは中絶アクセスに関する義務を定めた様々な国際法条約の締約国であるにもかかわらず、国民投票に至るまでの中絶議論において、これらの義務が目立って欠落していたことを認める。これは、この文脈におけるアイルランドの義務の範囲と、国内法と国際法の関係における混乱に起因していると我々は主張する。過去の国際法の重要性の欠如は、例えばアイルランドの裁判所が修正8条をより広範に解釈することを可能にしたかもしれず、非常に遺憾である。したがって、過去の過ちを繰り返さないこと、そしてアイルランドにおける中絶アクセスに関するこの新しい枠組みの実施と運用において、アイルランドの国際義務が考慮されることが重要なのである。本稿執筆時点では、HRTPAはまだ初期段階にあり、時間の経過とともに実際にどのように適用されるかは未知数である。しかし、この枠組みの展開に関連していくつかの問題が報告されており7、最近の報告では、HRTPAに規定された理由による中絶が法的に可能であるにもかかわらず、女性が中絶を受けるためにアイルランドから英国に渡航していることが指摘されている。これまで、HRTPAに関する法的解説は限られており、この著作では、修正第8条の廃止後に国際法がアイルランドの中絶法に対しどのように影響し、HRTPAの解釈と適用にどのような役割を果たすかを示し、新たな領域を開拓している。特に、中絶の文脈でも、国際法が国内法の不確実な側面について指針を与えているあらゆる文脈でも、不確実な国内規定を解釈するための説得力のある資料として国際法を利用することを認める、アイルランド憲法の新しい解釈を提唱するものである。このアプローチは、アイルランドが自国の締約国である条約を遵守する義務を確実に履行するのに役立つであろう。
さらに、本稿は、法律を大きく発展させた人権委員会の最近の見解を考慮に入れて、国家の国際的な中絶の権利義務の最新の姿を提供することによって、中絶法の文献に広く貢献するものである。この作品に描かれている義務の多くは、アルゼンチン、ポーランド、マリなど、非常に制限的な制度を持つ66ほどの他の国にも同様に適用される。
最後に、より一般的には、本稿は制限的な法的枠組みの解釈をより広く支援する国際法の未開発の可能性と、国際法が法律の制限的な適用パターンから制度が脱却するのをいかに支援できるかを示している。このセクション(セクション A)では、論文の主な主張、貢献、構造を示す。セクションBでは、アイルランドにおける中絶法の歴史的発展と修正第8条の廃止に関する社会政治的・法的文脈を示すことで、この論文の後半で展開される議論の土台を築く。アイルランドにおける中絶の歴史的な争点、最終的に修正第8条の廃止に至った要因の複雑さ、そしてこの文脈で国際法が比較的限定的に重要視されていたことが示されている。セクションCでは、アイルランドが締結している国際条約を遵守することを約束し、中絶に関する国際規範を考慮することがなぜ有用であるかという規範的なケースを構築しながら、なぜ国内の中絶問題において国際法が遵守されるべきなのかを論じている。次にセクションDでは、これらの国際的な人権義務がどのようなものであるかを説明する。
この文脈で国際法の遵守の必要性を確立した上で、この論文の残りの部分では、そのような国際的な義務が3つの方法で国内の中絶法に影響を与えることができるかを検証している。セクションEでは、HRTPAに含まれる中絶アクセスの根拠を示し、HRTPAがアイルランドの国際法の義務にどの程度対応しているか、そしてHRTPAの国際法への準拠に残る欠点を検証しています。このような欠点に対処するために、必要であれば、国際法を用いて変更を求めることができる。次にセクションFでは、日常的にHRTPAの解釈に影響を与える国際法の可能性について検討する。このセクションでは、法律が国際法に準拠した形で起草・採択されるだけでは不十分であり、医師、病院、裁判所によって国際法に準拠した形で法律が解釈・実施されなければならないことを説明している。重要なのは、このセクションでは、Bセクションで強調した議論をもとに、アイルランドの中絶に対する歴史的に制限的なアプローチは、中絶サービスに対する制度的に拘束されたアプローチを生じさせる永続的な影響を及ぼす可能性があるということである。これらの制度的に縛られたアプローチは、特に国内の中絶規定の範囲に裁量がある場合、制限的な意思決定につながる可能性がある。セクションGでは、国内レベルでのより広い解釈を促すために、また、国際レベルで法律の制限的な国内解釈に異議を唱える手段を提供するために、国際法が解釈と監視の役割を果たすことができる方法を明らかにする。最後に、H章で本論文の主要な結論を述べる。
C. 国際法の関連性 このセクションでは、まず法的観点からアイルランドの新しい中絶法の文脈でなぜ国際法が考慮されなければならないかを述べる。そして、なぜ国家が国内の中絶法を改革する際に国際人権法を考慮することが有用かつ重要であるのか、規範的な事例を提供する。
I. 中絶の文脈で国際法を考慮すること。最初に、国際法のもとでは中絶に対する一般的な権利そのものが存在しないことに留意すべきである。しかし、以下のセクションDで詳述するように、6つの条約が中絶の文脈に関連する権利を定めている 。これらの条約はアイルランドを拘束するため、「誠実に履行されなければならない」。 さらに、条約法に関するウィーン条約(VCLT)の第 27 条は次のように定めている。「言い換えれば、国内法は国際的な義務の不履行に対する抗弁にはならない」*1のである。実際、この立場は最近、人権委員会(HRC)がメレ対アイルランド裁判とウィーラン対アイルランド裁判において繰り返し述べており、アイルランド最高裁もこれを指摘している51。このように、国家には国際法上の義務を誠実に履行する法的義務がある。
さらに、条約そのものだけでなく、条約が実際にどのように解釈されるかも重要である。国際条約の義務の内容と実質は、それぞれの条約監視機関(TMB)および欧州人権条約の場合は欧州人権裁判所(ECtHR)によって詳細に規定されている。これらの機関は、「中絶へのアクセスが国際人権法によってどのように保護されるべきかについて深い分裂と意見の相違がある状況も含め、中絶のアクセスに関する法的基準を明確にすることに幅広い経験を持っている」。ECtHRの決定は国家を拘束する が、TMBの見解はそうではない。例えば、HRCはICCPRの28条によって設立された独立した専門家の機関で、ICCPRの実施を監視している。HRCは、報告手続き(各国が定期的にHRCに報告し、HRCが「最終見解」を出す)、一般コメントとして知られる人権条項の内容についての解釈を発表するなど様々な方法でこれを実施している。この条文と特に関係があるのは、この手続きに同意したアイルランドなどの特定の国に対して、個人からの通信を受信するTMBの能力である。
前述のとおり、これらの見解は国家を直接拘束するものではない 。しかし、「委員会委員の公平性と独立性、規約の文言の熟考された解釈、決定の決定的性格など、司法の精神に基づいて到達している」ため、「司法決定のいくつかの重要な特性を示す」。
したがって、法的観点から、この文脈では国際法が遵守されるべきであると立証した。
II. 中絶の文脈で国際法を考慮すること。HRTPAの国際法遵守を評価する前に、国際法の義務を遵守する法的根拠とは別に、国家がその義務を遵守すべき6つの主要な規範的理由も提示する。
第一に、アイルランドは上記で言及した関連国際条約を批准しており、そうすることで当該条約義務を誠実に遵守する意思を表明している。これを守らないことは、アイルランドの国際法上の約束に反することであり、もしすべての国がこのように遵守しないとすれば、国際法の体系が損なわれることになる。
第二に、関連して、国家は自国の国際的評価を保護する目的でも義務を遵守すべきである。あるケースで人権擁護委員会の見解を実施しなかった国家は、「特に国連総会への年次報告書で委員会の決定が公表されることにより、公的な記録事項となる」のである。国際法の義務を遵守することは、遵守率の高い国としてのアイルランドの評判を高め、国際社会におけるアイルランドの地位にも影響を与えている。例えば、アイルランドは、2020年6月にカナダやノルウェーと競って国連安全保障理事会の3分の2の議席を獲得するため、高いコンプライアンス国家としての評判が大きく頼りにされている。
第三に、中絶がしばしば論争の的となる性質を持つことを考えると、国際人権は、国家が目指すべき最低限の人権基準に関する共通の合意パターンを示すものとして、国家が検討することが重要であると主張する。TMBは、様々な国籍のメンバーから構成されており、また、その見解に至るまでに各国における共通の慣行を観察しているため、国内の政治的・宗教的議論に巻き込まれない超国家的な視点を提供しているのである。この点に関して反論があるとすれば、中絶のようなデリケートな道徳的問題が絡む問題では、ECtHRからいわゆる「margin appreciation」が国に与えられていることである。しかし、国連TMBは一般的に「margin of appreciation」という手段を用いておらず、ヨーロッパの「margin of appreciation」の使用は、中絶の文脈で批判されてきた。
第四に、関連するが、まさに中絶がアイルランドで論争の的になっている問題であるため、このような一般的に合意された基準に基づく国際人権枠組みは、凝り固まった国内の立場を転換させるのに有効である。つまり、アイルランドが加盟している国際条約の遵守を達成するために、政府が HRTPA を採択するための第二の指令を出していると見ることができる。また、国際人権基準への準拠を評価することで、HRTPAの運用を評価・監視する基準にもなっている。
第五に、それに関連して、国際法には国内の社会的・法的議論に影響を与える能力が限られていると主張する者がいる63 。例えば、国際法は、胎児の権利と自律性という核心的問題を中心に展開されていると思われる中絶議論の中核とはあまり関係のない技術的問題とみなされることがある 。アイルランドでは、前述のように、胎児の命を優先させるカトリック教に対する長年の敬意がある。この議論は、国民投票までの間に法的原則についての技術的議論が顕著でなかった理由の一例と考えられる。
しかし、社会的な争点の核心部分(憲法が胎児の生命を保護すべきかどうか)が決定され、法律が整備された今、この法律は、中絶アクセスに対する効果的な規定を確保し、国の最低限の国際法の義務を遵守するために、長期的に監視されなければならない。これは本質的に技術的な作業であり、法的な挑戦が行われる場合は裁判所や弁護士が、将来的に法改正の試みが行われる場合は政治家が、素人ではなく実行するものである。したがって、このプロセスにおいてアイルランドの国際法上の義務が考慮されることは、まったくもって適切なことである。
第六に、前述の世論調査にもあるように、修正第8条の廃止に賛成した個人の主な動機のひとつは、身近な女性の苦しみや、メディアで表現された個人的な体験談であった。もしアイルランド政府が有権者のこのような動機を真剣に受け止めたと見なされるなら、次のような疑問が生じる。
1)採択されたHRTPAは、草案通り女性の利益を保護し、対処しているか、
2)HRTPAが、定められた理由による中絶に実際的かつ有意義なアクセスを与える形で、実際に解釈・適用されることをどうすれば確認できるか、
3)HRTPAの解釈における後退、すなわちSavita Halappanaver事件やShelia Hodgers事件に見られるように法律で必ずしも必要とされていない厳しい解釈の実践の採用はどうすれば防止できるか、である。国際人権法は、HRTPAを評価する最善の方法を考える上で、また、中絶へのアクセスを実際に提供することを保護する手段として、この文脈の中で有用な枠組みを提供します。より広範には、女性の生活経験を反映するように起草され、実際に適用されている法律を持つことは、女性の声を真剣に受け止める必要性を強調するフェミニストの学問にとって最も重要なことである。
さらに、TMBは、アイルランドで中絶を必要とする女性の個々の話を具体的に検討し、過去のアイルランドの法律がいかにそのような女性を保護できなかったかを示している。したがって、新たに採択されたHRTPAが国際法を遵守しているかどうかの評価や、そうした法律が時間の経過とともに実際にどう適用されるかの監視において、彼らの意見は最も重要な意味を持つ。
D. 中絶へのアクセスに関するアイルランドの国際法上の義務は何か?
前述の通り、国際法上、中絶に対する一般的な権利は存在しない。しかし、修正第8条の下でのアイルランドの以前の法的枠組みは、子どもの権利委員会(CRC)、人権委員会(HRC)、経済・社会・文化権利委員会(CESCR)、女性差別撤廃委員会(CEDW)、ECtHRなどいくつかの機関から強い批判を受けていた。憲法修正第8条の廃止は、アイルランドが自国の法律をこれらの国際的な義務に沿うようにする絶好の機会となりました。これらの義務はここに簡単に列挙し、次のセクションでさらに詳しく説明し、HRTPAの下で改革された枠組みがこれらの義務にどの程度準拠しているかを評価します。これは、TMB( treaty monitoring bodies)が同意すると思われる主な最低限の義務を含む、非網羅的かつ非階層的なリストであることに注意すべきである。
国は、少なくとも、妊娠がレイプまたは近親相姦の結果である場合、致死的な胎児異常の場合、および女性の健康または生命が危険にさらされる場合に、中絶を規定すべきである。
妊娠がレイプや近親相姦の結果である場合、胎児に致命的な異常がある場合、女性の健康や生命が危険にさら国は、少なくとも、妊娠がレイプや近親相姦の結果である場合、致命的な胎児異常の場合、および女性の健康や生命が危険にさらされている場合に、中絶を提供する必要がある。
- 中絶はあらゆる状況において非犯罪化されなければならない。CESCR によれば、中絶の犯罪化は自治と平等と無差別の権利を損なうものである。非犯罪化は、中絶サービスを提供する医療従事者、または海外の安全な中絶サービスに関する情報を提供する医療従事者にも及ぶべきである。
*1:Article 27 Internal law and observance of treaties, A party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty. This rule is without prejudice to article 46.https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/1_1_1969.pdf