Feminist-bioethics：Stanford Encyclopedia of Philosophy (2023)より
Feminist Bioethics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
仮訳します。
フェミニスト生命倫理
初出：2023年8月16日（水
[編集者注：ジャッキー・リーチ・スカリーによる以下の新エントリーは、以前の著者によるこのトピックに関する旧エントリーに代わるものです。］この20年間で、フェミニスト生命倫理学は、医学と生命科学における倫理的問題の学術的検討における主要なサブフィールドとして台頭してきた。本稿では、主流派の考え方に対するフェミニストの批判から生まれたフェミニスト生命倫理の発展を辿り、医学と医療に対するフェミニスト哲学的アプローチを区別する、フェミニストの存在論と認識論の基礎概念を詳述する。このような背景から、生命倫理の問題に対するフェミニストの分析は、いくつかの特徴的な特徴を共有している。本稿の序章では、生命倫理理論に対するフェミニストの貢献、特にケア倫理と自律の関係モデルを検証し、これらの理論的コミットメントがいかに重要なテーマ領域に対して特徴的な貢献をしてきたかを論じている。後のセクションでは、医療とヘルスケアにおける新たな技術的発展、生命倫理への関心の輪の広がり、そしてフェミニスト思想と哲学における概念的な取り組みに対応したフェミニスト生命倫理の継続的な進化について、それぞれのケースにおいて、フェミニスト生命倫理の学術的かつ活動的な将来を見据えて考察する。
1. フェミニスト生命倫理の発展
1.1 はじめに
1.2 登場と初期
2. フェミニストの基礎的視点
2.1 存在論
2.2 認識論
3. 生命倫理分析へのフェミニズム的アプローチ
3.1 権力力学と社会的文脈
3.2 状況に即した経験的・体験的知識の活用
3.3 身体と身体性の重要性
3.4 周縁化された声に耳を傾ける
3.5 政治的コミットメント／活動主義
4. 生命倫理理論へのフェミニスト的貢献
4.1 ケアの倫理／ケア倫理
4.2 関係性と関係的自律性
5. テーマ別領域へのフェミニスト的貢献
5.1 リプロダクション、生殖医療、生殖補助技術
5.2 ケアの実践
5.3 障害およびその他の非標準的身体形態
5.4 メンタルヘルスと病気
6. 継続的進化
6.1 新しい生物医学的技術と実践への対応
6.2 学問的関心の限界の拡大
6.3 理論的発展の取り込み
7. フェミニスト生命倫理の未来
参考文献
学術ツール
その他のインターネットリソース
関連項目
1. フェミニスト生命倫理の展開
1.1 はじめに
生命倫理とは、生命科学、特に生物医学の研究と実践、公衆衛生、医療サービスの提供、テクノロジーの社会倫理的影響などにおける発展の倫理的意味合いを扱うハイブリッドな学問である。生命倫理は、応用哲学の一分野として誕生して以来、哲学、神学、法学、医学、生物科学など、きわめて多様な学問領域を活用し、社会科学や人文科学にもますます目を向けるようになった。生命倫理の歴史は、主に2つの要因への対応として始まったと主張する傾向がある。第一に、20世紀半ばの医学の発展は、従来の医療倫理が専門家同士の行為や医師と患者の二者関係に焦点を当てていた限界を超える問題を提起した。第二に、この期間には医学研究における歴史的残虐行為（ナチス第三帝国時代の強制収容所や絶滅収容所の収容者に対する実験など、直接的にはニュルンベルク医師裁判につながり、間接的には1947年のニュルンベルク綱領における最初の研究倫理ガイドラインにつながった）の認識が高まっていた。しかし、この説明は間違ってはいないものの、生命倫理が発展した環境における、より広範な政治的・知的背景が抜け落ちている。1960年代には世界の多くの地域で社会的な変革が見られ、少なくともその初期においては、生命倫理が医療行為によって害を受ける可能性のある人々に焦点を当てたのは、こうした社会的・文化的な変化を反映したものであった。多くの若い学問分野がそうであるように、生命倫理もまた、幅広い理論的・方法論的アプローチを受け入れてきた。このことが、フェミニスト生命倫理が、その中で特徴的な下位分野として急速かつ強力に発展できた理由の一つかもしれない。
1.2 登場と初期
フェミニスト生命倫理のルーツは、フェミニズム活動とフェミニズム理論の両方に見出すことができる。第二波フェミニズムの初期において、女性のヘルスケア運動は、女性の利益が著しく軽視されている多くの分野を特定した。フェミニズム運動が問題のある分野を特定し、抗議を動員する一方で、学術的な批評は、主流派の生物医学と生命倫理が、生命科学がどのように研究され、実施され、この研究と実践がどのように倫理的に分析されるかに影響を与える形で、根本的にジェンダー化されていることを示す理論的枠組みを提供した。言い換えれば、フェミニストたちは、生命倫理がヘルスケア研究と治療におけるジェンダー特有の格差にあまりに注意を払わないだけでなく、主流の生命倫理が道徳的に問題となる問題とその倫理的に顕著な特徴を特定する際のジェンダー化された視点が、特定のシナリオにおける特定の不正や偏見、害悪を適切に説明できない（あるいはその可能性がはるかに低い）ものであると述べていたのである（Tong 1997; Sherwin 2008; Scully et al.）初期の段階では、フェミニストの生命倫理は、主流派が明らかに軽視しているトピックに焦点を当てていた。必然的に、それらは伝統的に「女性の問題」と見なされてきた分野であった。中絶や当時台頭しつつあった生殖補助医療（ART）を含む生殖に関わるもの、さらには医学研究からの女性の排除、精神医学の役割とその女性への扱い、女性の身体の医療化と商品化の進展などである。これらの視点は、十分に検討された領域にも新たな光を投げかけている。例えば、臨床研究における倫理的問題は網羅的にマッピングされてきたが、女性の生理学の「異常」が信頼できないデータを生み出すという理由で、臨床研究から女性を日常的に排除することが倫理的に問題であることを強調するには、フェミニストによる分析が必要であった（Sherwin 1994; Baylis & Halperin 2012; Baylis & Ballantyne 2016）。
先駆的な研究としては、画期的なアンソロジー『Feminist Perspectives in Medical Ethics』（Holmes & Purdy 1992）や、フェミニストの生命倫理理論を扱った初の単行本、スーザン・シャーウィンの『No Longer Patient』（Susan Sherwin's No Longer Patient）などがある： Sherwin 1992）である。大きな節目となったのは、ローズマリー・トンの『生命倫理へのフェミニスト的アプローチ』の出版である： Theoretical Reflections and Practical Applications (Tong 1997)である。1993年には、生命倫理へのフェミニスト的アプローチに関する国際ネットワーク（FAB）が設立され、1996年からは、世界生命倫理会議（World Congress on Bioethics）に関連して、2年に一度の独自の会議を開催している。フェミニスト生命倫理のさらなる発展のため、FABは2007年に独自のジャーナルであるInternational Journal of Feminist Approaches to Bioethics（IJFAB）を創刊した。当初から、IJFABは生命倫理の分野を拡大し、女性のヘルスケアと関連する研究に関連する幅広い分野を含めることに尽力してきた。
しかし、フェミニスト生命倫理の特徴は、扱う分野や利用する倫理理論にあるというよりも、倫理的分析に対する特定のアプローチにあることを認識することが重要である。実践的な問題への関心、独特の概念的コミットメント、そして女性の平等と正義を達成するという明確な倫理的・政治的目標の組み合わせが、フェミニスト生命倫理の特徴である。以下のセクションでは、まずこのアプローチの基礎となっている存在論と認識論に関するフェミニスト的視点を明らかにし、これらのコミットメントが生命倫理分析へのフェミニスト的アプローチをどのように形成しているかを示し、次にフェミニスト生命倫理の中で発展し、理論的生命倫理をより一般的に豊かにしてきた2つの理論領域、ケア倫理と関係的自律性について概説する。最後に、21世紀におけるフェミニスト生命倫理の未来について考察する。
2. 基礎的なフェミニストの視点
2.1 存在論
フェミニスト哲学は、伝統的な道徳哲学とは対照的な道徳的存在論を好んでいる。フェミニストたちは、道徳思想や政治思想の主流派で用いられている主体的主体（agential subject）のモデルは、それが最初に考案されたジェンダー化された社会的・政治的環境を、むしろあまりにも忠実に反映していると、今ではよく耳にするようになった批判を展開している（Mackenzie & Stoljar 2000）。このモデルは、自己を唯一無二の孤立した意識の拠り所として識別しており、身体の特殊性や、道徳的主体が活動する家族的・共同体的文脈については、身体性や社会的埋没性が道徳的主体性を損なうと考えられている場合を除き、ほとんど考慮されていない。フェミニストの道徳理論は長い間、このような図式には欠陥があり、結局のところ倫理的に危険であると主張してきた。主流の理論は、性別や階級によって特権が分配される社会の中で、最も特権的なメンバーによって考案されたものである。フェミニズム理論は、その結果、男性の視点や経験が普遍的なものと誤解され、女性の視点や経験（女性の身体化という生物学的事実と従属的地位という社会的事実によって形成される）が否定されることになったと指摘する。非理想的世界では、道徳的主体は身体化された存在であり、その身体の特殊性が道徳的に関連している。彼らはまた、しばしば選択されない依存関係や責任を通じて、既知および未知の他者とつながっており、他者とのこうしたつながりは、例外的なものではなく、原則として非対称的である。この道徳的存在論は現実をより正確に描写し、それゆえより理論的に有用なモデルである。現代の道徳哲学や政治哲学が、フェミニストなどからのこうした批判にある程度まで取り組んできたことは認めるに値する。とはいえ、生命倫理を含む非フェミニストの応用倫理学が、道徳的主体や主体について、明確に社会的に埋め込まれ、身体化された用語で記述しているのを見るのは、まだ比較的稀である。
2.2 認識論
フェミニスト生命倫理の中で支配的な認識論は、同様に社会的なものである。個人がアクセスできる知識は、集団的に生成され、維持され、流通し、伝達されるものであり、したがってフェミニスト生命倫理の道徳的主体は、伝統的な単一的自己が利用できるものとは著しく異なる認識論的資源を持っている。さらに、ジェンダー化された社会的アイデンティティは、そのアイデンティティの住人が利用できる認識論的資源を形成する効果がある（Harding 1991; Wylie 2003）。疎外された社会的アイデンティティの持つ位置づけられた認識論的資源は、より強力な集団のそれとは異なり、その逆もまた然りである。フェミニスト立場認識論は、知識の置かれた性質に対する認識を超えて、周縁化されたアイデンティティが、権力の偏在がもたらす具体的な影響について独自の認識論的洞察力を持っているという、より強い主張を提示している（Hartsock 1983; Grasswick 2004; Harding 2009; Intemann 2010; フェミニスト認識論に関するAndersonのSEPエントリ、およびフェミニスト社会認識論に関するGrasswickのSEPエントリも参照）。社会的な位置づけはまた、その人が持っている知識が、その人自身や他の集団のメンバーから信頼できるとみなされるかどうかを決定する。ジェンダー化された、あるいはそうでなければ偏った社会的・政治的構造は、認識的権威の偏った分配を生み出し、様々な形の認識論的不公正をもたらす-この考え方は、多くの理論的方向で展開され、道徳哲学や政治哲学を通じて広く普及している（Fricker 2007; Code 2014; Dotson 2014; Pohlhaus 2017; Grasswick 2018）。要約すると、伝統的な認識論が個人がどのように情報を獲得し利用するかに注目するのに対し、フェミニストの視点からは、知識が創造され維持される社会的・政治的構造に注目の中心が移り、認識論的不公正が起こりうるということである。認識論的不公正とは、社会的に疎外され、汚名を着せられた集団に属する個人の知識が不公平に扱われることを指す。認識論的不公正の最も一般的な形態や系列は、証言的不公正と解釈学的不公正である。証言的不公正とは、ある人物のアイデンティティによって、その人物の発言が無視されたり、信用されなかったりする状況を指す。関連する例としては、女性の痛みや傷害の主張が無視された膣メッシュ・スキャンダルが挙げられる（O'Neill 2021）。一方、解釈学的不公正は、ある個人や集団の知識が、その知識が重要でない、あるいは無関係であると見なされて、集合的な認識論的資源（「誰もが知っている」事柄）から排除される場合に起こる。例えば、一般的な薬物療法に対する妊婦の反応に関するデータが全体的に不足しているのは、妊婦が歴史的に臨床研究から排除されてきたからである。この排除は、倫理的な理由（弱者であるはずの女性と胎児の保護）によって正当化されたが、その倫理的評価は不当な性差別的前提に基づいていた。
したがって、フェミニスト認識論は、倫理的問題がどのように認識され記述されるのか、誰の経験が信用されるのか、そもそも問題がどのように（そして誰によって）「道徳的」であると定義されるのか、そして確固たる倫理的評価を構成するものについてのコンセンサスが、認識論的権威の社会的組織によってどのように形成されるのかについて、再検討を促すものである。
3. 生命倫理分析へのフェミニスト的アプローチ
存在論と認識論に関するこれらの基礎的なフェミニストの視点は、フェミニスト生命倫理のための重要な理論的方向性を提供する。倫理的分析は、現実の道徳的主体がどのように形成され、どのように行動するかを説明する必要があり、それと同時に、異なる立場にある人々の経験、知識、判断を形成する社会的、政治的、その他の力に対するより批判的な理解が組み合わされる。生命倫理の主流が、理想的な理論を好み、高度に抽象的な原則の集合から仕事をする傾向があること、道徳的問題をその文脈から隔離していること、従属的な社会集団の視点を軽視していること、あるいは関心がないことを批判する背景には、こうした優先事項がある。このような背景から、生命倫理分析に対するフェミニスト的アプローチは、特徴的な特徴を共有する傾向がある。これには、権力の力学と社会的文脈への注目、理論に情報を与えるための経験的データの使用、関係性とケア、そして身体性と物質性の道徳的意義に与えられる重み、そして周縁化された視点に対するより大きな開放性とその取り込みなどが含まれる。
3.1 パワー・ダイナミクスと社会的背景
私たちが知っているすべての社会では、人間関係は社会的・政治的権力の取り決めによって形づくられ、それは男性に有利であり、女性への抑圧をさまざまな形で、秘密裏に、あるいはあからさまに可能にしている。フェミニスト生命倫理学は、医療や研究の中で遭遇する道徳的な問題において、ミクロ、メゾ、マクロレベルの権力組織に注目している。このような力関係の考察は、例えば、医師と患者の二者関係におけるパターナリズムが、それぞれの性別によってどのように異なる働きをするかを考察することによって、生命倫理の伝統的な臨床に焦点を当てたジェンダー的なリフレーミングを提供するだけでなく、一見孤立したように見える道徳的誤りの事例の構造的な裏付けに対するより広範な洞察をも提供する。そうすることで、フェミニスト生命倫理は、従来医療の枠内に収まると考えられてきたものを超えて、2つの次元に拡張する。すなわち、これまで気づかれることのなかった小規模なマイクロアグレッション（Freeman & Stewart 2019）へ、そしてスケールのもう一方では、女性の生活に対する社会的・政治的支配の凝り固まったパターンを維持するグローバルな経済構造へと。フェミニストの生命倫理学者たちはまた、セックスとジェンダーの分析にとどまらず、人種、性的指向、障害、年齢など、他のカテゴリーにまたがって権力の分配がどのように展開されているかを考察している。このような広範な分析は、フェミニスト生命倫理学が健康の社会的決定要因に関心を持ち、構造的な社会的不平等が人々の健康に差異を生じさせる根本的な要因であると理解する上で重要な要素であり、2000年代半ば以降に明確化された公衆衛生倫理の懸念を数年先取りするものであった。例えば、フェミニストの著者は、公衆衛生のプロセスが社会的疎外や排除の影響に焦点を当てるが、根本的な原因にはあまり注意を払わないという点で、政治的・経済的権力の分配が目に見える形で現れていることを強調している（Rogers 2006; Baylis, Kenny, & Sherwin 2008）。
3.2 状況に即した経験的・体験的知識の活用
フェミニズムは、人の経験には性差とジェンダーがあり、その人が生物学的に男性か女性か、あるいは男性として生きるか女性として生きるかによって、重要な点で異なってくるという観察に基づいている。また、権力の組織もジェンダー化されているため、誰の視点が重要か（あるいはまったく注目されないか）という問題は、最も権力を持つ者のニーズや要求を反映することになる。したがって、フェミニストの分析は、私たち（私たちが誰であれ）が最も身近な状況でさえも包括的な見解を持つことはありえないような階層構造に敏感である。生命倫理の場合、生命科学と生物医学の革新、そしてまだ日常生活に定着していない技術や実践に焦点を当てることで、この限界はさらに深刻なものとなる。一例として、生殖補助医療技術の発展は、明らかに新しい形の医療政策とガバナンスを要求した。それほど明らかではないが、それはまた、親、子、兄弟であること、新しい家族の形態（遺伝的に血縁関係のある子どもをもつ同性カップルなど）、急速に進化する法律と私生活の関係に結びついた、新しい職業的・私的アイデンティティと行動を生み出した（Baylis & McLeod 2014）。フェミニズムの経験的基礎と、生命倫理が扱う実践の新しさはともに、規範的判断は、マーガレット・ウォーカーが有名に「実際の道徳的・社会的秩序」と呼んだもの、すなわち、物事がどうあるべきかという仮定ではなく、実際に起こっていることの知識に基づくべきであるという結論につながる（Walker 1998）。そのような知識が得られない場合には、それを獲得しなければならない。そのため、2000年代初頭には多くの生命倫理学が経験的な方向へと転換していったが、フェミニスト生命倫理学は、自然的・社会的・政治的・制度的世界の現実に記述的・規範的主張を固定するために、経験的手法を用いることを特に強く志向している。また、性差やジェンダーだけでなく、階級や民族性、セクシュアリティなど、道徳的に重要な差異を把握するために、質的な調査方法に傾倒している。その結果、規範的推論に適切な材料を提供するための経験的方法論の開発に携わるフェミニスト生命倫理学者もいれば、経験的データと規範的結論の間の常に問題となる関係を明らかにすることに取り組む人もいる（Scully 2016）。
3.3 身体と身体性の重要性
女性の生活は、男性規範から逸脱した身体を持つ／持つという物質性によって形成されている。フェミニスト理論は身体の政治的・道徳的重要性を認識しており、主流の生命倫理に対するフェミニスト生命倫理の中心的な批判の一部は、抽象的で文脈から切り離されているだけでなく、道徳的生命に対する実体のない見方を反映していることである。このことはひいては、身体化された特殊性の道徳的意義に対する忘却を生み出す。医学は女性の身体を「異常なもの」として排除してきた長い歴史があり、異常と病理を同一視する傾向もあるため、女性の身体を病理学的に扱う歴史も同様に長い。スーザン・ボルド（Susan Bordo）（1993）やメアリー・マホワルド（Mary Mahowald）（1993）をはじめとする初期のフェミニスト生命倫理学者たちは、女性の身体に対する医学的・文化的態度を検証する研究を発表した。その後、フェミニスト生命倫理の中で影響力のある一連の研究は、規範的に性的に性別化された身体の道徳的考察から、人種差別や障害者の身体、インターセックスの身体、あるいは非標準的な形や大きさの身体など、異常な身体を持つ／持つことが何を意味するのかについて、より一般的に考察するようになった（Reiheld 2015; Dolezal 2015; MacKay 2017）。この分野で最も興味深い研究のいくつかは、妊娠、レズビアンやトランスジェンダーの身体化、障害や病気の経験に対して現象学的なアプローチをとっている。スーザン・ウェンデルの『拒絶された身体』（1996年）は、障害に関連するフェミニスト生命倫理の大規模な著作の初期の例である。
3.4 周縁化された声に耳を傾ける
フェミニスト生命倫理は、周縁化された集団の知識が主流の生命倫理から排除されている認識論的不公正の一形態として、少数派の視点が歴史的に排除され続けていることを認識することに重点を置いている点で特徴的である。早くからフェミニスト生命倫理学は、性差やジェンダーの疎外にとどまらず、他の排除の形態にも目を向け、マイノリティの地位と相互作用する力関係が、研究、臨床ケア、公衆衛生においてどのように道徳的危害を永続させるかを明らかにしようと努めてきた。女性や黒人、あるいは障害者の経験や視点が否定されることは、生命倫理においてますます認識されるようになっている。しかし、フェミニストによる分析 は、身近なマイノリティのカテゴリーや保護されるべき特 徴の枠に収まらない、有害な排除の関連事例も照らし出 している。これには、精神疾患によって歪められたと想定される「異常な」知識の抑圧（Bluhm 2011; Thachuk 2011）や、医療における低賃金介護労働者の役割に関する主流の生命倫理における沈黙が含まれる。彼らはまた、認識論的不公正と、臨床の場で患者が経験するマイクロアグレッションに関するフェミニストの仕事（Buchman et al.）
3.5 政治的コミットメント／活動主義
フェミニスト生命倫理の最後の特徴は、他のすべての特徴的な特徴をまとめている政治的コミットメントである。フェミニスト生命倫理学は、より広範なフェミニスト倫理学と同様、学術的な学問分野であるが、世界的な正義と女性の平等を目的とする社会政治運動から生まれ、それとともにある。フェミニズム理論は常に、個人的なものを政治的なものと結びつけようとしてきた。倫理の文脈では、これは単に倫理的な参照枠を個人対個人の相互作用を超えて、制度的あるいは社会的な規模に拡大する以上のことを意味し、個人や対個人の問題が、より広範な社会政治的な力によって基本的に形成されているという理解を意味する。それゆえ、フェミニストの生命倫理は、医学や生命科学における道徳的関心事を端的に特徴づけるだけでなく、それがなぜ生じたのかを検証することでさえも超える視点を常に持っているのである。生命倫理へのフェミニスト的アプローチは、女性のためのより良い生活を創造するために、社会的・政治的変化を特定し、触媒となることを目指すものである。
4. 生命倫理理論へのフェミニストの貢献
フェミニスト生命倫理の特徴的な分析ツールキットは、生命倫理的思考に重要な理論的貢献をしてきた。政治運動としてのフェミニズムとの密接な関係により、フェミニスト生命倫理学は、哲学的生命倫理学が通常特権的に用いる理想論（私たちが望むような世界を中心に据えるという意味において）や、普遍化可能な原則の探求に対して非常に批判的である。これらのアプローチはいずれも、抽象性の魅力を高め、不平等や差別が根強く残る世界をありのままに見ることを難しくし、根本的な変革の必要性や、特にそれを達成するための現実的な方法を曖昧にする傾向がある。フェミニスト倫理学は、より広範な倫理理論に対する独自の概念的貢献を通じて、これに応えてきた。その中で最も重要でよく知られているのは、ケアの倫理／ケア倫理[1]と関係的自律の概念である。
4.1 ケアの倫理／ケア倫理
ケアが倫理理論への明確なアプローチの基礎を形成しうるという考えは、心理学者キャロル・ギリガンの道徳的評価におけるジェンダーに基づく差異に関する現在では有名な著作『In a Different Voice』（1982年）の出版後に形作られた。ギリガンは経験的なデータをもとに、ケアの実践、選ばれた関係、選ばれていない関係、相互責任の認識を優先する道徳的推論のパターンは女性により特徴的である一方、正義、権利、包括的な道徳原理の精緻化に焦点を当てた別の様式は男性により使用されやすいことを示そうとした。一部のフェミニスト生命倫理学者を含むその後の論者たちは、ギリガンの結論に対して非常に批判的である。例えば、彼女自身がステレオタイプなジェンダー規範を作品に用いていることに苦言を呈する者もいる。また、ケアと正義に基づく倫理の配分が厳格にジェンダー化されているとされることに懐疑的な意見もあり、その違いはジェンダーそのものではなく、社会的・政治的に疎外され、それゆえ制度的な正義に基づくシステムよりもコミュニティの関係ネットワークに支援を求める傾向が強いという経験と関連していることを示唆している（例えば、Cortese 1990を参照）。ケアの倫理が美徳倫理の一形態としてカウントされるのか、あるいは逆に、倫理理論の伝統的な分類法の中にきちんと分類できないからそう見えるだけなのか、といった議論も続いている（Halwani 2003; Groenhout 2014; Sander-Staudt 2006）。とはいえ、ケアの重要性という基本的な考え方は、フェミニズム思想の中で非常に豊かな作品群を生み出し（Held 2006; Gary 2022）、それ以外にも多大な影響を及ぼしてきた。ケアの様々な理解を区別し、関係性の絆の道徳的な機微に注意を払うことで、ケアの倫理学は、正義志向の枠組みでは見過ごされている問題を明らかにし、アプローチを示唆している。当然のことながら、ケアの倫理学は、「ケアする」という概念が（しばしば吟味されることなく）中心的な位置を占める分野である生物医学や公衆衛生において、特に魅力的であることが証明されている。しかし多くの点で、ケアの倫理の価値は、実践としてのケアの中心性よりも、依存関係は特定の状況（乳幼児期や病気など）に限定されるものであり、むしろ私たち全員が人生のあらゆる局面で組み込まれるものであるという従来の理解に挑戦する能力にある。特にケア倫理学者たちは、ケアに関わる関係はしばしば選択されないものであり、常に不均衡であるという事実を強調する。さらに、ケアを依存作業として捉え直すことで、Kittay（1999）やKittay and Feder（2003）などの倫理学者は、明らかなケア実践を伴わないコミュニティにおける依存的相互作用という形で、依存の偏在性を示している。不均衡な関係を例外ではなく規範と位置づけることは、正常な社会的・道徳的生活が主に対等な者同士の相互的で交渉的な関係から成り立ち、依存は病的とまでは言わないまでも、必ず望ましくないものであるとする倫理理論の見解とは対照的である。
ケアの倫理に対する長年の批判は、それ自体が搾取的であったり不正であったりするケア関係に対するその潜在的な甘さである。さらに、女性に影響を及ぼす支配と抑圧の大規模なパターンを適切に説明し、動揺させることができる強固な政治的視点が欠けているとして攻撃されてきた。これに対して、ケアの倫理が構造的、体系的、そしてグローバルな問題を含むように、その範囲を目に見える形で拡大した著者もいる（Carse & Lindemann Nelson 1996; Ruddick 1989; Noddings 2002; Held 2006）。Joan TrontoのMoral Boundaries： A Political Argument for an Ethic of Care）（1993）は、HamingtonとMillerが編集したアンソロジー『Socializing Care』（2006）と同様、ケアの実践を民主的で多元的な社会における生活組織に統合する政治理論を構築しようとする初期の試みであった。
また、ケアと、依存、主体性、自律性といった関連する道徳的概念との結びつきを解明している者もいる。その一例が、有用な道徳的概念としての脆弱性に関する最近の研究の高まりである（Hurst 2008; Mackenzie, Rogers, & Dodds 2014; Luna 2014, 2019; Miller 2020）。脆弱な集団」という用語は、研究その他の文脈において、集団として不利益、危害、搾取を被る可能性が高い人々を示すものであり、研究倫理の多くの側面、特にインフォームド・コンセントの鍵となるものであり、公衆衛生倫理においてもますます登場するようになっている。しかし、このような脆弱性の使用は、そもそも脆弱な集団の存在につながる力を検証しない傾向がある。対照的に、フェミニストの著者は、社会的・政治的状況が脆弱性を生み出し、あるいは悪化させる可能性に細心の注意を払っている。その一例が、極度の老齢という生物学的に本質的な脆弱性である。この脆弱性がどの程度問題視されるかは、貧困、安全な住居や医療の欠如、社会的孤立といった他の要因に大きく影響される。さらに、ある集団の飢饉に対する脆弱性は、気候変動の結果かもしれない（Macklin 2012; Reiheld 2016）。
4.2 関係性と関係的自律性
ケアに対するフェミニスト生命倫理のアプローチは、先に述べたように、関係存在論、すなわち自己は関係を通じて構成されるという主張に立脚している。Annette Baierはこう書いている、人とは、おそらく、人としての本質的な術（arts）を獲得するのに十分な期間、他の人に依存していた人と見るのが最も適切であろう。人とは本質的に、他の人と共に成長する第二の人である。(Baier 1985: 84）
この理論的根拠が、関係性の道徳的意義と、特に医療の文脈における関係性の責任と義務を支えている。このような関係は、患者と医療提供者、患者と家族の間にも生じるし、配偶子や胚の提供者とその結果生まれる子どもとの関係など、より斬新な形態も含まれる（Sherwin & Stockdale 2017）。
自己の関係モデルは、個人を個人として創造し維持する、家族的、地域的、より広いつながりの永続的なネットワークにおいて、表裏一体でつながっているとみなす。フェミニズムの関係的自己観は、関係的自律と呼ばれる自律的自己の特徴的な見解の基礎を提供するものであり、そこでは自律は個人の特性ではなく、社会生活を構成する相互作用のネットワークを通じてもたらされる（Donchin 2000; Mackenzie & Stoljar 2000）。関係的自律性とは、人の自己決定能力は、個人的・制度的なつながりに左右され、それらが自律的行動を促進するか制約するかは、与えられた状況においてそれらがどのように作用するかによって決まるという考え方である。この考え方は、道徳哲学の伝統的な定式化である、他の主体からの影響や他の主体に対する懸念に汚染されることなく、独立した意思決定者として行動する個人の能力としての個人の自律性とは対照的である。この理想に基づく倫理的分析は、一般的に、家族内関係の特殊性や、患者の選択肢やそれを形成する医学研究の優先順位に影響を与える制度的力関係や社会的力学のより広い文脈を、無関係なものとして省いてしまう。
関係的自律性とは、単に現実的なこと（自分の選択を実現するためには他者が必要であること）を述べているのではなく、自己決定する内的能力そのものが、自分の人生をどのようにしたいのか、それを実現するためにはどうすればよいのかを考えるための手段を与えてくれる、家族や地域社会における初期の経験の結果であるという主張である。関係的自律の理論家によれば、自律はすべての有能な成人が持っている性質ではなく、社会的協力と支援的制度を必要とする発達的達成なのである。重要なのは、フェミニズムの批判は、人々が社会的なもつれによって真の自律性を行使することを制約されているため、伝統的な自律性の概念が達成不可能であるということではないということである。そうではなく、このモデルが根本的に間違っているということなのだ。なぜなら、そもそも自己決定と自己実現の可能性の条件を提供するのは、まさに人間関係のネットワークだからである。自律性は本来、人間関係によって生み出されるものであり、人間関係によって損なわれるものではない。
個々の患者や研究対象者の自律性を尊重することは、インフォームド・コンセントや患者の選択を支える生命倫理の中心的原則である。実際、主流の生命倫理学や医療倫理は、自律性をインフォームド・コンセントや、患者が限られた臨床的選択肢の中から選択する能力にまで事実上貶めていると非難されることもある。フェミニストの観点からすると、自律性のより適切な概念化は、関係性の文脈全体を考慮に入れなければならない。フェミニスト理論がシステムや制度の権力構造に焦点を当てることと相まって、関係的自律性は、患者の自律性に対する対人的制約（例えば、患者と医療提供者の間の権威の差）の分析を超えて、より大規模な構造や環境、社会規範や圧力の影響を考慮することになる。例えば、Carolyn Ellsは、フーコー的な分析を用いて、標準的な患者の選択の描写は、実際には社会全体に拡散している権力関係の外に患者が存在するかのように扱う誤ったモデルに依存していると主張し、患者中心のケアの実践に対する自律性の関係モデルの意味を考察している(Ells 2003; Ells et al. 2011)。
自律尊重の原則が、女性の自由を含む個人の自由の保護に不可欠であったことは認めるが、フェミニスト生命倫理学は、自己決定の可能性が常に物質的、社会的、政治的要因によって制約されている社会的に無力な集団との関連性については、かなりの懸念を抱いている（Gibson 2019）。Serene Khader (2020)は、関係的自律の理論家は、自律は理想的な条件においてのみ達成されうるが、それは現実には決して達成されないということを暗黙のうちに抱いているという懸念を表明している。他のフェミニストたちは、力関係や抑圧的な社会環境の産物であることが明らかではない特徴によって、自律性がどのように制約されうるかを検証してきた。McLeod (2002)は生殖医療の例を用いて、医療提供者との出会いが女性の自己信頼を損ない、それによって彼女の自律性を脅かす可能性があることを示している。一方、身体化された経験の道徳的関連性に対するフェミニストの注目は、トラウマ、虐待、未経験、障害や病気、そしてこれらの状態に対する関係的応答が、自律性を損なう可能性があるとしている（Donchin 2000; Brison 2001; Goering 2009; Scully 2010; McDonald 2018）。
5. テーマ領域へのフェミニスト的貢献
5.1 生殖、生殖医療、生殖補助技術
多くの人は、生命倫理が妊娠や更年期障害といった「女性の問題」を扱うとき、フェミニストであると思い込んでいる。このような誤解の根源は、この学問分野が女性の健康運動に端を発していることと、1990年代から2000年代にかけて急成長した生殖補助医療技術への関心から、多くのフェミニストがこの分野に引き込まれたことの両方にある。生殖に関する問題は、生物学的にも社会的にも、男性よりも女性に影響を与える傾向があるため、単に「フェミニスト」とみなされる。そして実際、フェミニスト生命倫理の最初の数十年は、避妊と中絶、そして妊娠と出産の医療化に関する記述が主流であった。特に、生殖補助医療技術（ART）（体外受精、代理妊娠、卵子・胚提供、ドナーによる人工授精）の工業化された成長に対して、社会全般と医療がどのように対応すべきかに焦点が当てられていた。これは、ミトコンドリア移植、選択的生殖の技術（出生前検査、診断、スクリーニング、着床前遺伝子診断、受胎前検査、ゲノム編集）、生体外で胚を生成、検査、操作する能力（例えば、Wolf 1996; Gupta 2000; Rapp 2000; Shanley 2001; Kukla 2005; Mullin 2005; Harwood 2007; McLeod 2009; Baylis 2013; Baylis & McLeod 2014）といった最近の技術にまで拡張されている。この生殖に関する研究がフェミニスト的であるのは、単に女性にとってより切実な問題を扱っているからではなく、先に述べたフェミニスト的生命倫理アプローチの特徴を反映しているからである。それは、女性の経験的視点から出発し、これらの技術がどのように開発され、提供され、経験されたかを決定する制度的、対人的な力の差を意識的に検証しているからである。フェミニストの枠組みは、生殖医療やARTの実践について、主流の生命倫理学とは異なる倫理的評価を可能にする。重要な洞察は、関連するリスクや負担を女性が不釣り合いに負っているため、新しい生殖技術はジェンダーに中立ではないということである。したがって、フェミニストの研究は、女性の身体や身体組織の搾取（Turkmendag 2022）、不妊治療による身体的・心理的負担の男女間の不平等な分配、女性のキャリアプランに対するARTの影響、その他多くの問題に対して、これらの技術の研究や利用が持つ可能性を強調している（Dickenson 2013; Ballantyne 2014）。
また、フェミニスト倫理学者の中には、生殖倫理を、母性や親になることへの社会的期待や、人体に関する受容された規範といった、より広い文脈の中に位置づけようとする者もいる。不妊治療産業は、女性が子どもを産むためなら何でもする（お金を払う）という社会的期待を強化することに既得権益を持っており、病状や単に年齢的な理由で妊娠が困難な場合は、提供されているどんなテクノロジーにも頼るだろうという懸念がある（Warren 1988; Parks 1999）。同様に、検査やスクリーニング技術、そして潜在的にはゲノム編集技術が利用可能になると、女性（そして男性）には「完璧な」子どもだけを産むようにというプレッシャーがかかる（Rothman 1986 [1993]; Rapp 2000; Mills 2015; de Melo-Martín 2017）。これらの技術が提供するかもしれない健康上の利益とともに、障害のある子どもとその家族が経験するスティグマを増大させ、社会的不平等を悪化させるかもしれない。これらの問題の多くは、介護責任の影響や、社会的に疎外された集団に対する特定の経済政策の影響など、女性に不釣り合いな影響を与えることが知られている他の問題と重複している。一方、フェミニスト生命倫理学者の中には、女性の身体と障害者の身体の両方が、（障害のない、男性の）人間具現化の規範から逸脱しているとみなされる方法の類似点を指摘する者もいる（Scully 2022）。
フェミニスト生命倫理学は、生殖組織を研究や不妊回避のために使用することの倫理的分析にも貢献してきた。卵子、胚、その他の生殖材料が、現代の医療や研究に流入し、流通する経路についての洞察は、女性と女性の身体組織の潜在的な搾取についての疑問を提起している。その例として、ドナ・ディッケンソン（Donna Dickenson）（2007）による身体と身体部位の財産と所有権に関する画期的な研究や、キャサリン・ウォルドビー（Catherine Waldby）、ロバート・ミッチェル（Robert Mitchell）、メリンダ・クーパー（Melinda Cooper）による生殖組織の世界経済に関する研究が挙げられる（Waldby & Mitchell 2006; Cooper & Waldby 2014）。これらの議論によって提起された重要な問題のひとつは、不妊治療など、医学的治療の文脈で研究が行われることがますます一般的になっている状況において、女性（およびその他の人々）が研究のための身体材料の生産者として搾取されていることをどのように認識するかということである。
5.2 ケアの実践
ケアの倫理に対するフェミニスト倫理の理論的貢献については、セクション4で述べた。本節では、フェミニスト生命倫理の、医療やその他のケアの実践に対する批判的検討について考察する。主流の生命倫理学では、倫理的実践の中核となるケアに焦点を当てることはほとんどなく、焦点を当てたとしても、看護師、介護補助者、ケアワーカーなどによって行われるさまざまなタイプのケアを区別することができず、家族によって提供される無報酬のケア労働の経済的・政治的不可視性を強調することができないのが一般的である（Parks 2003）。生命倫理学では、ケア倫理は主に臨床現場や家庭での関係、そして個々の介護者や医療従事者と被介護者の間のミクロレベルの相互作用に焦点を当てている。フェミニストのケア倫理学は、ケアというありふれた労働は地位が低く、賃金も低く、（それと無関係ではないが）強く性別化されていると指摘し、国や営利業者によって提供される医療や社会的ケアサービスの制限を正当化するために、依存的な家族のケアに対する主な責任は、女性が最も自然に負うものであるとすることが多い。少なくともこのような理由から、医療の介護的側面はしばしば「家事」として退けられ、英雄的な生物医学的介入や生命倫理の議論を支配する「危機的問題」と不利に比較される。
介護の道徳的構造に対する新たな関心は、2つの特別な発展によって生まれた。第一に、卵子や胚の提供やミトコンドリア移植を含む新しい生殖補助医療技術によって、新しい家族の形態や構造が出現した（Cutas & Chan 2012; Hudson 2020）。これに関連して、他の著者は、医療の技術化が進み、仕事の形態や期待の変化と相まって、家族のケアを現代の職場や慣行の要求と統合することが難しくなっていると指摘している。彼女たちは、例えば介護ロボット（Parks 2010; Gary 2021）やその他の人工知能（Vallor 2011）など、テクノロジーによって伝統的な介護慣行が置き換わることで、女性や介護を受ける側にどのような曖昧な結果がもたらされるかを批判的に検証している。
第二に、人口動態の変化により、北半球諸国では人口の高齢化が進み、それに伴って医療と社会的ケアの両方に対する需要が高まっている（ホルスタイン2013年）。医療や福祉の公共サービスを縮小させる経済的・政治的な力と相まって、世界の多くの地域でこのような人口動態の変化が起きていることは、ケアの責任が国家による提供から家庭にシフトしていることを意味し、それによって女性がケアの主な提供者である伝統的な家族構造が強化されている（Noddings 2002）。フェミニストによる多くの研究が、家族的ケアと社会的ケアの責任分担を検証している。この流れの中で、Rosemarie Tong（2009）やMonique Lanoix（2013）といったフェミニストの生命倫理学者たちは、子どもや高齢者、慢性疾患患者のケアに関する国内および国際的な取り決めの倫理を含め、長期的なケア労働が女性に与える差別的影響について執筆している。グローバリゼーションは、国際的な移住介護労働の爆発的な増加を促し、女性たちは子どもや高齢者、障害者、慢性疾患患者のケアを提供するために、貧しい国から豊かな国へと移動している。このようなケア提供の国境を越えた移動は、主に社会的に周縁化されたグループの女性に影響を与え、彼女たちやその家族、そして出身国に永続的で複雑な結果をもたらす（Weir 2008; Eckenwiler 2011, 2013）。
従来のケアとして容易に識別可能な実践を超えて、フェミニスト生命倫理の中でも、臨床や公衆衛生の文脈における個人に関する意思決定における家族のより広範な役割に焦点が当てられている（Lindemann et al.） ケア責任における対立や曖昧さは、終末期ケアに関する注目度の高い事例で最も目につくが、家族の道徳的意義に関するより広範な理解を包含する、全体的により強固な理論的枠組みの必要性に対する認識が高まっている。最後に、他の最近の研究は、世界的なパンデミックにおけるケア（Gary & Berlinger 2020）、ケア機関の概念（Bourgault 2020）、地政学的規模でのケア（Robinson 2011; Vaittinen et al.
5.3 障害とその他の非標準的な身体形態
標準的な男性規範から逸脱した厄介な存在としての女性の身体に対する生物医学の見方は、主流派の学者によって疑問視されることはほとんどなかった。驚くことではないが、フェミニスト生命倫理学は、正常な身体と異常な身体という分類に対してより懐疑的なアプローチをとり、性、ジェンダー、年齢、人種、階級、障害の有無にかかわらず、「非標準的な」身体を持つこと、あるいは「非標準的な」身体であることが生命倫理的に何を意味するのかについて、豊かな探求を展開してきた。例えば、フェミニストの生命倫理学者たちは、障害学者たちの研究と関わりながら、障害のある身体がどのように解釈されるかを批判的に検証してきた。彼らは、障害を予防、治療、改善する技術の規制における、いくつかのよく踏まれた生命倫理的な問題を超えて、例えば、正常性に対する社会的・文化的な期待や、依存と脆弱性の規範に関する理論的な研究を生み出してきた（Fine & Asch 1988; Kittay 1999; Wong 2002; Tremain 2005; Scully 2008, 2014; Hall 2011; Ho 2011; Reynolds & Silvers 2017）。他のフェミニスト生命倫理学者たちは、非標準的な体型を病理としてより一般的に分類すること、そしてそのような医療化がもたらす自律性と選択の問題について考察してきた（Purdy 2001, 2006; Garry 2001; Zeiler & Käll 2014）。肥満体の病理化と脂肪のスティグマについては、広く議論されてきた（Reiheld 2015, 2020; Guidry-Grimes & Victor 2012; Strings 2015; MacKay 2017）。また、トランスジェンダー（Draper & Evans 2006; Nelson 2016）やインターセックスの身体化（Holmes 2008; Feder 2014）に関する関連する問題についての研究も増えている。
5.4 メンタルヘルスと病気
異端的な意見を言う女性がしばしば「狂っている」と呼ばれてきたことを考えれば、フェミニスト生命倫理学が女性の精神疾患や精神医学の経験にも大きな関心を寄せてきたことは驚くべきことではないだろう（Martin 2001; Chesler 1972 [2005]）。フェミニストによる分析では、ヒステリーや感情過多という女性に対するジェンダー・ステレオタイプが、症状や苦痛、異常な認識に関する女性自身の説明を否定する一因となっていることが検討されてきた（Potter 2019）。これらの例は見た目よりも複雑である。ジェンダー・ステレオタイプが、女性がうつ病などの精神障害と不釣り合いに診断される一因となっているという説得力のある証拠があるが、女性（およびその他の疎外された集団）が経験する抑圧が、実際にはより高いレベルの精神的苦痛を生み出しうることもまた事実である（Stoppard 2000; Bluhm 2011; Nicki 2016; Shaw & Proctor 2005; Ussher 2018; McDonald 2018）。認識論的権力と制度的権力の作用は、性差別的偏見によって、精神状態を含む女性の経験に関する説明が、いかに些細なものとして却下されるか、あるいは精神疾患の症状として病理化されるかを説明するのに役立つ（Martin 2001; Hansen et al.） このような認識論的不公正が精神保健や精神医学の文脈で女性に与える影響は深刻であり（例えば、Bueter 2019; Crichton et al. 2017）、極端な場合には強制的な精神科治療につながることもある（Tseris et al.）
6. 継続的進化
生命倫理における新たなテーマが生まれる中、フェミニスト生命倫理は、技術的発展に対応し、伝統的に主流の生命倫理から排除されてきたトピックに拡大し、フェミニスト思想の他の場所で生まれた概念的な仕事を取り入れることで、独自のアプローチと洞察を提供し続けている。
6.1 新しい生物医学的技術と実践への対応
生殖医療における最近の発展は、遺伝病の伝染を防ぐために「欠陥のある」ミトコンドリアを「健康な」ミトコンドリア（エネルギー産生を担う細胞内構造）に置き換えるミトコンドリア置換術である。主流の倫理分析によって提起された問題と並行して、フェミニストの生命倫理学者たちは、他の生殖組織の世界経済と同様に、研究と治療のための卵子（したがってミトコンドリア）の提供者としての女性の潜在的搾取を指摘している（Baylis 2013; Dickenson 2013）。ゲノム編集やエピジェネティクスのような新たな生殖技術の研究や、そのような研究が最終的に導く治療が、男性よりも女性にはるかに大きな影響を与えるという事実についても、同様の懸念が提起されている（Scott 2022）。不妊症のための子宮移植の開発は、女性だけに影響を与える実験技術の安全性と有効性について、道徳的に重要な問題を提起している（Flynn & Ramji 2019; Lotz 2021）。一方、Ruby Catsanosら（2013）のような著者は、子宮移植の開発は、他の多くの生殖技術と同様に、その手順を完成させるという目的のための手段として、必然的に女性の身体を使用しているという、しばしば無視される点を強調している。現在、データ倫理学、デジタル倫理学、AI倫理学と広く呼ばれるものについて発表する生命倫理学者が増えている。医療のあらゆる分野で、人工知能（AI）、機械学習（ML）、および／または何らかの形で自動化された意思決定を利用する様々な技術が急速に採用されている。これらの技術は、より速く、より正確で、医療行為やサービスに一貫性と客観性をもたらすだけでなく、遠隔地や資源不足の地域にこれらのサービスを提供する、より費用対効果の高い方法を提供する可能性があり、それによって世界的な平等が高まるという根拠に基づいて推進されている。ヘルスケアにおけるAIの応用には、乳がんや子宮頸がんの診断において放射線画像を分析したり、臨床データから病気の進行を予測したりするAIシステムなど、特に女性の健康をターゲットにしたものがある。一方、消費者に直接提供されるAIベースの製品やアプリの市場は拡大しており、健康情報の提供を通じて、妊婦などのユーザーに力を与えると主張している（Grossら 2021; Paton 2022）。このような主張に対して、一部のフェミニスト生命倫理学者たちは、女性の身体を管理・監視するための新たな事例としか考えていない。
さらに、質の低いデータ、不確かな証拠、AIを搭載したデバイスが適用される現実の設定の単純化しすぎを根拠に、AIが誇張されすぎているという深刻な懸念もある（Wang et al.） フェミニスト批評にとってより具体的に興味深いのは、コンピュータ主導のプロセスは人間の誤謬に「汚染されていない」ため、より優れていて公正であるという主張に対して、AIには既存の不正を斬新なデジタルシステムに組み込む傾向があることが明らかになりつつあることだ（D'Ignazio & Klein 2020; Wellner & Rothman 2020）。これは、システムの学習対象となるデータに偏りがあることが原因かもしれない。このようなことが起こりうる明らかな方法のひとつは、AIヘルスケア・テクノロジーが、主に、あるいは専ら男性に由来するデータを使用する場合である（Larrazabal et al.） 健康データは、長年の社会的、文化的、制度的偏見に大きく影響されるため、これらのデータに基づくアルゴリズムは、既存のジェンダー格差や健康格差を永続化させ、さらには悪化させることになる。例えば、女性の生理に関するデータが不足していることは必然的に、AIによる医薬品の副作用の予測が非常に不正確になる可能性があることを意味する。問題はアルゴリズム自体にもあるかもしれないし（つまり、データは適切かもしれないが、アルゴリズムがデータを使って行うことは適切ではない）、より根本的には、特定の薬を服用している女性のライフスタイルや行動に関する信念など、プロセス全体が構築された社会的または政治的な前提から生じているかもしれない（Ho 2022）。
フェミニスト批評家たちは以前から、どのような技術であれ、実践と義務のジェンダー化された配分が、表面的には有益に見えるものをより曖昧なものに変えてしまう可能性があると指摘してきた。例えば、家庭におけるAIの健康モニタリングの拡大は、（多くの場合女性である）介護者の負担を軽減し、障害者や高齢者の自律性を高める手段として提示されてきた。とはいえ、家族がAI支援ケアを採用するという期待は、単にケア管理におけるコストや複雑さという新たな負担を設定し、家族に感情的またはその他のプレッシャーを与え（例えば、雇用主が従業員に柔軟な勤務時間を提供する代わりに監視体制を敷くことを期待する場合）、家族間のケア関係を混乱させるかもしれない（Entwistle et al.）
フェミニストの視点に立てば、真に倫理的なAIを生み出すには、特定の技術的応用の問題や「アルゴリズムの公正さ」という抽象的な概念を超えて、AIが開発され、現実の医療に導入されている文脈を考慮に入れて考える必要がある。グローバルな文脈を考慮することで、AIヘルスケアソリューションが、コミュニティの富裕層やより強力なセクターの関心事のみからデータを取得したり、それに焦点を当てるように設計されたアルゴリズムを使用したりすることで、より貧しいセクターのニーズが無視されたり、健康格差が悪化したりすることがないようにしなければならない。
6.2 学問的関心の限界の拡大
第二の進化の道筋は、フェミニスト生命倫理学が「適切な」生命倫理学とみなされるものの境界を押し広げてきた歴史を引き継いでいる。例えば、2000年代初頭以降、公衆衛生倫理は生命倫理の主流として認知されるようになったが、公衆衛生倫理の関心事の多くは、少なくともその数十年前にフェミニストの医療運動によって予期されていたものである。フェミニストのアプローチは、正義と平等、そして不公正を生み出す力関係の役割に中心的な関心を寄せている。公衆衛生の文脈では、フェミニストによる分析は、全体的なジェンダーと健康、そして集団の健康の不平等との関連に気を配るだけでなく、権力の社会的・政治的歪みが、政策立案からプログラムの提供に至るまで、公衆衛生のすべてのプロセスにどのような影響を及ぼすのかにも目を向けている（Rogers 2006: 351）。加えて、フェミニスト生物倫理学者の中には、従来は生物医学とは結びつかなかったが、それにもかかわらず人間の健康に強力な間接的影響を及ぼしているトピックに目を向ける者も増えている。著者の中には、脆弱性、生態学的依存、グローバルな正義に関する考え方に関連して、食品の消費と生産について特にフェミニスト的な生命倫理を展開し（Rawlinson & Ward 2016; Rawlinson 2019）、権力とジェンダーのダイナミクスのレンズを通して農業と食品生産の実践の変化を分析している者もいる（Di Chiro 2017; Gilson & Kenehan 2019; Littig 2017; Wichterich 2015）。
最近のいくつかのフェミニスト研究は、これらの懸念を人間だけに焦点を当てたものではなくなった。それは、環境破壊は家父長制と男性支配を反映しているという長年にわたるエコフェミニストの見解に沿って、「バイオ」を生きている世界のあらゆる側面を包含するものと理解している（Agarwal 1992; Plumwood 1993; この分野の最近の概要はElmhirst 2018を参照）。環境破壊と気候変動が人間と生物圏全体に及ぼす影響に重きが置かれるようになってきている（Dwyer 2013; Whyte & Cuomo 2016; Zoloth 2017; Buckingham & Le Masson 2017; Bee & Park 2022）。これらの分野のいくつかは、フェミニスト生命倫理とフェミニスト科学技術研究（STS）の間の強力な相互肥沃化の恩恵を受けており、学者たちはこの2つの境界の周りで生産的に活動している。
6.3 理論的発展の取り込み
フェミニスト生命倫理学は、フェミニスト哲学と主流哲学における現在進行中の概念的研究の影響を受けて変化し続けている。この四半世紀における顕著な発展の一つは、交差性の台頭である。1989年にキンバレ・クレンショーによって初めて正式に明文化された交差性は、アイデンティティや社会的集団が交差するとき、個々のカテゴリーの総和には還元できないような新しい経験を生み出すような形でそうなることを示唆している（Crenshaw 1989; Hill Collins & Bilge 2016）。例えば、障害のある女性は、障害のある男性や障害のない女性が遭遇することのない、適切な医療を受けるための独特な障壁に直面するだろう。これらは、性別や障害によってきれいに追跡できない障壁であるが、両者の相互作用を反映している。生命倫理学者を含む正義と平等の理論家にとって、セックス、ジェンダー、人種、階級、性的指向などの交差性は、示唆に富んでいるはずである。まだ生命倫理の主流に広く浸透しているわけではないが、社会的アイデンティティ（自分が何者であり、社会の中でどのように位置づけられているかという特殊性）が健康や医療にどのような影響を与えるかについて、強力な分析を生み出すことができるため、交差性はフェミニスト生命倫理学によって熱心に取り上げられている。フェミニスト生命倫理学はまた、セックスとジェンダーの概念化における発展にも対応している。女性であることの意味について考えることは、明白な理由から、常にフェミニズムの関心事であったが、この関わりは、ジェンダーの識別と再指定の分野における現代の活動によって、新たな生命を与えられている。生物医学と製薬産業がここで果たし続けている役割を考えれば、生物倫理学者たちが、例えばインターセックス者の管理や性別適合における臨床介入をめぐる論争を探求しているのは当然のことである。フェミニストの生命倫理学者たちは、医療現場におけるプライバシーの欠如といった現実的な問題や、医療提供者側の知識不足や差別的態度など、トランス女性やトランス男性双方が遭遇する効果的な医療への障壁について述べてきた（Harbin et al.） インターセックス者は関連した問題に遭遇する（Feder 2014）。女性のアイデンティティの社会的・生物学的性質は、現在、フェミニストの理論と活動において非常に危うい領域であり、ジェンダーの自己定義と再指定を考慮した権利の枠組みが、シスまたは生得的な女性の権利とニーズを引き続き保護することを懸念する者もいる（Nelson 2016）。
フェミニスト生命倫理は常に国際的な雰囲気を持っており、女性たちの共通体験だけでなく、女性やその他の疎外された集団に対する地域特有の不公正の事例を生み出しているグローバルな経済・政治システムに対する認識も反映している。このような流れの中で、フェミニストの生命倫理学者たちは、経済的に恵まれない地域に住む人々の健康ニーズ、社会や世界全体で偏った医療研究や医療資源の配分、そして、より基本的な医療サービスからしばしば資源を流用する、西洋的で高度に技術化された医療の世界的支配について考察してきた。他の著者は、生命倫理に関する普遍的規範に関するユネスコ宣言（Rawlinson & Donchin 2005）のような正式な文書を含む、国際的な保健政策が女性に与える影響について考察している。
しかし、20世紀最後の10年間には、経験を共有することによる世界的な共通性の感覚は、見た目よりも薄いかもしれないということが、女性運動を通じて明らかになった。黒人女性や有色人種女性、先住民女性などが、フェミニズムの思考や活動から自分たちの歴史や視点が排除されていることに抗議し、フェミニスト生命倫理もそのひとつであった（Mohanty 2003）。最近では、生命倫理学者たちが、生命倫理研究と教育の脱植民地化を求める声に応えている（Obasogie & Darnovsky 2018; Richardson 2019; Shahvisi 2019）。脱植民地化とは、過去500年あまりの人類の歴史が植民地権力によって形成されてきたこと、そして植民地主義が今日に至るまで私たちの知識体系を構造化し続けていることを認識することである。アリアン・シャーヴィシは、脱植民地化を次のように説明している。
研究、方法論、訓練、文化といったテーマにおいて、植民地性を体系的に明らかにし、発表し、不安定化すること......。(Shahvisi 2022, 351）。
彼女は、規範的な学問分野として、フェミニスト生命倫理は、植民地性から生じるジェンダー的、人種的、地理的な苦しみのパターンに注目し、それを検証するだけでなく、それらを終わらせる特別な義務があると主張している（Shahvisi 2022）。それゆえ、女性の経験の特殊性を考慮し、ローカルかつグローバルな権力力学の影響に敏感なフェミニスト的アプローチは、生命倫理を、グローバル・サウスの懸念を一連の遠い問題として扱うことなく導くのに適している（Diniz & Vélez 2001; De Castro 2001; Khader 2013; Ganguli-Mitra 2021）。脱植民地化はアカデミズム全体に深い緊張を生み出すが、その結果生じる理論的、専門的、政治的緊張に直面しようとする意欲は、フェミニスト生命倫理の批判的で、自己批判を公言する性質の一部である。
7. フェミニスト生命倫理の未来
フェミニスト生命倫理は、もともと主流派の生命倫理の不十分さに対する女性たちの反応から生まれた。進歩的な目標を掲げるあらゆる運動と同様、フェミニスト生命倫理もある意味、自らを廃業に追い込むことを目的としている。主流派に提示した批判が認められ、欠陥が改善されることを望んでいるのだ。フェミニスト的アプローチは、学問の中心で行われている生命倫理的労働を変革するために働いており、実際、その洞察の多くは主流派に吸収されている。例えば、生命倫理におけるいわゆる経験的転回や、医療における構造的不平等の認識などである。しかし、このような成功は常に両刃のものであり、多くのフェミニスト生命倫理学者たちは、このような重要な洞察の源について、主流派の生命倫理学が健忘症（あるいは故意の無知）であることに苛立ちを感じていることだろう。より深刻なのは、フェミニスト批評がアウトサイダーとしての地位を失うと（あるいは失うと）、フェミニスト批評の力と洞察力が失われてしまう危険性があるということである。とはいえ、フェミニスト思想の取り込みが主流派とフェミニスト生命倫理の境界線を曖昧にしたとはいえ、主流派生命倫理へのフェミニスト思想の同化は、その理論的・方法論的アプローチに限定され、ジェンダーと社会正義の育成という具体的な目標はほとんど除外されている。アカデミーを超えて、2022年6月のロー対ウェイド裁判の覆しによる生殖の自律性の侵食から、世界的なCOVID-19パンデミックのジェンダー的影響に至るまで、最近の社会的・政治的動向は、より広い世界におけるフェミニストの利益の不安定さにおいて、有益な教訓となっている。
フェミニスト生命倫理は、一方では医学や生命科学の研究、他方では哲学や社会理論の発展に呼応して発展を続けている。また、AI倫理のような新たな研究分野の確立や、旧来の学問分野の境界の崩壊も反映している。この点では、全体として主流の生命倫理学とさほど変わりはない。フェミニズムを際立たせているのは、女性を傷つけ不利益を与える慣行を明らかにするという政治的目標へのコミットメントであり、それは女性だけでなくすべての人にとってより良く公平な世界を生み出すという確信に根ざしている。
