Clare Joanne Shrybman, Osgoode Hall Law School of York University (Student Author)
Health Insurance, a False Dichotomy and a Negative Right to Abortion in Canada's Maritime Provinces
要旨と導入部分を試訳してみます。
要旨
本論文は、R v Morgentaler事件による中絶規制の管轄権の移動と、その結果、沿海州に出現した中絶への障壁について検討したものである。非犯罪化後、沿海州はクリニックでの中絶に健康保険上の障壁を導入し、アクセスを制限することで対応した。現代の研究では、この問題を健康法と積極的権利のレンズを通して考察することが主流であるが、本論文では、これらの障壁は、憲章第7条の人身の安全の保障に対する消極的権利侵害として異議を申し立てることが最も成功すると主張する。なぜなら、積極的権利と消極的権利の二項対立は時に表面的ではあるが、カナダの裁判所は、特に第7条に関して消極的権利の挑戦をより好意的に受け止めているからである。
CHAはカナダヘルスアクト（健康法）のことだと思う。
1988年のモーゲンテラー判決は、刑事上の禁止を打ち消したものの、カナダにおける中絶への権利、あるいは包括的なアクセスを保証するにはほど遠いものでした。この判決により、中絶の管轄は、刑法に関する連邦政府の権限から、医療に関する州政府の管轄へと移行したのである。そしてこの移行は、中絶の権利擁護者たちに新たな課題をもたらした。非犯罪化後、沿海州の強い反中絶の国民感情は、サービスへのアクセスを制限しようとする州の試みにつながった。州はこの目的を達成するために、医師が病院以外で中絶を行うことを禁止する州法を制定し、診療所や指定制度外で行われる中絶への保険金支給を禁止しました。診療所での中絶はもはや州の規制では禁止されていないが、診療所での中絶への保険金支給に対する障壁は、海沿いの3州すべてでまだ残っている。ニューブランズウィック州の規則84-20とPEI州の医療サービス支払法に基づく規則では、診療所での中絶への資金援助はまだ禁止されている。先に述べたように、ノバスコシア州のクリニックでの中絶に対する資金提供の取り決めは不明であり、現在、同州には中絶クリニックは存在しない。しかし、もしクリニックが開設されたとしても、以前のモーゲンテラーのクリニックと同様に、全額または部分的に資金が提供されない可能性がある。
この問題に対する現代の研究は、積極的な権利として中絶へのアクセスを保証することを求めることに主に焦点を当てているか、包括的なサービスを保証しないことはカナダ保健法違反であると主張し、カナダ保健法のレンズを通してこの問題を検討している。しかし、議論されているように、CHAで利用可能な救済措置は効果がないことが証明されており、過去には、ほとんど利用されてきませんでした。人権法学は、カナダの裁判所が積極的な権利侵害を認めたがらないことを示している。これは、裁判所が政府のプログラムに関して立法府を尊重しているためであり、また、このような判決が経済的な影響を及ぼし、現状を破壊する可能性を恐れているためであると主張する人もいる。政治的、法的な活動によって沿海地方のアクセスは向上したが、中絶を利用するための保険の壁はまだ残っている。最高裁のモーゲンテラー判決も、ジェーン・ドウの州裁判所の判決も、否定的権利の法的挑戦を通じて、沿海地方の保険障壁に挑戦する有望な先例である。消極的権利のアプローチは批判されてきたが、消極的権利を通じて中絶アクセスへの障壁に挑戦し続けることには、成功の可能性がより高いことを含め、間違いなく固有の強みが存在する。歴史的に、カナダの裁判所は、消極的権利の主張として組み立てられた場合、社会経済的問題に関して第7条に関与する可能性が高い。さらに、本論文では特に健康保険規制への挑戦を提唱しているが、診療所への資金提供の禁止は、他の議論されている障壁をすべて悪化させるものである。診療所への資金提供を認めることは、沿海州における中絶へのアクセスについて、より包括的でタイムリー、かつアクセスしやすい枠組みを確保するのに役立つだろう。さらに、積極的権利と消極的権利の二項対立は疑問である。保険禁止への挑戦は否定的な観点から組み立てられるが、有利な判決は肯定的な権利、具体的には中絶サービスに対する州の資金提供という意味合いを持つ。
消極的権利の挑戦は、中絶への保険の障壁を防ぐことができますが、それはまだサービスプロバイダーが海沿いの州で診療所を開くことに依存しています。保険の障壁はまた、地方で中絶にアクセスするための数多くの障壁の一つに過ぎない。しかし、議論されているように、保険の障壁は他のすべての障壁を悪化させる。さらに、他の州からの証拠は、より包括的な健康保険の資金を持つ州は、より大きく、よりアクセスしやすいアクセスの枠組みを持っていることを示しています。これに対し、歴史的にみて、診療所は保険金の支給を拒否している州ではサービスを維持することができない。そのため、女性は病院のシステムを通じてサービスを受けるか、サービスを受けるために自国の州外に出向かなければならなくなる。保険金支給の禁止は、立法による干渉がある場合、消極的権利の異議申し立てによって争うことができる。これは、その法律が女性の人格の安全に対する権利を積極的に侵害するためである。診療所への資金提供の制限は、中絶診療所の運営を阻害し、あるいは既存の診療所を事実上閉鎖に追い込み、サービス提供者へのアクセスを制限する。事実上、これは女性がサービスを受けるために長距離を移動し、より長い待ち時間を強いられる原因となる。さらに、クリニックは妊娠第1期以降のサービスへの包括的なアクセスを確保するのに役立つため、クリニックの資金調達の制限も妊娠第1期の中絶を制限している。この障壁は、現在沿海州に存在する障害とほとんど同じで、モーゲンテラー（1998年）の裁判所は、憲章の第7条にある人身の安全の保障を侵害するものと考えたのです。中絶はもはや犯罪ではないが、議論されているように、保険による禁止は、女性がサービスを受けるために長い待ち時間や移動を強いられるという点で、かつての犯罪による禁止と同様の効果をもたらすものである。Chaoulliのような判決は、最高裁が、刑法の文脈から外れていても、人の生命、自由、安全を阻害するような国家の行為に、第7条の保護を適用する意思があることを示している。さらに、Jane Doeのマニトバ州下級裁判所は、同州にかつて存在した健康保険禁止令を第7条に違反するものと判断した。さらに、これらの障壁は、基本的正義の原則に則ったものとも、憲章の合理的制限規定の下で救われるものとも言えません。これらの障壁は、政府の目的と称するものを支持しないだけでなく、その目標に向けた前進を積極的に妨げているため、恣意的である。中絶クリニックへの資金提供の障壁は、持続不可能な二重構造または民営化された医療制度を促進するだけでなく、CHA資金の回収で地方を犠牲にし、最も重要なことは、妊婦の生命を危険にさらすということである。今日、沿海州に存在する障壁は、1977年のバッジリー報告書に記された障壁と酷似している。中絶はもはや犯罪ではありませんが、健康保険の規制によってサービスへのアクセスを制限しようとする地方の試みは、依然として憲章に違反するものです。
