SCOTUS判決：DOBBS v. JACKSON WOMEN’S HEALTH ORGANIZATION
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus
DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL. v. JACKSON WOMEN’S HEALTH ORGANIZATION ET AL.
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT
No. 19–1392. Argued December 1, 2021—Decided June 24, 2022
シラバスを仮訳します。
注：可能な場合、本件に関連して行われているように、シラバス（頭注）は意見書が発行された時点で公表されます。シラバスは裁判所の意見の一部を構成するものではなく、読者の便宜のためにReporter of Decisionsが作成したものである。United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337を参照。
ミシシッピ州の妊娠年齢法は、「医学的緊急事態または重度の胎児異常の場合を除き、人は、胎児の推定妊娠年齢が15週以上であると判断された場合、意図的または故意に胎児の中絶を行ってはならない」と規定しています。Miss. コードアン。§41-41-191. 被告である中絶クリニックJackson Women's Health Organizationとその医師の一人は、この法律が中絶に対する憲法上の権利、特にRoe v. Wade, 410 U. S. 113およびPlanned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833を定めた連邦地裁の判例を犯していると主張し、連邦地裁で異議を唱えた。連邦地裁は、ミシシッピ州の15週目の中絶制限は、生前中絶を禁止することを禁じた連邦地裁の判例に違反するとし、被告に有利な略式判決を下し、同法の施行を永久に差し止めた。第五巡回控訴裁はこれを支持した。当裁判所では、請願者は、RoeとCaseyは間違った判決であり、合理的根拠の審査を満たすので、この法律は合憲であるとして、この法律を弁護している。
判決は次の通りである。憲法は中絶する権利を付与していない。RoeとCaseyは破棄され、中絶を規制する権限は国民とその選出議員に戻される。8-79頁。
(a) 重要な問題は、憲法が正しく理解され、中絶を得る権利を付与しているかどうかである。ケイシーの支配的意見は、その問題を飛び越えて、もっぱら凝視的決定に基づいてローを再確認した。しかし、「視線」の適用を適切に行うには、Roeの根拠となった問題の強さを評価することが必要である。そこで、当裁判所は、ケイシー複数派が検討しなかった問題に目を向ける。Pp. 8-32.
(1)
まず、当裁判所は、憲法修正第14条の「自由」への言及が特定の権利を保護しているかどうかを判断するために、当裁判所の判例が用いてきた基準を検討する。憲法は、中絶を得る権利について明示的に言及していないが、いくつかの憲法条項が、暗黙の憲法上の権利の潜在的な家として提示されている。ローは、中絶の権利は、憲法修正第1条、第4条、第5条、第9条、第14条から生じるプライバシーに対する権利の一部であるとした。410 U. S., at 152-153を参照。ケイシー法院は、中絶を受ける権利は、憲法修正第14条のデュープロセス条項によって保護される「自由」の一部であるという理論にのみ基づいて、判決を下したのである。他の人々は、修正第14条の平等保護条項にその裏付けがあると示唆したが、この理論は、裁判所による中絶の規制は性に基づく分類ではなく、したがって、そのような分類に適用される厳密な精査の対象ではないことを立証した裁判所の判例によって、正面切って封じられたものである。Geduldig v. Aiello, 417 U. S. 484, 496を参照のこと。
n.
20; Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U. S. 263, 273- 274を参照のこと。
274. むしろ、中絶の規制や禁止は、他の健康や安全対策と同じ審査基準によって支配される。Pp. 9-11.
(2) 次に、裁判所は、中絶を受ける権利が国家の歴史と伝統に根ざし、"秩序ある自由 "の不可欠な構成要素であるかどうかを検証している。裁判所は、中絶する権利は、国家の歴史と伝統に深く根ざしていないと判断する。ケイシーが依拠した基礎理論-修正14条のデュー・プロセス条項が「自由」に対して手続き的だけでなく実体的な保護も与える-は長い間論争を呼んできた。
すなわち、憲法修正第1条から第8条までに保障された権利と、憲法のどこにも言及されていない基本的権利である。ある権利がこれらのカテゴリーのいずれかに属するかどうかを決定する際には、その権利が「（我々の）歴史と伝統に深く根ざし」、この国の「秩序ある自由の仕組み」にとって不可欠であるかどうかが問題となる。Timbs v. Indiana, 586 U. S. ___, ___ (internal quotation marks omitted). 自由」という言葉だけでは、ほとんど指針が得られない。従って、適正手続法によって保護される「自由」利益の新たな構成要素を認識するよう裁判所に求められる場合には、歴史的な調査が不可欠である。自由」が意味するものを解釈する際、裁判所は、憲法修正第14条が保護するものを、アメリカ人が享受すべき自由についての裁判所自身の熱烈な見解と混同する人間の自然な傾向から守らなければならない。このため、裁判所は、憲法に記載されていない権利を認めることに「消極的」である。Collins v. Harker Heights, 503 U. S. 115, 125.
裁判所は、秩序ある自由という国家の概念の本質的な構成要素を示す歴史と伝統に導かれ、憲法修正第14条は明らかに中絶する権利を保護していないと判断している。20世紀後半まで、アメリカ法には、中絶を得る憲法上の権利の裏付けはなかった。州憲法のどの条項もそのような権利を認めていなかった。Roeの数年前まで、連邦裁判所も州裁判所も、そのような権利を認めてはいなかった。また、学術的な論説もなかった。実際、中絶は長い間、すべての州で犯罪とされてきた。コモンローでは、妊娠の少なくともいくつかの段階において中絶は犯罪であり、すべての段階において違法とみなされ、非常に深刻な結果をもたらす可能性があった。アメリカの法律は、1800年代に相次いで制定された法令による規制が中絶の刑事責任を拡大するまで、コモンローを踏襲していた。憲法修正第14条が採択されるまでに、州の4分の3が妊娠のどの段階でも中絶を犯罪とするようになったのである。このコンセンサスは、ロー判決が出るまで続いた。Roeはこの歴史を無視したか、あるいは誤って記述したのであり、CaseyはRoeの誤った歴史的分析を再検討することを拒否したのである。
この歴史は重要ではないという被告らの主張は、憲法にどこにも記載されていない主張された権利が、それにもかかわらず修正第14条によって保護されているかどうかを決定する際に裁判所が適用してきた基準に反している。事務総長は、「疑わしい......中絶は、迅速な胎児の破壊に関してさえ、コモンロー上の犯罪として確固たるものになったことはない」（410 U. S., at 136）というローの主張を繰り返すが、偉大なコモンローの権威者たち-ブラクトン、コーク、ヘイル、ブラックストーン-はみな迅速な中絶が犯罪であると書いているのである。さらに、多くの権威者は、急停止前の中絶でさえも「不法」であり、その結果、女性がその試みによって死亡した場合、中絶者は殺人罪で有罪になると主張している。事務総長は、慣習法が胎動前の中絶を犯罪としなかったことから、歴史が中絶権を支持していると示唆するが、胎動へのこだわりは普遍的なものではなかった。
N. また、18世紀後半から19世紀初頭にかけて、多くの州が胎動前の中絶を犯罪としなかったという事実は、州がそれを行う権限を欠いていると考える者がいなかったことを意味しない。
ローとケーシーの支持者は、中絶の権利自体が深く根付いているという主張を真剣にする代わりに、中絶の権利はより広く定着した権利の不可欠な部分であると主張する。ローはこれをプライバシー権（410 U. S., at 154）と呼び、ケイシーはこれを「個人の尊厳と自律性の中心」である「親密で個人的な選択」をする自由（505 U. S., at 851）と表現している。秩序ある自由は制限を設け、競合する利益間の境界を定義する。ローとケイシーはそれぞれ、中絶を望む女性の利益と、彼らが「潜在的な生命」と呼ぶものの利益との間で特定のバランスを取ったのである。Roe, 410 U. S., at 150; Casey, 505 U. S., at 852.である。しかし、様々な州の人々は、これらの利益を異なる形で評価することができる。国家の秩序ある自由に対する歴史的理解は、国民に選ばれた代表者が中絶をどのように規制すべきかを決定することを妨げるものではない。Pp. 11-30.
(3)
最後に、裁判所は、中絶を得る権利が、他の判例によって支持されている、より広範な定着した権利の一部であるかどうかを検討する。裁判所は、中絶を受ける権利は、そのような権利の構成要素として正当化され得ないと結論付けている。より広範な自律の権利や、自分の「存在の概念」を定義する権利に訴えて中絶を正当化しようとする試みは、あまりに行き過ぎたものである。Casey, 505 U. S., at 851. これらの基準は、一般性の高いレベルでは、違法薬物の使用や売春などに対する基本的権利を認めることになりかねない。中絶の権利と、ローやケイシーが依拠した裁判で認められた権利とを決定的に区別するのは、これらの判決がともに認めていることである。中絶は、ローが「潜在的生命」と呼び、この訴訟で争われている法律が「胎児」と呼んでいるものを破壊するので、異なるものである。ローとケイシーが引用した他の判決はどれも、中絶がもたらす重大な道徳的問題を含んでいない。従って、これらの判例は中絶をする権利を支持するものではなく、憲法がそのような権利を付与していないという裁判所の結論は、それらを何ら弱体化させるものでない。pp. 30-32.
(b)
継続的なRoeとCaseyの受け入れは、「厳密な決定」の原則に反しない。先例拘束力の原則（Stare decisis）は重要な役割を果たし、過去の判決に依拠して行動を起こした人々の利益を保護する。それは「確定した判例に挑戦する動機を減らし、当事者と裁判所が際限のない再訴訟の出費を節約する」ものである。Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, 576 U. S. 446, 455. それは、「司法手続の実際および認識上の完全性に寄与する」ものである。Payne v. Tennessee, 501 U. S. 808, 827. そして、過去に重要な問題に取り組んだ人々の判断を尊重することで、司法の傲慢さを抑制するものである。しかし、「凝視的決定」は不可避の命令ではなく、Pearson v. Callahan, 555 U. S. 223, 233, そして「（裁判所が）憲法を解釈するときに最も弱まる」Agostini v. Felton, 521 U. S. 203, 235, である。連邦地裁の最も重要な憲法判例のいくつかは、過去の判例を覆している。例えば、Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483, 491 (Plessy v. Ferguson, 163 U. S. 537 の悪名高い判決とその子孫を覆した)を参照。
裁判所の判例は、判例を覆すべき場合を決定する際に考慮すべき要素を明らかにしている。Janus v. State, County, and Municipal Employees, 585 U. S. ___, ___-___. 以下に述べる5つの要因は、RoeとCaseyの判決を覆すことに強く賛成するものである。P. 39-66.
(1)
裁判所の誤りの性質 プレッシー対ファーガソンの悪名高い判決と同様に、ローもまた、決定されたその日から、憲法と衝突する方向にあり、ひどく間違っていた。ケイシーは、その誤りを永続させ、国民的論争の両陣営に議論の解決を求めたが、そうすることによって、ケイシーは必然的に勝利の側を宣言したのである。しかし、そうすることによって、ケイシーは必然的に勝者側を宣言し、敗者側（胎児の生命に対する国家の利益を促進しようとする者）は、自分たちの意見に合致した政策を採用するよう、選出された議員を説得することができなくなったのである。裁判所は、ロー法に反対する多くのアメリカ人に民主的プロセスを閉ざすことによって、民主的プロセスを短絡させたのである。頁。43-45.
(2)
推論の質。憲法条文、歴史、判例に何の根拠もなく、ローは、法令や規則に見られるような、妊娠を3期に分けた詳細な規則を国全体に押し付けた。410 U. S., at 163-164を参照。ローは、1868年に施行された州法の圧倒的なコンセンサスにさえも言及しなかったことが印象的であり、コモンローについて述べたことは単に誤りであった。そして、この意見は、歴史を調査した後、立法委員会が行うような事実調査を多くの段落を費やして行い、依拠した資料がなぜ憲法の意味を明らかにするのかを説明しないままであった。判例については、多くの判例を引用し、憲法上の「個人のプライバシーの権利」を支持するものであるとした。152頁 しかし、ローは、情報公開を妨げる権利と、政府の干渉を受けずに重要な個人的決定を行い、実行する権利を混同している。Whalen v. Roe, 429 U.S.A.を参照。
U.S. 589, 599-600. これらの決定はいずれも、中絶の特徴である、ローが「潜在的生命」と呼ぶものに対する影響には関わっていない。裁判所は、国に課した制度の根拠を要約すると、その規則は、とりわけ「関係するそれぞれの利益の相対的な重み」と「今日の深刻な問題の要求」とに合致するものであると主張した。Roe, 410 U. S., at 165. これらはまさに、立法機関が競合する利害を調整するための線引きを行う際に、しばしば考慮されるような事柄である。ローは、立法府に期待されるような説明を行い、立法府のような仕組みを作り上げた。さらに顕著な欠陥は、ロー法が、生存前と生存後の中絶を決定的に区別していることを正当化していないことである。163頁参照。ケイシーがローの中心的ルールと呼んだ生存可能性の線引きは、中絶の権利を正当化しようとする哲学者や倫理学者の間では、あまり支持されていない。そのような議論の最も明白な問題点は、生存可能性は時代とともに変化し、医学の進歩や質の高い医療の利用可能性など、胎児の特性とは無関係な要因に大きく左右されるという点である。
約20年後、ケイシーがローを再検討したとき、ローの中心的な判示を再確認したが、その理由のほとんどを支持することは控えられた。裁判所は、プライバシー権への依存を放棄し、その代わりに、中絶の権利を完全に修正第14条のデュー・プロセス条項に基づかせたのである。505 U. S., at 846. 支配的意見は、ローの3期制を批判・否定し（505 U. S., at 872）、新しく不明瞭な「過度の負担」テストに代えた。つまり、ケイシーは、ローの分析の重要な側面を再確認することを拒否し、あるいは拒否し、ローの推論における顕著な欠陥を是正せず、ローの中心的判示と称するものを支持しながら、それが正しいとは多数が思わなかったかもしれないと示唆し、ローの判例としての地位以外に中絶権に対する新しい支持を提供せず、憲法条文、歴史、判例の確固たる根拠を持たない新しいテストを課しているのである。pp. 45-56.
(3)
実行可能性。判例が覆されるべきかどうかの判断は、その判例が課すルールが実行可能かどうか、つまり、一貫した予測可能な方法で理解され適用され得るかどうかに一義的に依存する。ケイシーの「不当な負担」テストは、実行可能性の尺度では低いスコアである。Caseyの複数派は、3つの補助的なルールを設定することによって、「不当な負担」テストに意味を持たせようとしたが、これらのルールは、それ自身の問題を引き起こした。そして、ケイシーの新しい規則を適用することの難しさは、まさにそのケースで表面化したのである。505 U. S., at 881- 887, and id., at 920-922 (Stevens, J., concurring in part and dissenting in part)を比較されたい。控訴裁判所の経験は、ケイシーの許容される制限と違憲の制限の「境界線」が「正確に引くことは不可能であることが証明された」ことのさらなる証拠を提供する。Janus, 585 U. S., at ___. ケイシーは、多くの法廷闘争を引き起こしている。ケイシーの実行不可能な「不当な負担」テストに固執し続けることは、「公平で、予測可能で、一貫した法原則の発展」を促進するのではなく、損なわせることになる。Payne, 501 U. S., at 827. Pp. 56-62.
(4)
他の法分野への影響 RoeとCaseyは、多くの重要だが無関係な法理論を歪めることになり、その影響は、これらの判決を覆すためのさらなる支持を与えるものである。Ramos v. Louisiana, 590 U. S. ___, ___ (KAVANAUGH, J., concurring in part)を参照のこと。Pp. 62-63.
(5)
信頼性利益。RoeとCaseyを覆すことは、「財産権や契約権に関わるケース」で発展するような具体的な信頼利益を根底から覆すものではない。Payne, 501 U. S., at 828. ケイシーでは、中絶は一般に「無計画な行動」であり、「生殖計画は、中絶を禁止する州の権限が突然回復した場合、事実上直ちに考慮に入れることができる」ため、伝統的信頼利益は関係ないことを支配意見が認めている。505 U. S., at 856. つまり、「人々は、避妊に失敗した場合に中絶が可能であることを信頼して、親密な関係を組織し、社会における自分自身と自分の居場所についての見解を定める選択をしてきた」し、「女性が国家の経済・社会生活に平等に参加する能力は、女性が自分の生殖生活を制御する能力によって促進されてきた」のである。同上。この訴訟では、中絶の権利が女性の生活や胎児の地位に及ぼす影響について、双方の主張が熱を帯び、対立している。胎児と母体の利益の相対的重要性を秤にかけるケイシー複数派の推測的試みは、「裁判所は自らの社会的、経済的信念を立法機関の判断に代えることはない」という「憲法の原論」からの逸脱を示すものである。Ferguson v. Skrupa, 372 U. S. 726, 729-730.
Solicitor Generalは、RoeとCaseyを覆すことは、Due Process Clauseに基づく他の権利の保護を脅かすと示唆している。裁判所は、この決定は中絶に対する憲法上の権利に関係し、他のいかなる権利にも関係しないことを強調している。この意見は、中絶に関係のない判例に疑問を投げかけるものと理解されるべきではない。63-66.
(c)
Caseyは、もう一つの懸念、すなわち、Roeのような議論を呼ぶ「分水嶺」の決定を覆す決定が、政治的配慮や世論に影響されていると一般市民に認識される危険性を指摘した。505 U. S., at 866-867. しかし、当裁判所は、その決定がそのような無関係な懸念に影響されることを認めることはできない。当裁判所の判例は、判例に従うことが規範であるが、不可避の命令ではない、通常の「凝視決定」の原則に従うものである。もし、そうでなければ、プレッシーのような誤った判決が法律として残ってしまうだろう。裁判所の仕事は、法律を解釈し、長年の凝視判断の原則を適用し、それに従ってこの事件を判断することである。P. 66-69.
(d)
裁判所の判例によれば、州の中絶規制が憲法上の挑戦を受ける際に適用すべき適切な基準は、合理的根拠の審査である。中絶を行うことは基本的な憲法上の権利ではないことを考えると、州は正当な理由のために中絶を規制することができ、そのような規制が憲法の下で争われるとき、裁判所は "立法機関の判断に自分の社会的、経済的信念を代えることはできない "ということになる。Ferguson, 372 U. S., at 729-730. このことは、問題となる法律が大きな社会的意義と道徳的実質に関わるものである場合にも適用される。中絶を規制する法律は、他の健康法や福祉法と同様に、「有効であるという強い推定」を受ける権利がある。Heller v. Doe, 509 U. S. 312, 319. 立法府が正当な国益を果たすと考えることができる合理的な根拠があれば、それは支持されなければならない。同上、320頁。
ミシシッピ州の妊娠年齢法は、「胎児の生命を保護する」という州の利益を含むミシシッピ州議会の具体的な所見によって裏付けられている。§2(b)(i)。これらの正当な利益は、妊娠期法の合理的な根拠を提供し、その結果、被申請人の憲法上の異議申し立ては失敗しなければならない。Pp. 76- 78.
(e)中絶は深遠な道徳的問題を提起している。憲法は、各州の市民が中絶を規制したり禁止したりすることを禁じてはいない。RoeとCaseyはその権限を横取りした。裁判所は、これらの判決を覆し、その権限を国民とその選出された代表者に戻す。頁。78-79.
945 F. 3d 265, 取り消され、再送信された。
ALITO, J. が裁判所の意見を述べ、THOMAS, GORSUCH, KAVANAUGH, BARRETT, J. がそれに加わった。THOMAS, J. とKAVANAUGH, J. は賛成意見を述べた。ROBERTS, C. J.は判決に賛成する意見を述べた。BREYER、SOTOMAYOR、KAGAN の各裁判官は、反対意見を提出した。
