SRHRについて国連人権高等弁務官事務所はどう言っているのか？
Sexual and reproductive health and rights
OHCHR and women’s human rights and gender equality
Sexual and reproductive health and rights | OHCHR
仮訳します。
女性の性と生殖に関する健康は、生命への権利、拷問を受けない権利、健康への権利、プライバシーへの権利、教育を受ける権利、差別の禁止など、複数の人権に関連している。経済的・社会的・文化的権利委員会（CESCR）と女性差別撤廃委員会（CEDAW）は、女性の健康権には性と生殖に関する健康が含まれることを明確に示している。
つまり、国家は女性の性と生殖に関する健康を尊重し、保護し、権利を実現する義務があるということである。健康に対する権利に関する特別報告者は、女性にはリプロダクティブ・ヘルスケア・サービス、および以下のような商品や施設を利用する権利があると主張している：
- 十分な数があること
- 物理的・経済的に利用しやすいこと
- 差別なく利用できること
- 質の良いものであること（Report A/61/338 参照）
違反の例
これらの義務にもかかわらず、女性の性と生殖に関する健康と権利の侵害は頻繁に起こっている。これらは以下のような様々な形をとっている：
- 女性だけが必要とするサービスへのアクセスを拒否すること
- 質の悪いサービス
- 女性がサービスにアクセスするために第三者の許可を要すること
- 女性の事前同意のない強制不妊手術、強制処女検査、強制中絶
- 女性器切除（FGM）
- 児童婚
性と生殖に関する健康侵害の原因と結果
女性の性と生殖に関する健康と権利の侵害は、多くの場合、女性の性に関する深く根付いた信念と社会的価値観に起因する。家族内での女性の役割に関する家父長制的な概念は、女性がしばしば生殖能力に基づいて評価されることを意味する。早すぎる結婚と妊娠、あるいはあまりに間隔が空きすぎた妊娠の繰り返しは、多くの場合、息子を好むがゆえに男性の子孫を残そうとする努力の結果であり、女性の健康に壊滅的な影響を与え、時には致命的な結果をもたらす。また、女性はしばしば不妊のせいにされ、仲間はずれにされ、その結果さまざまな人権侵害を受ける。
関連する人権基準
CEDAW（第16条）は、「子どもの数と間隔について、自由かつ責任を持って決定し、これらの権利を行使できるようにするための情報、教育及び手段を利用できる」平等な権利を女性に保障している。CEDAW（第10条）はまた、女性の教育を受ける権利には、"家族計画に関する情報や助言を含む、家族の健康と幸福を確保するための特定の教育情報へのアクセス "が含まれると明記している。
北京行動綱領は、「女性の人権には、強制、差別、暴力のない、性と生殖に関する健康を含むセクシュアリティに関する事項について、自由かつ責任を持って管理し、決定する権利が含まれる」と述べている。
CEDAW委員会の一般勧告24は、「家族計画と性教育を通じた望まない妊娠の防止」を優先するよう各国に勧告している。
CESCRの一般的意見14は、妊産婦の保健サービスの提供は、いかなる状況下でも免除されることのない中核的義務に匹敵するものであり、国家は、妊娠・出産の文脈における健康への権利の充足に向けて、意図的、具体的、かつ的を絞った措置をとる即時の義務を負うと説明している。
CESCRの一般的意見22は、国家に対し、「個人または特定の集団による性と生殖に関する保健施設、サービス、物品および情報へのアクセスを犯罪化、妨害、または弱体化させる法律、政策および慣行を廃止または撤廃すること」を勧告している。
この分野における人権基準は、性と生殖に関する健康と権利に関するOHCHR情報シリーズに要約されている。
セクシュアル＆リプロダクティブ・ヘルスに関する情報シリーズ（2020年更新）
ABORTION
仮訳します。
人権機関は中絶を非犯罪化する必要性について明確な指針を示している。人権基準に従ってこれらのサービスへのアクセスを確保することは、女性に対する差別を撤廃し、女性の健康に対する権利やその他の基本的人権を保障する国家の義務の一部である。
世界の大半の国は、中絶が合法である場合を定めている1 。中絶を完全に禁止している国はほんの一握りである。他の国々では、中絶は非常に制限されているが、女性の命を救うため、あるいはレイプ、近親相姦、胎児に障害がある場合には、一般的に中絶の例外が認められている。ほとんどの国では、妊娠中の女性の身体的・精神的健康、経済的・社会的理由、妊娠中の女性の状況に配慮して、中絶を無制限に、あるいは制限付きで認めている2。
人権委員会によれば、条約機関の法理論は女性の中絶へのアクセスを拒否することは、健康に対する権利3、プライバシーに対する権利4、そして場合によっては、残虐で非人道的で品位を傷つけるような扱いを受けない権利5を侵害することになりかねないと指摘している。「締約国は、自発的な妊娠の中絶を規制するための措置を採用することができるが、そのような措置は、妊娠中の女性または女児の生命に対する権利または規約に基づくその他の権利の侵害をもたらすものであってはならない」ことを確認している6。
合法的な中絶が安全で利用しやすいものにすべきであることは、1994年にカイロで開催された国際人口開発会議（ICPD）でも各国によって支持された。同会議において、各国は安全でない人工妊娠中絶を公衆衛生上の主要な懸念事項として認識し、家族計画サービスの拡大・改善を通じて人工妊娠中絶の必要性を減少させることにコミットすることを誓約すると同時に、法律に反していない状況においては、人工妊娠中絶は安全であるべきであることを認識した7。中絶に関するまったく同じ文言が、1995年の第4回世界女性会議で合意された「北京行動綱領」でも採択されている8。
年間2,500万件の安全でない人工妊娠中絶が行われていると推定されている。
毎年、妊産婦死亡の約7.9％が安全でない人工妊娠中絶に起因しており、最も影響を受けるのは、貧困にあえぐ女性や少女であり、社会から疎外された集団に属する女性や少女である。
安全でない人工妊娠中絶による死亡のほとんどすべてが、法律および／または実際上、人工妊娠中絶が厳しく制限されている国で起こっている。
安全でない人工妊娠中絶による死亡は完全に防ぐことができる。
妊娠中絶の規制が緩い国は、一般的に妊娠中絶の規制が厳しい国よりも妊娠中絶率が低い。
出典：世界保健機関（WHO）、Preventing Unsafe Abortion, Key Facts（2019年）、世界保健機関（WHO）、Safe abortion: technical and policy guidance for health systems（2012年）、p.1.
重要課題
1 中絶を含む、女性だけが必要とする保健サービスへのアクセスを拒否することは、差別につながり、ジェンダーに基づく暴力、拷問、残酷で非人道的で品位を傷つける扱いを構成する可能性がある。
人権機関は、制限的な中絶法を女性差別の一形態として特徴づけてきた。
女性差別撤廃委員会は、「締約国が女性のための特定のリプロダクティブ・ヘルス・サービスを法的に提供することを拒否することは差別である」と規定している9。女性差別撤廃作業部会は、「女性または女児が自らの身体と生殖機能について自律的に決定する権利は、平等とプライバシーの基本的権利の中核をなすものであり、身体的・心理的統合の親密な問題に関わるものである。同様に、健康に対する権利に関する特別報告者は、中絶を犯罪とする法律は「女性を侵害する」と述べている。10 同様に、健康の権利に関する特別報告者は、人工妊娠中絶を犯罪とする法律は「女性の性と生殖に関する健康に関する女性の意思決定を著しく制限することにより、女性の尊厳と自律性を侵害する」と述べている11。
経済的、社会的及び文化的権利に関する委員会（CESCR）はまた、差別撤廃義務の一環として、国家は「中絶の犯罪化または制限的な中絶法」に対処すべきであると説明している12。中絶禁止の文脈で安全でない中絶が死につながる場合、超法規的、略式または恣意的な処刑に関する特別報告者は、これを「法律に明記された差別の結果として、女性のみが被るジェンダーに基づく恣意的な殺害」と理解すべきであると主張している13。
中絶へのアクセス拒否は、女性に対するジェンダーに基づく暴力の一形態であり、拷問および／または残酷で非人道的で品位を傷つける扱いに相当する可能性があると指摘されている。
女性差別撤廃委員会は、「中絶の犯罪化、安全な中絶や中絶後のケアの拒否や遅延、強制的な妊娠継続など、女性の性と生殖に関する健康と権利の侵害は、ジェンダーに基づく暴力の一形態である。拷問およびその他の形態の残虐な、非人道的な、品位を傷つける取扱いまたは刑罰に関する特別報告者は、特に「安全な中絶を拒否し、極度に脆弱であり、適時の医療が不可欠であるような状況において、女性や女児を屈辱的で決めつけ的な態度にさらすことは、拷問や虐待に相当する」と強調している15。
女性差別撤廃委員会は、「妊娠中絶の刑事規制は、抑止力として何の役にも立たない。妊娠中絶へのアクセスが制限された場合、女性はしばしば、生命と健康を危険にさらしながら、堕胎薬の自己投与を含む密かな中絶を行う。
さらに、犯罪化は女性に汚名を着せ、女性のプライバシー、自己決定、意思決定の自主性を奪い、女性の平等な地位を侵害し、差別を構成する16。
人権機関は、あらゆる状況において中絶の非犯罪化を繰り返し求めてきた。
中絶を含む性と生殖に関する保健サービスを犯罪化する法律は、他の人権と同様に、性と生殖に関する保健の権利17を尊重する国家の義務に違反する。人権メカニズムは、中絶の非犯罪化を求める中で、このような法律が中絶を受ける女性や少女、そしてサービス提供者を標的にする可能性があり、このような法律はすべて撤廃されるべきであると認識している18。
拷問およびその他の残虐な、非人道的なまたは品位を傷つける取扱いまたは刑罰に関する特別報告者は、「違法な中絶の結果として緊急医療を求める女性から、起訴を目的として自白を引き出す行為は、特に拷問または虐待に相当する」と明らかにしている21。
人権委員会に提出された2つの事例では、中絶がほぼ全面的に禁止されているため、2人の女性が生存不可能な妊娠を中絶するために、母国から隣国への渡航を余儀なくされた。委員会は、これらの女性たちが、残酷で非人道的な、または品位を傷つける扱いを構成する、激しい肉体的・精神的苦痛の状況にさらされていたことを明らかにした22。委員会はまた、中絶の犯罪化が羞恥心を生み、女性たちの行動に汚名を着せ、「深刻な精神的苦痛の別個の原因」を構成していることを指摘した23。
2 中絶へのアクセスが制限されている場合、特定の女性や女児のグループに不釣り合いな影響が及ぶことが多い。
女性差別撤廃作業部会は、「誘発的な妊娠中絶が法律で 制限されている国や、そうでなければ利用できない国では、安全な妊娠中絶は富 裕層の特権であり、資源の乏しい女性は安全でない提供者や慣行に頼らざるを 得ない」と観察している。女性差別撤廃委員会はまた、農村部の女性が都市部に住む女性よりも安全でない中絶に頼る可能性が高く、彼女たちの生命と健康を危険にさらしているという事実について特に懸念を表明している24。青少年に関しては、子どもの権利委員会は国に対し て、「女児が安全な中絶と中絶後のサービスを利用できるよう に中絶を非犯罪化し、妊娠中の青少年の最善の利益を保障する観点か ら法律を見直し、中絶に関連する決定において常に青少年の意見が聞 かれ、尊重されるようにすること」を求めている25 。
3 安全でない妊娠中絶の防止は、性と生殖に関する健康に対する権利の中核的義務である。
経済的、社会的及び文化的権利に関する委員会は、国家は「少なくとも、安全でない人工妊娠中絶を防止する措置を含む、性と生殖に関する健康に対する権利の最低限必要な充足水準を確保する中核的義務を有する」と説明している26。 「同様に、人権委員会は、生命に対する権利と規約上のその他の権利を保護するために、中絶へのアクセスを制限することは、「女性や女児の生命を危険にさらし、身体的・精神的苦痛を与え、差別し、プライバシーを恣意的に妨げてはならない」と説明している27。人権機構は、中絶の刑事法について懸念を表明し、妊娠が妊婦または妊娠している女児の生命または健康を危険にさらす場合29、実質的な苦痛または苦悩を引き起こす場合30、およびレイプまたは近親相姦による妊娠の場合31、安全で合法的な中絶への効果的かつ秘密裏のアクセスを確保するために、その法律を見直すよう各国に奨励してきた。
中絶サービスが女性や女児にとって差別なく安全で利用しやすいものであることを確保するための手続きが確立されるべきである。
経済的、社会的、文化的権利委員会は、性と生殖に関する健康への権利には、安全な中絶と中絶後のサービスを含む保健施設、物品、情報、サービスが必要であり、それらは利用可能で、アクセス可能で、受け入れ可能で、良質であることが必要であると定めている33 。子どもの権利委員会は、「国は、中絶そのものが合法であるかどうかにかかわらず、安全な中絶と中絶後のケアサービスへのアクセスを確保する」ことを勧告している34 。
多くの国では、中絶法は自由化されているものの、法律を実施するための明確な規制が伴っていないため、アクセスが大きな障壁となっている。このような状況では、医療提供者が合法的なサービスの提供を拒否することもある。女性差別撤廃委員会は、妊娠中絶へのアクセスに関する法的枠組みには、「妊娠中の母親の健康に対するリスクを可能な限り制限すること、母親の意見が考慮されること、決定に十分な根拠があること、不服申し立ての権利があることを視野に入れた、迅速な意思決定のためのメカニズムが含まれていなければならない」と説明している35。
4 中絶後の医療サービスは常に利用可能でなければならない
中絶が合法か否かにかかわらず、中絶後の医療サービスは常に利用可能で、安全で、アクセスしやすいものでなければならない。
人権メカニズムは、女性と女児が、刑事訴追や懲罰的措置の脅威に直面することなく、あらゆる状況において、また秘密保持のもとで、中絶後の医療を効果的に求め、利用することができるべきであることを強調している40。
経済的、社会的及び文化的権利委員会は、中絶後のケアを必要とする人々への提供は、性と生殖に関する健康の権利の下での国家の中核的義務の一部を形成すると説明している41。中絶サービスの提供に対する障壁を取り除くべきである。
強制的な待機期間、長距離または海外への移動の必要性、丁重なケアの不在、裁判所の命令、第三者の承認と通知規定は、中絶やその他の性と生殖に関する保健サービスに関して特によく見られる。人権機構は、このような障壁を取り除くよう各国に求めている36 。
人権機関はまた、セクシュアル／リプロダクティブ・ヘルス・サービスへの障壁を作り出す国際支援の役割について懸念を表明し、援助国は「援助国に存在する情報やサービスに制限を課すべきではない」と説明している37。
子どもの権利委員会は、特に、子どもの能力の発達に応じ て、親や保護者の同意なしに、秘密厳守のカウンセリングを受 け、情報にアクセスする子どもの権利を強調してきた。また、「各国は、HIV検査や、性の健康、避妊、安全な中絶に関する教育やガイダンスを含む性と生殖に関する保健サービスなど、特定の医療行為や介入について、親、養育者、保護者の許可なしに子どもが同意できるようにすることを検討し、見直すべきである」と勧告している38 。
人権メカニズムはまた、いかなる女性や少女も、医療サービス提供者による診療拒否や良心的拒否のために、セクシュアル／リプロダクティブ・ヘルスに関する情報やサービスを妨げられたり、奪われたりしてはならないことを強調している39。
39）。
国家は、中絶サービスに関する女性の権利を尊重し、保護し、履行する義務がある。
リスペクト（尊重義務） 国家は、中絶を受けた女性や中絶サービスを提供する開業医を罰する刑法などの法的規定を撤廃すべきである。
プロテクト（保護義務） 国家は、医療従事者が良心的兵役拒否を行使することによって、女性が医療サービスを受けることが妨げられないように、保健制度を組織しなければならない。例えば、中絶が合法である場合、医師が中絶を拒否した場合、保健システムは女性に代替医療提供者を紹介しなければならない。
フルフィル（履行義務） 国は、女性の適切な医療サービスへのアクセスを確保し、「中絶サービスの提供や、女性が安全でない中絶に頼ることにつながるような障壁をなくすための措置を講じなければならない」。これには、医療を提供する際の容認できない遅延をなくすことも含まれる。
NOTES
1 United Nations Population Division and World Health Organization, Global World Abortion Policies Database.
2 Ibid.
3 Committee on the Elimination of Discrimination against Women, L.C. v. Peru, CEDAW/C/50/D/22/2009, para. 8.15.
4 Human Rights Committee, Whelan v. Ireland, CCPR/C/119/D/2425/2-14, para. 7.8; Mellet v. Ireland, CCPR/C/116/D/2324/2013, para. 7.7; K.L. v. Peru, CCPR/C/85/D/1153/2003, para. 6.4; V.D.A. v. Argentina, CCPR/C/101/D/1608/2007, para. 9.3.
5 Mellet v. Ireland, paras. 7.4-7.6; Whelan v. Ireland, para. 7.6; K.L. v. Peru, para. 6.3; V.D.A. v. Argentina, para. 9.2.
6 Human Rights Committee, General Comment 36 (2018) on article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights, on the right to life, para. 8.
7 International Conference on Population and Development, Programme of Action (1994), para. 8.25.
8 Fourth World Conference on Women, Platform for Action (1995), para. 106(k). See also United Nations General Assembly Resolution, A/RES/S-21/2 (1999) on Key actions for the further implementation of the Programme of Action of the International Conference on Population and Development, para. 63(iii).
9 General Recommendation 24 (1999) on women and health, para. 11.
10 Working Group on the issue of discrimination against women in law and in practice, A/HRC/38/46 (2018), para. 35.
11 Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, A/66/254 (2011), paras. 21, 65.
12 General Comment 22 (2016), para. 34.
13 A/HRC/35/23 (2017), para. 94.
14 General Recommendation 35 (2017) on gender-based violence against women, updating general recommendation 19, para. 18.
15 A/HRC/31/57, para. 44.
16 CEDAW/C/OP.8/GBR/1 (2018), paras. 59, 42.
17 Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 22, para. 40.
18 Ibid., para. 49(a); Committee on the Elimination of Discrimination against Women, General Recommendation 33 (2015) on women’s access to justice, para. 51(I); Committee on the Rights of the Child, General Comment 20 (2016) on the implementation of the rights of the child during adolescence, para. 60.
19 Working Group on the issue of discrimination against women in law and in practice, A/HRC/32/44 (2016), paras. 82, 107; Human Rights Committee, General Comment 36, para. 8.
20 General Comment 28 (2000) on the equality of rights between men and women, para. 20.
21 A/HRC/31/57 (2016), para. 44.
22 Mellet v. Ireland, para. 9; Whelan v. Ireland, para. 9.
23 Mellet v. Ireland, para. 3.4.
24 General Recommendation 34 (2016) on the rights of rural women, para. 38.
25 General Comment 20, para. 60.
26 General Comment 22, para. 49.
27 General Comment 36, para. 8.
28 Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 22, paras. 28, 45; Human Rights Committee, General Comment 36, para. 8.
29 Human Rights Committee, Concluding Observations on Poland, CCPR/C/POL/CO/7 (2016) para. 24; Committee on the Rights of the Child, Concluding Observations on Chad, CRC/C/15/Add.107 (1999), para. 30.
30 Human Rights Committee, Concluding Observations on Jordan, CCPR/C/JOR/CO/5 (2017), para. 21.
31 Concluding observations on Argentina, CCPR/C/ARG/CO/5 (2016), para. 12; Concluding Observations on Bangladesh, CCPR/C/BGD/CO/1 (2017), paras. 15-16; Committee on the Elimination of Discrimination against Women, Concluding Observations on Trinidad and Tobago, CEDAW/C/TTO/CO/4-7 (2016), paras. 32-33; Concluding Observations on the Federated States of Micronesia,CEDAW/C/FSM/ CO/1-3 (2017), para. 37(b); Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Concluding Observations on Philippines, E/C.12/PHL/CO/5-6, paras. 51-52; Committee on the Rights of the Child, Concluding Observations
on Bhutan, CRC/C/BTN/CO/3-5 (2017), paras. 52-53; Committee against Torture, Concluding Observations on Peru, CAT/C/PER/CO/4 (2006), para. 23. See also,A/HRC/31/57, para. 72. (b).
32 Joint Statement by the Committee on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) and the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), 29 August 2018.
33 General Comment 14 (2000) on the right to the highest attainable standard of health, paras. 8, 12.
34 General Comment 15 (2013) on the right of the child to the enjoyment of the highest attainable standard of health, para. 70. See also Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, A/HRC/32/32 (2016), para. 113 (b).
35 L.C. v. Peru, para. 8.17 (referencing Tysiac v. Poland, European Court of Human Rights).
36 Committee on the Elimination of Discrimination against Women, General Recommendation 34, paras. 38-39; Committee on the Rights of Persons with Disabilities, General Comment 3 (2016), on women and girls with disabilities, para. 44; Working Group on Discrimination against Women, A/HRC/32/44 (2016), para. 107; Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, A/73/314 (2018), para. 53; Committee on the Elimination of Discrimination against Women, Concluding Observations on Iceland, CEDAW/C/ISL/ CO/7-8 (2016). paras. 35-36; Concluding Observations on Rwanda, CEDAW/C/RWA/CO/7-9 (2017), paras. 38-39; Human Rights Committee, CCPR/C/BGD/CO/1, paras. 15-16.
37 Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 22, paras 52, 41; Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, A/73/314 (2018), para 90(d).
38 General Comment 15, para. 31.
39 Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment 22, para. 43; Committee on the Elimination of Discrimination against Women, General Recommendation 24, para. 11; Committee on the Rights of the Child, General Comment 15, para. 69; Human Rights Committee, General Comment 36, para. 8.
40 Human Rights Committee, General Comment 36, para. 8; Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, A/HRC/22/53 (2013), para. 90; Practices in adopting a human rights-based approach to eliminate preventable maternal mortality and human rights, A/HRC/18/27 (2011), para. 29; Committee against Torture, CAT/C/CR/32/5 (2004), para. 7(m); Committee on the Rights of the Child, General Comment 15, para. 70; General Comment 20 para. 60.
41 General Comment 22, para. 49(e).
