Mellet vs. Ireland 2016、Whelan vs. Ireland 2017（Center for Reproductive Rightsのサイトより）
くりかえし行われた国連からの働きかけの最後の一撃（二撃？）になった観がある。
一部仮訳します。
メレット対アイルランドの委員会裁定は、アイルランドの中絶法が女性の精神的・情緒的ウェルビーイングを害する度合いについて画期的な認識を与えるものである。この判決は、中絶の禁止と犯罪化について、個人の訴えに対して国際的な法的権威が初めて明確に非難したことを意味する。この判決は、自国で妊娠を終わらせることを決意した女性が、それを実行することを妨げることが、彼女たちの精神的健康に与える深刻な影響について、決定的な確証を与えるものである。
さらに、この決定は、個人の訴えを扱う中で、いかなる国際裁判所や委員会も、中絶を犯罪化し禁止することが国際人権法に違反すると明確に判示した初めての例である8。委員会の決定は、中絶を禁止する国内法が女性に深刻な苦痛を与え、女性の人格的完全性と自律性を損なう可能性があることを明確に肯定している。
これまでの国際的な判決や決定は、中絶が国内法で合法である場合、それは実際にも利用可能でなければならず、中絶サービスへのアクセスを恣意的に拒否することは、残酷で非人道的かつ品位を傷つける取り扱いからの自由とプライバシーに対する女性の権利を侵害する可能性があると断言してきた9。しかし、自由権規約委員会（HRC:Human Rights Committee）の決定はさらに踏み込んでいる。中絶を禁止することも人権侵害を生じさせ、少なくとも特定の状況においては、国家は中絶を合法にしなければならないと明確に主張している。その結果、この決定はアイルランド政府に法改正を指示するだけでなく、中絶を厳しく制限する法律を持つ他の国々の政府にも、法改正の人権上の必要性と、不作為がもたらす国際的な法的・政策的影響について警告を発している。
注も訳＆引用しておく。
8 定期的な見直しの後、条約監視機関は最終見解の中で繰り返し、中絶を犯罪化したり、中絶へのアクセスを厳しく制限したりする法律を批判し、女性の権利を保障するために、国家は中絶を犯罪化する法律を廃止するなど、中絶法を自由化すべきだと明記してきた。この文脈で彼らは、最低限、女性の生命や健康に危険がある場合、胎児に重度の障害がある場合、レイプや近親相姦による妊娠の場合、国家は中絶を合法化し、実際にアクセスできるようにしなければならないと明記している。See e.g., Human Rights Committee, Concluding Observations: Ireland, para. 9, U.N. Doc. CCPR/C/IRL/CO/4 (2014);
Ireland, para. 13 U.N. Doc. CCPR/C/IRL/CO/3 (2008); Ireland, paras. 444-445 U.N. Doc. A/55/40 (2000);
El Salvador, para. 10, U.N. Doc. CCPR/C/SLV/CO/6 (2010);
Jamaica, para. 14, U.N. Doc. CCPR/C/JAM/CO/3 (2011);
Honduras, para. 8, U.N.Doc. CCPR/C/HND/CO/1 (2006);
Paraguay, para. 10, U.N. Doc. CCPR/C/PRY/CO/2 (2006); Poland, para. 8, U.N. DOC. CCPR/CO/82/POL (2004);
Dominican Republic, para. 15, U.N. Doc. CCPR/C/DOM/CO/5 (2012);
Malta, para. 13, U.N.Doc. CCPR/C/MLT/CO/2 (2014);
Sierra Leone, para. 14, U.N. Doc. CCPR/C/SLE/CO/1 (2014);
Philippines, para. 13, U.N. Doc. CCPR/C/PHL/CO/4 (2012);
U.N.Doc. CCPR/C/CHL/CO/5 (2007);
Nicaragua, para. 13, U.N. Doc. CCPR/C/NIC/CO/3 (2008);
Committee against Torture, Concluding Observations: Ireland, para.26, U.N. Doc. CAT/C/IRL/CO/1 (2011);
Peru, para. 15, U.N. Doc. CAT/C/PER/5-6 (2013);
Poland, U.N. Doc. CAT/C/POL/CO/5-6 (2013);
Nicaragua, para. 16,U.N. Doc. CAT/C.NIC/CO/1 (2009);
Paraguay, para. 22, U.N. Doc. CAT/C/PRY/CO/4-6 (2011);
Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Concluding Observations: Ireland, para. 30, U.N Doc. E/C.12/IRL/CO/3 (2015);
Peru, para.22, U.N. Doc. E/C.12/SLV/CO/3-5 (2014);
Nicaragua, para. 26, U.N. Doc. E/C.12/NIC/CO/4 (2008);
Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW), Concluding Observations: Chile, para. 19, U.N. Doc. CEDAW/C/CHI/CO/4 (2006);
Mauritius, para. 30, U.N. Doc. CEDAW/C/MAR/CO/5 (2006);
Andorra, para. 48, U.N. Doc. A/56/38 (2001); Indonesia, para. 42(e), U.N. Doc.CEDAW/C/IDN/CO/6-7 (2012).
9 See R.R. v. Poland, No. 27617/04 Eur. Ct. H.R., paras. 153-62, 192-214(2011);
P. and S. v. Poland No. 57375/08 Eur. Ct. H.R., paras. 128-37, 157-69 (2013);
K.L. v. Peru, Communication No. 1153/2003, paras. 6.3-6.4, U.N.Doc. CCPR/C/85/D/1153/2003 (2005);
L.M.R. v. Argentina, Human Rights Committee, Communication No. 1608/2007, para. 9.2-9.4, U.N. Doc. CCPR/
C/101/D/1608/2007 (2011).
以下は原文
The Committee’s ruling in Mellet v. Ireland provides landmark recognition of the degree to which Ireland’s abortion laws harm women’s mental and emotional wellbeing. The ruling represents the first unequivocal condemnation by an international legal authority, in response to an individual complaint, of the country’s prohibition and criminalization of abortion. It provides critical confirmation of the acute impact that preventing women who have decided to end a pregnancy from doing so in their own country can have on their mental health.
In addition, the decision marks the first time that, in dealing with an individual complaint, any international court or committee has explicitly held that criminalizing and prohibiting abortion violates international human rights law.8 The Committee’s decision clearly affirms that domestic laws that prohibit abortion can cause women severe suffering and undermine their personal integrity and autonomy.
Previous international judgments and decisions have affirmed that where abortion is legal under domestic law it must also be available in practice and that the arbitrary denial of access to abortion services can violate women’s rights to freedom from cruel, inhuman and degrading treatment and to privacy.9 However, the Human Rights Committee’s decision goes further: it unambiguously holds that prohibiting abortion also gives rise to human rights violations and that, at least in certain circumstances, states must make abortion legal. As a result, the decision not only directs the Irish government to change its laws, it also puts governments in other countries with highly restrictive abortion laws on notice as to the human rights imperative of law reform and the international legal and policy consequences of inaction.
