Reproductive Health Matters, Pages 12-20 | Received 24 Mar 2015, Accepted 09 Jun 2015, Published online: 26 Jul 2015
by Jane Cottingham
Historical note: How bringing women’s health advocacy groups to WHO helped change the research agenda, by Jane Cottingham
仮訳で要旨と結論部分に向けての一部をご紹介します。
要旨
1960年代、70年代、80年代に記録された発展途上国における人口抑制の政治と、時に強制的なその方法は、女性グループによる強い反対を生み、各国で開発・導入されつつあった避妊法の安全性に疑問を投げかけた。1991年、世界保健機関（WHO）のヒト生殖特別計画（Special Programme on Human Reproduction）は、新しい避妊法の開発と既存の生殖調節法の安全性評価に焦点を当てた研究プログラムであり、科学者と女性の健康擁護団体との「対話」会議のプロセスを開始し、それは10年近く続いた。本稿では、これらの会議の過程と、新たな、あるいは異なる研究テーマを議題として取り上げるという点で、何が達成されたのか、またその結果とられた行動のいくつかを述べる。
今から25年近く前、ジュネーブのWHOを拠点とするUNDP／UNFPA／WHO／世界銀行「ヒト生殖に関する研究・開発・研究訓練特別プログラム」（HRP）のディレクターであったマフムード・ファタラ氏は、女性の健康擁護者を避妊研究の優先順位を定めるプロセスに参加させるというイニシアチブの先頭に立った。1990年当時、これは大胆かつ革新的な一歩だった。HRPは1970年代初頭に設立され、ヒトの生殖に関する研究を行なっていたが、特に生殖調節法の開発と長期的な安全性・有効性に重点を置いていた。HRPは、世界中の科学者をメンバーとする一連の技術諮問委員会の支援を受けながら、先進国と発展途上国の科学者や研究機関の協力を得て活動していた。HRPが設立されたのは、1970年代から1980年代にかけての「人口爆発」に対する懸念に対処するための貢献のひとつという側面もある。
HRPが設立される一方で、国際開発コミュニティはすでに、開発途上国における人口抑制政策に大規模な支援を提供していた。人口削減目標の達成を第一義とするこのアプローチは、インセンティブ・スキームのような手法を用いたが、それはしばしば強制的であり、十分な情報やインフォームド・コンセントなしに、IUDや注射、インプラントといった長時間作用型の方法を受け入れるよう女性に圧力をかけるものであった。
北米と西欧では1970年代初頭にフェミニズムの新しい波も高まり、自由な避妊とオンデマンドの中絶の要求が政治的アジェンダの礎石となった。これは女性解放運動に好影響を与えたが、1970年代末になると、女性の健康を擁護する人々によって避妊の質と安全性が疑問視され始めた。同時期から80年代にかけて、発展途上国の女性たちは、自国で実施されている人口抑制政策の強制性に激しく反対し始めた。例えば、1989年6月にペルーのクスコで、16の女性団体と専門保健団体が「人口に関する戦略USAID/Peru」と題するUSAIDの文書に対して行った声明には、家族計画は差別的な方法で押し付けられる可能性があり、人口政策の主な対象となるのは社会の貧困層の女性であると明確に述べられている： 「フェミニスト団体は、インドや世界各地で行われた臨床試験で示された、結論の出ない動物実験や望ましくない副作用を懸念している。そのため、長時間作用型避妊薬に反対するキャンペーン委員会が結成され、これらの薬の導入を阻止しようとしている」引用4。
このように世界各地で女性の健康を擁護するグループが反対を強めていることを受けて、HRPの運営組織は、研究課題に関して女性グループと協議するよう勧告した。1988年から1989年までのHRPの隔年報告書には、次のように記されている：
「女性は開発の中心にいる。したがって、リプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）の問題に関わる組織は、政策立案から活動の計画・実施、情報発信に至るまで、その活動のあらゆる側面に女性を参加させることが不可欠である。この最後の点で、本プログラムは、世界各地の女性にとって重要な情報源である女性グループとの連携を拡大するために、この2年間に積極的な役割を果たしてきた」。
HRPが国際女性保健連合（IWHC）と協力し、科学者と女性の健康擁護団体との「対話」会議のシリーズ第1回を開催した1991年、こうした「女性団体とのつながり」の大幅な拡大が実現した。これらの会議は、1991年から1997年まで開催され、「Creating Common Ground」として知られるようになった。
その最初の会議の報告者として、また国際的・地域的なレベルでさらに6回のこのような会議のコーディネーターとして、私はこのRHMの最新号が、これらの会議が何を達成し、HRPの研究課題を根本的に変えないまでも、ある程度まで修正することにどのように貢献したかを振り返る機会になると感じている。会議では、避妊具使用者の代表が重要だと考えている種類の疑問が浮き彫りにされ、（それまでは）ほとんどの科学者が考えもしなかったようなことが起こった。この文章は、出来事とその影響の完全な評価というよりは、個人的な視点からの非公式なレビューとして提供するものである。しかし、私の考察の根拠となる文献はある。
第1回「共通の基盤をつくる」ダイアログ
1991年2月、ジュネーブで最初の「共通の基盤をつくる」会議が開かれた。この会議は、HRPの科学者や科学的協力者と、女性の健康擁護に携わる人々との対話を確立し、女性が不妊治療法の選択と導入の両方に影響を与え、関与できる手段を特定することを目的としていた。これは、「政策を策定する機関と、政策の影響を受ける消費者との間の距離を縮める」試みであった。引用5 参加者には、本プログラムに協力している世界のさまざまな地域からの16人の科学者が含まれ、避妊の安全性と有効性、性感染症、注射や子宮内避妊器具（IUD）などの提供者に依存する方法、新しい方法の導入に関する専門知識を持つだけでなく、異なる視点からの意見に耳を傾ける能力もあることが評価されて選ばれた。そのため、世界各国（バングラデシュ、ブラジル、チリ、インド、インドネシア、オランダ、ナイジェリア、ペルー、スーダン、米国）の国際的、地域的、国内的組織から16人の女性の健康アドボケイトが招待された。全員がIWHCと協働している団体の出身で、女性の性と生殖に関する問題に長年取り組んできた経験と、幅広い女性の意見を代表する能力があることが知られていることを基準に選ばれた。世界のすべての地域が代表されるように配慮された。特にWHOのような国際機関では、科学が持つ重みが大きいため、IWHCは、科学者と同数の女性の健康擁護者が参加するよう主張した。議論は多岐にわたり、しばしば複雑なものとなったが、ここで取り上げたのは、提起された重要な問題のほんの一部である。これらはすべて会議の報告書から引用している。
安全の概念
第1回会合では、用語、定義、意味の使い分けが直ちに前面に押し出された。例えば、安全性の概念については熱い議論が交わされた。科学者たちの関心は、毒性（まず動物実験）や、発がん性の有無、心臓、腎臓、生殖器官などの生理機能に深刻な影響を及ぼすかどうかといった、特定の測定可能なパラメーターに従って、方法の安全性を確立することだった。しかし、女性の健康擁護者たちは、女性たちが、避妊法が自分たちの健康全般にどのような影響を及ぼすか、また、性的関心や肉体的スタミナ、感情的な幸福など、研究者やサービス提供者たちが一般的に優先順位を低くしてきた健康面も含めて、どのように懸念しているかを説明した。月経出血障害などの副作用は、科学者たちは医学的にはそれほど重要でないと考えているが、女性にとっては大きな関心事であり、どのような方法の安全性をどう感じるかに影響する。実際、月経時に女性が祈ったり食事の支度をしたりすることが禁じられている文化では、出血が長引いたり、量が多くなったり、不規則になったりする障害は、女性の家事や就職の能力に影響を及ぼす可能性があり、時には夫からの暴力や収入減といった深刻な結果を招くことさえある。女性の健康擁護者たちはまた、例えば寄生虫に感染している女性や重度の貧血を患っている女性がホルモン性避妊具を使用した場合の影響についてほとんど知られていないようだという事実を強調し、IUDが風土病的な生殖器感染症（特に未診断・未治療の場合）のある地域社会で適切かどうか疑問視した。科学者たちは、これらのトピックについてさらなる研究が必要であることに同意したが、安全性について医学的に知られていることを、女性たちにもっと適切に伝えるべきであるとも主張した。
有効性に関する考察
新しい避妊法を開発する科学者たちにとって、どの避妊法の健康リスクも、内密の中絶や臨月の妊娠のリスクと比較して測定されるべきである。彼らのアプローチは、女性が危険な中絶に頼ったり、リスクの高い妊娠を経験する可能性を減らすために、最も効果的な避妊法を開発することだった。必然的に、使用者が失敗する可能性の低い、システム的な方法や提供者に依存する方法に偏ることになり、使用者の受容性や満足度が損なわれることが多かった。一方、女性の健康を擁護する人たちは、女性たちは、もともと備わっているものであれ、サービスが不十分なために引き起こされるものであれ、いくつかの方法のリスクが高すぎると考えることが多いという主張を行った。多くの女性は、副作用の少ない方法、特に安全な中絶をバックアップとするバリア方式を好むかもしれない。また、理想的なタイミングでなくても、避妊薬の副作用を経験するよりは妊娠を受け入れたいと考えるかもしれない。
受容性と倫理的サービス提供
受諾可能性は通常、受諾率と継続率で測られる。女性の健康擁護者たちは、疑わしいインセンティブや率直に言って強制的なアプローチを用いたサービスが、避妊試験も含めて広く記録されていることを指摘した。研究とサービス提供の両方に関する国の倫理ガイドラインは存在しないか、遵守されておらず、多くの場合、避妊サービスにおけるケアの質に関する最低基準は存在しない。そのため彼らは、利用者の満足度や、プライバシー、守秘義務、インフォームド・デシジョンといった基本的権利に配慮したサービスであるかどうかといった側面も測定する、受容性の指標が必要であると主張した。システムの観点からは、特に高度な提供とフォローアップを必要とする受胎調節法を追加することは、既存のサービスの弱点を悪化させるだけで、女性の利益と健康には役立たないと主張した。
避妊法の導入に関する倫理的疑問
避妊技術が不完全で、失敗率や中絶率が高く、安全でない中絶の結果が女性にとって壊滅的であるにもかかわらず、安全な中絶サービスへのアクセスを制限し、単に避妊を促進することが道徳的に受け入れられるかどうかという広範な疑問が提起された。女性の健康擁護者たちは、一般的に保健サービスが貧弱で、一般的に不健康が蔓延しているため、女性が副作用の危険にさらされる可能性が高い国で、熟練した保健スタッフに大きく依存する避妊法を導入することが、倫理的で責任あることなのか疑問を呈した。科学者たちは、特に発展途上国ではサービスの提供を改善することが急務であるが、それ自体が安全で効果的な避妊法の開発と導入を妨げるべきではなく、安全な避妊法を利用することが女性の全体的な健康状態の改善に寄与する可能性があることに同意した。また、受胎調節技術の開発者は、新しい方法の開発に最初に着手する際、また開発プロセス全体を通して、このような背景的要因を考慮する義務があるのか、また、その技術が国家、サービス提供者、女性自身によってどのように利用されたり乱用されたりする可能性があるのかについて関心を持つ必要があるのかについても疑問が呈された。科学者たちは一般に、新しい避妊法の研究者として、世界のさまざまな国の状況的問題のすべてに責任を負うことはできず、これは政府から援助機関、医療サービス提供者に至るまで、多くの関係者が対処すべきことであると感じていた。しかし、HRPの研究アジェンダにおいて、このような配慮が必要であることについては、概ね同意された。
提言
研究の優先順位とプロセスに関する一連の提言がなされ、それについては後述するが、具体的な提言のひとつは、このような対話会議を世界のさまざまな地域で実施することであった。というのも、1回だけの会議では、そのインパクトはかなり限定的なものになる可能性が高かったからである。少なくとも、会議が成功裏に終わったにもかかわらず、HRPの研究者の中には、科学者でも不偏不党でもない人々による干渉と受け止められたことに対して、かなりの不満があったからである。勧告の効果的な実施には、専用予算と専任スタッフの両方が必要であることは明らかだった。この時点で私は、そのような実施を確実にするために、HRPとの協力を継続するよう要請された。
共通基盤の創造」対話集会のシリーズ
1992年から1997年にかけて、私はHRP内外の多くの同僚と協力しながら、フィリピン、ケニア、ドミニカ共和国、モロッコの4つの地域会議と、受胎調節ワクチンに焦点を当てた2つの国際会議の開催をコーディネートした。それぞれの会議には、各地域の厳選された国々から、研究者、政策立案者、女性の健康擁護者、医療サービス提供者が集まった。参加者は、核となる原則、すなわち、多様性を尊重し、いくつかの点では意見が一致することが正当な結果であることを認識した上で、進んで話をし、すべての人の意見に耳を傾けることに取り組むよう求められた。この基本原則を実現するため、司会進行は研究者または政策立案者と女性の健康擁護者が分担した。アジェンダは、科学者と女性の健康擁護者のプレゼンテーションに均等な時間が与えられ、ワーキンググループには異なる専門分野、スキル、背景を持つ人々がバランスよく参加するように綿密に練られた。その目的は常に、多様性を認めつつも、女性の声や視点に耳を傾け、最終的に研究や政策決定に反映させることで、共通の土台を見出すことであった。これらの会議からの報告書（引用6-11）は、当時としては驚くほど "最先端 "のものであった。自律的な女性の健康運動は、研究者、政策立案者、プログラム管理者が、なぜ女性の生活の現実-貧困、不健康、教育不足、地位の欠如、自分自身の生活、特に自分自身の生殖能力をコントロールする自律性の欠如-にもっと注意を払わないのかについて、何年も前から疑問を呈していたが、保健省、国の研究プログラム、専門的な保健協会の幹部とテーブルにつくことができたのは、この会議が初めてだった。
WHOは、WHOが最も得意とする役割のひとつを果たすことができた。それは、政治的に対立する立場にあることも多い、多種多様な関係者を、比較的中立的な場に招集することであった。たとえば、アジア会議では、女性の健康擁護団体が、移植型避妊薬ノルプラントの臨床試験におけるフォローアップサービスに対する女性の不満についてプレゼンテーションを行うことができた。多くの女性たちは、インプラントを除去してくれる医療従事者を見つけることができなかった。バングラデシュ保健省の代表も、インドネシアの強力な家族計画委員会の代表も、こうした批判に対処しなければならなかった。モロッコで開催された東地中海（中東と北アフリカを含む）地域会議では、女性の健康擁護者の一人が、ある政府の政策に批判的であったため、その発表を止めさせようとし、女性の健康擁護者と政府代表の一部との間で大きな対立に発展した。この問題は最終的に、WHOモロッコ事務所代表が、対立する当事者に反対意見に耳を傾けることの重要性を理解させることで解決した。
1992年のアジア地域会議は、第1回国際会議のテーマと形式を忠実に踏襲した。しかし、その後の会議は、1994年の国際人口開発会議（ICPD）で達成されたパラダイムシフトを反映し、リプロダクティブ・ヘルスにおける女性のニーズと視点をカバーするために、その範囲を広げた。実際、ICPDの後、HRPはその研究活動をプログラムや政策活動に近づけるようになり、最終的には新しいリプロダクティブ・ヘルス研究部に統合され、妊産婦の健康、不妊症、STI/HIV、女性器切除（FGM）、女性に対する暴力など、性と生殖に関する健康の他の側面や、ケアの質、倫理的行動、人権の尊重など、保健サービス提供の側面にも、より大きな可視性を与えるようになった。
各対話会議では、WHO地域事務局、各国政府、他の国連機関、専門家組織、NGOなど、さまざまな主体に向けて、さまざまな側面から一連の勧告が出された。その中には、モロッコでの会議に参加した中東・北アフリカ諸国におけるFGMのように、その地域に特有のものもあった。これらの勧告は、WHOの地域・国別事務所と各国政府代表のコミットメントによって、多かれ少なかれフォローアップされた。例えば、アジア地域会議の後、インドネシア国家家族計画委員会の責任者は、女性の健康を擁護するグループと月1回の会合を持つようになった。
その後、HRPがグローバルな活動で取り上げたテーマやトピックは、ほぼすべての会議で共通していた。
バリア方式
女性用バリアメソッドについては、ユーザーがコントロールでき、特定のSTIや妊娠を予防できる可能性があるとして、研究が強く推奨された。アジア会議の後、HRP、人口評議会、ファミリー・ヘルス・インターナショナルは、トルコ、コロンビア、フィリピンの3カ国で、ダイアフラムの受容性に関する協調研究を支援した。研究の結果は、全体的に高い関心と比較的良好な受容率を示し、様々な査読付き雑誌に掲載された。引用12,13 しかし、オーストラリア、アイルランド、イギリス、アメリカなどの国以外では、ダイアフラムの入手はまだ非常に限られている。新しいシリコーン製ダイアフラムの出現により、世界の他の国々でも入手できるようにするための重要なマーケティングと意識向上キャンペーンの余地があることは明らかである。HRPはまた、当時、実現可能なバリア方法として登場し始めたばかりだった女性用コンドームに関するすべての知見をレビューし、発表した。このイニシアティブは、現在では世界のほとんどの地域で利用できるようになったこの方法の認知度を高めることに貢献した。レビューの発表後すぐに、HRPは戦略的アプローチ（下記参照）の一環として、女性用コンドームを導入し、広く利用できるようにするための戦略について、南アフリカのNGOや政府とともにプログラム研究を後援した。HRPはまた、南アフリカで女性用コンドームの洗浄と再使用の実現可能性と安全性に関する研究を後援し、女性用コンドームを使用する女性の間で広く普及している慣行（その高コストの結果）を認め、それによって女性の視点、慣行、方法の安全性の間の相互作用に取り組んだ14。
生殖機能を調節するワクチン
特に最初のCreating Common Ground会議では、女性の健康擁護者たちが、本質的に妊娠防止ワクチンであるHRPの研究に懸念を表明していた。ワクチンの考え方は、病気から生涯にわたって身を守ることであるが、妊娠は病気ではなく、女性は必ずしも病気から生涯にわたって身を守ることを望んでいないからである。これは明らかに使用者のコントロールが効かない方法である。加えて、当時はHIVの流行が始まっており、免疫システムを利用する方法は非常に疑わしいと考えられていた。この懸念に対応するため、私たちは抗妊娠ワクチンに特化した2回の対話会議を追加開催した（1992年と1994年）。特に、研究のすべての段階において潜在的な使用者を適切に代表すること、すべての段階において十分な情報を提供することなどの具体的なガイドラインの作成が重視された。最終的に、妊娠防止ワクチンの研究は、女性の健康を擁護する団体からの圧力と、第1相臨床試験で安全性の問題を解決することが困難であり、その解決に多大な費用がかかる可能性があったため、断念された。
男性避妊法
男性避妊法に関する研究は、自分と女性のリプロダクティブ・ヘルスに関連する男性の知識、態度、実践に関する研究の必要性とともに、多くの会議で言及された。また、セクシュアル／リプロダクティブ・ヘルスやサービス提供の問題に、男性をどのように「参加」させるかということも、研究課題として挙げられた。HRPには当初から、ホルモン性の「男性用注射薬」や「男性用ピル」の開発など、男性の避妊法を扱う部門があった。また、この種の男性避妊法に対する女性と男性の意識調査も行われた。対話集会からの提言は、必ずしも高い議題ではなかったこの研究を、常にテーブルの上に置いておくことに貢献した。
研究における倫理
すべてのダイアログ・ミーティングで繰り返されたテーマは、研究だけでなく、サービス提供における倫理的手続きの問題であった。避妊法の試験は通常、通常の医療サービスの場で実施されるため、この区別が曖昧になることがしばしばあり、女性が提供されている方法がまだ試験中であることを知らなかったという事例が記録されている。インフォームド・コンセントは、避妊サービスだけでなく、あらゆる性と生殖に関する保健サービスや研究についても、何度も言及された。また、方法や介入について提供される情報の内容も強調された。多くの会議で、国レベルで研究をレビューするために、女性の健康擁護者が参加する倫理委員会の制度化が推奨された。その直接の結果として、HRPは、研究者や、（倫理委員会が存在する場合には）国の倫理委員会の潜在的メンバーや実際のメンバー（当該国の女性の健康擁護団体の代表を含む）を集めた一連の地域研修ワークショップを開催した。しかし、このような研修は単発的なものであるべきではなく、可能であれば制度化されるべきであり、そのためには人材、時間、資金面でかなりの投資が必要であることは明らかであった。
HRPはまた、最適なインフォームド・コンセントの手順を考えるため、3カ国でインフォームド・コンセントの手順に関する調査を支援した。しかし、その結論は、倫理原則を確実に遵守しつつも、特定の状況や文脈ごとに独自のアプローチが必要であるというものであった。HRPは独自の研究申請書とガイドラインを修正し、提案された研究が女性や男性に与える影響や、研究の設計と実施、結果の実施に地域社会が関与するかどうかについての質問を含めるようにした。
受胎調節法を全国的に導入する
1970年代から1980年代にかけて、ピルやIUDのような避妊法が開発され、世界各国に導入された。1990年代に入り、多くの研究者が避妊法開発の最終段階として、新しい避妊法をより緩やかで体系的な方法で各国に導入するための「導入試験」という考えを打ち出した。HRPは、さまざまな利害関係者が現地の状況を評価し、適切と思われるものについて保健省に勧告を出すという、より精巧な導入の方法論を開発中だった。最初の対話会議に参加した女性の健康擁護者たちは、このようなアプローチを断固として支持し、女性の健康擁護者たちは、設計、提供者の訓練、管理、実施、モニタリング、評価など、導入プロセスのすべての段階に関与すべきだと提言した。また、統合医療サービスの利用、ケアの質の他の側面、より参加型のアプローチを奨励するために、方法導入のアプローチを見直すべきであることも強調された。
HRPの導入プロセスは、「戦略的アプローチ」と呼ばれ、非常に革新的で成功を収めた方法論となった。この方法論では、女性やコミュニティの視点を理解する必要性が強調され、特定の社会的、文化的、経済的背景の中で、それらが既存のサービス能力や既存の方法構成とどのように相互作用しているかを理解する必要があった。このような女性のニーズと観点の理解に基づき、新しい方法の導入が必ずしも最善の選択肢とは限らず、実際、状況によっては、安全でない、あるいは不適切な方法を除去することの方が、新しい方法、特にすでに利用可能な方法と類似した特徴を持つ方法を導入することよりも重要であることを強調した。このアプローチは、ケアの質、ジェンダーの平等、リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）の原則に立脚しており、ダイアログの提言をよく反映している。この戦略的アプローチは、避妊薬の導入だけでなく、安全でない人工妊娠中絶の防止や安全な中絶ケアの提供など、より広範なセクシュアル／リプロダクティブ・ヘルスへの介入に活用されている。
女性の健康擁護団体の参加
戦略的アプローチはさておき、共通基盤の創造会議はすべて、研究の優先順位の設定、設計、結果の最終的な解釈と普及を含む研究の実施に、女性の健康擁護団体の参加を一貫して推奨していた。HRPが世界レベルでこの問題に取り組んだのは、ジェンダー諮問パネル（GAP）を設置し、プログラムの作業を継続的に見直し、女性の視点、ジェンダーと権利の側面が考慮されていることを確認することであった。これも当時としては非常に革新的なもので、1996年のHRP理事会の決議の結果として発足した。GAPは毎年開催され、HRPの研究アジェンダ、そして後のRHRのプログラムや政策活動の重要な側面を、ジェンダーと権利の観点から評価することになっていた。GAPのメンバーは12名（当初は女性8名、男性4名）で、女性の健康擁護団体の代表や、ジェンダーと権利の視点を持つ科学者が優先された。GAPの初代議長が、『リプロダクティブ・ヘルス・マターズ』の創刊編集者であるマージ・ベラーであったことは、言うまでもない！彼女は、科学者や政策立案者を安心させ、男性割礼のような論争の的となる問題へのアプローチを研ぎ澄ます形でパネルを率いた。
GAPの歴史とその影響については、それだけで1つの記事を書く価値がある。実際、GAPの開始以来、2001年と2014年の2回にわたって、GAPの主要な評価が行われている。
サービス提供者への研修
すべての対話集会で、保健サービスの不備が避妊法の誤用や誤用につながり、避妊法の有効性の低さや安全でない使用の一因となることが強調された。解決策として提案されたのは、サービス提供者に対する研修であった。研修では、十分な情報を得た上で避妊法を選択し、カウンセリングやフォローアップを行い、避妊法の合併症、避妊法の除去、副作用、望まない妊娠に対処できるようにすることであった。HRPの2つの重要なイニシアチブは、この勧告から間接的に発展したものと考えられる。ひとつは、保健システム管理者のためのジェンダーと権利のトレーニングマニュアルで、HRPとWHO全地域のNGOとの共同作業である。もうひとつは、プライマリ・ヘルスケアの現場におけるセクシュアル／リプロダクティブ・ヘルス・ケアのためのコアコンピテンシー（中核的能力）に関する最近のガイドで、技術的能力だけでなく、避妊を含むセクシュアル／リプロダクティブ・ヘルス・サービスを提供する際の倫理的・権利的側面に関連するスキルも示している18。
最後に
この論評は、20年以上前に開催された「共通の基盤をつくる」会議の評価を意図したものではない。しかし、研究の優先順位設定、ひいては知識やエビデンスの創出は、科学的手法に包まれた一枚岩のようなものではなく、またそうあるべきでもないということを、私たちに思い起こさせるものである。研究の優先順位設定にユーザーやコミュニティの視点を取り入れるというこの話は、都市や農村のコミュニティと協力している女性たちが関心を持つ問題のいくつかを、WHOが共同で後援しているヒトの生殖に関する研究プログラムの研究課題に確実に取り入れることがいかに可能であったかを示している。また、そのような声 をテーブルに届けるプロセスそのものが、研究やエビデンスの 生成を超えた問題を提起し、実際には研究ではなく、研修な どの他のプロセスでよりよく対処できるかもしれないことを示している。
