National Woman’sLaw Center, Fact Sheet, Feb 2016
Reproductive Health is Part of the Economic Health of Women and Their Families
仮訳します。
女性と家族の経済的安定は、女性がリプロダクティブ・ヘルスケアを受けられるかどうかに直接結びついている。米国最高裁判所は、"女性が国家の経済的・社会的生活に平等に参加する能力は、女性が自分の生殖機能を制御する能力によって促進されてきた "と述べています。
子供を産むかどうか、いつ産むかの決断は、ほとんどのアメリカ人女性が下すであろう最も重要な経済的決断の一つである。それは、女性の経済的な幸福、仕事の安定性、労働市場への参加、教育への到達に影響を与える。リプロダクティブ・ヘルス・ケアの利用は、女性と家族がその準備ができたときに、自分自身でその決断をすることを保証するのに役立つ。リプロダクティブ・ヘルスケアのサービスと、女性の労働市場への参加および女性の収入に依存する家族の劇的な増加との間に明確な関連性があることを示す研究結果がある。しかし、リプロダクティブ・ヘルスケアへのアクセスは、女性の健康と経済的な幸福を脅かす政府が課した障壁が増え続けているため、利用できたとしても、女性にとって高額な費用となる可能性がある。これらの障壁を取り除き、すべての女性が安全で安価なリプロダクティブ・ヘルスケアサービスを受けられるようにすることが急務である。
リプロダクティブ・ヘルスケアサービスへのアクセスは、女性の教育・雇用機会の拡大、女性と家族の経済的安定につながる
- 女性が避妊具を利用することで妊娠を計画し、妊娠期間を確保できることは、教育や職業上の機会の増加、生涯所得の増加につながる3。
- ある研究では、経口避妊薬の登場が、伝統的な女性以外の職業や、医師や弁護士などの専門職に就く女性の増加に貢献したと結論づけている4。
- また、女性の賃金の上昇と避妊具の利用可能性を関連付ける研究もある5。
- 最近の研究では、母親が避妊具を利用できた子どもは、世帯収入と大学修了率が高いことが示されている6。
- ある研究では、中絶をすることができた女性は、中絶を拒否された女性に比べて、前向きな人生設計（最も一般的なのは教育と雇用に関するもの）を持つ確率が6倍高く、それを達成する可能性が高いことが示されている7。
リプロダクティブ・ヘルスケアサービスは、保険でカバーされない場合、高額になりうる
- ガットマッカー研究所によると、1年分の避妊薬の平均コストは、連邦最低賃金7.25ドルの人の51時間分の労働に相当し、最も効果的な避妊法の一つであるIUDの初期費用は、最低賃金でフルタイム勤務する女性のほぼ1ヶ月分の給料に相当する。
- ある調査によると、IUDを希望する女性のうち、関連費用を知った上で装着したのはわずか25％だという。
- 中絶をする女性の半数以上が、月収の3分の1以上を中絶手術とその関連費用に費やしている。
- 不妊症の治療は非常に高額で、体外受精の1回分の費用は1万5千ドルから2万5千ドルかかる。10.10ドル以下の低賃金労働者、せいぜい20,200ドルの年収であれば、これらのサービスにかかる費用は法外なものである。
リプロダクティブ・ヘルス・ケアに対する政府の制限と障壁は、このケアのコストを著しく増加させる
- 女性たちは、手頃な価格で利用できる避妊具を手に入れるための障害に依然として直面している。
- 宗教上の理由から、女性から避妊具の保険適用を取り上げようとする雇用主もいる。
- 19の州で低所得の女性は、州がメディケイドの拡大を拒否しているため、包括的な避妊の保険に加入しておらず、そのうちの7州では、州が家族計画プログラムを持っていないため、避妊の保険に全く加入していない。
- 低所得者、未加入者、無保険者に避妊具やその他のサービスを提供するタイトルXプログラムは、その使命を損ない、サービスの必要性を満たすことを不可能にする最近の資金削減の対象になっている。
- 女性たちは、避妊具を使い果たし、再調達、予約、診療所へのアクセスに問題があるなど、避妊具を入手する上での障害も報告している。
- 中絶に関する政府の保険適用規制は、女性が中絶を受けることをより困難にしている。
- 連邦法は、メディケイド・プログラムに加入している低所得の女性が、最も極端な状況を除いて中絶の保険を受けることを禁じている。この禁止令は、低所得の女性にとって大きな経済的障壁となる。低所得の女性が中絶の保険適用を受けられない場合、基本的な生活必需品を諦めるなど、中絶のための資金を調達する必要があるかもしれない。お金を集めるのにかかる時間によっては、中絶手術がより高価で複雑になる可能性のある妊娠後期の段階で、中絶手術を受けなければならなくなるかもしれない。
- 半数の州では、女性が医療市場で中絶の補償を含む包括的な民間保険プランを購入することを禁止する法律が制定されている。
- 診療所の閉鎖や不必要な障害となる制限的な州の中絶法は、女性にさらなるコストを課す。そのような法律のために、女性は中絶を受けるために長い距離を移動しなければならないかもしれない。女性は仕事を休み、育児や旅費、宿泊費を支払わなければならないかもしれない。このような障壁は、どの女性にとっても困難であるが、特に、仕事のスケジュールをほとんど制御できず、余分な費用を吸収する能力がほとんどない貧困層や低賃金労働者にとっては、なおさらである。
リプロダクティブ・ヘルスケアにかかる費用と障壁は、女性の経済的安全、平等、機会に大きな影響を与える
- 避妊に関連する費用は、女性が避妊を完全に見合わせたり、効果の低い方法を選んだり、一貫性のない使い方や間違った使い方をしたり、意図しない妊娠の危険性を高めることにつながる。
- 中絶をする女性は、すでに不相応に貧しく、42％以上が連邦貧困線以下の収入しかない家庭であり、さらに26％が連邦貧困線の200％以下の収入しかない家庭である。これらの女性にとって、政府が課した制限のために中絶や避妊に課せられた費用は、経済的な不安定さをさらに深刻なものにしている。
- 中絶を拒否された女性は、妊娠を中止した女性よりも1年後に経済的に不利になる。さらに、中絶ができなかった女性は、フルタイムの仕事に就いている可能性が低く、連邦政府の貧困ライン以下で生活している可能性が高い。
- 出産したティーンエイジャーが高卒資格を取得する確率は、10代以降に母親となる女性よりもずっと低く、大学に通うティーンエイジャーの母親もほとんどいない。ある調査によると、女性の中退者の3分の1は、親になることが学校を辞める大きな要因になったと答えている。
リプロダクティブ・ヘルスケアサービスを利用することで、女性は子供を持つための費用を最も可能な時期に負担することができる
- 子供を育てるには、年間9000ドルから2万5000ドル以上の費用がかかります。低賃金の女性労働者（その3分の1はすでに母親）にとって、この出費は自分と家族全体の経済的安定を危険にさらす可能性がある。
- 子どもを産むと、女性の収入はすぐに減少し、生涯収入の軌道も長期的に減少することが研究で明らかになっている。
- 出産を遅らせることを選択した女性は、教育への投資や重要な資格を取得することで、出産に伴う収入減を軽減することができる。
- 出産を遅らせることを選択した女性は、教育への投資や初期の重要な実務経験を積むことで、出産に伴う収入減を軽減することができる。女性は出産を1年遅らせるごとに、収入が3％増加する。
アメリカ人は経済的な安全保障が女性の生殖に関する意思決定能力と関連していることを理解している
- 2013年に行われたギャラップ社の世論調査では、夫婦が子供を作らない理由を尋ねたところ、65％のアメリカ人が「お金がない」「子育てにお金がかかる」、さらに11％が「経済状況や仕事の少なさ」と回答している。
- 女性に避妊具を使う理由を尋ねた調査では、大多数の女性が、避妊具を使うことで自分や家族の面倒をよく見ることができ、経済的に自立でき、教育を受けられ、仕事を続けられる、あるいは得られると回答している。
- 女性に中絶を望む理由を尋ねた調査では、主な理由として「経済的な準備が整っていないと感じたから」（40％）、「時期が悪かったから」（36％）、「今出産すると将来の機会の妨げになるから」（20％）などが挙げられている。
女性のリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）は、彼女自身と家族の経済的な健康や安定に不可欠であるという、国民が理解する事実を、この国の政策と法律は反映しなければならない。
1 Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 856 (1992).
2 See, e.g., ADAM SONFIELD ET AL., GUTTMACHER INST., THE SOCIAL AND ECONOMIC BENEFITS OF WOMEN’S ABILITY TO DETERMINE WHETHER AND WHEN TO HAVE CHILDREN (2013), available at http://www.guttmacher.org/pubs/social-economic-benefits.pdf (providing an extensive review of studies that document how controlling family timing and size contribute to educational and economic advancements).
3 See, e.g., Jennifer J. Frost and Laura Duberstein Lindberg, Reasons for Using Contraception: Perspectives of US Women Seeking Care at Specialized Family Planning Clinics, 87 CONTRACEPTION 465, 467 (2013) (“Economic analyses have found clear associations between the availability and diffusion of oral contraceptives[,] particularly among young women, and increases in U.S. women’s education, labor force participation, and average earnings, coupled with a narrowing in the wage gap between women and men.”); SONFIELD, supra note 2.
4 See Claudia Goldin & Lawrence F. Katz, The Power of the Pill: Oral Contraceptives and Women’s Career and Marriage Decisions, 110 J. POL. ECON. 730, 758-62 (2002).
5 See, e.g., Martha J. Bailey et al., The Opt-In Revolution? Contraception and the Gender Gap in Wages, NAT’L BUREAU OF ECON. RESEARCH 26-27 (2012), available at http://www.nber.org/papers/w17922.pdf?new_window=1.
6 Martha J. Bailey, Fifty Years of Family Planning: New Evidence on the Long-Run Effects of Increasing Access to Contraception, NAT’L BUREAU OF ECON. RESEARCH 2 (October 2013), available at http://www.nber.org/papers/w19493.pdf.
7 Ushma D. Upadhyay et al., The Effect of Abortion on Having and Achieving Aspirational One-Year Plans, 15 BMC WOMEN’S HEALTH 102 (2015).
8 Adam Sonfield, Contraceptive Coverage at the U.S. Supreme Court: Countering the Rhetoric with Evidence, 17 GUTTMACHER POL’Y REV., no. 1, Winter 2014, at 5, available at http://www.guttmacher.org/pubs/gpr/17/1/gpr170102.pdf.
9 Brief of the Guttmacher Institute and Professor Sara Rosenbaum as Amici Curiae Supporting the Government at 16, Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 134 S.Ct. 2751 (2014) (Nos. 13-354 & 13-356).
10 Aileen M. Gariepy et al., The Impact of Out-of-Pocket Expense on IUD Utilization Among Women with Private Insurance, 84
CONTRACEPTION e39, e40 (2011).
11 Sarah C.M. Roberts, et al., Out-of-Pocket Costs and Insurance Coverage for Abortion in the United States, 24-2 WOMEN’S HEALTH ISSUES e211, 214 (2014).
12 Tara Siegel Bernard, Insurance Coverage for Fertility Treatments Varies Widely, N.Y. TIMES (July 25, 2014),
http://www.nytimes.com/2014/07/26/your-money/health-insurance/insurance-coverage-for-fertility-treatments-varies-widely.html?_r=0.
13 NATIONAL WOMEN’S LAW CENTER, UNDERPAID & OVERLOADED: WOMEN IN LOW-WAGE JOBS 29 (2014), available at
http://nwlc.org/resources/underpaid-overloaded-women-low-wage-jobs/.
14 See NATIONAL WOMEN’S LAW CENTER, ZUBIK V. BURWELL: NON-PROFIT OBJECTING EMPLOYERS WANT TO MAKE IT MORE DIFFICULT, IF NOT IMPOSSIBLE, FOR WOMEN TO ACCESS CRITICAL BIRTH CONTROL COVERAGE (Jan. 2016), available at http://nwlc.org/resources/zubik-v-burwell-non-profit-objecting-employers-should-not-be-allowed-to-make-it-harder-for-women-to-access-critical-birth-control-coverage/.
15 Kaiser Family Found., Status of State Action on the Medicaid Expansion Decision, Jan. 12, 2016, available at http://kff.org/health-reform/stateindicator/state-activity-around-expanding-medicaid-under-the-affordable-care-act/, and, Kaiser Family Found., States that Have Expanded Eligibility for Coverage of Family Planning Services Under Medicaid, Dec. 1, 2015, available at http://kff.org/medicaid/state-indicator/familyplanning-services-waivers/.
16 NATIONAL FAMILY PLANNING AND REPRODUCTIVE HEALTH ASS’N, TITLE X BUDGET AND APPROPRIATIONS,
http://www.nationalfamilyplanning.org/title-x_budget-appropriations.
17 Kate Grindlay and Daniel Grossman, Prescription Birth Control Access Among U.S. Women at Risk of Unintended Pregnancy, 25 J. of Women’s Health (forthcoming 2016), available at http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/jwh.2015.5312.
18 See NATIONAL WOMEN’S LAW CENTER, THE HYDE AMENDMENT CREATES AN UNACCEPTABLE BARRIER TO WOMEN GETTING ABORTIONS (July 2015), available at http://nwlc.org/resources/hyde-amendment-creates-unacceptable-barrier-women-getting-abortions/.
19 NATIONAL ABORTION FEDERATION, ECONOMICS OF ABORTION,
https://www.prochoice.org/pubs_research/publications/downloads/about_abortion/economics_of_abortion.pdf.
20 Id.
21 NATIONAL WOMEN’S LAW CENTER, STATE BANS ON ABORTION ENDANGER WOMEN’S HEALTH AND TAKE HEALTH BENEFITS AWAY FROM WOMEN (Jan. 2015), available at http://www.nwlc.org/resource/state-bans-insurance-coverage-abortion-endanger-women’s-healthand-take-health-benefits-.
22 Eighty-nine percent of all U.S. counties lacked an abortion clinic in 2011. Rachel K. Jones and Jenna Jerman, Abortion Incidence and Service Availability in the United States, 2011, 46 PERSPECTIVES ON SEXUAL AND REPRODUCTIVE HEALTH 3, 7 (2014). Over the past three years alone, state legislatures have passed an unprecedented number of harsh new restrictions on abortion access. These restrictions include outright bans on abortion, laws that force women to wait a specified amount of time and make multiple trips to a provider before an abortion, and laws targeting abortion providers and clinics that have the goal and effect of shutting down providers. In 2013, more than half of women of reproductive age were living in states that were hostile to abortion. Heather D. Boonstra & Elizabeth Nash, A Surge of State Abortion Restrictions Puts Providers—And the Women They Serve—in the Crosshairs, 17 GUTTMACHER POL’Y REV., no. 1, Winter 2014, at 9, 13, available at http://www.guttmacher.org/pubs/gpr/17/1/gpr170109.pdf.
23 NATIONAL WOMEN’S LAW CENTER, UNDERPAID & OVERLOADED: WOMEN IN LOW-WAGE JOBS 29 (2014), available at
http://nwlc.org/resources/underpaid-overloaded-women-low-wage-jobs/.
24 Guttmacher Inst., A Real-Time Look at the Impact of the Recession on Women’s Family Planning and Pregnancy Decisions 5 (Sept. 2009), http://www.guttmacher.org/pubs/RecessionFP.pdf (finding that to save money, women forewent contraception, skipped birth control pills, delayed filling prescriptions, went off the pill for at least a month, or purchased fewer birth control packs at once).
25 Rachel K. Jones & Megan L. Kavanaugh, Changes in Abortion Rates Between 2000 and 2008 and Lifetime Incidence of Abortion, 117 Obstetrics & Gynecology 1358, 1362 (2011).
26 Diana Greene Foster, Presentation at the American Public Health Association Annual Meeting & Expo: Socioeconomic Consequences of Abortion Compared to Unwanted Birth (Oct. 30, 2012), https://apha.confex.com/apha/140am/webprogram/Paper263858.html.
27 Id. Forty-eight percent of women denied an abortion were employed in a full-time job compared to fifty-eight percent of women who received an abortion; sixty-seven percent of women denied an abortion were below the federal poverty line in comparison to fifty-six percent of women who received an abortion.
28 Kate Perper et al., Diploma Attainment Among Teen Mothers 1 (Jan. 2010), http://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2010/01/child_trends-2010_01_22_FS_diploma attainment.pdf; The Best Intentions: Unintended Pregnancy and the Well-Being of Children and Families 55-56 (Sarah S. Brown & Leon Eisenberg, eds., 1995).
29 John M. Bridgelang et al., The Silent Epidemic: Perspectives of High School Dropouts, Civic Enterprises & Peter D. Hart Research Assocs. 6 (Mar. 2006), http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED513444.pdf.
30 MARK LINO, UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE CENTER FOR NUTRITION POLICY AND PROMOTION, EXPENDITURES ONCHILDREN BY FAMILIES, 2012 10 (2014), available at http://www.cnpp.usda.gov/Publications/CRC/crc2012.pdf.
31 NATIONAL WOMEN’S LAW CENTER, UNDERPAID & OVERLOADED: WOMEN IN LOW-WAGE JOBS 29 (2014), available at
http://nwlc.org/resources/underpaid-overloaded-women-low-wage-jobs/.
32 SONFIELD, supra note 2, at 14-15.
33 See, e.g., KELLEEN KAYE ET AL., NATIONAL CAMPAIGN TO PREVENT TEEN AND UNPLANNED PREGNANCY, THE BENEFITS OF BIRTH CONTROL IN AMERICA: GETTING THE FACTS STRAIGHT 4 (2014), available at http://thenationalcampaign.org/sites/default/files/resourceprimary-download/getting-the-facts-straight-final.pdf.
34 Frank Newport and Joy Wilke, Desire for Children Still Norm in U.S., GALLUP POLITICS (Sept. 25, 2013),
http://www.gallup.com/poll/164618/desire-children-norm.aspx.
35 Frost and Lindberg, supra note 3, at 465-6.
36 M. Antonia Biggs et al., Understanding Why Women Seek Abortions in the US, 13 BMC WOMEN’S HEALTH 29 (2013).
